关于中国行政听证制度

行政处罚听证制度的缺陷及完善【摘要】行政处罚听证制度在行政执法中起着重要作用，但存在着一些缺陷。

缺乏统一标准和程序容易导致不公正的判决。

认定事实不准确可能造成冤枉错案的发生。

受理机构缺乏独立性和公正性也是一个问题。

为了完善行政处罚听证制度，应建立统一的听证程序和标准，加强证据审查机制，提高受理机构的独立性和公正性。

这些改进举措将有助于保障当事人合法权益，提高行政执法质量。

行政处罚听证制度的完善对于推动我国法治建设和行政执法改革至关重要。

【关键词】关键词：行政处罚听证制度、缺陷、完善、统一标准、认定事实、冤枉错案、受理机构、独立、公正性、听证程序、证据审查、合法权益、行政执法质量。

1. 引言1.1 行政处罚听证制度的重要性行政处罚听证制度是我国行政执法领域重要的程序制度之一，其具有重要的法律意义和实践价值。

行政处罚听证制度的重要性主要体现在以下几个方面：行政处罚听证制度是一种保障当事人合法权益的重要机制。

当事人在接受行政处罚前，有权进行听证，听取有关证据和意见，充分表达自己的观点和辩护意见。

这有助于确保当事人的合法权益得到保护，避免行政机关滥用职权或对当事人偏袒或不公平。

行政处罚听证制度有利于提高行政执法的质量和效果。

通过听取当事人意见和证据，可以帮助行政机关更加客观、公正地判断事实和依法作出合理的处罚决定。

这有助于提高行政执法的透明度、规范性和效能，确保执法行为符合法律规定和社会公众的期待。

行政处罚听证制度的重要性在于它能够有效保障当事人的合法权益，提高行政执法的质量和效果，促进行政机关依法行政、廉洁办事。

我们应该进一步完善该制度，加强对其实施的监督和检查，确保其顺利运行，更好地发挥其作用。

2. 正文2.1 行政处罚听证制度存在的缺陷1. 缺乏统一标准和程序行政处罚听证制度在各地区和部门之间缺乏统一的标准和程序，导致了听证过程的不一致性和混乱性。

不同地区和机构可能对听证的程序、要求和方式有所不同，使得当事人很难预料和应对。

听证制度听证这一概念的核心是“听取对方的意见”，根据听证程序存在的领域不同，听证可以分为立法听证、行政听证、司法听证。

我国以法律的形式在立法领域和行政领域确立了听证制度。

但目前在我国对于听证一词的使用比较混乱，各个领域都在积极地引入听证制度这中间较规范有立法听证，一、我国目前听证中存在的问题在行政领域，听证制度是公民运用法定权利抵抗行政机关可能的不当行政行为的重要方式，对缩小公民这类“弱势群体”与行政机关之间因地位不平等所造成的巨大反差，保障法律公平，平衡权利分配，实现社会和谐有着重大的意义。

就价格听证、行政处罚类听证及行政许可方面的行政程序过程中的听证来看，存在的问题主要可以概括为三个方面：1、公众参与程度不高，适用范围小；例如：2000年9月18日、19日两天，由信息产业部和国家计委主持召开的关于电信资费调整问题的价格听证会在北京举行。

这次价格听证会召开前未向社会公告，仅有极少数新闻记者获准参加；听证会内容未向社会公布，因此引来不少非议。

一些专家和消费者认为“电信部门自己申请调价、自己请代表听证、自己主持听证会、听证过程严格保密”等做法，都违反了听证制度公开、公正的原则。

当然听证适用的范围，从世界各国实践看也是十分有限的，毕竟，听证要遵循保证工作效率的原则。

立法与行政决策不但要求其民主、公正，而且也要求效率，行政决策更是如此。

然而，听证活动中民众的发言权越大、专家的关注面越广，立法与决策的运作便耗时越久。

如果每个立法与决策都要听证，就会造成工作效率低下，其结果也不利于公众的利益和社会的发展。

因此，面对公正与效率的矛盾，成本与收益的关系，人们不能不有所选择。

2、听证结论的有效影响小，目前确有一些听证会还是在走过场。

经常看到的一现象是，举行听证的相关利益主体，按照自己的意愿来寻找参与听证的代表，很显然，这样很难保证听证代表意见的群体代表性。

还有的听证会常常是“只开花，不结果”。

一些地方的听证会，即使绝大多数代表都反对涨价，原定涨价方案仍可以顺利过关。

论行政听证制度作者：来源：《今日湖北·中旬刊》2015年第05期摘要行政听证制度是现代民主政治的产物，同时也是依法治国的核心构成要素。

我国在1996年制定的《行政处罚法》中首次规定了听证制度，这在我国行政法程序上具有里程碑的意义。

经过十余年的发展已取得一定的成绩，但是这无法掩盖我国的行政听证制度还处在初期，仍然存在着很多缺陷的事实。

因此，健全和完善我国行政听证制度，这对于促进我国依法治国的进程，具有重大的意义。

本文从行政听证制度的相关概念出发，分析我国行政听证制度的发展情况及其存在的问题，并提出相应的解决措施。

关键词行政听证作用存在的问题完善一、行政听证制度的概述（一）行政听证制度的内涵行政听证，是指行政机关作出涉及公民、法人或者其他组织利益的重大事项或者重大决定之前，充分听取公民、法人或者其他组织的意见的活动。

听证制度是促进权力机关、行政机关依法决策、依法行政，维护公民、法人或者其他组织合法权益的一项重要制度。

听证制度是现代民主政治和现代行政程序的重要支柱性制度，是现代制度所追求的公正性与民主性的集中表现。

（二）行政听证制度的理论基础行政听证制度是一个“舶来品”，其法哲学基础，一般认为是英美普通法中的自然公正原则。

在英国，行政听证的理论源是自然法的基本法律原则即：自然公证原则，它一般被认为是西方听证制度最早的法律基础。

在美国，听证制度的理论基础，是正当法律程序原则，它主要源于美国宪法第5条修正案和第14条宪法修正案正当法律程序条款。

根据这两条款的规定，行政机关在做出不利于当事人的决定时，必须听取当事人的意见。

经过50多年的发展，美国的听证制度日益完善，堪称世界听证制度最完备的国家。

随后，欧洲大陆以及亚洲的日本等主要国家也相继建立了听证制度。

在我国，行政听证制度的理论基础是依法行政原则。

这是我国宪法规定的“依法治国，建设社会主义法治国家”基本要求的体现。

（三）行政听证制度在我国的发展我国的行政听证制度借鉴于西方，起步较晚，但发展较为迅速，在十余年的时间里，相继在几部比较重要的法律中确立了行政听证制度。

行政执法听证制度一、为规范城市管理行政执法听证程序，保证和监督依法实施行政处罚，保护行政相对人依法享有的听证权利，根据国家《行政处罚法》的规定，参照有关规定，制定本制度。

二、本局凡作出经营性活动罚款数额超过5000元、非经营活动罚款数额超过1000元的行政处罚，适用听证。

三、本制度所称的听证，是指本局对属于适用听证程序行政处罚案件在作出处罚决定之前，依法告知当事人有陈述、申辩、质证的权利。

四、适用听证程序的行政处罚，申报听证的，由本局组织听证。

五、听证应当有听证主持人、本局调查人员、法规机构人员、违法行为当事人和听证员、书记员参加。

六、听证主持人从本局机关内部非本案调查人员中指定，并享有下列职权；（一）决定举行听证的时间、地点；（二）决定听证的延期、中止或者终结；（三）决定听证参加人；（四）询问听证参加人；（五）要求当事人提供或者补充证据；（六）制止违反听证法律的行为。

七、听证员由本局内部非本案调查人员担任，负责协助听证主持人工作。

书记员由本局内容非本案调查人员担任，负责听证准备、听证记录等其他事务。

八、听证参加人包括当事人、案件处理结果有利害关系的第三人，案件承办人、证人。

九、当事人、第三人可以亲自参加听证，也可以委托一至二人代理。

受委托代理人应当向本局提交授权委托书，明确听证代理人的权限。

十、本局作出适用听证程序的行政处罚决定前，应当向当事人送达听证告知书，告知听证权利。

十一、当事人要求听证的，应当自接到听证告知书之日起三日内以书面形式向本局提出申请。

十二、应当在当事人提出听证要求之日起三日内确定听证人员、听证时间、地点和方式，并在举行听证的七日前将听证通知书送达当事人。

十三、当事人申请听证主持人回避的，报请本局法制工作负责人决定；申请听证员、书记员回避的，由听证人当场决定。

十四、听证会按以下程序进行。

（一）案件承办人提出当事人的违法事实、证据和行政处罚建议以及法律依据；（二）当事人，第三人及其委托代理人进行陈述、申辩或质证。

织金县城乡规划局行政决策听证制度第一条为规范行政决策听证行为，提高行政决策的科学性和透明度，促进本局行政决策的民主化和规范化，特制定本制度。

第二条本制度所称行政决策听证，是指由本局主持，有关利害关系人参与，对涉及公民、法人和其他组织的重大利益的行政决策问题进行论证、辨明的程序。

第三条凡涉及公民、法人和其他组织的重大利益的行政决策及行政行为，原则上应进行听证。

听证的主要形式是听证会。

第四条行政决策听证应当遵循公正、公开、客观的原则，充分听取各方面的意见。

听证过程应当接受社会监督。

除涉及国家秘密、商业机密或个人隐私外，听证会一律公开举行。

第五条听证会由本局领导集体决定是否召开，也可以由公民、法人和其他组织提出。

第六条听证会主持人由局长或者分管副局长指定。

第七条听证会代表应当具有一定的广泛性、代表性。

一般由相关部门代表、人大代表、政协委员、群众代表及相关方面的专家组成。

第八条举行听证会的，应在举行听证会7日前向外公布听证会的时间、地点和内容。

第九条听证会代表的人数及构成应当根据听证内容来合理安排。

公民向本局提出旁听申请的，经副局长以上领导批准后可以参加旁听。

第十条听证会代表有权提问和发表意见，可以提出质询，查阅听证笔录和听证纪要。

第十一条听证会按下列程序进行：（一）主持人宣布听证事项和听证会纪律，介绍听证会代表；（二）说明决策方案、依据和理由；（三）听证会代表质询、提问和发表意见；（四）主持人陈述意见并总结；（五）听证会代表对听证会笔录进行审阅并签名。

第十二条本局在作出重大决策前应当充分考虑听证会提出的意见，听证会代表绝大多数不同意行政决策方案的，应修订决策方案,再次进行听证。

第十三条凡行政决策方案须报送上级机关审批时，应将听证会笔录同时报送审查。

第十四条本制度自发布之日起施行。

谈谈你对听证制度的看法
听证制度是现代民主法治社会的一项重要制度，是指在行政机关或法律机构决定作出某项决策或裁决时，应当事先听取相关当事人或利害关系人的陈述和申辩，并通过公开、透明的方式对事实进行调查和取证，以确保决策或裁决的合法性、公正性和合理性。

听证制度的核心是保障公众的知情权和参与权，它能够有效地防止行政机关或法律机构滥用权力，保护相关当事人的合法权益。

在行政决策过程中，听证制度可以促进政府与公众之间的沟通和互动，增强公众对政府决策的信任和支持。

此外，听证制度还可以提高行政机关和法律机构的工作效率和质量，减少不必要的纠纷和申诉。

然而，听证制度也存在一些问题和挑战。

例如，听证会的组织和程序可能不够规范和透明，相关当事人的陈述和申辩可能受到限制或压制，听证结果可能受到行政机关或法律机构的操纵和控制。

此外，听证制度也需要耗费大量的人力、物力和财力，对于一些资源有限的机构来说，可能会成为一项沉重的负担。

总的来说，听证制度是一项重要的民主制度，它既可以为公众提供参与决策的机会，也可以提高行政机关和法律机构的工作效率和质量。

但是，为了更好地发挥听证制度的作用，我们需要进一步完善其程序和机制，增强其透明度和公正性，并加强相关机构和人员的培训和教育。

我国行政听证制度的完善建议但荣露【摘要】行政听证制度在我国的行政和立法部门决策中得到广泛应用,是我国公共决策体制的一次巨大变革。

当前我国的行政听证制度在保障行政相对人的合法权益,提高行政机关决策的民主科学性,保障政府公信力等方面发挥了重要作用。

但与此同时,由于起步晚,发展时间短等因素,我国行政听证制度还存在着诸多问题,这严重削弱了行政听证制度应有的作用,需要去完善和解决。

本文于立足我国行政听证制度发展现状,针对我国行政听证制度中存在的公开透明性不足、适用范围不全面、听证代表遴选机制不完善、听证笔录效力不明确等问题,在分析内在原因的基础上,从强化行政听证信息的公开透明度、扩大行政听证的适用范围、转变法制观念和强化公民权利意识、完善听证代表人制度、明确行政听证笔录的法律效力、建立行政听证的监督救济制度入手等六方面提出了作者就完善我国行政听证制度的几点建议。

【期刊名称】《佳木斯职业学院学报》【年(卷),期】2015(000)006【总页数】2页(P98-99)【关键词】行政听证;完善;建议【作者】但荣露【作者单位】东北林业大学;【正文语种】中文【中图分类】D922.1一、我国行政听证制度的发展现状我国行政听证制度首次确立确立于1996年《中华人民共和国行政处罚法》，其后，在《中华人民共和国价格法》、《中华人民共和国立法法》、《中华人民共和国行政许可法》中也相继确立了行政听证制度。

进入21世纪以来，行政听证的数量和频率有了较快提升，范围也越来越宽，这对于推动我国依法治国的进程来说无疑是巨大的进步。

但是，目前我国仅在行政领域中的行政处罚和行政许可中明确了听证制度，在行政立法和行政决策领域中的相关立法和具体操作还有待细化。

导致了诸多听证问题的出现：打了折扣的听证、预设结果的听证、逢“听”必涨的听证等听证问题出现腐蚀着公众对于听证制度的信任。

二、我国行政听证制度存在的问题及原因1.我国行政听证制度存在的问题(1)行政听证不够透明与公开。