口 头 合 同 记 录 - 天津市天房科技发展股份有限公司

1 / 11

王建民、天津军粮城发电有限公司劳动争议民事二审民事判决书

【案由】民事 劳动争议、人事争议 其他劳动争议、人事争议

【审理法院】天津市第三中级人民法院

【审理法院】天津市第三中级人民法院

【审结日期】2022.01.24

【案件字号】(2021)津03民终7816号

【审理程序】二审

【审理法官】李纪申张凌志武伟

【审理法官】李纪申张凌志武伟

【文书类型】判决书

【当事人】王建民;天津军粮城发电有限公司

【当事人】王建民天津军粮城发电有限公司

【当事人-个人】王建民

【当事人-公司】天津军粮城发电有限公司

【代理律师/律所】张佶天津昌朋律师事务所

【代理律师/律所】张佶天津昌朋律师事务所

【代理律师】张佶

【代理律所】天津昌朋律师事务所

【法院级别】中级人民法院

2 / 11 【原告】王建民

【被告】天津军粮城发电有限公司

【本院观点】本案争议焦点为被上诉人是否已经向上诉人发放2008年7月至2012年9月间的奖金65000元。第一，被上诉人提供了涉诉奖金65000元的发放明细、反馈单、代领人员签字表，一审法院向与上诉人同期借调及代领人员进行调查，上述人员表示确实为上诉人代领过相关款项，但均已转交上诉人。

【权责关键词】代理反证新证据关联性证明责任（举证责任）高度盖然性诉讼请求维持原判

【指导案例标记】0

【指导案例排序】0

【本院查明】本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。

【本院认为】本院认为，本案争议焦点为被上诉人是否已经向上诉人发放2008年7月至2012年9月间的奖金65000元。对此本院分析认为：第一，被上诉人提供了涉诉奖金65000元的发放明细、反馈单、代领人员签字表，一审法院向与上诉人同期借调及代领人员进行调查，上述人员表示确实为上诉人代领过相关款项，但均已转交上诉人。上诉人对此虽不认可，但并未提供证据予以证明；第二，上诉人陈述，其在2008年7月之前也收到过奖金，发放形式与其主张期间的奖金发放形式基本一致。由此可知，上诉人对于被上诉人一直以来发放奖金的频次应当是清楚了解的。但若按照其主张，其自2008年7月至2012年9月间未再收到奖金，而其一直未予核实，尤其是其在2009年借调后，本应对发放奖金事宜更加关注，但其仍未提出异议，显然与常理不符；第三，上诉人陈述的奖金发放形式与代领人员陈述的发放形式基本一致，代领人员并非一人，上述代领人员在2008年7月前均通过该形式转交上诉人奖金，而在2008年7月至2012年9月间却不约而同地一致未转交给上诉人，仍与常理不符。基于上述分析，本院认定被上诉人已经向上诉人发放2008年7月至2012年9月间的奖金65000元，一审法院判定驳回王建民的该项主张，并无不当。上诉人的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，王建民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审

1 / 8

付景义、碧桂园生活服务集团股份有限公司天津第一分公司物业服务合同纠纷民事二审民事判决书

【案由】民事 合同、无因管理、不当得利纠纷 合同纠纷 服务合同纠纷 物业服务合同纠纷

【审理法院】天津市第三中级人民法院

【审理法院】天津市第三中级人民法院

【审结日期】2021.06.07

【案件字号】(2021)津03民终2574号

【审理程序】二审

【审理法官】田雷闫萍郝真

【审理法官】田雷闫萍郝真

【文书类型】判决书

【当事人】付景义;碧桂园生活服务集团股份有限公司天津第一分公司

【当事人】付景义碧桂园生活服务集团股份有限公司天津第一分公司

【当事人-个人】付景义

【当事人-公司】碧桂园生活服务集团股份有限公司天津第一分公司

【代理律师/律所】陈卫民天津维钧律师事务所

【代理律师/律所】陈卫民天津维钧律师事务所

【代理律师】陈卫民

【代理律所】天津维钧律师事务所

2 / 8 【法院级别】中级人民法院

【终审结果】二审维持原判

【原告】付景义

【被告】碧桂园生活服务集团股份有限公司天津第一分公司

【本院观点】本案争议焦点是：上诉人是否应向被上诉人交纳物业费。

【权责关键词】违约金合同约定自认新证据诉讼请求开庭审理维持原判发回重审

【指导案例标记】0

【指导案例排序】0

【本院查明】二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，本案争议焦点是：上诉人是否应向被上诉人交纳物业费。建设单位与物业企业签订的前期物业服务合同真实有效，对业主具有约束力。上诉人主张被上诉人在上诉人欠缴物业费期间履行物业服务管理职能方面存在瑕疵，但上诉人对此未提供充分证据加以证实，故本院难以支持。物业服务企业与全体业主相互依存，物业服务质量与业主依约交费具有相互促进的关系。一方面，物业服务企业收取物业管理费后，要认真履行物业管理的职责，为小区居民创造良好的生活和居住环境，努力做到尽善尽美，力求赢得广大业主的认可和支持；另一方面，小区居民按时交纳物业费用，是维持、提高小区物业服务水平的物质基础保障。上诉人在接受物业服务后应按照合同约定期限和标准支付物业费，一审法院对此判定并无不当，本院予以维持。 综上，付景义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

1 / 8

马秀兰、天津联津房地产开发有限公司等房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书

【案由】民事 合同、无因管理、不当得利纠纷 合同纠纷 房屋买卖合同纠纷

【审理法院】天津市第一中级人民法院

【审理法院】天津市第一中级人民法院

【审结日期】2021.09.17

【案件字号】(2021)津01民终6054号

【审理程序】二审

【审理法官】李国忠白俊勇张庆枚

【文书类型】判决书

【当事人】马秀兰;天津联津房地产开发有限公司;天津仁恒物业服务有限公司

【当事人】马秀兰天津联津房地产开发有限公司天津仁恒物业服务有限公司

【当事人-个人】马秀兰

【当事人-公司】天津联津房地产开发有限公司天津仁恒物业服务有限公司

【代理律师/律所】陈玉刚天津华盛理律师事务所;罗明亮北京大成(天津)律师事务所;陈小桐北京大成(天津)律师事务所

【代理律师/律所】陈玉刚天津华盛理律师事务所罗明亮北京大成(天津)律师事务所陈小桐北京大成(天津)律师事务所

【代理律师】陈玉刚罗明亮陈小桐

【代理律所】天津华盛理律师事务所北京大成(天津)律师事务所

2 / 8 【法院级别】中级人民法院

【终审结果】二审维持原判

【原告】马秀兰

【被告】天津联津房地产开发有限公司;天津仁恒物业服务有限公司

【本院观点】本案的争议焦点为：一、联津公司与仁恒公司是否存在违约行为；二、如二被上诉人违约，应承担何种违约责任。上诉人在合同中并未约定“人车分流”事宜，且该宣传所指的“人车分流”意指人行道与车行道分离，并非行人与行车不发生任何接触，涉案小区已经基本实现了人车各行其道，仅在个别路面的交叉点上不能完全分离，但是人行道与车行道的交叉点系建设地下停车场不可避免的，该交叉点不能否定涉案小区已经做到“人车分离”，不能据此认定被上诉人存在违约行为。

【权责关键词】撤销合同合同约定证据不足证据交换质证证明责任（举证责任）诉讼请求开庭审理维持原判

1 / 25

徐光辉、天津天保百恒投资有限公司等商品房销售合同纠纷民事二审民事判决书

【案由】民事 合同、无因管理、不当得利纠纷 合同纠纷 房屋买卖合同纠纷 商品房销售合同纠纷

【审理法院】天津市第三中级人民法院

【审理法院】天津市第三中级人民法院

【审结日期】2021.10.22

【案件字号】(2021)津03民终2268号

【审理程序】二审

【审理法官】王晶何日升姜腾飞

【审理法官】王晶何日升姜腾飞

【文书类型】判决书

【当事人】徐光辉;天津天保百恒投资有限公司;盛京银行股份有限公司天津分行

【当事人】徐光辉天津天保百恒投资有限公司盛京银行股份有限公司天津分行

【当事人-个人】徐光辉

【当事人-公司】天津天保百恒投资有限公司盛京银行股份有限公司天津分行

【代理律师/律所】肖青北京中伦文德(天津)律师事务所;吴思垚北京中伦文德(天津)律师事务所

【代理律师/律所】肖青北京中伦文德(天津)律师事务所吴思垚北京中伦文德(天津)律师事务所

2 / 25 【代理律师】肖青吴思垚

【代理律所】北京中伦文德(天津)律师事务所

【法院级别】中级人民法院

【原告】徐光辉;天津天保百恒投资有限公司;盛京银行股份有限公司天津分行

【本院观点】本案系商品房销售合同纠纷。

【权责关键词】无效恶意串通撤销代理违约金过错合同约定基本原则第三人证据交换关联性合法性质证财产保全诉讼请求中止审理中止诉讼（诉讼中止）维持原判发回重审中止执行（执行中止）执行异议迟延履行金查封冻结

【指导案例标记】0

【指导案例排序】0

【本院查明】本院查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，本案系商品房销售合同纠纷。二审争议焦点为：百恒公司是否应当交付案涉房屋并配合办理产权过户手续；是否应当涂销或注销盛京银行的案涉房屋抵押权。本案中，徐光辉与百恒公司签订的《房屋预定书》已经生效法律文书确认为合法有效的《商品房买卖合同》，双方均应受该《房屋预定书》拘束。继而徐光辉作为买受人，有权要求出卖人百恒公司交付房屋并办理产权过户手续。虽案涉房屋存在另案在先查封的情形，但另案中权利人的权利，分别属于在建工程优先受偿权、抵押权和一般债权范围之内。而徐光辉作为案涉房屋的商品房买受人，已经被2021年7月30日一审法院的生效执行异议裁定认定其享有商品房消费者的物权期待权，足以排除执行，并已经一审法院裁定中止执行案涉房屋，且当事人各方均无异议。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》(法[2019]254号)第125条、第126条相关规定，徐光辉享有的权利在性质和效力上已经优先于在建工程优先受偿权、抵押权和一般债权，应当优先保护，其他在先查封应予解封。现徐光辉已将剩余房款530000元交至一审法院保管款账户，该款项性质属于百恒公司案涉房屋应收房款的尾款，因此徐光辉有权要求百恒公司交付案涉房屋，且已交付完毕，则百恒公司应协助办理产权过户