资治通鉴论文

资治通鉴论文
内圣外王的理想性与现实性
学生：康宝瑜
学号：********
指导教师：***
专业：安全工程
重庆大学资源及环境科学学院 2013年12月
关键字：“内圣外王”“儒学思想”“资治通鉴”“理想性”“现实性”
前文
“是故内圣外王之道暗而不明，郁而不发，天下之人各为其所欲焉，以自为方。

” -----《庄子·天下》
温公的进书表上写到：“臣今赅骨癯瘁，目视昏近，齿牙无几，神识衰耗，目前所为，旋踵遗忘。

臣之精力，尽于此书。

”编《资治通鉴》花费了他十九年，描述了一千多年的历史，总结出许多经验教训，供统治者借鉴。

就连宋神宗认为此书“鉴于往事，有资于治道”，即以历史的得失作为鉴诫来加强统治，所以定名为《资治通鉴》。

使读者翻读些许，历史便已过去千年光阴。

何等功绩，何等意义！
将千年中各种人物的命运浓缩在一部书中，其所带来的振憾，远非一般讲一两个主角命运的书籍可比。

一千三百年，无数的风流人物贯穿其中。

伟大的人物的确推动并书写着历史，普通的人也在其中扮演了自己不可或缺的角色。

然而在这漫长的一千三百年中，任何的伟大风流，又能够延续多久？任何一个英雄，从他诞生到建功立业，到最后的逝去，最多不过几卷的篇幅。

在他之后，又有新的人物不断诞生，不断殒落。

在历史的长河中，每个人的光辉都是如此短暂。

纵使能略有所成，进而荫及子孙，又算得了什么？开国的帝王混壹四海，号令天下，但真又能保江山几何？子子孙孙，也终有为阶下囚的一天。

刘邦规定“非刘氏不得王”，但也止不住汉献帝的悲剧。

李世民英武盖世，又怎料得到子孙为无赖出生的朱温诛杀。

大燕开国，雄据东北，一时风头无两。

但数百年后的女真契丹，又有谁还会念及当年慕容氏的荣光？蜀地天险，历公孙述、刘备、李特、王建、孟知详，最终谁能长保一姓王朝？江南世家，门阀大姓，屡经岁月涤荡，风流最终也被雨打风吹去。

读通鉴的历程，正如《桃花扇》里唱的：“眼看他起朱楼，眼看他宴宾客，眼看他楼塌了！”所有的人和事在历史的长河中都微如星火，转瞬即逝，太渺小，太渺小。

看透这一切，人真的应该更豁达。

就如六尺巷的启示一样：“万里长城今犹在，不见当年秦始皇”。

内圣外王的理想性
“内圣外王”的话题在《资治通鉴》中也得到了阐述，千多年里，时代在变，儒学的诠释也在变，但万变不离其宗，始终在“内圣外王”的模式里运思。

“内圣外王”是经典的儒学话语，也是一个引起长期争论并言人人殊的问题。

它是现代新儒学中的核心概念，表现着现代新儒家对儒学的认同。

对于“内圣外王”在我看来可以说这有点类似德尔斐神庙上的命题--“认识你自己”。

相似体味与思索，不同的却是各自的看法。

“内圣外王”的问题在中国的“文化追求”、“文化理想”中，成为“人”对“此在”的一种“终极关怀”，是中国哲学史上的一个“圆圈”。

现代新儒家的认同正是在这样一种基础上作出的。

道德与政治的统一，也就是由“内圣”到“外王”。

这里，“内圣”是“外王”的前提和基础，“外王”是“内圣”的自然延伸和必然结果。

“修己”自然能“治人”，“治人”必先“修己”。

所谓内圣外王，其内涵通俗的讲，“内圣”就是修身养德，要求人做一个有德性的人；“外王”就是齐家、治国、平天下。

“内圣外王”的统一是儒家学者们追求的最高境界。

“内圣外王”一词最早出自《庄子•天下篇》：“不离于宗，谓之天人。

不离于精，谓之神人。

不离于真，谓之至人。

以天为宗，以德为本，以道为门，兆于变化，谓之圣人。

以仁为恩，以义为理，以礼为行，以乐为和，熏然慈仁，谓之君子。

以法为分，以名为表，以参为验，以稽为决，其数一二三四是也，百官以此相齿。

以事为常，以衣食为主，蕃息畜藏，老弱孤寡为意，皆有以养，民之理也”及“天下大乱，贤圣不明，道德不一，天下多得一察焉以自好。

譬如耳目鼻口，皆有所明，不能相通。

犹百家众技也，皆有所长，时有所用。

虽然，不该不遍，一曲之士也。

判天地之美，析万物之理，察古人之全，寡能备于天地之美，称神明之容。

是故内圣外王之道，暗而不明，郁而不发，天下之人各为其所欲焉以自为方。

悲夫，百家往而不反，必不合矣！后世之学者，不幸不见天地之纯，古人之大体，道术将为天下裂。

”
虽然“内圣外王”一词不是直接出自儒学和孔子之说，但《天下篇》作者所阐述的“内圣外王之道”与孔子儒家思想有相通之处，这就为儒家采用这一术语提供了理论依据。

在“内圣”方面，孔子主张，“为仁由己”。

子曰：“克己复礼为仁。

一日克己复礼，天下归仁焉。

为仁由己，而由人乎哉？”一个品德高尚的仁人，关键在
于自己。

正如“我欲仁，斯仁至矣”。

在“外王”方面，儒家以“修己”为起点，而以“治人”为终点。

子曰：“修己以敬”“修己以安人”“修己以安百姓”。

在孔子的思想中，内圣和外王是相互统一的，内圣是基础，外王是目的，只有内心的不断修养，才能成为“仁人”“君子”，才能达到内圣，也只有在内圣的基础之上，才能够安邦治国，达到外王的目的。

同样，内圣之有达到外王的目的才有意义，外王实现了，内圣才最终完成。

比如子曰：“夫仁者，己欲立而立人，己欲达而达人。

”自己立身，通达了，也不要忘记使别人也能立身，通达。

也就是说，在满足自身需要的同时，也要满足他人的需要，两者都满足了，才是一个真正的“仁者”，也才能真正做到“内圣外王之道”。

立己，达己是基础，立人，达人是归宿。

体现了道德与政治的直接统一。

儒家无不讲道德，也无不谈政治，认为政治只有以道德为指导，才有正确的方向；道德只有落实到政治中，才能产生普遍的影响。

没有道德作指导的政治，乃是霸道和暴政，这样的政治是不得人心的，也是难以长久的。

子曰：“为政以德，譬如北辰，居其所而众星拱之。

”要求政治家首先出自道德家，统治者只有先致力于圣人之道，成为“仁人”，才可能成为天下爱戴的“圣主”。

怎样才能成为道德家呢？按照孔子的言论，要做到“仁”与“礼”，达到内圣，才能成为一个合格的统治者。

在孔子思想中，政治和道德教化是不分的。

子曰：“道之以政，齐之以刑，民免而无耻；道之以德，齐之以礼，有耻且格。

”孔子以下层百姓为对象，以利乐为主要工具，辅以刑政，试图达到“名人伦”的目的，来稳定民心，稳固统治。

道德与政治的统一，也就是由“内圣”到“外王”。

这里，“内圣”是“外王”的前提和基础，“外王”是“内圣”的自然延伸和必然结果。

“修己”自然能“治人”，“治人”必先“修己”。

内圣外王现实性
而在浩浩历史长河中，实际情况似乎与儒家的希冀是有所出入的。

不妨让我们从《资治通鉴》的一段文章中寻找答案。

“智伯请地于韩康子，康子欲弗与。

段规曰：“智伯好利而愎，不与，将伐我；
不如与之。

彼狃于得地，必请于他人；他人不与，必向之以兵。

然则我得免于患而待事之变矣。

”康子曰：“善。

”使使者致万家之邑于智伯，智伯悦。

又求地于魏桓子，桓子欲弗与。

任章曰：“何故弗与？”桓子曰：“无故索地，故弗与。

”任章曰：“无故索地，诸大夫必惧；吾与之地，智伯必骄。

彼骄而轻敌，此惧而相亲。

以相亲之兵待轻敌之人，智氏之命必不长矣。

《周书》曰：‘将欲败之，必姑辅之；将欲取之，必姑与之。

’主不如与之以骄智伯，然后可以择交而图智氏矣。

奈何独以吾为智氏质乎！”桓子曰：“善。

”复与之万家之邑一。

智伯又求蔡、皋狼之地于赵襄子，襄子弗与。

智伯怒，帅韩、魏之甲以攻赵氏”
智伯是一个强悍的统治者，要求别人割地。

割地的事情在后来的历史中有很多，比如有秦割六朝的土地，有金夏割宋的土地，六国割地以亡。

宋朝、清朝割地都是屈辱得很。

但是这次最早的割地事件的结果和后来的割地事件的结果都不一样。

这在割地的辩论中就显现出来了。

在韩魏两国决定割地的时候，就出现了分歧，有主张决定不割，就像刘邦听说韩信造反之后，问他的手下，他的手下回答得那样：“亟发兵，坑竖子耳。

”韩魏两家小诸侯也不会缺乏这样的手下，但是，两家的决策者都做出了相同的决定：“给他吧，人家要，哪能不给呢”他们的判断是贪婪的人的贪欲是没有止境的。

这一点无论古代现在都是一样的。

而智伯的下场也是显而易见的。

如果说借用儒家“内圣外王”的思想去评价智伯，无论是他的刚愎自用的性格或他对外强硬的作风都无法使他成为儒家所推崇的人物，同样正是因为如此历史对他的评价也不高。

从这小段我们可以延伸到整个社会，发现每个人都不是完美的，多多少少都会有缺点、弊端。

在前文中描写的儒家“内圣外王”对于当代的我们是太过乌托邦了，可以看出儒家的理想化思想对于现实是不切实际的。

而内圣外王的理想性与现实性这一话题的结论也就显而易见了。

结论
综上所述，无论《资治通鉴》还是我们的生活思考都向我们指出“内圣外王”的理想性是十分理想的，而现实更是万分现实的。

参考文献
【1】(宋)司马光撰;(元)胡三省音注，《资治通鉴》【2】(春秋)孔子，《论语》
【3】(战国)庄子，《庄子·天下》
【4】冯友兰，《中国哲学简史》，新世界出版社。