中国海商法下托运人的定义问题
[摘要] 我国海商法吸收汉堡规则规定了两种托运人，但是没有相关配套制度的规定，导致两种托运人权责不清。本文通过对鹿特丹规则的分析，期能对我国海商法在对待托运人问题的处理上提高一种新的合理的思路。
[关键词] 托运人诉权单证托运人
我国海商法第42条第三款规定“托运人是指本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人与承运人订立海上货物运输合同的人;本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人将货物交给与海上货物运输合同有关的承运人的人。”由此可得，在我国海商法下托运人的相关规定可归结为两种：一种是合同托运人，一种是交货托运人。但是海商法在规定了这两种托运人之后没有相关配套制度的规定，导致司法实践的混乱。
一、海商法定义的来源
海商法下关于托运人的定义主要是吸收了汉堡规则关于托运人的规定，但是汉堡规则下两种托运人的关系中有个“or”作为连接词，故汉堡规则下的托运人是二择一，最终只有一个托运人。而海商法则去掉了汉堡规则的“or”，同时规定两种托运人，其目的是为了确定FOB下卖方作为提单托运人的主体资格。
二、存在的问题
在海商法规定之前实践中会出现这样的情况：FOB下卖方（交货托运人）把货交给承运人，承运人签发提单，提单上记载的托运人不是卖方而是买方，后卖方凭跟单信用证去银行无法结汇，货物又在卸货港被无单放货。导致卖方财货两空，此时卖方既不是提单托运人也不是合同托运人，他是否可以作为原告向承运人提起诉讼，请求承运人承担无单放货的责任呢？这点是不明确的。
在海商法规定之后，赋予了卖方（交货托运人）向承运人索赔的诉权，但其实在这个问题在实践中早已解决——交货托运人也即卖方通常会要求承运人在提单中托运人一栏上写上自己的名称以保证自己作为提单托运人的诉权。这就导致法律的规定反而带来了新的问题也即对两种托运人权责区分不明的问题。对条文本身而言，我国海商法第四章第三节规定了托运人的责任问题，只用了笼统的“托运人”三个字，却没有对这里的责任主体进行明确的区分。这些责任到底是由合同托运人承担，还是由交货托运人承担，或者是由两者承担连带责任，又或者是两者各自承担相应责任？这些都是不明确的。例如海商法第六十八条关于托运人对危险货物的责任，托运人对于危险货物未履行通知义务或者通知有误的，对承运人在运输此类货物所受到的损害，应当负赔偿责任。承运人应当向谁索赔？合同托运人还是交货托运人？又或者是两者都可以？海商法第六十九条规定”托运人应当按照约定向承运人支付运费。托运人与承运人可以约定运费由收货人支付；但是，此项约定应当在运输单证中载明。”按条文意思说这里的托运人是交货托运人来支付运费，而在FOB下是买方负责租船订舱，由买方支付运费。这又是与实践相矛盾的。
总的来说我国海商法对托运人的问题延续了汉堡规则的问题即关于托运人的定义方面遣词不当且配套设施缺失1。
三、解决方案
我们把目光转向现今最新的关于国际海上货物运输的国际公约——鹿特丹规则，它的诞生在国内海商法学界也是颇受争议的，支持与反对的声音并存。但总的趋势来说，一个国际公约的诞生必定是建立在先前公约的基础上，有它自己独特或者说是创新的一面。这是很值
1参见章博：《鹿特丹规则研究：制度创新与借鉴》，华东政法大学国际法博士论文，2009年。
得我们深入研究的。
鹿特丹规则下规定了托运人与单证托运人。根据第一章总则的定义可得：“托运人”是指与承运人订立合同的人。“单证托运人”是指托运人以外，同意在运输单证或者电子运输记录中记名为“托运人”的人。
虽然鹿特丹规则下托运人的定义与承运人的定义存在语义循环的问题，但我们不得不肯定在对托运人与单证托运人的定义上是一种制度的创新，它解决了汉堡规则与我国海商法在合同托运人与交货托运人的混乱，既从制度上保证了卖方在实践中的诉权问题，又很好的区分开了其与托运人（合同托运人）的关系。并且鹿特丹规则在第七章托运人向承运人履行的义务中用八个条文进一步明确了托运人的义务，其中第33条规定了单证托运人享有托运人的权利并承担其义务并规定了单证托运人的相关权利与义务不影响托运人的义务、赔偿责任、权利或者抗辩。两者并驾齐驱，定义上相互区别，内容上相互重合，而又相互独立，互不干扰。这给我国海商法在对待托运人问题上的处理提供了一种新的合理的思路。
参考文献：
[1] 章博：《鹿特丹规则》研究：制度创新与借鉴［C］，华东政法大学国际法博士论文2009
[2] 蔡莉研：论《鹿特丹规则》对托运人诉权制度的重构［J］，淮海工学院学报，2011
[3] 郭瑜：提单转让后托运人对承运人的诉权［J］，中国海商法年刊，2010
