探讨网络虚拟财产的民法保护(论文)
- 格式：doc
- 大小：83.50 KB
- 文档页数：20
1
探讨网络虚拟财产的民法保护
徐国锋
（西南政法大学 应用法学院;重庆401120）
[摘要] 在互联网及其相关产业高度发达的今天，虚拟财产的纠纷不断产生，虚拟财产这一法律难题引起了社会的广泛关注，它的法律属性确认与保护问题也成为法学研究的重要课题。一切法律在社会中都是反应国家经济的表现[1]，虚拟财产急需法律确定其地位和保护其方法，让网络社会步入一个健康的发展模式以稳定虚拟世界与现实社会的权利义务关系。本文首先对虚拟财产权的具体权利属性以目前盛行的虚拟财产权“物权说”、“债权说”、“知识产权说”、“新型财产权说”进行验证，结合当前立法概况得出虚拟财产权为物权属性的无形财产权。对网络虚拟财产的法律属性进行理论上的分析界定的同时结合当前国际社会法学理论和立法概况，指出网络虚拟财产的未来走向，促使我国借鉴外国之立法经验同时结合当前国内立法基础，对我国网络虚拟财产继承进行立法保护。
[关键词] 虚拟财产;法律属性;民法保护;物权;财产权
当前，信息技术与网络给我们的生活带来了广泛而深刻的影响，网络技术也以空前的速度在全世界得到普及。网络社会已成为人们生活的另一个重要领域，也带动了许多新型权益如网络传播权益，网络 2 个人信息权益，网络财产权等的产生。虚拟财产随着网络技术的普及应运而生，在为营运商带来利益的同时也带来了尖锐的社会矛盾。虚拟财产的出现及其本身的复杂性，多样性成为近年来立法，司法实践和法学理论面临的重大艰难而又无可避免的问题。高度发展的时代令我们更加不安全,现实社会需要法律保护其安定有序的进行，网络社会作为人们另一个精神世界更需要法律保障其和谐安定。
原始文明催生了有体财产，工业革命孕育了智力成果，信息革命的到来催生了虚拟财产的概念。作为高度普及的网络社会，虚拟财产成为了其中不可或缺的部分，而现有法律对虚拟财产的保护远远不能达到保障其安定有序的目的。因此，希望通过对其法律属性的法理分析，明确其法律属性，确定其法律地位，充分有效的保护它。
一、 网络虚拟财产的法律属性界定及在财产法中的地位
“凡事预则立，不预则废”要彻底解决一个问题必须从根源处予以着手。要保护网络虚拟财产的重要法益，也得“追其根，溯其源”。
（一）网络虚拟财产法律属性的分析界定
民法上的虚拟财产是指数字化、虚拟化的一种财产形式，比如电子邮件、网络游戏及其人物角色和虚拟装备、网络寻呼等一系列信息类产品。[2]但在网络游戏盛行的时代虚拟财产很大程度上独指特定的游戏资源，主要包括游戏账号（ID）、游戏金币、虚拟装备等。在构建网络虚拟财产保护体系的过程中，对其法律属性的正确界定是一个重要的核心问题，直接关系到网络虚拟财产保护体系的构建。我国对于该问题也讨论多年，学界对于该问题的认定主要有债权说、知识产 3 权说、新型财产说和物权说。
１. 债权说
债权说认为网络虚拟财产是用户和运营商之间通过格式合同的形式约定双方权利义务，其本质就是一种服务合同关系。换句话说，网络虚拟财产就是用户与运营商之间的凭证，电磁数据本身就是合同内容，每一个虚拟物品就是一个单独的合同。据此说法，用户与运营商之间支付对价，用户自负网上的各种费用（包括购买点卡，上网费用等）而运营商按照约定提供相应的网络服务，从而形成的是一种服务合同关系，即便用户花钱购买的物品本身也只是属于服务合同的具体内容。因此，用户虚拟财产的转移也只是用户对运营商债权的转让，并不是所有权的转让。如果虚拟财产是一种债权凭证，那么其纠纷必然按照合同性质进行解决。这种说法被学者质疑其片面性。首先，债权说本身混淆了虚拟财产和服务合同。服务合同使用户取得虚拟财产的必要途径，也是用户与运营商之间的权利义务书。但即使是这样，服务合同也无法掩盖网路虚拟财产本身的财产价值，就如现实中的买卖合同也不能涵盖真实货物本身的价值一样。其次，债权说认为虚拟财产只是一种债权。[3]债权的客体是一定的行为，虚拟财产虽说不是实体物但是其具有物的一般属性。甚者，债权具有相容性，一个物可以有多个债权，但一个虚拟财产只能有一个权利人，这根本不符合债权的性质。再者，债权本身是相对权，并非绝对权。[4]义务主体是特定的，不能排除第三人干涉的权利。据此，如果侵权主体是不确定的第三人或侵权行为超出了运营商的合理注意范围或合同本身义务较 4 低，一旦发生侵权运营商就不必承担合同违约的责任。在债权说的定义下，一旦发生这些情况法律无法给予受害人周延的保护。综上，片面的说虚拟财产权是一种债权值得商榷。
2.知识产权说
知识产权的观点大致分为两类：一种观点认为，虚拟财产是开发商或者运营商的智力成果体现，应对开发商或运营商予以知识产权的著作权保护；另一种观点认为，虚拟财产是网络用户的创造性智力成果，是用户耗费时间、精力，并结合自身的智力、劳动形成的。因此应对网络用户予以知识产权保护。其实这两种观点都混淆了开发商开发的网络程序和网络虚拟财产。网络虚拟财产是存在于网络程序之上的却又独立于网络程序的。对于开发商所开发的网络程序我们当然应当予以知识产权的保护，但保护的是网络程序本身，并不涉及网络虚拟财产部分。观点二认为的应属于用户的知识产权也有瑕疵，网络用户虽然集合时间与精力来完成了这项成果，但这成果本身是由开发者预先设定好的。换句话说，用户是在开发者预设的范围内进行活动的并没有新创的智力成果。并且，知识产权的保护是有期限的，而虚拟财产的保护外观上看有期限但实际上它的期限是不确定的。这一点也不符合知识产权的特征。
3.新型财产权说
新型财产权说认为，虚拟财产是一种新型的财产形式，不同于其他的财产。其本身既体现了债权特征又具有物权特性，应该列一项新的财产权予以保护。这种说法看似比较先进，但是其脱离了现实的条 5 件。就其本身而言虚拟财产确实不同于传统的物，及类似于知识产权客体，也相似于传统之“物”。虽然虚拟财产具备了债权和物权两种特性，但实际上纠纷的解决，具体运用物权规则或债权规则足以解决的时候，创新一个新的财产权出来显得大不必要。况且，如果要创设一种新的财产权，在理论上和司法上都需要新的机制予以保障，然而一个新的长效的机制的形成需要一个长期复杂而又曲折的过程。以当前的网络发展势头来看，临时创设新的机制，建立新的法律规则有点“远水解不了近火”之感。而新的机制和法律的创立必然会对现有的机制和规则有所冲击，我们能否保证现有的规则不会被动摇也是一个切实的问题。
4.物权说
物权说认为虚拟财产是物权客体，属于无形物，是特定环境中的动产。虚拟财产具有物权中一般物的权能，即占有、使用、收益和处分。究竟这既不是一种知识产权也不是一种债权的虚拟财产可不可以纳入物权的范畴呢？首先从物权法发展趋势来看，无形物已经开始进入物权法的调整范畴，而虚拟财产是具有物的一般特性的无形物是可以纳入物权的范围的。其次，作为物权的核心特征——支配权来说。虚拟财产在外观上表现为文字、图像或者声音，但其实质是网络空间上的电磁记录。用户拥有自己的用户名和密码，是对该电磁记录的直接占有，可以随时按照自己的意志进行支配，完全符合物权核心特征“支配权”的要求。网络用户通过自己的账户和密码对虚拟财产享有直接的控制，其行使权力不需要他人的积极配合，只要其他人不予以 6 干预就可以顺利完成，这就是物权的排他性。虚拟财产虽然是一种无形物，但其本身不但具有物权的一般权力，还拥有物权的核心特征“支配性”和“排他性”因而虚拟财产是可以纳入物权的范畴的。
(二) 网络虚拟财产的财产法地位
正如威廉·布莱克斯通所说那样“没有任何东西像财产所有权那样如此普遍地唤起人类的想像力,并煽动起人类的激情„„”[5]财产权的产生极大的保护了权利人的权益。那么，虚拟财产对于财产法有何意义？首先，我们应该对虚拟财产中的“虚拟”作何理解？James
Martin指出:“虚拟本身不是物理存在，而是通过软件实现的存在„„”就是说所谓的“虚拟”本身其实是指一种存在形式，让现实中业己存在的事物及其发展变化过程，通过计算机及相关技术所支撑的运行环境加以描述、体现、存储和传输，以模拟现实环境中事物真实的活动过程。其次，虚拟财产中的“财产”与民法中的财产也有细微差别。在英美法上，至今认为，“财产是一组权利，这些权利描述一个人对其所有的资源可能占有、改变、馈赠、转让或阻止他人侵犯。”[6]《法国民法典》对财产有较为体系化的研究。认为财产包括物、物权、无形财产和债权。财产为服务于人的“物”，财产为权利设定于“物”之上。《德国民法典》没有提及财产的概念，但其在理论上开辟了债权和物权的二元体系。我国现行法认为，财产即是具有货币价值的有体物和对物权利的总和。但随着历史的演变，科技的发展，生产力的提高许多不被前人所知晓的“物”（包括有体物和无体物）成为财产的客体。换句话说，随着社会的进步，“物”本身的外延将会 7 逐渐扩大。再者，虚拟财产即是无形物，借助于特定的程序存在于特定的环境当中，为人们所占有或支配具有一定价值的网络虚拟物和网络服务请求权。现阶段，虚拟物主要表现为游戏币、虚拟装备、物品等，网络服务请求权主要表现为电子邮箱、博客、个人主页及享有特定网络服务的权利。即财产本身由物（当然这里的物已经涵盖了有体物与无形物）及其相关财产性权利组成。笔者如此定义是为了让民法的“财产”与虚拟财产之“财产”内涵相衔接，更有利于我们对虚拟财产的理解。
1.对网络虚拟财产的理论验证
以上我们论证了虚拟财产应该纳入物权的范畴，也属于财产的范畴。如果我们能够从古典财产理论方面得到更肯定的理论支持，那么虚拟财产就能够融入现有财产体系，这样不仅不会动摇现代财产理论体系更是对现代财产理论体系的修正和补充，是对其的丰富使之更加完善。接下来我们将从功利主义理论、财产权劳动理论和财产权人格理论几方面进行进一步的验证。
（1）功利主义理论。功利主义是19世纪的英国哲学运动。对于其集大成者乃是边沁。其详尽系统的完成了功利主义学说。边沁在财产法问题上指出：“一个国家的富裕的唯一方法就是维护财产权利的神圣”[7]充分肯定人与占有物之间的期望。法律正是要保护这种期望。英美财产法就是采用这种功利理论来证明私有财产的神圣性和正当性。并且边沁从来没有肯定法律维护的财产仅限于有形财产，相反的他认为；“没有形象、图画和可见的特征可以表达构成财产的关 8 系„„”那么虚拟财产可不可以从功利主义得到论证呢？如果说虚拟财产仅仅是在其虚拟的空间存在影响，那么运用功利主义进行论证或有不妥之处。但数以亿计的现实财产投入到虚拟社会形成的虚拟财产无论其存在还是变动都已经对现实社会产生了很大的影响。功利主义认为，要平衡个人与社会的利益关系。虚拟财产是创造者投入大量的时间、金钱而创造的具有相当社会价值的产物，这种“人造财产”具有一定社会效用和社会价值，那功利主义就可以作为论证虚拟财产正当性的基础。
（2）财产权劳动理论。英国的洛克奠基的这项理论。在洛克看来，财产权是一种上帝赋予人类的本能„„这种本能就是人自身的劳动能力。洛克认为，我们拥有自己，便拥有我们的劳动，自然也拥有我们自己劳动创造的一切。虽然洛克的时代不可能拥有现在的虚拟财产，但是洛克理论的伟大之处在于它总能够解决新的问题。前人的智慧是我们后人的依赖。虚拟社会里面或许不存在劳动的现象，但其与现实社会的接轨让我们看到虚拟财产同样是靠我们真真正正的人进行劳动而创造的财富。那么网络虚拟财产权的正当性在洛克的理论中也是成立的。
