下载文档原格式
第1篇一、引言在我国，民事案件的法律监督机关主要包括人民检察院和人民法院。
这两者分别承担着不同的职责，共同维护民事法律秩序，保障当事人的合法权益。
本文将围绕民事案件的法律监督机关展开论述，探讨其职责、工作方式以及在实际工作中的作用。
二、人民检察院在民事案件中的法律监督职责1. 对民事案件立案监督人民检察院对民事案件立案监督的主要职责是，对人民法院受理的民事案件，依法进行审查，发现不符合立案条件的，应当提出纠正意见。
具体包括：（1）审查人民法院是否依法受理案件；（2）审查人民法院是否符合法律规定的人民法院管辖范围；（3）审查人民法院是否依法进行立案审查。
2. 对民事案件审判活动监督人民检察院对民事案件审判活动监督的主要职责是，对人民法院的民事审判活动进行监督，发现违法行为，提出纠正意见。
具体包括：（1）对人民法院的民事判决、裁定、调解书等法律文书进行审查，发现错误，提出抗诉或者建议；（2）对人民法院的民事审判活动进行现场监督，发现违法行为，提出纠正意见；（3）对人民法院的民事审判活动进行事后监督，发现违法行为，提出纠正意见。
3. 对民事案件执行活动监督人民检察院对民事案件执行活动监督的主要职责是，对人民法院的民事执行活动进行监督，发现违法行为，提出纠正意见。
具体包括：（1）对人民法院的民事执行活动进行审查，发现违法行为，提出纠正意见；（2）对人民法院的民事执行活动进行现场监督，发现违法行为，提出纠正意见；（3）对人民法院的民事执行活动进行事后监督，发现违法行为，提出纠正意见。
三、人民法院在民事案件中的法律监督职责1. 对民事案件审判活动的监督人民法院对民事案件审判活动的监督主要包括以下几个方面：（1）依法受理民事案件，对不符合立案条件的案件，不予受理；（2）依法审理民事案件，保证案件的公正、公平；（3）依法作出民事判决、裁定、调解书等法律文书，保证案件的法律效果；（4）对民事案件执行活动进行监督，确保执行活动的合法性。
精品文档人民检察院法律监督的基本内容在刑事诉讼中，人民检察院的法律监督是全程性、全方位的：监督的对象既包括对侦查机关、审判机关的监督，也包括对其它依法参与刑事诉讼的诉讼参与人的监督；监督的内容既包括对立案、侦查、审判的监督，也包括对执行阶段的监外执行、减刑、假释等活动的监督。
另外，与制约不同，监督是单向的，人民检察院作为监督主体居于决定性地位。
具体而言，人民检察院对刑事诉讼的法律监督，主要体现在四个方面：１、立案监督。
人民检察院认为公安机关应当立案侦查而不立案侦查的，或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当要求公安机关说明不立案的理由。
人民检察院认为公安机关不立案的理由不能成立的，应当通知公安机关立案。
”２、侦查监督。
人民检察院审查逮捕、审查起诉时，应当审查公安机关的审查活动是否合法，发现违法情况，应当通知公安机关纠正，公安机关应当将纠正情况通知人民检察院。
同时，人民检察院根据需要可以派员参加公安机关对于重大案件的讨论和其他侦查活动，发现违法行为，应当即时纠正。
３、审判监督。
人民法院审判公诉案件，除适用简易程序外，人民检察应当派员出庭支持公诉。
人民检察院发现人民法院审理案件违反法律规定的诉讼程序，有权向法院提出纠正意见。
对人民法院的判决、裁定认为确有错误的，有权按照第二审程序或审判监督程序提出抗诉。
４、执行监督。
人民检察院对执行机关执行刑罚的活动是否合法实行监督。
如果发现有违法的情况，应当通知执行机关纠正。
对执行机关执行刑罚活动的监督还包括：人民法院判决被告人无罪、免除刑事处罚的，在押被告人是否被立即释放；人民法院的交付执行活动是否合法；看守所的执行活动以及监狱、未成年犯管教所、拘役所的收押罪犯活动是否合法；执行机关的狱政管理教育改造等活动是否合法；对于死刑缓期二年执行的罪犯，死刑缓期执行期满，符合减刑条件的是否依法减刑；在缓期执行期间故意犯罪的，监狱是否依法侦查和移送起诉，人民法院是否依法核准或者裁定执行死刑；执行机关对服刑期满或依法应当予以释放的人员是否按期释放；对服刑未满又无合法释放根据的罪犯是否有予以释放的违法行为；对被判处管制、剥夺政治权利的罪犯，公安机关监督管理措施是否落实或者监督管理措施是否得当；对于罚金、没收财产判决的执行是否合法，罚没钱物是否依法处理；对于被判处拘役、有期徒刑适用缓刑的罪犯、被假释的罪犯和暂予监外执行的罪犯，有关单位对罪犯的监督管理和考察措施是否落实；等等。
检察院刑事审判法律监督活动方案一、背景和意义作为国家法律监督的重要组成部分，检察院的刑事审判监督活动具有巨大的意义。
一方面，检察院的刑事审判监督能够提高刑事司法的公正性和效率，保障公民的合法权益，促进社会的稳定和发展；另一方面，检察院的刑事审判监督也是检察机关履行宪法、法律赋予的职责的重要手段，是检察院加强司法监督的重要途径。
二、监督对象和监督范围1.监督对象检察院的刑事审判监督对象为人民法院和人民监狱（包括劳动教养所、看守所和强制隔离戒毒所等）。
监督对象包括：一审、二审和再审的刑事案件以及因执行刑罚产生的问题等。
2.监督范围检察院的刑事审判监督范围包括以下方面：（1）审判程序方面：检查法院是否依法受理案件、是否分案审理、是否滥用或不正确地适用其它程序等。
（2）证据方面：检查法院是否履行举证负担、是否排除非法证据、是否对证据适当评价等。
（3）法律适用方面：检查法院是否适用正确的法律法规、是否适用法律错误、是否在适用罪刑法定原则时履行法院职责等。
（4）判决结果方面：检查法院是否作出了合法的判决、是否考虑了量刑时的各种因素、是否适用了救济程序等。
三、监督方式和方法1.监督方式检察院的刑事审判监督方式一般分为常规监督和特别监督两种。
常规监督是指常规性地对刑事案件进行监督，也是检察机关监督刑事司法的基本方式。
特别监督则是指对特定案件进行专项监督，通常是在当事人、媒体等部门的要求下进行的。
2.监督方法检察院的刑事审判监督方法包括检查、调查、通报、约谈、领导批示等多种手段。
具体如下：（1）检查：通过检查法院立案审理程序、证据、法律适用等方面的情况，发现问题并提出纠正意见。
（2）调查：对因执行刑罚产生的问题、被控告人申诉等案件进行调查，了解相关情况。
（3）通报：对检查和调查后发现的问题向相关法院及上级检察院通报，督促其积极改进工作。
（4）约谈：对法院工作中的疏漏或问题进行约谈与谴责，督促其改进工作。
（5）领导批示：针对重要案件或执法问题，检察长可以对检察工作给予重要指示。
检察机关对民事执行活动进行法律监督的途径和方式作者：郑洁来源：《法制与社会》2010年第01期摘要民事执行是民事审判活动中非常重要的一环,其监督工作更是民事执行能够有效实施的保障。
本文通过分析制约检察机关对民事执行活动进行法律监督的主要原因,以期提出几点关于检察机关如何对民事执行活动进行监督的建议,从而为检察机关的监督工作顺利开展有所帮助。
关键词民事执行检察监督民诉法中图分类号:D926.3 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2010)01-158-01一、当前制约检察机关对民事执行活动进行法律监督的原因(一)缺乏监督的法律依据《中华人民诉讼法》第十四条规定:“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
”但是该条款规定过于笼统,所以产生了不同的理解。
法院认为,审判活动不包括执行,对于执行程序,检察机关没有权利介入监督。
此观点也成为目前法院排斥检察机关对执行活动进行法律监督的主要理由。
另外,民事诉讼法规定了检察机关对法院生效判决、裁定进行抗诉的监督方式,即使执行活动包含在法院审判活动当中,但对与执行中除裁定以外的其他一般违法行为,检察机关仍然不能进行监督。
(二)人民法院对监督持排斥态度从民事检察监督的实践来看,由于检察机关行使监督权而导致的检法冲突时有发生,并且其公开化趋势日益明显。
最高人民法院自1995年开始就多次采用批复的方式对包括执行程序,先予执行裁定等检查监督进行限制,将检察机关对民事执行程序的监督权力排除在了宪法规定的法律监督范围之外。
《中华人民共和国宪法》第一百二十九条规定:“中华人民检察院是国家的法律监督机关”。
依照宪法的规定,审判权和监督权是人民代表大会监督体制下独立并行的两大国家权力,而负责审判权的人民法院通过司法解释达到限制检察院对法院民事执行活动的监督的目的,这种行为是越权的违宪的。
二、检察机关对民事执行活动进行法律监督的途径和方式(一)立法上对民事检察监督权进行明确规定要完善民事执行检查监督,就要在立法上对民事检查监督权进行明确规定,明确检察机关对法院执行活动依法享有监督权,对此行为做到有法可依,使检察机关开展民事执行监督具有充分的法律依据。
关于民事执行活动法律监督若干问题的规定（全文）为促进人民法院依法执行，规范人民检察院民事执行法律监督活动，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和其他有关法律规定，结合人民法院民事执行和人民检察院民事执行法律监督工作实际，制定本规定。
第一条人民检察院依法对民事执行活动实行法律监督。
人民法院依法接受人民检察院的法律监督。
第二条人民检察院办理民事执行监督案件，应当以事实为依据，以法律为准绳，坚持公开、公平、公正和诚实信用原则，尊重和保障当事人的诉讼权利，监督和支持人民法院依法行使执行权。
第三条人民检察院对人民法院执行生效民事判决、裁定、调解书、支付令、仲裁裁决以及公证债权文书等法律文书的活动实施法律监督。
第四条对民事执行活动的监督案件，由执行法院所在地同级人民检察院管辖。
上级人民检察院认为确有必要的，可以办理下级人民检察院管辖的民事执行监督案件。
下级人民检察院对有管辖权的民事执行监督案件，认为需要上级人民检察院办理的，可以报请上级人民检察院办理。
第五条当事人、利害关系人、案外人认为人民法院的民事执行活动存在违法情形向人民检察院申请监督，应当提交监督申请书、身份证明、相关法律文书及证据材料。
提交证据材料的，应当附证据清单。
申请监督材料不齐备的，人民检察院应当要求申请人限期补齐，并明确告知应补齐的全部材料。
申请人逾期未补齐的，视为撤回监督申请。
第六条当事人、利害关系人、案外人认为民事执行活动存在违法情形，向人民检察院申请监督，法律规定可以提出异议、复议或者提起诉讼，当事人、利害关系人、案外人没有提出异议、申请复议或者提起诉讼的，人民检察院不予受理，但有正当理由的除外。
当事人、利害关系人、案外人已经向人民法院提出执行异议或者申请复议，人民法院审查异议、复议期间，当事人、利害关系人、案外人又向人民检察院申请监督的，人民检察院不予受理，但申请对人民法院的异议、复议程序进行监督的除外。
第七条具有下列情形之一的民事执行案件，人民检察院应当依职权进行监督：（一）损害国家利益或者社会公共利益的；（二）执行人员在执行该案时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法执行等违法行为、司法机关已经立案的；（三）造成重大社会影响的；（四）需要跟进监督的。
第1篇一、引言执行案件错误是司法实践中常见的问题，不仅损害了当事人的合法权益，也影响了司法权威和公信力。
法律监督作为我国司法制度的重要组成部分，对于纠正执行案件错误具有重要意义。
本文将从执行案件错误的定义、成因、法律监督的必要性、法律监督的途径以及法律监督的完善等方面进行探讨。
二、执行案件错误的定义及成因（一）执行案件错误的定义执行案件错误，是指在执行过程中，由于执行人员、当事人或其他相关主体的行为导致执行结果与法律规定的执行依据不符，损害了当事人的合法权益，影响了司法权威和公信力。
（二）执行案件错误的成因1. 执行人员因素：执行人员素质不高、执法不规范、滥用职权、违法执行等。
2. 当事人因素：当事人不诚信、提供虚假证据、拒不履行判决等。
3. 相关主体因素：法院、检察院、公安机关等司法部门之间沟通不畅、协调不力，导致执行过程中出现错误。
4. 法律法规因素：法律法规不完善、执行依据不明确、执行程序不规范等。
三、法律监督的必要性（一）维护司法公正执行案件错误的存在，严重损害了司法公正。
法律监督通过对执行案件错误的纠正，有助于维护司法公正，确保当事人的合法权益得到保障。
（二）提高司法公信力执行案件错误容易导致社会公众对司法公信力的质疑。
通过法律监督，纠正执行案件错误，有助于提高司法公信力，增强人民群众对司法的信任。
（三）促进司法改革执行案件错误的存在，反映了我国司法体制和机制的不足。
通过法律监督，查找执行案件错误的根源，有助于推动司法改革，完善司法体制和机制。
四、法律监督的途径（一）内部监督1. 执行法院内部监督：执行法院应建立健全内部监督机制，对执行案件进行全面审查，确保执行过程合法、公正。
2. 检察机关监督：检察机关对执行案件进行法律监督，发现执行错误及时提出纠正意见。
（二）外部监督1. 当事人监督：当事人对执行案件错误有权提出申诉、控告，要求纠正。
2. 社会监督：新闻媒体、社会组织等对执行案件错误进行监督，推动执行案件错误得到纠正。
最高人民检察院关于人民检察院加强对民事诉讼和执行活动法律监督工作情况的报告全国人民代表大会常务委员会：根据本次会议安排，我代表最高人民检察院报告检察机关加强民事诉讼和执行活动法律监督工作情况，请予审议。
人民检察院依法对民事诉讼和执行活动实行法律监督，是中国特色社会主义检察制度的重要内容，也是我国司法制度的鲜明特色。
2012年民事诉讼法修改，进一步完善了检察机关民事诉讼法律监督内容，将审判人员违法行为、执行活动和调解书等纳入检察监督范围，并新增检察建议、调查核实等监督方式和措施，规范了当事人申请监督的条件，对加强民事检察工作提出了更高要求。
在以习近平同志为核心的党中央坚强领导下，在全国人大及其常委会有力监督下，全国检察机关紧紧围绕经济社会发展大局，深入贯彻民事诉讼法，忠实履行对民事诉讼和执行活动的法律监督职责，努力维护司法公正和权威，让人民群众在每一个民事检察监督案件中感受到公平正义。
一、准确把握人民群众日益增长的司法需求，民事诉讼和执行活动法律监督取得积极进展民事诉讼和执行活动事关人民群众切身利益，案件量大、涉及面广。
民事检察工作在化解矛盾纠纷、维护社会稳定、促进经济发展等方面具有不可替代的作用。
中国特色社会主义进入新时代，我国社会主要矛盾转化，人民群众对民主、法治、公平、正义、安全、环境等方面的更高需求，不仅体现在刑事案件中，而且更多体现在民事案件里。
近年来，检察机关受理的民事申诉信访案件持续高位运行，超过刑事申诉信访案件量，在信访案件总量中的占比上升趋势明显。
2013年1月至2017年12月，全国检察机关共受理涉法涉诉信访172万件次，其中民事申诉信访65万件次，占37．8%；刑事申诉信访59．7万件次，占34．7%。
2018年1-9月，受理民事申诉信访9．5万件次，占各类涉法涉诉信访总数的40．4%，比2012年高出18．6个百分点。
各级检察机关牢记宪法法律赋予的职责，顺应人民群众新期待，坚持以司法办案为中心，全面加强对生效民事裁判、调解书和审判、执行活动的法律监督，构建起多元化民事检察监督格局。
对检察机关开展民事执行监督的几点思考摘要：民事执行是民事诉讼活动的最后环节，也是极其重要的一环，在整个民事诉讼活动中具有举足轻重的地位。
它的正确与否直接关系当事人民事权利的保证，直接关系诉讼目的的实现，离开正确的执行，诉讼将失去它的现实意义，裁判就变成一纸空文。
检察机关作为法律监督机关，对民事执行权力的行使具有监督的职责，但现行法律对执行监督并未明确，司法上也存在缺位的问题。
关键词：检察机关；民事执行监督；思考一、检察机关民事执行监督工作的现状和开展执行监督的必要性1、现行的民事执行监督方面的立法不完善。
虽然《民事诉讼法》第十四条规定，检察机关有权对民事审判活动进行法律监督，但是对于民事执行监督没有专门的规定，导致了直接性、衔接性法律依据的缺乏。
最高人民法院在《关于对执行程序中的裁定的抗诉不予受理的批复》中规定，根据《民事诉讼法》的有关规定，人民法院为保证生效判决、裁定及其他法律文书的执行而在执行过程中作出的裁定，不属于抗诉的范围，因此，人民检察院针对人民法院在执行程序中作出的查封财产裁定提出抗诉，于法无据。
人民检察院坚持抗诉的，人民法院应通知不予受理。
这个批复排斥和规避了民事执行监督方面的检察权，检察监督无法再实施。
2、法院和检察院执行监督人员配合问题。
一些审判和执行人员认为，检察院只能监督审判活动，不应参与执行活动，执行活动是法院独立行使的职权，不需要检察机关插手，故产生抵触情绪。
但检察机关认为法院的内部监督不够，在执行过程中存在随意性大的问题，出现执行乱的现象，对法律的尊严不能有效的维护，检察机关有必要对其进行监督。
3、检察机关缺乏民事执行监督方面的人才。
检察机关虽然是国家法律监督机关，但并不是所有法律监督的机制都十分健全，在民事执行监督方面的规定就很不充分，对这方面的人才培养也不到位，重视程度较刑事检察方面相差很大，单位内部配备此类人员偏少，针对大量的民事执行案件常出现管不过来的现象，一定程度上制约着检察机关民事执行监督工作的开展。
5144检察机关怎样做到敢于监督、善于监督、依法监督、规范监督
怎样做到敢于监督、善于监督、依法监督、规范监督
我国宪法和人民检察院组织法都明确规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。
”这一规定既表明法律监督是我国检察制度的根本属性和理论基础，检察机关必须忠于职守，依法履行宪法和法律赋予的神圣职责，又表明检察机关的监督权是国家权力机关授权性的法律监督权，是国家权力机关法律监督的延伸，具有国家法定性、权威性和专门性。
检察机关的法律监督是我国社会主义法治的重要组成部分，监督职能发挥得如何，不但关系到我国法律能否得以统一正确地实施，而且关系到我国依法治国、建设社会主义法治国家的进程。
检察机关根据宪法和法律赋予的职权，依法对侦查、审判等司法环节进行法律监督。
一直以来，检察机关怎样做到敢于监督、善于监督、依法监督、规范监督，如何提高检察机关的法律监督能力是检察工作研究的主题。
一、充分认识检察机关法律监督的现实状况
1.检察机关的法律监督职责主要体现在五个方面：一是侦查监督，对公安机关侦查的案件进行审查，决定是否逮捕、起诉，或者不诉，同时进行立案监督，对公安机关的侦查活动是否合法实行监督。
二是审判监督，对于刑事案件提起公诉，支持公诉，对人民法院的
1。
论检察机关对民事诉讼的诉中监督检察制度作为中国特色社会主义司法制度的重要组成部分，检察机关作为国家的法律监督机关，强化法律监督，维护公平正义，为中国特色社会主义事业发展进步创造良好的法治环境，是党中央对检察工作的基本要求，是广大人民群众对检察机关的殷切期盼，也是检察机关的根本职责。
落实宪法上检察机关的法律监督权，对中国的法治构建而言意义非凡。
实践中，由于体制机制、人员素质、司法环境等多种原因，司法机关在承担定分止争、化解矛盾的社会职能上，距离民众的期待仍有不小差距，尤其是一些错案和司法腐败现象，严重冲击了民众对司法公信力的信心。
与刑事诉讼相比，民事诉讼过程中，法官的自由裁量权更大，适用法律更为细致复杂，从而决定了其更应该受到严格的法律监督。
因此在法治构建的功能上，检察机关对民事诉讼实行法律监督，是保证依法行使审判权，促进司法公正，维护社会公共利益的重要保障。
一、诉中监督的概念诉中监督是检察院对于诉讼过程中的诉讼行为和诉讼活动的监督，它与以抗诉为表现形式的监督并无实质性区别，均是事后监督。
作为一种监督形式，在主体关系中，诉中监督只要真正定位于监督，其并不会影响法院的独立审判。
检察机关作为国家专门的法律监督机关，与司法活动的表现形式之一---民事诉讼活动，也有一定的关联性，这种关联性集中表现在检察机关对民事诉讼的监督机制中。
在民事诉讼立法所构设的监督机制体系中，检察机关的参与和监督是其中重要内容，这种监督通常称为“民事诉讼的检察监督”。
二、诉中监督的基本特征根据前述定义，可以将诉中监督的主要特征解析如下：（一）时间上的过程性顾名思义，诉中监督非常鲜明地凸显出了检察机关对民事诉讼的监督的时间阶段性，发生在诉讼正在进行之中。
这种时间上的过程性特征是非常明显的，是诉中监督区别于诉前监督和诉后监督的重要标志。
广义上的诉中监督包括三种形态：一是诉前监督的继续延伸，二是单纯的诉中监督，三是诉中监督向诉后监督的演化；狭义上的诉中监督仅指上述第二种情形，也就是单纯的诉中监督，这种诉中监督既非渊源于诉前监督，也不延伸于诉后监督。
浅谈检察机关应如何更好地履行法律监督职能作者：杨雪哲来源：《活力》2010年第14期[关键词]法律监督;审判监督;人民群众监督宪法规定,人民检察院是国家的法律监督机关。
人民检察院依照法律规定独立行使检察权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉。
最高人民检察院对全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会负责。
地方各级人民检察院对产生它的国家权力机关和上级人民检察院负责。
由此可以看出,人民检察院的法律监督就是对法律的执行和遵守情况实行监督,它是国家为维护法制统一和法律的正确实施而赋予检察机关的一种特定的权力。
又是一项重要的社会主义法制活动,是社会主义法制系统中保障和促进立法、执法、守法之间相互协调发展的重要环节。
下面就检察机关应如何更好地履行法律监督职能谈谈自己的看法:一、充分行使检察监督职能,不断强化侦查、审判监督检察机关的法律监督包括法纪监督、侦查监督、审判监督、执行监督等方面,这里只谈侦查监督和审判监督。
1.及时、准确发现侦查机关的违法行为,正确行使刑事侦查活动监督权。
刑事侦查活动监督,是指人民检察院依法对刑事诉讼侦查机关的活动是否合法所进行的法律监督。
要更好地行使刑事侦查监督权,首先必须在明确侦察活动监督的内容的基础上,及时发现侦查活动中的各类违法行为,进而提出解决问题的方法,正确引导侦查机关的侦查活动。
那么,如何正确行使刑事侦查活动监督权。
笔者认为,主要是在审查批捕与起诉环节,通过细心阅卷、提审犯罪嫌疑人以及询问被害人等方面,尤其是通过犯罪嫌疑人的辩解,分析案件的事实和证据的变化情况,掌握当事人的主观心态,从而及时发现侦查机关的违法行为,并提出纠正意见。
对有关人员的控告要悉心听取,并加以分析,从中发现可监督的内容。
再有,通过审查侦查机关对强制措施的行使是否得当进行监督,对采取强制措施明显不当的,要予以纠正。
如在审查起诉阶段,有的犯罪嫌疑人对其在侦查机关的供述予以否认,称自己的曾经供述是刑讯逼供的结果,在这种情况下,办案人就要认真听取犯罪嫌疑人的辩解,分析其供述和辩解的客观性和真实性,与侦查机关进行沟通,本着不枉不纵的原则,综合全案考虑,从维护公平正义和人权的角度,作出正确判断。
审判机关的民事执行是民事审判活动的一个重要环节，在整个民事诉讼中占据着非常重要的地位，但由于现行法律对执行活动监督立法上的空白，使检察机关在民事审判监督上无权对执行活动进行监督。
而执行程序作为审判权的一部分，一旦失于监督，易导致权力滥用和司法腐败。
因此，应完善对执行进行法律监督的立法，确立检察机关对民事执行活动进行依法监督，以确保国家法律的统一正确实施。
一、对民事执行活动实行监督的重要性和必要性综观整个民事诉讼的各个环节，最重要的阶段是审判和执行两个环节。
其中，审判活动是通过审判程序确认诉讼当事人具体的权利、义务，使权益受到侵害的当事人的合法权益受到法律保护。
但是，公正的裁判并不意味着合法的民事权利的最终实现，它需要通过执行来实现当事人的权利，尤其是在大量的给付财产内容的诉讼中，审判机关的执行程序运用更为广泛。
民事诉讼中的执行程序，是指人民法院根据生效的法律文书，运用国家强制力强制义务人履行义务。
作为诉讼活动的最后一个环节，执行能够确保当事人民事权利的最终实现。
否则，权利人通过诉讼解决纠纷也就失去了现实意义。
可以说，执行环节又是整个民事诉讼活动中的重中之重。
但从现行立法和司法实践来看，由于在民事执行环节上缺乏相应的监督机制，审判机关及其执行人员不履行职权、滥用职权、甚至枉法执行等现象时有发生，不同程度地侵犯了当事人的权益，致使执行活动已成为当前民事司法中的一个难度较大的焦点问题。
因此，作为国家法律监督机关，应加强对执法活动的监督，以确保法律的统一正确实施。
二、我国现行法律对民事执行监督规定的缺陷及弊端执行权作为审判权的一部分，具有国家强制力的特点，该项权力的行使需要监督与制约。
否则，难以保证拥有权力的审判机关及其工作人员正确履行权力，这是不难理解的。
然而，我国现行法律对民事执行监督机制的规定是一个空白，因此带来实践操作上的种种弊端。
（一）立法现状造成检察机关无权监督审判机关执行活动我国民事法律体系中涉及执行的法律规定，除了有《中华人民共和国民事诉讼法》（简称《民诉法》），还有最高人民法院制定的《关于运用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》（简称《意见》）、《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（简称《规定》），其中《民诉法》对执行监督没有作出专门规定。
《民诉法》第十四条规定：人民检察院有权对民事审判活动实行监督，监督的环节是“审判活动”，显然不包括“执行活动”。
相比较而言，在刑事立法上，《中华人民共和国刑事诉讼法》第８条规定：人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督，这里，监督的环节不仅包括“审判活动”，也包括“执行活动”。
对仅有２７０个条款的《民诉法》，专章用了３０个条款对执行活动做了详细的规定，说明执行环节在整个民事诉讼中关系重大。
那么，立法为什么会“疏忽”对执行活动的监督规定呢？笔者认为，立法者的意图是认为只要对民事审判加强监督，确保审判公正，执行的公正性也就必然能够得到保障，换句话说，对审判活动予以监督，就没有必要对执行活动再进行监督了。
正是基于立法的“疏忽”，使得检察机关的法律监督职能在民事诉讼活动中的执行阶段无从得到体现，检察机关对执行活动中的违规、违法操作也显得无可奈何，力不从心。
而作为当事人来说，执行方面的不力，甚至“阴暗面”使得他们对法律的信任程度大大降低，法律的严肃性、权威性受到了影响，因此，执行活动需要法律的监督。
最高人民法院的《规定》，用了专章对执行监督做了详细规定，只是这种监督是上级人民法院对下级人民法院的内部监督模式，这样的监督模式从理论上和实践上都是弊大于利。
（二）对执行活动实行内部监督的弊端１、内部监督约束力较差，往往流于形式，且多暗箱操作，易滋生司法腐败。
尽管法律规定，上、下级法院是监督关系，但在现实中，这种关系已明显表现出行政上的上、下级关系。
一旦法律上的监督关系演变成行政上的上、下级关系后，法律监督与制约能力就会大大削弱。
作者并非否认审判机关在执行上的审判监督职能，但这种监督是一种局部的、对内的、有限的监督，与其说是监督，倒不如说是业务指导。
检察机关是专职的法律监督机关，它所行使的检察监督权，无论从监督的深度和广度，还是从监督的法律严肃性来讲，比审判机关的内部监督更具权威性。
我们知道，在刑事立法中，法律赋予检察机关相应的权力，对整个执行过程进行
动态监督，使执行活动置于阳光下操作，确保刑事执行的公正、合法。
但在民事执行活动中法律排除了外部监督，其产生的弊端是这种监督职能由审判机关独自享有，那么在规则的制定与执行过程中，审判机关往往会考虑维护自身形象、自身利益等因素，司法公正的价值观难以得到保障，且自我监督的模式必然会导致对违法现象的“心慈手软”。
