刑事和解与认罪认罚从宽制度比较研究
作者：于莹莹于晴晴
来源：《现代交际》2018年第09期
摘要：随着我国经济的快速发展，社会矛盾的转型变化，新时期我国司法机关面临着“案多人少”的境况和压力，在此基础上，提出了完善认罪认罚从宽制度。在国内研究方面，当前关于刑事和解的理论研究较为深入，在检察机关参与刑事和解方面的研究也取了较大进展。文章以检察机关在两个制度中的不同职能、作用的基础上，对理论基础、价值规律、域外差异、现状问题等方面进行了比较，对检察机关在两个不同制度中的职能进行了梳理和延伸。
关键词：刑事和解认罪认罚从宽检察机关
中图分类号：D925 文献标识码：A 文章编号：1009-5349（2018）09-0073-02
一、理论基础比较
（一）检察机关参与刑事和解的理论基础
首先，刑事和解制度与宽严相济的刑事政策息息相关，刑事和解制度所体现的内涵符合宽严相济刑事政策的内容。例如：刑事和解制度能够缓和日趋激烈的社会矛盾，使受损的社会关系得以修复，逐渐恢复正常的社会秩序。自愿是刑事和解的前提，在自愿的基础上，被追诉者可以积极地对被害人受到的损害予以补偿，双方当事人可以通过刑事和解的方式，真正做到“案结事了”。
其次，宪法和法律赋予检察机关特殊的法律地位。这个特殊的法律地位可以在检察机关与其他国家机关或者诉讼当事人的相互关系中体现出来。
最后，确保诉讼活动不脱离真实与正义是检察官客观公正的义务。我国检察官具有法律监督的客观义务，检察官客观义务精神体现在多个方面。例如：检察官具有全面调查的义务、调查证据义务以及为被告人利益抗诉义务等等。因此，基于检察官客观义务的内在要求，检察机关在参与刑事和解处理刑事案件时，要确保程序的正当性和结果的公平正义。
（二）构建认罪认罚制度的理论基础
首先，在认罪认罚的案件中，被追诉人为了能够得到宽大处理会积极配合司法机关。这里面的宽大处理包括实体权利上的宽大处理和程序权利上的宽大处理。即让案件可以尽快得到处理。因此，认罪认罚从宽制度可以保障被追诉人的迅速审判权。
其次，在认罪认罚的案件中，被追诉人可以认识到自己的行为对他人和社会带来的危害性，尽力对被害人受到的伤害进行补偿，在这种情况下，被追诉人的人身危害性相较于原来来
说会大大降低。因为这种行为及时弥补了被破坏的社会关系，故对被追诉人刑罚处罚方法可以适用相对比较宽松一些的。因此，认罪认罚从宽制度可以体现恢复性司法理念，实现刑罚谦抑性功能。
最后，在做到公平优先的基础上要同时兼顾效率。由于刑事诉讼案件和其他的案件相比较而言，更为严格。因为刑事诉讼的特殊性，被追诉人的身心都承受着巨大的压力，他们可能面临着接受刑罚的风险，有的被追诉人正在被羁押，如果案件久拖不决对被追诉人是不公平的。因此，认罪认罚从宽制度可以更大限度上实现公平正义。
二、域外比较
（一）刑事和解的域外考察
在国外研究方面，在英美法系国家，英国的刑事和解制度最初主要应对少年犯罪，后来陆续扩展至成年人犯罪，但主要限定在轻微犯罪案件方面。并且，英国检察官充当了积极介入的角色，他们可以召集犯罪嫌疑人与被害人进行会谈，以“调停人”的身份介入和解过程，根据案情以及双方商谈的结果进行协调。
在美国，刑事和解的范围不仅适用于轻罪，也适用于一些重罪案件甚至是死刑案件。而且，与传统辩诉交易中强调检察官与辩护律师之间达成协议不同，美国的刑事和解制度更为强调当事人双方的协商与谅解，检察机关并不居于主导地位。
在大陆法系国家，由于其诉讼模式主要采取职权主义，因此检察机关在刑事和解程序中介入较深。在法国，检察机关可以根据案情和被告人认罪认罚的态度来决定是否进行和解，并通过不予起诉的方式终结诉讼。相比法国，德国的刑事和解制度更为完善，尤其是通过转处模式全面系统地规定了青少年犯罪的刑事和解，并且其和解程序的启动也主要依赖于检察机关。
（二）认罪认罚的域外考察
1.英美法系的认罪认罚从宽制度
在英国，没有出台相关的法律对辩诉交易制度进行案件范围上的限制。在协商内容上，只能协商定罪，不能协商量刑；在协商主体上，律师是被追诉一方的主要角色；在对被害人的关注上，英国在适用认罪认罚的制度时并不会征求被害人的意见。
美国也没有对辩诉交易制度的适用进行限制，因此，可以采用此制度的案件范围很大。可以概括地说，美国辩诉交易制度的适用率非常高，据不完全统计，美国几乎每10个刑事案件中有9个会适用辩诉交易制度进行处理。
2.大陆法系的认罪认罚从宽制度
德国的刑事协商主体包括辩护律师、检察官、法官，被追诉人不能参与协商，但是协商的结果需要被追诉人的同意。
法国没有严格意义上的认罪认罚制度，但是在法国，认罪认罚协商程序可以体现为庭前认罪答辩程序。在该程序中，以被追诉人认罪认罚为前提，因此，法国的认罪认罚程序主要就是庭前认罪答辩程序。
意大利的辩诉交易制度实际上就是“依当事人要求适用刑罚”。在上诉权上，通过辩诉交易制度处理的案件，被追诉人不得上诉；在适用案件范围上，意大利辩诉交易制度的适用有严格的限制，它只能适用于经过减刑对被追诉人的刑罚在五年以下有期徒刑的案件；在协商范围上，意大利的辩诉交易制度与英国的辩诉交易制度正好相反，只能协商量刑，不能协商定罪；最后，在对被害人的关注上，与英国相同，意大利适用此项制度一般不需要征求被害人的意见。
三、适用范围之比较
（一）刑事和解的适用范围
关于刑事和解的适用范围，在《刑事诉讼法》的第277条做了相关的规定，具体可以体现为刑法第二章危害公共安全罪、刑法第四章侵犯公民人身权利、民主权利罪以及刑法第五章侵犯财产罪等方面。
在刑法第二章中可以纳入刑事和解的范围如交通肇事罪，但不是所有的交通肇事罪的案件都可以适用刑事和解，要具体分析案件的具体情况。例如酒后驾车、无证驾驶、严重超载等行为人主观恶性大的交通肇事案件不宜适用刑事和解。
在刑法第四章中可以纳入刑事和解的范围如非法拘禁罪、暴力干涉婚姻自由罪等罪名。在刑法第五章中可以纳入刑事和解的范围包括侵占罪、故意毁坏财物罪等等。
但在法律的规定中，适用刑事和解的案件也有明确的例外。下列的这些情况不可以适用刑事和解，包括刑事案件中的累犯、应当数罪并罚的案件、贪污贿赂的案件以及危害国家安全的案件。在这些案件中，行为人的主观恶性较大，造成的社会危害性也非常严重。因此，上述案件不适用刑事和解。
（二）认罪认罚的适用范围
目前，对认罪认罚从宽制度之案件适用范围，学界和实务界的争议均较大，有观点认为，认罪认罚从宽制度仅适用于刑事速裁案件，即事实清楚及整体案情简单的案件；有观点认为，认罪认罚从宽制度可选择适用于可能判处无期徒刑以下的案件范围。也有观点认为不应有案件范围限制，包括可能判处死刑的重罪都可适用该制度。
