刑事和解制度和辩诉交易制度之比较

“辩诉交易”制度
辩诉交易，是指检察官与被告人或其辩护律师在检察官向法庭提出公诉前，私下进行商量，讨价还价，最后达成协议：被告人答辩有罪，检察官则相应地减少控罪或降低控罪幅度或向法院提出对被告人减轻刑罚的建议。

辩诉交易制度产生于19世纪的美国。

1970年美国联邦最高法院在Brady v. U.S.一案的判决中正式确认了辩诉交易的合法性。

1974年则在修订施行的《联邦刑事诉讼规则》中明确将辩诉交易作为一项诉讼制度确立下来。

目前，美国各州约有90%以上的刑事案件是以辩诉交易方式结案的。

辩诉交易对检察官而言，可以减少其工作量和败诉危险，同时可以节省政府诉讼开支和减少司法人员的工作负担。

对被告人而言，可以逃避较重的刑罚和长时间审判所带来的压力和心理折磨。

但也有人对辩诉交易制度提出了批评，认为由于把正义和自由当成了交易的对象，因而损害了法律的严肃性和公正性，助长了检察官的专权和惰性。

美国司法实践中，辩诉交易一般有三种类型：
A.指控交易：即检察官允诺比以原始指控要轻的罪名对被告人进行指
控，以换取被告人对后一指控作有罪答辩的交易。

B.罪数交易：指被告人犯有数罪时，检察官允诺指控较少的罪名，撤
消其他罪名以换取被告人作有罪答辩的交易。

C.刑罚交易：指检察官允诺向法官提出有利于被告人的量刑建议，以
换取被告人对某一罪名作有罪答辩的交易。

辩诉交易：美国经验与中国借鉴下(二)辩诉交易制度的优点美国联邦最高法院前大法官沃伦·伯格曾指出，“通过辩诉交易来确定指控，不仅是刑事诉讼的基本部分，基于诸多理由，它还是极受欢迎的一部分。

”辩诉交易正是基于以下优点，而成为“极受欢迎的一部分”，并在较短时间内就风行全美国的。

首先，它迅速而彻底地处理了绝大部分刑事案件，是解决案件积压问题的一条捷径。

如前所述，美国犯罪率极高，正式审判程序繁琐，无论是政府，还是公众都不堪讼累之苦。

从客观效果来看，辩诉交易的使用使大量刑事案件不经正式审判获得迅速的处理，有效地解决了案件积压和司法拖延的问题，成为确保美国刑事司法制度正常运行的基本保证，没有它，“整个美国刑事司法制度就会面临崩溃的危险”。

与之相关联的一点，是辩诉交易制度大大减少了诉讼成本。

一个大的刑事案件，从调查到审判结束，往往要花费政府几十万、上百万，甚至几百万美元的费用，如果被告不服有罪判决而提起上诉的话，则还要花费数目巨大的资金。

对于被告人而言，诉讼越长久，则花费的时间和财力也就越多。

但如果双方能够达成协议，则费用大大减少，甚至可以免除。

这无论是对于一般的美国人，还是对于财政并不宽裕的美国政府来说，都是一件好事。

辩诉交易正是从两种意义上减少了社会总费用：一是辩诉交易本身所需要的费用大大低于正式审判所需要的费用;二是由于本身成本低，承担了相当数量刑事案件的解决任务，避免由于大量案件涌向正式审判而导致的社会总费用的增加。

再次，有罪答辩、辩诉交易的存在，标志被告人在刑事诉讼中起着明显的作用。

被告人积极地参与到刑事诉讼中来在一定程度上能够自主地决定自己的命运。

它是被告人在刑事诉讼中享有程序主体地位的一种体现。

正如德国学者赫尔曼教授指出：“有罪答辩和辩诉交易均扎根于个人自由和独立的观念。

”辩诉交易制度鼓励被告人积极行使辩护权，怀疑事实、怀疑法律、怀疑惩罚的力度和合法性，怀疑司法权力行使时的公正性，使被告人站在与检察官平等对立的地位上来就定罪与量刑讨价还价，发挥被告人的主动性。

辩诉交易制度辩诉交易制度是一种有效解决纠纷的方法，应用较为广泛。

它是指在当事人自愿的前提下，通过双方的协商和辩论，达成达成双方互相满意的解决方案，从而实现权利保护、申诉权利得到充分保障的目的。

辩诉交易制度的实施不仅可以有效缓解法院审判的负担，同时也能够提高裁判的效率和准确性，进一步增强了当事人的参与感和满意度，从而更好的实现司法公正、服务人民群众的宗旨。

同时，它还可以减少社会资源的浪费，降低社会成本，促进社会和谐。

辩诉交易制度应具有以下几个方面的特点：一是自愿和平等。

当事人可以根据自己的意愿和要求自由选择是否采用辩诉交易的方式解决纠纷，不存在任何强制性要求。

二是公开透明。

通过公开、透明、公正的程序，全面地保护双方当事人的权益。

三是协商达成共识。

通过双方当事人的协商，达成相互满意的解决方案。

四是解决多元化。

在各种情况下，寻找适合各种需求和利益的解决方案。

五是法律制约。

辩诉交易制度必须在法律框架下进行，不能触犯法律。

辩诉交易制度的实施需要考虑以下几个方面的问题。

一是怎样加强当事人的参与感。

在辩诉交易安排时，应充分考虑当事人的心理需求、法律权利和情感诉求。

针对双方当事人的情况，采取不同的方式，增强他们的满意度和参与感。

二是如何应对辩论时遇到的问题。

双方当事人可能因为对法律知识的理解程度、情感因素等而产生争执，因此在处理时，应加强主持人的专业能力和调解技巧，以保证程序的公正和结果正确。

三是如何加强程序协调与监督。

为了使辩诉交易制度得到有效执行，可以设立监督机构和程序协调员，对程序严格监督，从而保证程序的公正和结果的合法性。

总之，辩诉交易制度是一种新型的纠纷解决方式，能够适应社会发展的需要，有着广泛的应用前景。

只有在加强制度建设、完善规范管理、加强执法监督等方面的不断改进，才能让辩诉交易制度走得更加稳定、更加有效，进一步提高我国司法公正水平。

论辩诉交易制度一、辩诉交易概述(一)辩诉交易的概念辩诉交易在布莱克法律词典中解释为：“刑事被告人做出有罪答辩以换取检察官以较轻的罪名或者数项指控中的一项或几项的某种让步，通常是在获得较轻的判决或者撤销其他指控的情况下，检察官和被告人之间经过协商达成的协议”。

①按照通常理解的话是指检察官和辩护律师在法院开庭审判之前，对被告人的定罪和量刑问题进行协商和讨价还价，检察官通过降低指控或者向法官提出减轻量刑的建议来换取被告人作有罪答辩的一种活动。

美国诉讼理论普遍认为辩诉交易是一种经典契约式的合同关系。

从合同原理的角度看，辩诉交易是一种将要履行的刑事契约。

就通常的理解，辩诉交易的当事方是检察官与被告人，法官的作用是对程序性的交易结果给予确认。

在传统的国家中，追诉主义刑事诉讼理念是以检察官为代表国家公共利益的对被告人进行单向追诉的上位主体，两者之间是处在一种不平等地位上的刑事契约。

(二)辩诉交易的原则辩诉交易从产生以来，一直在不断自我完善，其中有一些基本的原则对辩诉交易制度的完善提供了重要的制度因素。

主要包括：1)被告人自愿原则被告人自愿原则是辩诉交易的合法性源泉，也是辩诉交易的首要具备条件。

法院在认可被告人做出的有罪答辩之前，首先确认被告人是出于自愿，而不是受外界的因素或由于不了解实情而所做出的不适当的承诺。

这个原则是防辩诉交易中国家滥用权力，也是为公正、平等地进行辩诉交易提供了基础。

关于自愿的标准，美国最高人民法院在1970年就提出：以对身体伤害以及精神胁迫而使被告人做出有罪答辩的不适用辩诉交易；检察官降低指控或者给予这方面的承诺鼓励被告人做出有罪答辩并不违反宪法第5修正案，被告人如果是害怕检察院有证据证明案件或因受到严厉的刑事处罚而做出有罪答辩的不违背自愿原则；被告人对于死刑判决的恐惧而做出有罪答辩的不违背自愿原则。

①此外，被告人了解自己在辩诉交易过程中的权力与义务，以及相应的法律后果是非常重要的。

一般来讲，法院如果认为被告人没能在辩诉交易中充分了解自己的权利与义务，也可以判定被告人没有自愿进行辩诉交易，因此进行的辩诉交易归于无效。

刑事和解制度刑事和解制度是指刑事案件当事人在一定条件下，可以通过协商解决纠纷并达成和解协议，从而避免进入司法程序，减轻执法压力，提高司法效率的一种制度。

刑事和解制度的出现是为了解决刑事案件办理过程中存在的一些问题。

一方面，刑事案件的办理周期长，案件审理时间长，耗费了大量的司法资源。

另一方面，一些刑事案件涉及社会矛盾复杂，当事人之间存在一定的血缘关系、邻里关系等，受到社会舆论的影响，可能导致长时间的官司纠纷，进一步加深了社会矛盾。

因此，引入刑事和解制度有利于解决上述问题，达到调解纠纷，缓解社会矛盾的目的。

刑事和解制度的核心思想是通过和解协议，实现刑事案件当事人的主观公正意识，消除矛盾，恢复社会和谐。

刑事和解制度可以分为根本性和解和次要性和解两类。

根本性和解是指被害人和相对人之间的和解，对于犯罪行为的矛盾的和解，是尽量消除或减少由于犯罪行为所导致的后果和冲突。

次要性和解是指被告人与被害人之间的和解，是尽量解决或减轻案件造成的社会后果和冲突。

刑事和解制度的实施需要保护被害人的自主权，尊重被害人的意愿和权益。

刑事和解制度的实施可以通过多种途径，其中包括调解、和解协议等方式。

调解是指由法官或其他具备经过调解培训资质的人员进行调解，主要通过和双方，达成调解协议。

和解协议是指刑事案件当事人通过协商，达成双方满意的协议，从而避免司法审判程序。

刑事和解制度要保障当事人的自愿性、公平性、合法性和有效性。

刑事和解制度的实施对司法体制和法律体系提出了一定的要求。

首先，司法机关要完善和加强调解的组织机构和人员培训，提高调解的专业性和有效性。

其次，刑事和解制度需要依法保护当事人的合法权益，防止和解过程中出现违法行为。

再次，要严格监督刑事和解的程序，确保调解过程的公正和透明。

最后，刑事和解制度的实施还需要普及和提高公众的法律意识，促进社会公正和和谐。

综上所述，刑事和解制度是解决刑事案件纠纷的一种非常重要的途径，它有利于减轻司法负担，提高司法效率，促进社会和谐。

辩诉交易制度引言辩诉交易制度是现代法律体系中的一种重要机制。

它旨在通过对犯罪被告人与检察官之间的辩诉交易，以换取被告人认罪从而减轻刑罚的方式来加速司法程序并提高资源利用效率。

本文将介绍辩诉交易制度的概念、目的、运行机制以及相关的利弊，从而为读者对这一制度有更为清晰的认识。

1. 辩诉交易制度的概念辩诉交易制度是一种简化刑事诉讼程序的方法，双方之间达成交易，以达到有效利用司法资源的目的。

通过辩诉交易，被告人有机会认罪，从而避免了公开审判和更重的刑罚。

这种制度通常适用于一些涉及非常严重的罪行，比如毒品贩卖、抢劫等，以及一些证据确凿、被告人无法否认的案件。

2. 辩诉交易制度的目的辩诉交易制度的目的主要有以下几点：•加快诉讼速度：传统的司法程序通常非常复杂，导致刑事案件审理周期很长。

辩诉交易制度通过简化程序和减少争议，可以大大加快案件的审理进程，缩短司法程序的时间。

•节约司法资源：辩诉交易制度将被告人与检察官之间的辩论过程减少到最低限度，减少了证人出庭作证、律师辩护的需求。

这样可以节约大量司法资源，使法院能够更好地处理其他紧急和重要的案件。

•彻底确保公正：辩诉交易制度在被告人面临不利证据和严厉刑罚的情况下，提供了一种合理化处理案件的方式。

被告人可以选择认罪，以换取较轻的刑罚。

而检察官也可以确保深思熟虑地选择提出辩诉交易，以充分考虑案件的追诉公益以及社会公正的要求。

3. 辩诉交易的运行机制辩诉交易的运行机制主要包括以下几个步骤：3.1 提出交易建议通常是由检察官提出辩诉交易的建议。

一般来说，检察官会在案件初期就向被告人提出建议，交代被告人可获得的优惠，并要求被告人考虑认罪和接受较轻的刑罚。

3.2 被告人决策被告人需要在考虑到自己的利益、案件事实和证据的基础上做出决策，是否接受辩诉交易。

他们可以与律师商讨并评估风险和利益，最终决定是否承认罪行。

3.3 辩诉交易协商如果被告人决定接受辩诉交易，将进入辩诉交易的协商阶段。

浅析认罪认罚从宽制度与辩诉交易制度的异同王帅星发布时间：2021-09-06T05:43:01.737Z 来源：《中国科技人才》2021年第15期作者：王帅星[导读] 认罪认罚从宽制度，其目的在于为解决案件多与办案人员少之间的矛盾，缓解司法机关办案压力，提高办案效率。

具体而言，《刑事诉讼法》第十五条规定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理”。

西北政法大学法治学院认罪认罚从宽制度，其目的在于为解决案件多与办案人员少之间的矛盾，缓解司法机关办案压力，提高办案效率。

具体而言，《刑事诉讼法》第十五条规定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理”。

而辩诉交易制度最早起源于美国，其出现的初衷是为了提高办案效率，改善案件积压的境况，主要表现为控辩双方就案件的某些事项协商后达成双赢协议。

因此有学者认为，认罪认罚从宽原则是中国式的辩诉交易。

但是经过对比发现，两者存在众多的不同。

一．认罪认罚从宽制度的概述（一）认罪认罚从宽制度的内涵根据上述法律条文的基本内容可以看出，认罪认罚从宽制度主要包括三个部分，分别是认罪、认罚和从宽。

认罪，是指犯罪嫌疑人、被告人如实供述自己的罪行，或者对侦查机关已经掌握的犯罪事实，明确表示承认，也就是说，这必须是一种积极主动的认罪。

主要包括两个方面∶第一是认罪得"自愿"，即认罪须出于自己的意愿，而不是在威逼利诱、胁迫下作出的。

第二，认罪须"如实"供述自己的罪行，即所供述的罪行与客观存在的犯罪事实相一致。

但根据指导意见，犯罪嫌疑人、被告人承认主要犯罪事实，仅对个别事实情节提出异议的，或者虽然对行为性质提出辩解但表示接受司法机关认定意见的，不影响“认罪”的认定；所谓认罚，根据条文来看，指的是犯罪嫌疑人、被告人愿意接受惩罚。

认罚也应该从两个方面理解：第一，认罚必须是犯罪嫌疑人、被告人在充分考虑自己罪责后自己所作出的意思表示，即其对自己所面临的的刑事处罚是清楚了解的；第二，犯罪嫌疑人、被告人愿意接受惩罚，自愿接受认罪带来的后果，包括被告人同意放弃自己的部分诉讼权利；何为从宽呢？一般来说，从宽包括两个角度∶第一，实体上的从宽，即可以得到较轻的判决。

辩诉交易制度与我国现行刑事司法制度比较
徐一凡
【期刊名称】《法治研究》
【年(卷),期】2007(000)010
【摘要】辩诉交易制度是西方国家，尤其是美国刑事诉讼中的一项重要制度。

辩诉交易制度近年来在我国刑事理论界引起了较大的争议。

我国亦通过司法解释的方式，试图探索辩诉交易在刑事诉讼中的可行性，个别司法机关通过个案的审理，实践了辩诉交易在刑事审判中的具体作用。

辩诉交易如果适用得当，确实能取得提高审判效率，降低司法成本，及时保护刑事案件当事人利益的作用。

但作者认为：辩诉交易如要在我国施行，必须结合国情，且任重道远。

【总页数】3页(P75-77)
【作者】徐一凡
【作者单位】福建天人和律师事务所副主任
【正文语种】中文
【中图分类】D925.2
【相关文献】
1.我国刑事和解程序的探析与完善——以辩诉交易制度为视角 [J], 郎婧;
2.我国刑事和解程序的探析与完善——以辩诉交易制度为视角 [J], 郎婧
3.我国的刑事司法与辩诉交易制度的移植 [J], 林强
4.我国刑事和解制度与美国辩诉交易制度比较研究 [J], 董豹
5.辩诉交易制度与我国现行刑诉制度的不相容性 [J], 喻晓文
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

浅议刑事和解制度摘要：刑事和解是目前刑事司法领域的热点问题之一，受到学界和司法实务界的广泛关注。

刑事和解所反映的复合正义观念与传统的报应正义理念有着很大的不同，它更重视宽容性，更注重被害人参加到刑事争端的解决机制中。

可见，刑事和解制度对于传统的刑事司法带有某种程度的颠覆性的变化，那么这究竟是怎样的一种制度？本文拟就刑事和解制度产生、在我国的现状、特征、价值等基础性问题进行阐释。

关键词：刑事和解现状价值一、刑事和解制度概述目前一般的通说认为，刑事和解的理论和实践最早产生于西方国家。

刑事和解是美英等西方国家一种早已有之、正当盛行的刑事司法改革措施之一，对被害人而言是一种恢复性的刑事保护政策，对犯罪者而言则主要作为刑罚替代手段存在。

作为现代国家司法体系当中的正式制度的刑事和解的先驱性存在，是加拿大安大略省基秦拿县 1974年所开始实施的“加害人和被害人之间的和解”。

后来逐渐演变为一个由教会捐助、政府补助和社会捐助的“被害人—加害人”和解方案基金会。

自此，该和解方案迅速在北美乃至欧洲传播开来。

到目前为止，世界上已经拥有1200多个“被害人—加害人”和解项目。

近些年来，我国也开始以不同形式引入刑事和解制度。

2002年，北京市海淀区检察院开始对轻微伤害案件和未成年人、大学生犯罪案件试行刑事和解。

2003年7月，北京市委政法委出台《关于北京市政法机关办理轻微伤害案件工作研讨纪要》，以纪要的形式对司法办理轻微伤害案件适用刑事和解进行规范。

2004年5月，浙江省公检法机关共同制定《关于当前办理轻伤犯罪案件适用法律若干问题的意见》，2005年安徽省公检法机关共同出台的《办理故意伤害案（轻伤）若干问题的意见》，均做出来类似规定。

自此，刑事和解逐渐呈现在公众面前。

我国在 2006年 12月最高人民检察院发布的《关于在检察工作中贯彻宽严相济刑事司法政策的若干意见》中首次提出了刑事和解的概念，但是我国目前尚未建立体系化的刑事和解制度下的程序，只是在北京、上海、四川、广东、山东等地的司法实践中对部分轻微刑事案件引入了刑事和解，同时也有法院在二审中运用刑事和解，四川成都的孙伟铭案件就是一例。

对新刑诉法规定刑事和解制度如何理解?依据新刑诉法规定，对于刑事案件加害人积极赔偿，获得被害人谅解，双方达成和解协议的轻微刑事案件，检察院可以根据公安机关提出的从宽处理建议作出不起诉的决定，而法院可以根据检察院的建议对被告人从宽处罚。

双方当事人在刑事案件中产生纠纷，可以申请诉讼。

一般情况下，法院对于第一次提出诉讼的案件，会进行和解处理。

但是，在刑事案件中的和解到底是什么定义?所以，接下来就让365小编带大家看看在新刑诉法规定刑事和解制度对此是如何解读的。

▲一、“刑事和解”的理解“和解”通俗地讲就是“私了”，“私了”是民间自行解决纠纷的一种俗称，新刑诉法刑事和解制度是指纠纷双方不经过国家专门机关自行协商解决纠纷的统称。

刑事和解实际上就是控辩双方通过对话和协商，谋求以审判以外的方式来解决刑事责任问题。

刑事和解的结果就是控辩双方找到了刑事责任问题的非诉讼的替代解决方案，国家追诉机关放弃追诉。

刑事和解的特征为：其一，将特定种类犯罪视为发生在加害人和被害人之间发生的侵权纠纷;其二，赋予当事人在这类案件的处理方式、结果的诉权处分权;其三，诉权行使的结果是排除国家刑事司法管辖权。

这一处理方式能够在很大程度上实现及时解决刑事纠纷、促进当事人之间社会关系的恢复，减轻当事人的诉讼负担，加快被追诉人回归社会的速度等价值目标，应当予以制度化。

应当注意的是，刑事和解的实质是当事人通过对话协商排除了国家司法权，同时将刑事犯罪被转化为了“刑事纠纷”，其最终结果便是犯罪问题非犯罪化处理，这是对国家追诉主义的重大修正，因此，必须严格限制适用范围和适用程序。

以上是对“刑事和解”狭义上的理解，从广义上说，“刑事和解，作为新型的解决刑事案件的方法，是一种平和的、协商的、合意的结案方式，是程序分流的重要途径，是解决刑事纠纷、确定被告人刑事责任的一种方式。

”。

新刑诉法中的“刑事和解”显然采用的不是狭义说而是广义说，称其为“控辩协商”可能更为形象、准确。

政策与商法研究辩诉交易制度与我国现行刑诉制度的不相容性喻晓文(江西经济管理干部学院工商系，江西南昌330088)摘要：长期以来，辩诉交易一直是学界和实务界争论不休的话题，2012年新修订的《刑事诉讼法》没有引入 辩诉交易制度，而是从本国国情出发确立了刑事和解制度，4年时间过去了，实践证明这是契合实际的合理选择。

从制度、文化、实践等角度进行思考，进一步认为辩诉交易制度在中国没有生根发芽的土壤，在现行刑事诉讼制度 中引入辩诉交易制度是没有必要的Q坚持实体正义，拒绝辩诉交易，这是我们的选择，也是法治中国的保障。

关键词：辩诉交易；刑事和解；正义中图分类号：D9 文献标识码：A doi：10. 19311/ki. 1672-3198. 2016. 30. 068辩诉交易作为一种新的诉讼模式从它产生之日起 就备受争议，但是它却在争议中脱颖而出，成为美国等 一些匡家（地区）的一项重要诉讼制度。

在备受追捧的 同时，我国学界对此也有不少探讨，有主张引人的，有 主张拒绝的，还有主张改造性吸收的。

笔者认为辩诉交易的产生有其深刻的社会根源与背景，它成功实现其价值也有其运行前提，任何制度的存在都是有其存在的特殊条件和空间，究竟其是否在某国有存在的可能性和必要性，这要站在引人国进行分析，而不仅仅是 看到他国成功之现状心生羡慕就谈引入。

在法治起步 较晚，法治建设还在进行中的中菌来说，引人辩诉交易 暂时不合时宜。

1引入辩诉交易不符合我国现有法律制度的构建刑事实体法为定罪量刑提供法律标准，刑事程序 法为实体法的落实提供保障障，二者相互协作共同完成我国刑事法律惩罚犯罪，保护人民的重要任务6辩和不断充实及完善的动态过程表现出來。

但与经济社 会发展的需要、与人民群众的期待、与国际竞争的形势 相比，义务教育工作尤其是民办义务教育还存在一些有待提高的地方，一些热点难点问题，如义务教育阶段 择校现象、减轻中小学生过童课业负担、“应试教育”倾 向、随迁子女和农村留守儿童教育等问题，依然受到社 会的高度关注，群众反映十分强烈。