2016+AACE/ACE共识声明:门诊患者血糖监测
- 格式:pdf
- 大小:4.73 MB
- 文档页数:31
持续葡萄糖监测临床应用专家共识完整版血糖管理不仅应该关注糖化血红蛋白A1c(HbA1c),使其尽早达到和维持最佳的目标值,还应该降低餐后高血糖、减少低血糖、控制血糖波动和尽可能延长葡萄糖目标范围时间(TIR)。
随着医学的发展及科技的进步,持续葡萄糖监测(CGM)技术可提供连续、全面、可靠的全天血糖信息,发现高血糖和低血糖,寻找血糖变化规律,有助于基于HbA1c的血糖管理模式向全方位血糖管理模式转变。
针对我国临床医生使用CGM临床实践中的常见问题,《持续葡萄糖监测临床应用专家共识2024》专家组撰写了该指导意见,通过介绍CGM的临床特点和优势、门诊及住院场景下使用时注意事项、如何正确读图等7大类共31项问答对CGM临床应用的常见问题进行解析,期待为CGM的临床规范化使用提供参考,进一步提高我国糖尿病患者全方位血糖管理水平。
本共识提出以下问题:第1问血糖监测的临床意义血糖监测的意义是通过了解血糖的水平和波动特征,帮助医生制定合理的降糖方案,评价降糖疗效,评估患者急、慢性并发症风险,并及时调整治疗方案,使患者的血糖尽早安全达标。
血糖监测还有助于提高患者对改变饮食、运动等生活方式所带来的血糖变化的认识,帮助患者养成更健康的生活习惯。
第2问临床常见的血糖监测方法及各自的临床意义临床常用的血糖监测方法包括毛细血管血糖监测、HbA1c、糖化白蛋白、血清1,5-脱水葡萄糖醇(1,5-AG)及CGM等。
其中毛细血管血糖监测反映实时血糖水平,包括患者自我血糖监测(SMBG)及在医院内进行的床旁即时检测(POCT),是血糖监测的基本形式,也是糖尿病患者和医疗机构最基础和最有效的了解血糖控制情况的手段。
HbA1c是反映既往2~3个月平均血糖水平,糖化白蛋白是反映2~3周平均血糖水平,CGM可以通过对皮下组织间液葡萄糖的检测间断反映一段时间内(1周至数周)连续性的血糖变化特征,是毛细血管血糖监测和HbA1c的有效补充。
第3问什么是CGM,CGM有哪些临床优势CGM是指通过葡萄糖感应器连续监测皮下组织间液葡萄糖浓度的技术,可间接提供连续、全面、比较可靠的全天血糖信息,了解血糖波动的趋势和特点,并且不易受贫血、慢性肾脏病等干扰因素的影响。
《危重症患者血糖管理专家共识》2022要点解读危重症患者的血糖监测病理性的应激常导致危重症患者出现高血糖、低血糖等血糖异常以及血糖变异性增加,导致患者预后不良。
因此,有必要进行适当的监测、管理,控制血糖水平,并预防与低血糖相关的不良事件。
问题1:重症患者血糖监测推荐哪种方法?声明1:如果有动脉导管,首选动脉血来监测血糖。
如果没有动脉导管,建议从静脉导管采血(2+级,弱推荐)。
连续血糖监测可用于血糖波动较大的危重症患者(2+级,弱推荐)。
在重症患者中,血糖监测采血的优先级是动脉>静脉>毛细血管。
问题2:提高血糖监测准确性需要哪些因素?声明2:动脉血气分析仪比血糖仪检测动脉血糖更准确(2+级,弱推荐)。
问题3:多久监测一次血糖?声明3:建议对于新入院的危重症患者或接受持续胰岛素输注的重症患者,血糖监测间隔不应超过1小时,直至血糖水平和胰岛素注射速率稳定(2+级,弱推荐)。
当血糖水平和胰岛素注射率稳定后,增加间隔时间到每2-4小时一次。
如果发生低血糖事件,应每15分钟监测一次,直至血糖水平稳定。
问题4:糖化血红蛋白(HbA1c)等指标对监测重症患者的血糖是否有用?声明4:建议在转入ICU时常规检测HbA1c水平(2+级,弱推荐)。
HbA1c代表发病前4-12周内的血糖情况。
在危重患者中,HbA1c可用于识别应激诱导的高血糖,HbA1c水平反映内皮损伤程度和患者预后。
除了测量血糖水平外,重症患者转入ICU时还需检测HbA1c水平,以全面评估患者的发病前代谢状态,这对于预测患者预后具有重要的临床意义。
问题5:血糖变异系数对危重患者有用吗?声明5:建议监测危重患者的血糖变异系数(2+级,弱推荐)。
血糖变异系数(GLUcv)是指血糖水平在一定时间内的波动,可以反映动态变化。
多项研究表明,血糖变异系数越高,重症患者的死亡率也越高,与低血糖、疾病严重程度和合并症无关。
血糖变异系数也与重症患者的并发症密切相关。
美国糖尿病学会(ADA)2016指南:糖尿病血糖控制诊疗
标准
佚名
【期刊名称】《中国全科医学》
【年(卷),期】2016(19)13
【摘要】近日美国糖尿病学会(ADA)更新了2016年糖尿病诊疗标准,于2015-12-22在线发表于Diabetes Care 2016年1月份增刊。
现将糖尿病血糖控制部分内容摘登如下:1血糖控制的评估有两项措施可供医护人员和患者评估血糖控制的有效性:患者自我血糖监测(SMBG)、糖化血红蛋白(HbA_(1c))。
动态血糖监测(CGM)以及组织间隙葡萄糖测定可作为部分患者SMBG的有益补充。
【总页数】1页(P1555-1555)
【正文语种】中文
【相关文献】
1.糖尿病诊疗标准(一)--美国糖尿病学会(ADA)2005年公布 [J], 国外医学(内分泌学分册)编辑部
2.《2020美国糖尿病学会(ADA)糖尿病诊疗标准》中糖尿病患者心血管疾病和风险管理方案 [J],
3.标准·方案·指南——2016年ADA指南:孕期糖尿病诊疗标准 [J],
4.标准·方案·指南——2016年ADA指南:孕期糖尿病诊疗标准 [J],
5.标准·方案·指南——美国糖尿病学会(ADA)和欧洲糖尿病研究学会(EASD)2015年2型糖尿病管理指南 [J],
因版权原因,仅展示原文概要,查看原文内容请购买。
2023年AACE2型糖尿病综合管理流程更新(完整版)摘要目标本共识声明提供(1)简明图形流程的视觉指导,以帮助医务专业人员在管理2型糖尿病患者时做出临床决策,从而改善患者诊治;(2)支持每种流程中的视觉指导的详细信息摘要。
方法美国临床内分泌学协会(AACE)选择了一个由医学专家组成的工作组,他们根据2023年AACE临床实践指南:制定糖尿病综合诊治计划(2023AACEC1inica1PracticeGuide1ine:Deve1opingaDiabetesMe11itusCo mprehensiveCareP1an前工作组作者的共识,更新了2023年AACE综合2型糖尿病管理流程。
结果这个2型糖尿病患者管理流程包括11个不同的部分:2型糖尿病管理原则;以并发症为中心的超重/肥胖人群诊治模式;糖尿病前期流程;动脉粥样硬化性心血管疾病风险降低流程:血脂异常;动脉粥样硬化性心血管疾病风险降低流程:高血压;以并发症为中心的血糖控制流程;以葡萄糖为中心的血糖控制流程;胰岛素添加/强化流程;降糖药物物概况;减重药物简介(新);糖尿病患者疫苗建议(新),总结了美国疾病控制和预防中心免疫实践咨询委员会的建议。
结论与2023年AACE糖尿病指南更新保持一致,2023年糖尿病流程更新强调生活方式调整和超重/肥胖治疗是糖尿病前期和糖尿病管理的关键支柱,并强调血脂异常和高血压等动脉粥样硬化风险因素适当管理的重要性。
一个值得注意的新主题是强调除血糖水平外的以并发症为中心的方法,以制定糖尿病患者治疗一线药物选择的决策。
该流程还将药物的可及,性/费用作为与健康公平性相关的因素纳入临床决策中予以考虑。
关键字糖尿病流程糖尿病管理糖尿病糖尿病治疗2型糖尿病缩略语AACE,美国内分泌学会;ABCD,以肥胖为基础的慢性疾病;ABI z踝臂指数;ACE,美国内分泌学院;ACEi,血管紧张素转换酶抑制剂;AGI,α-葡萄糖苗酶抑制剂;AKI,急性肾损伤;apoB,载脂蛋白B;ARB,血管紧张素II受体阻滞剂;ASCVD,动脉粥样硬化性心血管疾病;ATP z成人治疗小⅛S∕Adu1tTreatmentPane1; A1C z血红蛋白A1C;BeAM,就寝时间减去早晨睡前葡萄糖;BG,血糖;BMI7体重指数;BP,血压;BRC-QR,溪隐亭速释;CAD,冠心病;CCB,钙通道阻滞剂;CDC,美国疾病控制和预防中心;CGM,连续血糖监测;CHE充血性心力衰竭;CK,肌酸激酶;CKD,慢性肾脏疾病;CO1SV1z考来维仑;COQIO,辅酶q10;CPG,临床实践指南;CrC1肌酊清除率;CVD;心血管疾病;CVOT,心血管结果试验; DA,多巴胺激动剂;DASH,停止高血压的饮食方法;DKA,糖尿病酮症酸中毒;DKD,糖尿病肾病;DM、糖尿病;DPP-4i,二肽基肽酶-4抑制剂;eGFR,肾小球滤过率估计值;ER z延长发布;FBG,空腹血糖;FDA,美国食品药品监督管理局;FPG,空腹血糖;GERD,胃食管反流病;G1胃肠道;GIP/G1P-1RA、葡萄糖依赖性促胰岛素多肽和胰高血糖素样肽-1受体激动剂;G1N,格列奈;G1P-1RA,胰高血糖素样肽-1受体激动剂;GMI z葡萄糖管理指标;GU,泌尿生殖系统;HCP,医务专业人员;HD1-C,高密度脂蛋白胆固醇;HF,心力衰竭;HFPEF,射血分数保留的心力衰竭; HR,危险比;HTN,高血压;IFG,空腹血糖受损;IGT,葡萄糖耐量异常;IPE,二十碳五烯酸乙酯;IV,静脉注射;1ADA,成人隐匿性自身免疫性糖尿病;1D1-C,低密度脂蛋白胆固醇;1p(a),脂蛋白(a);1V,左心室;MACE x重大心血管不良事件;MEN2,多发性内分泌肿瘤2型; MET,二甲双服;MI,心肌梗塞;MRA,盐皮质激素受体拮抗剂;MTC1甲状腺髓样癌;NAF1D z非酒精性脂肪性肝病;NASH,非酒精性脂肪性肝炎;NCEP1国家胆固醇教育计划;NPH,中性鱼精蛋白哈格多恩;OA z骨关节炎;OGTT j口服葡萄糖耐量试验;OSA,阻塞性睡眠呼吸暂停;PCOS,多囊卵巢综合征;PCSK9,前蛋白转化酶枯草杆菌蛋白酶/克辛9型; PG,血浆葡萄糖;PPG,餐后血糖;PRAM1,普兰林肽;PVD,周围血管病;Rx,医疗处方;SAMS,他汀类药物相关肌肉症状;SCR,血清肌酸酊;SG1T2i,葡萄糖钠共转运体2抑制剂;SU,磺酰眼;TDD,每日总剂量TG,甘油三酯;TIA,短暂性脑缺血发作;TIR,时间在范围内;TZD,嗥嗖烷二酮;T1D,1型糖尿病;T2D,2型糖尿病;UACR,尿白蛋白与肌酊比值;V1D1极低密度脂蛋白介绍美国临床内分泌学会(AACE)血糖控制流程的首次迭代于2009年发布,并在美国内分泌学会(ACE)/AACE糖尿病路线图提供的视觉指导基础上进行了扩展,以帮助临床医生导航已批准的降糖药物扩展类别。
中国成人住院患者高血糖管理目标专家共识中华医学会内分泌学分会于2011 年5 月发表了《中国成人2 型糖尿病HbA1c控制目标专家共识》,建议糖尿病患者血糖控制目标应遵循个体化原则,即根据病情分层和社会因素的差异设定相对合理、因人而异的HbA1c控制目标,强调不要因为要求HbA1c达标或正常化而增加患者低血糖风险,或使超重和肥胖患者体重增加,或使患者死亡等风险增加。
虽然对住院患者的高血糖管理不可能以HbA1c为目标,而是以血糖为目标值,该共识所提出的按病情分层及个体化原则仍适用。
随着我国医疗保障体系的改变,住院患者越来越多,而糖尿病患病率居高不下,成人住院患者中高血糖较常见,这些患者的高血糖管理目标制定问题亟待解决。
2009 年美国内分泌医师协会(AACE)和美国糖尿病学会(ADA)联合发布了《住院患者血糖管理共识》,针对重症患者和非重症患者提出了相应的血糖控制目标。
2011 年美国内科医师协会(ACP)发表了《住院强化胰岛素治疗控制血糖管理指南》。
这些权威指南与我国住院患者情况不甚一致,如由于各种原因,我国住院患者病情轻者比例较高,甚至新诊断糖尿病患者也被收入医院治疗,住院期间新发现的糖尿病较多,往往为作术前准备等,因此患者病情差异很大。
实际上不论高血糖还是低血糖,都可影响住院患者的预后、住院时间和住院费用。
为了较合理地解决临床工作者的实际问题,中华医学会内分泌学分会组织专家对我国成人住院患者高血糖管理制定了个体化的血糖管理目标。
一、共识要点(一)证据等级参照ADA 的证据等级分级标准,标注于相应推荐后的括号中。
(二)住院高血糖诊断标准患者住院期间任意时点的血浆葡萄糖水平>7.8mmol/L(E级)。
(三)高血糖管理总体原则针对不同患者制定个体化的血糖控制目标;一般情况下不必快速降糖和快速达标;糖尿病患者住院期间血糖不一定要达标;降糖治疗应尽量避免低血糖,尽量避免超重及肥胖患者体重增加;另一方面,不能因采用宽松血糖管理而增加感染和高血糖危象的风险。
1.ASCVD合并T2DM的最新管理策略ASCVD合并T2DM的最新管理策略目录01ASCVD合并T2DM 管理的意义02ASCVD合并T2DM患者的管理策略03ASCVD合并T2 DM患者的治疗选择DatePowerPointPresentationASCVDASCVD(AtheroscleroticC ardiovascularDisease):动脉粥样硬化性心血管疾病,是广泛的动脉粥样硬化源性的疾病总称2013ACC/AHA指南定义临床确诊的ASCVD为:急性冠脉综合征心肌梗死的病史稳定或不稳定心绞痛冠状动脉血管重建术动脉粥样硬化源性的卒中或TIA外周动脉疾病或血管重建术2013降低成人动脉粥样硬化性心血管疾病(ASCVD)风险胆固醇管理指南中国ASCVD发病率和病死率逐年增高2016年,我国死于动脉粥样硬化性心血管病(ASCVD)的人数约240万,死亡比例占心血管病死亡的61%,占全因死亡的25%;其中, ASCVD包括缺血性心脏病和缺血性脑卒中与1990年相比,死于缺血性心脏病和缺血性脑卒中的人数增加了100万,其中主要是由于缺血性心脏病死亡大幅上升所致ASCVD发生率ASCVD死亡率ASCVDASCVD200600缺血性心脏疾病缺血性心脏疾病180缺血性卒中缺血性卒中500160出血性卒中出血性卒中140400120100300发生率(每100,000人次)死亡率(每100,000人次)802006040100200019901995200020052010201519901995 2000200520102015年年ZhaoD,etal.NatRevCardiol.2018Nov22.doi:10.1038/s41569 -018-0119-4.改善结局:从心血管高风险到已确诊CVD人群的管理都非常重要针对已患有CVD人群(冠心病,心衰)预防反复CVD事件及死亡(心肌梗死,卒中,心衰住院,死亡)二级预防针对CV高风险人群(高血压,糖尿病,肥胖等)预防CVD(冠心病,心衰)或CVD事件一级预防预防风险因素初始预防FranklinBA,etal.Circulation.2011May24;123(20):2274-83.目录01ASCVD合并T2DM的管理非常重要02ASCVD合并T2DM的最新管理策略03ASCVD合并T2 DM患者的治疗选择美国心脏病学会(ACC)针对T2DM合并ASCVD患者的专家共识注:此共识经过ADA、AACE、ASPC、AH A等多家权威机构的专家进行审核通过,详见共识附表WritingCommittee,etal.JournaloftheAmericanCollegeofCardiology.DOI:?10.1016/j.jacc.2018.09.02 0.共识推荐在CVD或CVD高风险的患者中常规监测HbA1cACC共识推荐:周期性监测HbA1c大型数据库分析:仅13.3%的冠心病门诊患者进行糖尿病筛查性能指标分母分子依从性心肌梗死后β受体阻滞剂治疗1782154086.4%血压测量7698723594.0%抗血小板治疗7944674284.9%筛查糖尿病619982213.3%吸烟查询8132681283.8%戒烟50035671.2%症状和活动评估8132698185.8%ACE-I或ARB治疗4623334972.4%年度脂质概况8132604474.3%降低低密度脂蛋白胆固醇的药物治疗1607135584.3%心脏康复转诊110820018.1%在CVD或CVD高风险的患者中应周期性监测HbA1c如果HbA1c接近6.5%,则建议每年测一次适用于近期心肌梗死,冠状动脉搭桥手术和心脏移植的患者美国心脏病学会和国家心血管数据注册中心的PINNACLE计划对美国27个实践中心的14464例患者的临床测量指标进行统计研究门诊患者的心脏功能测量依从性ChanPS,etal.JAmCollCardiol.2010Jun29;56(1):8-14.WritingCommittee,etal.JournaloftheAmericanCollegeofCardiolo gy.DOI:?10.1016/j.jacc.2018.09.020.共识推荐T2DM合并ASCVD 的患者进行综合管理,优化治疗方案T2DM合并ASCVD的患者同时处理指南推荐的医学治疗(生活方式干预,抗血小板,降压,调脂)和降糖治疗(二甲双胍)考虑联合有明确心血管获益证据的SGLT-2i或GLP-1RAWritingCommittee,etal.JournaloftheAmericanCollegeofCardiology.DOI:?10.1016/j.jacc.2018.09.020.各国指南推荐:ASCVD的管理需遵从ABCDE方案2013ESC/EASD《糖尿病前期、糖尿病和CVD指南》22017《中国心血管病预防指南》32018ACC《新型降糖药物治疗降低T2DM合并ASCVD患者CVD风险的专家共识决策路径》1A:评估风险(As sessRisk)+抗血小板治疗(AntiplateletTherapy)√√√B:血压管理(BloodPressure)√√√C:胆固醇(Cholesterol)管理+戒烟(Cigarette/T obaccoCessation)√√√D:饮食和体重管理(Diet/WeightManagement)+糖尿病(Diabetes)√√√E:体育锻炼(Exercise)√√√1.WritingCommittee,etal.JournaloftheAmericanCollegeofCardio logy.DOI:?10.1016/j.jacc.2018.09.020.2.Members,etal.EurHea rtJ.2013Oct;34(39)3035-87.3.中国心血管病预防指南(2017)写作组.中国心血管病杂志.2018,46(1):10-25.评估风险(AssessRisk)是预防的第一步2017《中国心血管病预防指南》动脉粥样硬化性心血管疾病发病风险评估流程图符合下列任意条件者,可直接列为高危或极高危人群,无需进行ASCVD危险评估:极高危:ASCVD患者(包括有症状的外周血管疾病患者)高危:1.糖尿病患者(年龄≥40岁)2.单个危险因素水平极高者,包括:①LDL-C≥4.9mmol/L(190mg/dl)或TC≥7.2mmol/L(280mg/dl);②3级高血压:③重度吸烟(吸烟≥30支/d)不符合者,根据下表评估ASCVD10年发病风险有无高血压危险因素a(个)血清胆固醇水平分层(mmol/L)3.1≤TC<4.1或1.8≤LDL-C<2.64.1≤TC<5.2或 2.6≤LDL-C<3.45.2≤TC<7.2或3.4≤LDL-C<4.9无高血压0~1低危(<5%)低危(<5%)低危(<5%)2低危(<5%)低危(<5%)中危(5%~9%)3低危(<5%)中危(5%~9%)中危(5%~9%)有高血压0低危(<5%)低危(<5%)低危(<5%)1低危(<5%)中危(5%~9%)中危(5%~9%)2中危(5%~9%)高危(≥10%)高危(≥10%)3高危(≥10%)高危(≥10%)高危(≥10%)ASCVD10年发病危险为中危且年龄<55岁者.评估余生危险具有以下任意2项及以上危险因素者.定义为ASCVD高危人群收缩压≥160mmHg或舒张压≥100mmHg 非HDL-C≥5.2mmol/L(200mg/dl)HDL-C<1.0mmol/L(40mg/dl)BMI≥28kg/m2吸烟中国心血管病预防指南(2017)写作组,中华心血管病杂志编辑委员会.中国心血管病预防指南(2017).中华心血管病杂志.2018, 46(1):10-25.a危险因素包括吸烟、低HDL-C及男性≥45岁或女性≥55岁抗血小板治疗(AntiplateletTherapy)一级预防平衡获益和出血风险后,可考虑服用阿司匹林81mg/d如果评估10年心脑血管病风险≥10%二级预防长期服用阿司匹林81~162mg/d(Ⅰ级);冠脉介入术后除予以阿司匹林外,还需予以氯吡格雷、普拉格雷或替格瑞洛等P2Y12抑制剂(Ⅰ级);裸金属支架,P2Y12抑制剂应服用≥1个月;药物洗脱支架,服用P2Y12抑制剂≥1年(Ⅰ级);若采用双联抗血小板治疗,阿司匹林每日服用81mg(Ⅰ级)若急性冠脉综合征(ACS)事件后没有行冠脉介入治疗需服用氯吡格雷或替格瑞洛有脑卒中或短暂性脑缺血病史者勿用普拉格雷(III级);70岁以上人群尤其要小心非心源性缺血性脑卒中后应服用予阿司匹林81~325mg/d或氯吡格雷(Ⅰ级)RichardJ,etal.ClinicianGuidetotheABCsofPrimaryandSecondaryPreventionofAtheroscleroticCardiovascularDisease.ht tps:///latest-in-cardiology/articles/2018/03/30/18/34/clinician-guide-to-the-abcs血压管理(BloodPressure)《中国高血压防治指南》特殊人群降压目标人群目标血压值老年患者65-79岁的老年人,首先应降至<150/90mmHg,如能耐受,可降至<140/90mmHg(IIa,B)≥80岁的老年人应降至<150/90mmHg(IIa,B)妊娠高血压患者<150/100mmHg(IIb,C)脑血管病患者病情稳定的脑卒中患者降压目标为<140/90mmHg(IIa,B)急性缺血性卒中并准备溶栓者的血压应控制在<180/110mmHg冠心病患者<140/90mmHg(I,A),如能耐受可降至<130/80mmHg(IIa,B),注意舒张压不宜降的过低(IIb,C)糖尿病患者<130/80mmHg(IIa,B)老年冠心病患者<140/90mmHg肾脏疾病患者无白蛋白尿者为<140/90mmHg(I,A)有白蛋白尿者为<130/80mmHg(IIa,B)心力衰竭患者推荐降压目标为<130/80mmHg(I,C)高血压合并左心室肥厚但尚未出现心力衰竭的患者可先降至140/90mmHg,如患者耐受良好,可进一步降至<130/80mmHg中国高血压防治指南修订委员会,中国高血压防治指南2018修订版,中国医药科技出版社,北京,2018年胆固醇(Cholesterol)管理《中国成人血脂异常防治指南》糖尿病合并ASCVD(极高危)患者的调脂治疗目标危险等级LDL-C非-HDL-C极高危<1.8mmol/L(70mg/dl)<2.6mmol/L(100mg/dl)高危<2.6mmol/L(100mg/dl)<3.4mmol/L(130mg/dl)低危、中危<3.4mmol/L(130mg/dl)<4.1mmol/L(160mg/dl)其他推荐目标类别级别如果LDL-C基线值较高,若现有调脂药物标准治疗3个月后,难以使LDL-C降至基本目标值,则可考虑将LDL-C至少降低50% 作为替代目标IIaB部分极高危患者LDL-C基线值已在基本目标值以内,这时可将其LDL-C从基线值降低30%左右IA中国成人血脂异常防治指南(2016年修订版).中国循环杂志.2016;31(10):937-53.饮食和体重管理(Diet/WeightManagement)+糖尿病(Diabetes)管理如果超重,通过限制热量摄入和增加体力活动来减轻体重的3%~10%(I级);饮食和体重管理糖尿病管理目标体质指数(BMI)为18.5~24.9kg/m2,至少每年检查一次(Ⅰ级);目标腰围(在髂嵴水平测量),男性为<94cm,女性为<80cm(Ⅰ级)饮食上,不进食反式脂肪,减少饱和脂肪、高钠食品、含糖饮料、甜食、面包类和红肉的摄入(Ⅰ级)饮食的一级预防和二级预防:?在生活方式干预中,如果超重,通过限制热量摄入和增加体力活动来减轻体重的3%~10%(Ⅰ级);?目标体重指数(BMI)为18.5~24.9kg/m2;体重检查每年一次(Ⅰ级);目标腰围(在髂嵴水平测量)男性为<94cm,女性为<80cm;?饮食上,不进食反式脂肪,减少饱和脂肪、高钠食品、含糖饮料、甜食、面包类和红肉的摄入(Ⅰ级);?增加水果蔬菜、全麦、坚果、家禽和鱼类,日食纤维25g;糖尿病:?一级预防:生活方式干预(Ⅰ级);空腹血糖<100,糖化血红蛋白<5.7%;二级预防:目标HbA1c<7%(Ⅱb);始终坚持生活方式干预,控制体重、调脂;医学营养师调整饮食;二甲双胍为一线用药;ACEI或ARB是糖尿病高血压患者一线治疗药物,尤其当尿微量白蛋白与肌酐比>30;适宜随访。
·指南与共识·中国糖尿病药物注射技术指南(2016年版)纪立农郭晓蕙黄金姬秋和贾伟平李玲陆菊明单忠艳孙子林田浩明翁建平邢秋玲袁莉章秋张明霞周智广朱大龙邹大进中华糖尿病杂志指南与共识编写委员会序根据2010年全国性糖尿病流行病学调查情况汇总,中国18岁以上成人糖尿病估测患病率为11.6%,而接受治疗的糖尿病患者仅有25.8%,其中能够达到有效血糖控制的患者仅约39.7%[1]。
可见,我国糖尿病患病率虽高,但血糖达标率却较低。
尽管有众多因素影响血糖达标,但即使是已使用胰岛素治疗后3个月及6个月的患者其血糖达标率也仅有36.2%及39.9%[2],而患者对胰岛素注射技术掌握不到位可能是重要原因之一。
胰岛素治疗是实现良好血糖控制的重要手段之一。
胰岛素注射装置、注射技术是使用胰岛素治疗的重要环节。
“2014-2015全球糖尿病患者胰岛素注射技术调查问卷”是第三次全球糖尿病患者胰岛素注射技术近况调查。
该研究从2014年2月持续到2015年6月,共纳入来自41个国家的13298例患者,其中包括3853例中国大陆患者,100例中国台湾患者。
调查结果显示,全球范围内,不规范注射现象普遍存在,而我国糖尿病患者的注射现状更是不容乐观。
与第二次注射技术调查相比,包括注射部位轮换不规范、注射笔用针头的重复使用、注射时手法错误及患者教育不充分等现象依然存在。
这些问题影响了胰岛素治疗的效果,从而导致部分患者血糖控制不达标。
另一方面,在我国,即使是医务人员,对于胰岛素注射技术对血糖控制影响的认识也有限;对于如何规范胰岛素注射,中国的医护工作者和患者在认识上还有较多不足之处。
幸运的是,目前注射技术在糖尿病管理中的重要作用越来越受到全球糖尿病专家的关注。
2015年10月,我有幸参加了在罗马召开的注射与治疗专家推荐论坛,与来自全球54个国家的183名专家共同讨论制订了《胰岛素注射与输注新推荐》[3],大会围绕在解剖学、生理学、病理学、心理学和注射技术等方面展开讨论。
ENDOCRINE PRACTICE Vol 22 No. 2 February 2016 231
AACE/ACE Consensus StatementAmERICAN AssOCIATION OF ClINICAl ENDOCRINOlOgIsTsAND AmERICAN COllEgE OF ENDOCRINOlOgy2016 OUTPATIENT glUCOsE mONITORINgCONsENsUs sTATEmENT
Timothy S. Bailey, MD, FACP, FACE, ECNU, Cochair1; George Grunberger, MD, FACP, FACE, Cochair2;Bruce W. Bode, MD, FACE3; Yehuda Handelsman, MD, FACP, FACE, FNLA4;
Irl B. Hirsch, MD5; Lois Jovanovič, MD, MACE6;
Victor Lawrence Roberts, MD, MBA, FACP, FACE7;
David Rodbard, MD8; William V. Tamborlane, MD9; John Walsh, PA, CDTC10
From the 1Director, AMCR Institute Escondido, California Clinical Associate Professor, University of California, San Diego School of Medicine; 2Chairman,
Grunberger Diabetes Institute; Clinical Professor, Internal Medicine and Molecular Medicine & Genetics, Wayne State University School of Medicine; Professor, Internal Medicine Oakland University William Beaumont School of Medicine Bloomfield Hills, Michigan; 3Atlanta Diabetes Associates;
Associate Professor of Medicine, Emory University School of Medicine Atlanta, Georgia; 4Medical Director and Principal Investigator, Metabolic
Institute of America; President, American College of Endocrinology Tarzana, California; 5Professor of Medicine, University of Washington School of
Medicine Seattle, Washington; 6Physician Consultant, Sansum Diabetes
Research Institute; Clinical Professor of Medicine, University of Southern California-Keck School of Medicine; Attending Physician-Santa Barbara County Health Care Services; Adjunct Professor, Biomolecular Science and Engineering and Chemical Engineering, University of California-Santa Barbara Santa Barbara, California; 7Professor of Internal Medicine,
University of Central Florida College of Medicine Orlando, Florida; 8Chief
Scientific Officer, Biomedical Informatics Consultants LLC Potomac, Maryland; 9Professor and Chief of Pediatric Endocrinology, Yale School of
Medicine New Haven, Connecticut; 10Diabetes Clinical Specialist, AMCR
Institute Escondido, CaliforniaAddress correspondence to American Association of Clinical Endocrinologists, 245 Riverside Avenue, Suite 200, Jacksonville, FL 32202. E-mail: publications@aace.com. DOI: 10.4158/EP151124.CSTo purchase reprints of this article, please visit: www.aace.com/reprints.Copyright © 2016 AACE.
Abbreviations:A1C = glycated hemoglobin; AGP = ambulatory glucose profile; ARD = absolute relative difference; BGM = blood glucose monitoring; CGM = continu-ous glucose monitoring; CMS = Centers for Medicare and Medicaid Services; CSII = continuous subcuta-neous insulin infusion; CV = coefficient of variation; DCCT = Diabetes Control and Complications Trial; DirecNet = Diabetes Research in Children Network; FDA = US Food & Drug Administration; GDM = gestational diabetes mellitus; GM = glucose monitor-ing; IDF = International Diabetes Federation; ISO = International Organization for Standardization; MARD = mean absolute relative difference; MDI = multiple daily injections; MedARD = median absolute relative difference; MNT = medical nutrition therapy; SAP = sensor-augmented pump; T1DM = type 1 diabetes mel-litus; T2DM = type 2 diabetes mellitus.
This document represents the official position of the American Association of Clinical Endocrinologists and American College of Endocrinology. Where there were no randomized controlled trials or specific U.S. FDA labeling for issues in clinical practice, the participating clinical experts utilized their judgment and experience. Every effort was made to achieve consensus among the committee members. Position statements are meant to provide guidance, but they are not to be considered prescriptive for any individual patient and cannot replace the judgment of a clinician.
guide.medlive.cn232 gm Consensus statement, Endocr Pract. 2016;22(No. 2)INTRODUCTION The measurement of glycemic status is a key element in the care of all persons with diabetes (1,2). Glucose mon-itoring (GM) enables clinicians to evaluate the efficacy of current therapy, make insulin and medication dose adjust-ments, ensure patients’ glucose levels are within therapeu-tic goal ranges, and monitor treatment safety. Both capillary blood glucose monitoring (BGM) and continuous glucose monitoring (CGM) with interstitial fluid sensors enable patients to better understand the impact of diet, exercise, illness, stress, and medications on glucose levels and to recognize and treat hypoglycemic and hyperglycemic epi-sodes. Likewise, both BGM and CGM have been shown to improve the efficacy and safety of diabetes therapy (3-12). This document provides recommendations to clini-cians regarding the type and frequency of GM technology that should be employed in the management of patients with type 1 diabetes mellitus (T1DM: pediatric or adult), type 2 diabetes mellitus (T2DM), and pregnancy compli-cated by pre-existing diabetes or gestational diabetes mel-litus (GDM). In this document, we refer to GM technology that improves the lives of people with diabetes as “mean-ingful monitoring.” “The scope” of this document does not extend to the complexities of insulin adjustments based on the GM data obtained. Other pivotal reference documents can be consulted for this information (13,14). (Endocr Pract. 2016;22:231-261).Additional aims of the document are to:1. Provide a primer on GM accuracy a. Describe various ways to characterize accu-racy, such as mean absolute relative difference (MARD) b. Review GM accuracy guidelines from the International Organization for Standardization (ISO) and the US Food and Drug Administration (FDA)c. Discuss how device accuracy has the potential to affect glucose control2. Review measures of glycemic control (glucomet-rics) such as the glycated hemoglobin (A1C) lab-oratory measurement, change in average glucose with time, percentage of time in target, hypogly-cemic and hyperglycemic ranges, and glucose fre-quency distribution. Graphical methods to display glycemic data will also be presented.History of GM in Diabetes For several decades, urine glucose testing was the mainstay of diabetes monitoring (15). While patients could perform measurements at home and potentially adjust their therapy, the shortcomings of urine glucose testing were well recognized. Urine glucose correlated very poorly with blood glucose levels, provided no information about hypoglycemia, and gave negative results until the renal threshold for glucose excretion was exceeded. Therefore, urine glucose testing is presently of historical interest only. The colorimetric Dextrostix® glucose test strip was developed in 1965. It was used for the first blood glu-cose meter in 1970 (15). Starting in the late 1970s, daily BGM gained wider acceptance as research data began to support the correlation and causation between poor glyce-mic control and diabetic complications (15-23). The “glu-cose hypothesis” was confirmed in the landmark Diabetes Control and Complications Trial (DCCT), the first long-term randomized prospective study to compare intensive (≥4x/day) self-GM coupled with an insulin titration algo-rithm versus standard therapy using once-daily GM and 1 to 2 daily insulin injections (24). Intensive therapy delayed the onset and slowed the progression of microvascular complications in patients with T1DM. Following the pub-lication of the DCCT results in 1993, the value of BGM in T1DM management became widely accepted, and its use gradually increased. It was clear that intensive insu-lin therapy and self-adjustment of insulin dosage in T1DM required frequent BGM (9,13,25-27). Subsequently, the effectiveness of BGM in GDM was demonstrated. The value of BGM in T2DM has been controversial. As shown in Table 1, studies of BGM in T2DM have pre-sented mixed conclusions. Several have shown a clear ben-efit from frequent BGM (11,12,28-30). This has been par-ticularly evident for patients with T2DM who are receiving insulin therapy, especially involving multiple daily injec-tions (MDI), “basal-bolus” therapy, or insulin pump (con-tinuous subcutaneous insulin infusion) (31). Newer studies using a more structured testing approach have suggested benefit even for persons with diabetes not receiving insulin (9); these data support the need for patient education to ensure that each measured glucose leads to an action plan. There is a common misperception that BGM is an expensive, complex undertaking with limited benefit, lead-ing some to assert that BGM is not warranted in patients with T2DM (32-35). The studies that appear to give nega-tive results in patients with T2DM have been criticized for serious experimental design flaws (28). Several stud-ies included rapid intensification of medication regimens following diagnosis, which may have obscured the effect of BGM. Additionally, many studies failed to couple GM to therapy adjustment, thus attenuating the benefit of the monitoring (28). While BGM is a widely used and important compo-nent of T1DM therapy, it has drawbacks: patients’ moni-toring may be infrequent or intermittent, their reports may be inaccurate, and overnight glucose levels are seldom measured. Given these limitations, episodes of hypo- and hyperglycemia may be missed and not factored into treatment decisions (26,36). CGM offers the potential to revolutionize patient treatment by providing more fre-quent information that may allow a greater proportion