学科：《教育经济学》
简述教育中政府失灵的表现
及矫正措施
班级：财政金融系金融学本科三班
姓名：张雅洁
学号：120111335
上课：周二9、10节
【摘要】政府调节是高等教育调节机制的重要组成部分。在高等教育运行中，加强政府宏观管理职能，防止职能的缺位、越位、错位是高等教育管理体制改革的核心问题。为了有效地提供高等教育公共产品，解决高等教育外部性问题，克服高等教育资本市场的缺陷，政府确实有必要加强对高等教育的干预和调节。政府的高等教育调节职能主要有三个，即资源配置职能、实现社会公平职能、稳定职能。高等教育中的政府失灵主要表现为高等教育政治决策失误、高等教育管理的过度集中、高等教育管理机构的低效率、高等教育物品分配的不平等。为了矫正高等教育中的政府失灵，有必要准确界定政府的作用范围、选择合理的干预手段、厘定干预的限度。
【关键词】高等教育；政府调节；调节机制；政府调节失灵；矫正
【正文】
当今世界，高等教育调节机制的变革与完善主要在三个方面展开。首先，各国政府直接干预和调节高等教育，以保证更大的经济社会效益、更高的质量、更平等的学生入学机会、更强的责任制。其次，市场化和全球化的潮流不可抵挡，市场机制在高等教育资源的配置和利用中正在发挥越来越重要的作用，市场机制对高校的管理、教育、教学工作产生巨大冲击，各高等学校日益被要求完成新的任务和承担新的责任。最后，高校自治的领地在一定程度上变得越来越窄小，高校自治被赋予新的内涵。笔者认为，无论是在成熟的或不成熟的市场经济条件下，政府这只“看得见的手”与市场这只“看不见的手”“两手并举”总比“只有一手”要好。唯有政府、市场、社会和高校各运行主体各就其位，各得其所，充分发挥作用，高等教育才能真正得到持续、稳定、协调的发展。正确分析高等教育中政府调节的职能定位与调节失灵现象，提出完善调节机制的具体意见和建议，对于促进高等教育的可持续发展具有十分重要的意义。本文通过揭示高等教育中政府调节的性质和特点，阐述了高等教育中政府职能的缺位、越位、错位问题，分析高等教育政府调节失灵的成因与表现，提出了解决高等教育政府调节失灵问题的矫正举措，希望对建立与社会主义市场经济体系相适应的高等教育调节机制有所裨益。
一、高等教育政府调节机制的含义
一般来说，市场经济条件下的高等教育调节机制是由政府调节机制、市场调节机社会调节机制、高校自身调节机制四个部分组成的一种调节机制。通过政府的宏观调控，上述各种调节机制相互依存、相互制约、相互促进，从整体上推进者高等教育事业的发展。
所谓调节，是指按照一定的目的，使用一定的工具，试图影响个人和组织的决定和行动，政府调节，可以描述为政府按照政府新制定的目标和使用由政府支配的工具，知道特定的社会行动者的决定和行动的种种努力。由于每一个国家的高等教育往往是公共部门的一部分，政府在高等教育中应发挥什么样的调节作用往往会引起人们的广泛关注。
在市场经济条件下，高等教育不仅需要市场这只看不见的手调节，而且需要政府这只看得见的手的调节。高等教育的政府调节机制具有以下五个明显的特点：
（1）注重宏观管理。政府对高等教育活动的调节，一般只停留在通过法律、政策、资助、计划、监督、评估等层面上，而不直接深入高等教育内部的具体事务的管理。（2）代表社会整体利益，政府作为社会公共利益的代表，重在满足社会对高等教育的公共需要。
（3）履行指导职业。政府关于高等教育的政府措施和调节方式，除了立法和行政规章具有强制性，其他方式均具有指导性质。
（4）采用社会协调的方式，政府制定的调节措施往往建立在广泛听取社会各界的一剑，与有关方面包括高校认真协商的基础上，无论是法律的制定，还是计划的制定，或是行政命令的发布，或是资助方式的确定，一般都有各界人士的广泛参与和共同协商。
（5）注重调节机制的相互耦合。政府的调节要与市场调节相互耦合，共同发挥作用。二、高等教育政府调节机制的依据
高等教育的政府调节机制，是市场经济与教育之间的关系发展到一定阶段的必由之路。20世纪以来，各主要资本主义国家陆续对高等教育予以正式的干预，并先后建立和完善高等教育的调节体系和机制。高等教育发展过程中引入和加强政府调节职能的理由或依据是多方面的，但最核心的依据是高等教育中的公共物品理论、外部理论和市场失灵理论。
三、高等教育的政府调节职能定位
在高等教育体系和运行机制的研究中，高等教育的政府调节职能如何定位的问题，既是一个世界性的难题，又是一个高等教育改革和发展过程中必须解决的问题。该问题之所以困难，是因为面对复杂交错的多样化高等教育发展模式，要按照一定的标准界定职能，使高等教育行为主体能够各就各位，明确各自发展方向，朝着正确的发展目标迈进。
四、高等教育中政府调节失灵的表现与成因
毋庸置疑，市场存在失灵现象，既未经调解的高等教育市场未必能产生一个有效率的资源配置结果。但是这并不应使人们得出政府对高等教育调节必然导致有效率的结论。有充分理由相信，政府按恰当的数量有效率地生产恰当的高等教育物品和劳务的企图也可能失败。笔者认为，高等教育中政府调节失灵主要有四种类型：即高等教育政治政策失误、高等教育管理的过度集中、高等教育行政机构的低效率、高等教育物品分配的不平等。
1.高等教育整治政策失误。高等教育政治政策作为非市场决策，有着不同于市场决策的特点。市场决策以个人作为决策主体，并通过完全竞争的经济市场来实现；而高等教育政治政策则以集体作为决策主体，以高等教育为对象，并通过一定政治秩序下的政治行为来实现。因此，政治决策是一个十分复杂的过程，存在着重重的困难和障碍，使得政府难以制定并实施好的额或合理的高等教育决策，从而额导致了高等教育政治决策的失误。具体来说导致高等教育政治决策失误的因素有以下三点：（1）高等教育公共利益的模糊性。（2）高等教育决策信息的不完整性。（3）高等教育决策者的短见效应。
2.高等教育行政管理的过度集中，这似乎已成为一种不可避免的趋势。高等教育行政管理的过度集中主要表现在以下五个方面：（1）行政管理系统不断分层。（2）扩大高等教育行政管辖权，单独地或联合地扩大各高教行政机构管辖权的范围。（3）扩大高等教育行政人员编制。（4）高等教育行政工作的专门化。（5）条例泛滥。为使高等教育系统内部人员行动一致，设计了许多正式的条例，这些调理的增加往往会使基层人员忙于应付。
3.高等教育部门行政机构低效率。政府部门中浪费、贪污和缺乏效率的问题是一个争论激烈的问题。造成高等教育行政机构低效率的原因主要有一下四个：（1）高等教育行政机构不受市场约束。（2）高等教育机构垄断了公共物品的供给。（3）高等教育行政机构官员缺乏追求利益的动机。（4）高等教育部门缺乏对行政官员的监督。
4.高等教育机会与成果分配的不平。高等教育市场活动引致了高等教育机会与成果分配的不平，而意在克服分配不平等的国家的干预，其自身也可能产生权力过分集中与机会和成果上的分配不公平的现象。任何一种政府干预都是有一部分人将手中的权力强加到其他人头上，总是有意地并不可避免地将利益交给一些人而不分给另一些人。人们可能根据公正平等和能力等准则来行使权力，但也可能不会这么行使。他们可能依据法力、管理程序、信息媒介和其他政治和社会机构来进行检查和平衡，但这些限制却可能不是很有效的。所以这种权利的再分配不公正和滥用职权提供了机会。试图重新分配高等教育机会与成果的政府决策亦有可能造成不平等，不管其出发点是多么良好，其分配机制又是多么完善，由于使用权威导致的不公正的权利分配，使得成果分配存在着不公平性。
