2012年第·7期太原城市职业技术学院学报Journal of TaiYuan Urban Vocational college期总第132期Jul2012[摘要]文章介绍了陈监先的生平及其《霜红龛集校补》的几大特点，并指出陈监先以严谨的校勘方法作《霜红龛集校补》，使《霜红龛集》的诗文基本上恢复了原作的本来面貌，为研究傅山这一历史人物提供了真实可据、更加丰富的资料，使《霜红龛集》的使用价值有了一定程度的提高。
[关键词]陈监先；《霜红龛集校补》；特点；贡献[中图分类号]I206[文献标识码]A[文章编号]1673-0046（2012）7-0196-02浅谈陈监先及其《霜红龛集校补》祁朝丽（山西旅游职业学院，山西太原030031）陈监先是我国现当代一位普通的教育工作者，同时也是山西省著名的乡邦文献研究专家。
在从事教育工作的同时，他一直致力于古代文献的研究，并取得了斐然成就。
为了向这位根底细深厚的学术前辈致敬，笔者不揣浅陋，就陈老先生及其《霜红龛集校补》进行探讨，以求教于方家。
一、陈监先生平陈监先，原名陈宪章，又名陈海龙，监先为其字，生于1904年，山西省崞县（今山西省原平市）阎庄村人，毕业于山西省立第一师范学校。
之后，长期从事语文教学及教育工作。
“文革”期间受压被下放回乡。
1990年因病去世。
陈监先精通文史，根底深厚，终身从事教育事业，治学严谨，在版本目录、校勘、补佚、考订、收藏乡邦文献等方面颇有成就。
二、陈监先的《霜红龛集》校补陈监先的文献研究成就是多方面的，最为大家熟知的、影响最大的学术成就当属对傅山著作《霜红龛集》的校勘与补佚。
傅山的遗著《霜红龛集》是研究傅山学术思想及明清之际这段历史的重要资料。
但在传抄传刻流传过程中，版本众多，良莠不一，影响到对《霜红龛集》内容的正确理解和使用。
陈监先为恢复《霜红龛集》的原貌，以十年之功对《霜红龛集》进行了认真的校勘和补佚，是为《霜红龛集校补》。
“校者，校勘其中篇章真赝、文字讹误也；补者，补辑集外佚文也。
”其校勘补佚继承乾嘉学派严谨的治学遗风，给我们后辈学人树立了治学的榜样。
因陈监先先生所补辑的傅山佚文已经散佚，不可再得，故笔者将研究重点放在其校勘方面。
陈监先先生对于《霜红龛集》的校勘有以下几大特点：1.广罗异本，甄别版本优劣，厘清版本源流，为校勘选择一个最好的底本众所周知，凡从事校勘者，必先广罗异本，涉猎广泛。
这也是陈监先在校勘《霜红龛集》之前首先做的工作。
其在《<霜红龛集》>校补凡例二》中说：“……本书校勘，以丁刻本为底本，较以用戴廷木式刊《晋四人诗》本（简称戴本）、张耀先刊十二卷本（简称张本，初刻者称甲本、抽换者称乙本）、苏尔诒、刘贽刊诗钞本（简称苏本）、刘飞刊四十卷本（简称刘本）、王晋荣刊全集本（简称王本），以及张廷金监拾遗徐润第钞本、张震批校十二卷本，并参清代各种选录之书……凡力所能及者，博访周咨，取资校雠。
”也就是说，他在校勘之前首先搜集到《霜红龛集》的诸多版本，并厘清了版本源流，认为《霜红龛集》的版本共有六种，一为戴本、一为张本、一为苏本、一为刘本、一为丁本、一为王本，其余各种版本都是依据这六种刻本翻印的。
经过比勘案断，认为清末丁宝铨刻本为诸刻本之优，因此其校勘以丁本为底本。
2.注重从史源学出发，追根溯源，还原文献本来面貌由于傅山这一历史人物的特殊性，给《霜红龛集》的校补带来一定的困难。
这一点陈监先先生也颇为头疼，他说：“……《霜红龛集》整理校勘，确有数难：第一,傅山本人不自重篇章，随作随弃，家里没有留存稿本，别人搜求，势不能尽。
第二，傅山志在反清，文字激烈，清代的人们，害怕文字贾祸，不敢收存，因而没有大量流传下来。
第三，傅山的诗文笔记手迹，篆籀行草，信笔漫书，有的年久漫漶辨认不清，因而现存各种刻本，都有缺文误字，不尽可据。
第四，傅山最善临池，赵执信推为当代第一，不肖者以为有利可图，多造赝品以欺世，去伪存真，鉴别不易。
……”面对这些困难，陈监先以严谨的治学态度，不借重前人成说，而是从史源学的角度出发，认真搜集钻研史料，重视追本溯源，以使其所据更加准确可靠。
在《霜红龛集》校勘过程中，针对傅山诗集中行文用字、多出子史这一特点，陈监先把先秦诸子如《老子》、《庄子》、《管子》、《商子》、《墨子》、《荀子》、《公孙子》、《鬼谷子》以及《山海经》、《离骚》等秦汉以来巨著，如《吕览》、《战国策》、《淮南子》、《史记》、《汉书》、《后汉书》、《三国志》等，皆悉数找来作为重要的校勘资料。
如卷三十三《读子二》之《说林训》中“中流遗其剑，遽契其舟危”条，下有注：契，刻也，危，船舷板也，音汜。
针对此处的“危”字，陈监先先生认为此处危字应是桅杆之桅，读音应为“桅杆”的“桅”。
故找来《淮南子》来佐证，并讲明此字之来龙去脉，其案语云：“‘危’，《淮南子》作‘桅’。
王念孙云：‘桅’当为‘木’’，‘木’，与‘汜’同声，故读从之。
‘木’字本作‘舟汜’，《广雅》曰：‘舟汜’，谓之‘舷’谓船两艹鬼196··边也。
《集韵》、《类篇》云‘舟汜’，或作‘木’。
‘木’字草书作‘桅’，因读为‘桅’矣。
”再如卷二十六《杂文》之《说笑辞一》“安取得鱼召父之鱼”条，对于其中的“”字，陈监先通过对比，认为刘本中“鱼召”字作”鲵字，并引《山海经》说明：《山海经》：“留水有鲵父之鱼”，“鲵”字不作“”。
正是通过这种寻根问源式的查证疏通，才让使用者对《霜红龛集》中的字、音、义有了正确的认知和理解。
也正因为陈监先先生的严谨态度，才使《霜红龛集》的诗文基本上恢复了原作的本来面貌，诗文的使用价值有了一定程度的提高。
3.充分发挥小学在校勘中的作用陈监先生于清末，亦精通文字、音韵之学，并把这些古文字学知识娴熟地应用于《霜红龛集》的校勘实践中。
统观陈监先的《霜红龛集校补》，全书引用传统小学类书籍甚多，如《霜红龛集》卷一《喻都赋》“蒲”条云：“，张本同。
张震注：岔。
”为此，陈监先引《说文》作了案语：“张注是也。
从‘凵’不从‘山’。
‘芬’本字。
”再如《无家赋》中“土而不扬”条，陈监先通过对比诸本认为此处有误，并引《广韵》作了案语：“‘土’当作‘’。
《广韵》上声一‘董’:，，尘起。
”“黑多眢目阕而绝利”条，陈监先经过对诗文的理解，认为“目阕”字不正确，因此在案语中引用《玉篇》作了说明：“此字从耳不从目。
《玉篇》上耳部‘耳阕’下云：聋之甚者曰‘耳阕’”。
此种引用文字、音韵、训诂学知识来解释、疏通并校勘《霜红龛集》的例子在《霜红龛集校补》中比比皆是，不复赘言。
从陈监先先生校勘所使用的小学类书籍来看是非常丰富的，有字书《说文解字》、《玉篇》、《五音篇海》、《龙龛手鉴》等；韵书《广韵》、《集韵》，训诂学著作《尔雅》、《广雅》等，通过这些字书、韵书和训诂类著作的有效使用，才使得《霜红龛集》中的文字得以疏通，讹误得以订正。
4.注重第一手资料傅山墨迹、石刻、拓本在校勘中的作用在《霜红龛集》的校勘中，陈监先也充分利用傅山先生的墨迹、石刻、拓本等第一手资料进行勘误纠谬。
其在《<霜红龛集》>校补凡例二》中说：“……本书校勘，以丁刻本为底本，较以戴廷木式刊《晋四人诗》本（简称戴本）……特别是傅氏墨迹、石刻、拓本、凡力所能及者，博访周咨，取资校雠。
”在《霜红龛集》校勘过程中，陈监先使用的傅山手迹、墨迹主要有：榆次常赞春收藏的《傅青主诸稿手迹十种》、五台张淑琳藏的《傅青主诗稿手迹》、山西书局影印的《傅青主书汾二孝子传真迹》、商务印书馆影印的《傅青主徵君墨迹》以及原为闻喜张亦堪收藏，后陈在浑源田应璜后人家翻阅过的《淮南存手迹》十二册。
陈监先对于很多版本中不相一致的地方，都用傅山手迹、石刻及拓本进行校对，并加以订正。
如卷十九《寿序墓铭哀辞》中《奉祝硕公曹先生六十岁序》中“於斯欲为者为之”条，陈监先通过比对诸本及墨迹，认为此句中的“斯”字当为与刘本、王本以及墨迹中较为一致的“所”字，所以“斯”字当改为“所”字，这样就文通字顺了。
在接下来的‘翼城二袁子圃于乡’条，陈监先还是用同样的方法比对诸本与墨迹，通过墨迹肯定王本与刘本的正确，而丁本中的“子圃”二字应为“不囿”，从而纠正了丁本之误。
诸如此类用墨迹、手迹来订正诸本之误者不胜枚举。
5.当改则改，绝不妄改陈监先在《霜红龛集》的校勘过程中，通过对校诸本，发现确有充分理由应该改正的地方决不手软，在校勘记中会断然写下“某某字应据改”或“某字当作某字”。
如卷十二《五绝》之《古意二首》中“乾坤即有郎”条，通过比勘诸本，发现诸本与此本皆不同，于是在校勘记中写到“‘即’，戴本、张本、苏本、刘本、王本俱作‘既’，应据改。
”但是，对于《霜红龛集》中讹脱较为严重的部分，陈监先秉承了古人阙疑的优良传统，保留古籍的现状，决不妄改，以待后来者发挥专长去解决。
如卷三十七《杂记二》篇中脱字较多的地方，如“□但以字观之，而人习以牢为不□，在家□得洒脱，不乃甚浓□，只是当为□”，陈监先对这些缺字的地方，在校勘记中只是列出了王本中的不同，但并没有妄加论断，这无疑对今后《霜红龛集》的进一步完善是有益的。
三、《霜红龛集校补》之贡献首先，陈监先先生以严谨的校勘方法用十年之功作《霜红龛集校补》，使《霜红龛集》的诗文基本上恢复了原作的本来面貌，为研究傅山这一历史人物提供了真实可据、更加丰富的资料，使《霜红龛集》的使用价值有了一定程度的提高。
其次，陈监先先生的《霜红龛集校补》是“国人第一次对傅山此著作全面的校勘补佚，为后人研究傅山奠定了坚实的基础，因此，《霜红龛集校补》可以称傅山研究史上里程碑式的著作，其补佚虽有散逸，但对从事傅山研究的学者乃至明末清初那段历史作研究的学者，仍有很高的参考价值。
”这段评价可谓中肯。
参考文献：[1]陈监先.霜红龛集校补·凡例[M].太原：山西古籍出版社，2007.[2]陈监先.陈监先文存[M].太原：山西古籍出版社，2007.[3]陈监先.《霜红龛集》版本源流考[M].太原：山西古籍出版社，2007.197··。
