从著作权侵权与不正当竞争角度浅析金庸诉江南案

.3 .作者简介：王太平，广东外语外贸大学“２１世纪海上丝绸之路协同创新中心”和华南国际知识产权研究院研究员基金项目：本文受国家社科基金项目《商标符号利益分配视角下的商标法构造研究》、广东外语外贸大学高层次人才项目《商标法专题研究》和“国际知识产权法制研究”创新团队项目资助。

a广州市天河区人民法院（２０１６）粤０１０６民初第１２０６８号民事判决书。

一、问题的提出2018年8月16日，涉同人作品的金庸诉江南等著作权和不正当竞争纠纷案（以下简称“金庸诉江南”案）在广州市天河区人民法院宣判。

法院认为，“《此间的少年》与原告作品的人物名称、人物关系、性格特征和故事情节在整体上仅存在抽象的形式相似性，不会导致读者产生相同或相似的欣赏体验，二者不构成实质性相似。

”因此，“《此间的少年》并未侵害原告所享有的改编权、署名权、保护作品知识产权的基本理念与反不正当竞争扩展保护之限度——兼评“金庸诉江南”案王太平内容提要：自由竞争和知识的公共性决定了应该采取“公共领域为原则、知识产权为例外”的知识产权基本理念，而这种知识产权基本理念则不仅决定了知识产权法与反不正当竞争法之间的关系，也决定了反不正当竞争扩展保护的限度。

要确定反不正当竞争扩展保护的限度，不仅要坚持严格的法律适用规则，而且要确定扩展保护的具体标准。

因不满足反不正当竞争扩展保护的基本标准，“金庸诉江南”案的反不正当竞争扩展保护有失当之嫌。

关 键 词：不正当竞争　自由竞争　知识的公共性　公共领域为原则、知识产权为例外　同人作品　“金庸诉江南”案　Abstract: Free competition and the public nature of knowledge determine the basic ideas of intellectual property, i.e. public domain is generally protected and the protection of intellectual property is an exception. Such a basic idea of intellectual property not only determines the relationship between Intellectual Property Law and Anti-Unfair Competition Law, but also decides the limits of the extended protection by Anti-Unfair Competition Law. To determine the limits of the extended protection, it is above all to insist on strict legal application rules, then specific standards for the extended protection are to be set. Unable to meet the basic standards for extended protection by Anti-Unfair Competition Law, the extended protection as applied in the “Jin Yong vs. Jiang Nan” case is improperly decided.Key Words: unfair competition; free competition; public nature of knowledge; public domain is the general rule of protection and intellectual property is an exception; doujin work; “Jin Yong vs. Jiang Nan”case完整权。

从美国著作权法“四要素”角度浅析金庸诉江南案作者：马舒婷来源：《法制与社会》2018年第25期摘要江南在其畅销作品《此间的少年》中大量使用郭靖、黄蓉等金庸小说中著名人物的名字及主要关系情节，金庸认为江南侵犯其权利，将江南诉至法院，该案在社会各界引起广泛热议。

本文将梳理国内外“同人作品”是否侵权的案例，从美国著作权法“四要素”的角度讨论江南是否构成合理使用。

关键词同人作品著作权侵权合理使用作者简介：马舒婷，上海大学法学院研究生。

中图分类号：D9712 文献标识码：A DOI：10.19387/ki.1009-0592.2018.09.021一、背景介绍在本案中，江南所写的《此间的少年》与金庸先生的武侠作品之间的关系，涉及到“同人小说”这一概念。

“同人小说”即指的是利用原有的漫画、动画、小说、影视作品中的人物角色、故事情节或背景设定等元素进行的二次创作小说。

江南《此间的少年》里的人物名字借用了金庸先生武侠小说人物，但写的是发生在汴京大学的年轻人之间的现代校园故事。

金庸先生认为《此间的少年》中大量使用其小说中的知名人物及主要关系情节，由于原著知名度高，江南使用其中的人物名称、关系等容易吸引读者关注，通过搭便车谋取竞争优势，获取利益，妨碍了本人对原创作品的利用，遂对江南提起侵权诉讼。

二、国内外关于“同人作品”是否侵权的案例（一）国内对“同人作品”是否侵权的处理办法大众熟知钱钟书先生所著的《围城》，在电视连续剧《围城》热播以后，鲁兆明续写了《围城之后》，其实就是同人作品，只不过当时还没有“同人”一说。

1992年，钱钟书诉《围城之后》侵权，当时法院并未审理该案，最后由版权管理行政部门以行政方式认定续写作品侵权。

在《星辰变后传》案中，《星辰变后传》的作者使用和《星辰变》作者相似的笔名，且在创作中使用了《星辰变》的人物、情节等主要信息，使读者认为该书与《星辰变》具有关联性，并借助原书的人气吸引读者，这种行为确有不当之处。

同人作品的著作权与不正当竞争问题浅析何政尧南京理工大学，江苏南京210094摘要：同人作品历来都是一个争议性比较多的话题，同人作品是否也应该享有著作权，是否可能会构成不正当竞争，理论界对此也是争论不休，对此本文以“金庸诉江南”案为例，对同人作品涉及的著作权以及不正当竞争的相关问题予以讨论。

关键词：同人作品；著作权；不正当竞争；争论中图分类号：D923．41文献标识码：A文章编号：2095－4379－（2019）23－0183－02作者简介：何政尧（1993－），男，汉族，安徽安庆人，南京理工大学，研究生，研究方向：知识产权法。

一、案情回顾2018年8月16日，广州天河区人民法院就“金庸诉江南案”作出了一审判决，根据判决结果，《此间的少年》未侵犯著作权，但是其在作品中借用金庸作品的人物名称以及人物关系等要素却未经金庸本人同意，构成不正当竞争，须向金庸赔偿188万元以及销毁库存书籍。

本案之所以受到舆论如此关注，除了当事人皆具有相当高的社会知名度之外，主要还是因为本案具有的强烈的现实意义，本案作为我国同人作品的“第一案”，其判决结果将会对我国未来的文学创作，特别是会对同人创作产生重要影响。

二、同人作品的起源同人作品这一概念起源于日本，“同人”在日语中本意为“有着相同志向的人们”，所谓“同人作品”在这里引申为“自创的、不受商业影响的自我创作”。

众所周知日本作为ACG（动画、漫画、游戏）文化的大国，特别是在第二次世界大战结束之后，日本的漫画及其相关产业出现了一个井喷式的增长，出现了不少脍炙人口的优秀作品，而伴随科技的进步以及一些传媒工具的普及，推动了全民创作的热潮，同人作品也应运而生，这主要是由于国民对于这种ACG文化有着高度的热情，进而带动了世界范围的同人作品的创作。

但随之而来的是在法律层面上对同人作品的诸多争议。

三、同人作品的著作权问题根据《著作权法》第一条的表述，毫无疑问保护好著作权人的合法权益是著作权法的一个基本功能，但是著作权法的立法目的绝不是完全偏向于著作权人的权益，其真正的目的还是希望能够实现著作权人权益与社会公共权益的平衡，因为保护著作权人的利益是为了促进智力创造，而如果过于极端则会使得作品难以传播，反而会变成著作权人垄断的工具，这显然不符合著作权法的立法目的。

从金庸诉江南案看作品人物角色名称保护的反法路径发表时间：2020-01-09T14:54:17.263Z 来源：《知识-力量》2019年12月58期作者：宋景[导读] 金庸诉江南案一审判决认定人物角色名称不构成著作权保护的对象，被告行为不构成侵犯著作权，但是构成了不正当竞争行为，依然要承担相应法律责任。

本案中揭示的知名作品的人物角色名称本质上是一个文化产业经营活动承载了商誉的标识性经营元素，所以在著作权法未予以保护亦未规定其落入公有领域的情况下，运用反不正当竞争法保护是恰当的。

借助此案，我们可以总结出现行反法下对于作品人物角色名称的保护路径，实际上是从人物角色名（西北大学，陕西西安 710075）摘要：金庸诉江南案一审判决认定人物角色名称不构成著作权保护的对象，被告行为不构成侵犯著作权，但是构成了不正当竞争行为，依然要承担相应法律责任。

本案中揭示的知名作品的人物角色名称本质上是一个文化产业经营活动承载了商誉的标识性经营元素，所以在著作权法未予以保护亦未规定其落入公有领域的情况下，运用反不正当竞争法保护是恰当的。

借助此案，我们可以总结出现行反法下对于作品人物角色名称的保护路径，实际上是从人物角色名称是否承载了作品作为文化产品所具有的商誉来确立。

关键词：反不正当竞争；著作权；法律适用引言金庸诉江南案[1]的一审判决认定江南的涉诉行为，也就是将金庸的作品《射雕英雄传》中的知名人物角色名称用作自己小说的人物角色名称进行创作和商业发行，虽然并不构成侵犯著作权的行为，但是其构成了不正当竞争行为。

判决做出后，引起广泛争论，最为主要的质疑是本案实际上是借助反不正当竞争法扩大了著作权法的原有范畴，将著作权不予保护的对象却依然进行专有权的保护，是著作权权利人权利的过度扩张，侵害了公共领域，那么反法在作品人物角色名称的保护上就没有了基础的适用空间。

反不正当竞争法以其对行为的一般规制，尤其是其一般条款的存在，使得反法保护路径被认为具有较大的灵活性。

浅析金庸诉江南著作权侵权案【摘要】同人作品著作权侵权的问题，一直是属于著作权法的灰色地带，本文将从金庸诉江南《此间的少年》一案入手，着重分析同人作品著作权侵权的法律理论基础，并尝试提出合理有效的保护同人作品的建议。

【关键词】金庸诉江南同人作品著作权侵权2017年4月25日，金庸诉江南侵权案在广州天河法院开庭审理，庭审经历了五个多小时，法院没有当庭宣判。

笔者预测，依据著作权侵权相关法律规定及先前类似案件的判决结果，法院应该会判金庸胜诉。

2018年，金庸先生胜诉，获得了188万元的赔偿金。

金庸先生被誉为“一代武侠小说的宗师”，他起诉江南的《此间的少年》不是为了功力，而是为了维护自己作品的独创性。

同人小说有著作权，但仅限于原创部分。

虽然金庸系列作品中也借用了许多中国传统元素，但这一部分不属于任何人创造的。

金庸小说中基本故事情节、全部作品中的所有人物名称作为一个整体在其创造完成之后构成金庸的著作权。

同人作品是一个外来词，是部分爱好原著的读者借用畅销书、游戏等作品中的角色、背景等，对人物的性格特点、人物关系和基本情节等进行一定程度改造创新，从而形成新的作品。

根据我国《著作权法》中第12条有关演绎作品的条文，规定演绎作品有两个构成要件，一个是在已有作品基础上进行，另一个是独创性劳动。

同人小说在创作方式上类似于演绎作品，其借用原著中的不同元素则分别属于不同法律的调整范围。

《著作权法》第12条还规定，改编、翻译、注释、整理原作品而产生的新作品著作权由改编、翻译、注释、整理者所享有，但是权利人刑事著作权时不得侵犯原著作权人的权利。

所以，演绎作品被认定为新作品，依附于原作，包含了后来者的智力劳动成果。

虽然江南的《此间的少年》故事架构和金庸作品不同，但金庸作品的人设是鲜明形象的，如果没有原著的故事在，单纯读这本书可能是索然无味的。

同人作品与原著间有着著作权的冲突，我们在此讨论关于著作人身权的冲突。

著作人身权，指作者对其作品享有无直接财产内容而又有各种与人身相联系的权利，包括发表权、署名权、修改权和保护作品完整权。

金庸状告江南原因金庸起诉江南原因近日，著名作家金庸以“侵犯原告著作权及不正当竞争的行为”将内地作家江南、北京联合出版有限责任公司等告上了法庭，称江南小说《此间的少年》侵权，江南近期也在微博上对此事作出回应。

金庸为什么告江南？金庸起诉江南原因是什么？一起来看看。

金庸状告江南金庸状告《此间的少年》作者江南侵权近日，武侠圈发生了一件大事，事件波及到广大网络文学圈：10月11日，年近93岁的武侠大师金庸一纸诉状，将39岁的作家首富江南(原名杨治)告上法庭。

金庸称江南的同人小说《此间的少年》涉嫌“侵犯著作权以及不正当行为”，起诉江南连同三家出版公司，要求被告停止发行并销毁小说，公开致歉并赔偿经济损失500万元。

金庸金庸为什么告江南金庸状告江南原因93岁的作家金庸(原名查良镛)，近日以对方侵权和不正当竞争为由，起诉畅销书作家江南(原名杨治)等四被告。

由于一方为以《射雕英雄传》等武侠小说驰名的大家，另一方今年3月刚以3200万版税登第十届作家富豪榜榜首。

此事昨日引起了不小的轰动。

根据广州市天河区人民法院的公告，金庸在诉状中，要求江南以及北京联合出版有限责任公司、北京精典博维文化传媒有限公司、广州购书中心有限公司立即停止侵犯著作权及不正当竞争的行为，停止复制、发行小说《此间的少年》，封存并销毁库存图书;要求江南等前三名被告在中国青年报、一门户网站刊登经法院审核的致歉声明，公开赔礼道歉，消除影响，并共同赔偿经济损失人民币500万元;要求四被告共同赔偿为维权所支出的合理费用人民币20万元并承担本案诉讼费。

金庸为何要告江南?“在香港用我小说人物的名字是要付钱的”《此间的少年》是江南15年前在青韵书院网站上连载的网络小说，也是其最早出版的作品，创作灵感来源于他在北大的校园生活，故事发生在架空的“汴京大学”之中。

但是，江南在小说中使用了乔峰、郭靖、黄蓉和令狐冲等金庸小说中的著名人物的名字。

根据该书，在这个学校里，郭靖和黄蓉因为一场自行车的事故认识，而这辆自行车是化学系的老师丘处机淘汰下来的;杨康和穆念慈则从中学起就是同学，念慈对杨康的单恋多年无果，最后选择的人却是彭连虎。

01金庸告江南，合理合法郭靖、黄蓉、杨康等人物名称不仅是金庸系列武侠小说中的人物，同时这些人物名称都是由金庸虚构创作而来。

简单来说，这些人物名称都是专属于金庸系列武侠小说之中的人物角色名称，并非真实存在过的历史人物或现实人物。

当人们看到这些人物名称时，自然会联想到原作小说中的人物关系及情节等。

鉴于金庸系列武侠小说的影响力，所有读者都已经对这些人物名称与小说情节建立起了牢固的“映射”或“关联”关系。

因此，这些由金庸创作并作为金庸系列武侠小说作品的重要组成部分的人物名称，金庸对其享有当然的著作权，包括“保护作品完整权”及“改编权”在内的各项人身及财产权利。

对于小说类型的作品“保护作品完整权”抑或“改编权”的保护，则必然涉及到基于原作小说人物进行作品创作的行为，因为小说的核心就在于人物塑造。

而作为依托原金庸系列武侠小说作品人物名称或人物关系重新创作的《此间的少年》，由于事先并未获得原作者金庸的许可或授权，因此，其涉嫌对金庸系列武侠小说所享有的“保护作品完整权”和“改编权”构成侵权。

争议案件反映社会文化变迁金庸先生已至耄耋之年，早年便已坐拥名利，这次起诉江南索赔的500万，对他而言实在不算什么。

有些网友觉得老爷子“过了”，毕竟他所要求的是法院认定严重侵权才可能做出的判决。

但对于一个影响了一个时代的作家，这也许就是他爱护羽翼的方式。

而对于江南，从道德层面看，也许算不上什么瑕疵。

但对于文化产业而言，不断调整生产模式去适应新媒体环境的冲击，不仅仅会带来内容上的变化，还附带着法律上的模棱两可。

对江南而言，他可能只注意到了调整内容生产，却很难有与之相适应的法律意识。

所以无论最终是法院作出判决还是庭外调解，若说会造成江南名誉上的污点，也是较为牵强的。

可以预见的是，每一个引起争议和广泛关注的案件，都会在一定程度上推动法治的进程。

就本案件而言，随着“同人圈”的日益成熟，“同人”作者向原作作者寻求授权的版权意识也日益明晰。

从金庸诉江南案看财产规则和责任规则
金庸诉江南案是一起涉及金庸先生的著作权纠纷案件，该案件引发了广泛的关注和讨论。

从这起案件中，我们可以看到与财产规则和责任规则相关的一些问题。

从财产规则的角度来看，金庸作为著名作家，他的作品具有较高的市场价值和知名度。

在该案中，江南青年文化传媒有限公司在未经金庸授权的情况下进行了相关的改编和发行
活动，这涉及到了著作权的财产权利。

金庸诉江南案就是在财产权利的保护和侵权责任的
追究之间展开的一场纠纷。

从责任规则的角度来看，金庸诉江南案中也涉及到了侵权责任的问题。

在该案中，金
庸主张江南公司在进行改编和发行活动时侵犯了他的著作权，并对相关的侵权行为负有责任。

根据我国的著作权法，侵权人应当承担相应的赔偿责任，包括赔偿金的支付和停止侵
权行为等。

金庸要求江南公司支付经济损失赔偿和消除影响赔礼道歉等，这都是依法要求
侵权人承担的责任。

在该案中，法庭最终判决江南公司停止侵权行为，并赔偿一定的经济损失。

这体现了
责任规则对侵权行为的追究和对受害方权益的保护。

通过法律的力量，侵权责任被明确，
并且应当加以追究和承担。

金庸诉江南案从金庸先生的著作权纠纷中涉及到了财产规则和责任规则的问题。

财产
规则保护了著作权人的财产权利，确保其享有其创作作品所带来的经济好处。

而责任规则
则追究了侵权行为所造成的责任，并对侵权人进行了相应的赔偿和制止。

这些规则的确立
和执行，维护了著作权人的合法权益，促进了文化创作和市场的健康发展。

反不正当竞争法对著作权的有限补充保护——以“金庸诉江南案”为视角作者：马晓阳来源：《中国商人》 2020年第6期马晓阳（华南师范大学，广东广州511400）摘要：反不正当竞争法与著作权法虽然属于不同的法律领域。

但在司法实践中，并非所有智力创造成果都属于作品，并非所有侵权行为都非法使用了作品中的独创性表达，而此类侵权行为往往都已破坏了市场竞争秩序，所以著作权法领域中存在着许多扰乱市场竞争秩序且无法由著作权法规制的不正当竞争行为，因此，反不正当竞争法对著作权进行有限的补充保护十分必要。

关键词：反不正当竞争；市场秩序；补充保护；有限度的保护；著作权当前，文化市场内的侵权行为频生，但其中受侵害的客体并非都属于智力创造成果，故在文化市场领域内出现了著作权保护的“真空地带”。

为了给进一步规范文化市场建言献策，本文将以“金庸诉江南案”为视角，结合前沿的法学理论探讨关于反不正当竞争法对著作权有限的补充保护的问题。

一、“金庸诉江南案”简介原告查良镛（笔名：金庸）系海内外知名作家，于1955年至1972年间，其创作并发表了《射雕英雄传》、《天龙八部》、《笑傲江湖》等15部武侠小说，其文学作品均在海内外享有较高的知名度。

2015年，原告发现在中国大陆地区出版发行的小说《此间的少年》所描写人物的名称均来源于原告的作品。

原告认为被告杨治（笔名：江南）未经原告许可照搬原告作品中人物名称、人物关系、性格特征等要素，严重侵害了原告的改编权、署名权、保护作品完整权及应当由著作权人享有的其他权利。

法院最终认定被告的行为不属于著作权侵权行为，但其行为已违反《反不正当竞争法》第二条关于诚实信用原则和商业道德的规定，并判令被告应向原告赔偿经济损失1680000元。

二、擅自使用他人作品中人物名称是否构成侵害著作权侵害著作权行为的构成要件分别为接触和实质性相似。

以“金庸诉江南案”为例，杨治为查良镛作品的读者，当然接触过其作品。

因此，《此间的少年》是否与查良镛的作品构成实质性相似即成为了著作权侵权认定的关键因素。

内容提要自由竞争和知识的公共性决定了应该采取“公共领域为原则、知识产权为例外”的知识产权基本理念，而这种知识产权基本理念则不仅决定了知识产权法与反不正当竞争法之间的关系，也决定了反不正当竞争扩展保护的限度。

要确定反不正当竞争扩展保护的限度，不仅要坚持严格的法律适用规则，而且要确定扩展保护的具体标准。

因不满足反不正当竞争扩展保护的基本标准，“金庸诉江南”案的反不正当竞争扩展保护有失当之嫌。

一、问题的提出2018年8月16日，涉同人作品的金庸诉江南等著作权和不正当竞争纠纷案（以下简称“金庸诉江南”案）在广州市天河区人民法院宣判。

法院认为，“《此间的少年》与原告作品的人物名称、人物关系、性格特征和故事情节在整体上仅存在抽象的形式相似性，不会导致读者产生相同或相似的欣赏体验，二者不构成实质性相似。

”因此，“《此间的少年》并未侵害原告所享有的改编权、署名权、保护作品完整权。

”然而，法院却认为，“杨志未经原告许可在其作品《此间的少年》中使用原告作品人物名称、人物关系等作品元素予以出版发行，其行为构成不正当竞争，依法应承担相应的侵权责任。

”尽管从个案来看，“金庸诉江南”案涉及的具体问题是作品要素的利用不构成著作权侵权时是否构成不正当竞争，但从整个知识产权司法来看，“金庸诉江南”案涉及的却是一个更为宏大的问题，即知识产权与反不正当竞争的关系究竟是怎样的以及反不正当竞争法扩展保护的范围和限度。

对于知识产权与反不正当竞争的关系以及反不正当竞争法扩展保护的范围和限度，我国知识产权司法政策基本上是明确的，即要“妥善处理专利、商标、著作权等知识产权专门法与反不正当竞争法的关系，反不正当竞争法补充性保护不能抵触专门法的立法政策，凡专门法已作穷尽规定的，原则上不再以反不正当竞争法作扩展保护。

凡反不正当竞争法已在特别规定中作穷尽性保护的行为，一般不再按照原则规定扩展其保护范围；对于其未作特别规定的竞争行为，只有按照公认的商业标准和普遍认识能够认定违反原则规定时，才可以认定构成不正当竞争行为，防止因不适当地扩大不正当竞争范围而妨碍自由、公平竞争。

从金庸诉江南案看财产规则和责任规则金庸先生近期因版权问题对网络作家江南提起诉讼，这场诉讼引发了社会舆论的广泛关注。

本文从财产规则和责任规则两个方面分析了这起案件。

首先，金庸先生在该案件中主张版权所有权的财产权利。

版权所有权是知识产权范畴中最重要的一种，它确立了作者在其作品中获得的经济利益和声誉的权利。

在著作权法的保护下，版权所有人对其作品享有独占的复制、发行、表演、展示等权利。

而在实际运用中，由于互联网技术的快速发展，网络作家们创造的作品易于被复制和传播，从而导致版权的侵犯。

在此背景下，金庸先生通过诉讼维护版权，不仅是对自己作品的权利保护，更是对版权制度的维护与建设。

因此，财产规则在该案件中扮演了重要的角色。

其次，责任规则在该案件中也具有重要的作用。

根据侵权行为侵害后的后果，可以划分出无过错责任、过失责任和故意责任三种责任类型，而在该案中故意侵权明显。

江南在未获得金庸授权的情况下，篡改了金庸小说《书剑恩仇录》的结局并发布网络小说《侠客行》。

这种侵权行为严重破坏了金庸作品的完整性，损害了金庸先生及其家族的权益和形象。

据此，金庸先生主张江南承担民事赔偿责任，用法律手段维护了自己权益。

责任规则的强制力和权威性，是司法实践保护权益的最后招数。

综上，从金庸诉江南案看财产规则和责任规则的重要性。

在知识产权领域，财产规则是实现知识产权保护的制度基础，起着核心保障作用。

而责任规则作为知识产权侵权后的后盾，维护了受侵权方的权益。

对于网络文学作品来说，这两个规则同样具有重要的适用价值。

网络文学需要建立适应其特点的知识产权保护机制，加强网络版权监管与维护，从而促进网络文学创作创新和健康发展。

从金庸诉江南案看财产规则和责任规则金庸作为中国著名作家，在文学界拥有广泛的影响力和知名度。

近日有关金庸与江南近期起诉案件引起了公众的广泛关注。

这起案件不仅牵涉到金庸的个人财产，还与版权和责任问题有关。

我们来看案件涉及的财产规则。

根据报道，江南起诉金庸主要是因为金庸将自己所写的《神雕侠侣》续集版权出售给了他人，而江南则认为自己有权续写该小说。

这牵扯到版权的问题，即知识产权的保护。

根据我国《著作权法》规定，著作权人对其作品享有署名权、修改权、发表权、署名权以及保护权。

在金庸将版权出售给他人后，江南是否可以在该小说上继续发表以及是否可以续写，需要依法进行合法性的判断。

江南起诉金庸还涉及到责任规则。

江南认为金庸将版权出售给他人，导致其无法在该小说上继续发表和续写，从而导致了经济上的损失和名誉上的影响。

这引发了对金庸在该案件中的责任问题的讨论。

根据我国《合同法》规定，合同的当事人应当履行其合同义务，并对违反合同义务所造成的损害承担赔偿责任。

金庸在将版权出售给他人后，是否违反了与江南之间的约定，从而对江南的利益造成了损害，需要通过法律程序进行判断。

金庸与江南的诉讼案件从侧面反映了我国财产规则和责任规则的重要性。

财产规则保护了知识产权的合法权益，确保了著作权人对其作品的合法享有和利益分配。

责任规则则是对违反合同责任的一种补偿方式，保护了被侵权方的合法权益和利益。

通过这起案件的处理和判决，不仅能够维护金庸和江南的合法权益，也有助于促进我国版权保护和文学创作事业的发展。

通过深入研究与完善财产规则和责任规则，可以更好地保护文学创作者的权益，促进文学作品的创作和传播。

金庸生前诉江南案终审宣判套用经典武侠人物、设定写一本发生在另一个世界的故事也就是“同人”作品有没有侵权的风险？这个疑问最近有了答案郭靖、黄蓉、乔峰、令狐冲......这些金庸笔下人尽皆知的人物竟出现在作家江南所著的《此间的少年》一书中成为“汴京大学”大学生因此，作家金庸起诉作家江南侵权人称“同人作品第一案”近日该案迎来了二审判决一审判决：不构成著作权侵权但构成不正当竞争所谓“同人作品”，指的是利用原有作品中的人物角色、故事情节或背景设定等元素进行二次创作的作品。

作家杨治（笔名“江南”）的小说《此间的少年》讲述的是让人熟悉的大学生活的故事。

小说以宋代嘉佑年为时间背景，地点在以北大为模版的“汴京大学”，登场的人物是乔峰、郭靖、令狐冲等大侠，不过在大学里，他们和当代的年轻人没有什么不同。

天河区法院一审判决杨治、联合出版公司、精典博维公司立即停止不正当竞争行为，停止出版发行《此间的少年》，并销毁库存书籍。

杨治赔偿金庸经济损失168万元，联合出版公司、精典博维公司就其中30万元承担连带责任；杨治赔偿金庸为制止侵权所支付的合理开支20万元，联合出版公司、精典博维公司就其中3万元承担连带责任。

双方观点不一对于“同人作品”，双方有着不同的看法。

对于起诉，杨治认为《此间的少年》是其追忆在北大的校园生活而创作的当代校园生活小说。

故事在虚构的汴京大学展开，年代设定为北宋年间。

但是小说描述的生活场景、器物、文化都表明其讲述的是当代校园生活，人物也是校园中贴近生活的典型人物形象。

杨治说自己是金庸的读者，当初在网上连载创作该小说时，出于好玩的心理，使用了金庸创作的武侠人物名称来指称《此间的少年》中大多具有真实原型的人物。

《此间的少年》并未违背诚实信用原则和商业道德，也没有对金庸的合法权益造成实际损害，不构成不正当竞争。

二审判决：构成著作权侵权和不正当竞争一审判决后，查良镛、杨治、北京精典博维公司不服，向广州知识产权法院提起上诉。

金庸诉江南案的著作权分析金庸是中国著名的武侠小说作家，他的作品广受读者喜爱和追捧。

但是，近年来，金庸陷入了一些版权纠纷之中，其中最著名的一件案件就是他对江南的著作权侵权的诉讼案。

这起诉讼案是由金庸提起的，他指控江南侵犯了他的著作权，并请求法院判决江南赔偿损失，并停止侵权行为。

案件经过多次庭审后，在终审中法院最终判决江南需要赔偿金庸两百万元人民币的损失，并承担道歉责任。

在这起案件中，涉及到的主要争议是关于著作权是否被侵权。

金庸认为，江南的一些小说与他的作品存在相似之处，其中包括人物的名字、情节和场景等方面。

而江南则认为，他的作品是独立创作的，并没有侵犯金庸的著作权。

对于这个问题，法院做出了判断，认为江南的小说确实存在一些与金庸作品相似的情节和场景等，这些相似之处超出了合理的范畴，涉嫌侵犯金庸的著作权。

因此，法院判决江南需要赔偿金庸的损失，并承担道歉责任。

此案的判决对于著作权保护来说具有很重要的示范意义。

首先，它表明著作权是人的知识产权之一，应该受到保护。

无论是作者的名字、故事情节、人物场景等，都属于著作权的范畴，其他人没有权利侵犯和复制它们。

其次，它表明著作权在原创性和独创性方面存在要求。

一个作品如果只是简单地复制另一个作品，那么它就可能构成著作权侵犯。

最后，它表明如果他人侵犯了著作权，受益人有权通过法律途径来维护自己的合法权益。

总的来说，金庸诉江南案是一个很典型的著作权侵权案，它对著作权保护具有很重要的示范作用。

它表明创作者应该尊重他人的著作权，严格遵守知识产权法律，创造一个更加有序和公正的文化环境。

矿产资源开发利用方案编写内容要求及审查大纲
矿产资源开发利用方案编写内容要求及《矿产资源开发利用方案》审查大纲一、概述
㈠矿区位置、隶属关系和企业性质。

如为改扩建矿山, 应说明矿山现状、
特点及存在的主要问题。

㈡编制依据
(1简述项目前期工作进展情况及与有关方面对项目的意向性协议情况。

(2 列出开发利用方案编制所依据的主要基础性资料的名称。

如经储量管理部门认定的矿区地质勘探报告、选矿试验报告、加工利用试验报告、工程地质初评资料、矿区水文资料和供水资料等。

对改、扩建矿山应有生产实际资料, 如矿山总平面现状图、矿床开拓系统图、采场现状图和主要采选设备清单等。

二、矿产品需求现状和预测
㈠该矿产在国内需求情况和市场供应情况
1、矿产品现状及加工利用趋向。

2、国内近、远期的需求量及主要销向预测。

㈡产品价格分析
1、国内矿产品价格现状。

2、矿产品价格稳定性及变化趋势。

三、矿产资源概况
㈠矿区总体概况
1、矿区总体规划情况。

2、矿区矿产资源概况。

3、该设计与矿区总体开发的关系。

㈡该设计项目的资源概况
1、矿床地质及构造特征。

2、矿床开采技术条件及水文地质条件。

内容提要依据反不正当竞争法和依据知识产权专门法对侵权行为提起诉讼是各自独立和平行的两个请求，并非是谁对谁的补充，不存在谁优先适用。

知识产权专门法（如著作权法）不能保护的对象，不排除依然可以按反不正当竞争法获得保护，但是，只能按照不正当竞争的侵权构成要件进行审查，与知识产权专门法是否保护该成果无关。

对公众熟知的文学作品中的人物形象的模仿不排除可以依据反不正当竞争法加以禁止，但是，“金庸诉江南”案中被告所借用的仅仅是金庸文学作品中的人物名称、性格特征和人物关系等抽象元素，《此间的少年》中的人物形象与金庸作品中的人物形象并不相同。

被告的这种创作行为并不会挤占原作者的创作空间，一味加以禁止，反而不利于文学创作的自由和繁荣。

前言2018年8月16日，广州市天河区人民法院对查良镛（CHA，Louis）（笔名：金庸）诉杨治（笔名：江南）等著作权侵权及不正当竞争纠纷一案（以下简称“金庸诉江南”案）作出一审公开判决。

法院认为：金庸作品中的人物名称、人物关系等元素虽然不构成具有独创性的表达，不能作为著作权的客体进行保护，但并不意味着他人对上述元素可以自由、无偿、无限度地使用。

……金庸作品及作品元素凝结了查良镛高度的智力劳动，具有极高的知名度和影响力，在读者群体中这些元素与作品之间已经建立了稳定的联系，具备了特定的指代和识别功能，具有较高的商业市场价值。

金庸作品元素在不受著作权法保护的情况下，在整体上仍可能受我国反不正当竞争法调整。

……杨治作为读者“出于好玩的心理”使用金庸大量作品元素创作《此间的少年》供网友免费阅读，在利用读者对金庸作品中武侠人物的喜爱提升自身作品的关注度后，以营利为目的多次出版且发行量巨大，其行为已超出了必要的限度，属于以不正当的手段攫取查良镛可以合理预期获得的商业利益，在损害查良镛利益的前提下追求自身利益的最大化，对此杨治用意并非善意。

特别需要指出的是，杨治于2002年首次出版时将书名副标题定为“射雕英雄的大学生涯”，将自己的作品直接指向金庸作品，其借助金庸作品的影响力吸引读者获取利益的意图尤为明显。

从金庸诉江南案看财产规则和责任规则
金庸先生是中国文学界的一位重要人物，在其逝世后，其作品版权的归属问题引发了
一场备受关注的诉讼——“金庸诉江南”案。

案件主要涉及“洛阳纸贵”这一金庸先生的
小说，因为有人抄袭了其中的部分内容并以此制作电视剧，导致金庸先生和其家族感到受
到了侵犯。

通过这个案例，我们能够看到财产规则和责任规则在维护权益和保护社会秩序
方面的重要性。

首先，财产规则是指一份作品及其版权的所有权应该属于作品的作者或其合法继承人。

在这个案例中，金庸先生和其家族拥有“洛阳纸贵”小说的版权。

而抄袭他人作品是严格
禁止的，因为这是对作者财产权的侵犯。

这也是版权法所规定的内容。

在这个案例中，抄
袭者侵犯了金庸先生和其家族的财产权，应该承担相应的法律责任。

其次，责任规则是指一个人所作所为应该为其负责。

在这个案例中，抄袭者因为抄袭
他人作品而被诉讼，应该为其行为负责。

在法律上，抄袭行为被认为是侵权行为。

侵权行
为不仅包括抄袭，还包括侵犯商业秘密、侵犯肖像权、侵犯名誉权和侵犯隐私权等。

一旦
被认定侵权，侵犯者应该承担相应的责任，包括停止侵权、恢复原状、赔偿经济损失等。

最后，财产规则和责任规则的保护作用是不可或缺的。

在这个案例中，抄袭行为被起诉，就是因为作者的作品受到了侵犯。

如果没有财产规则的保护，就没有办法保护作者的
合法权益。

如果没有责任规则的保护，就没有办法惩罚侵权者，维护公共秩序。

只有财产
规则和责任规则同时发挥作用，才能保护人们的权益和社会的稳定。

同人小说虚拟人物形象借用的合法性——金庸诉江南案同人小说是一种利用现有作品的人物角色、故事情节或背景设定等元素进行二次创作的新的文学创作形式，它与原作品存在特定的联系。

著名武侠小说家金庸先生曾起诉作家江南同人小说作品《此间的少年》，侵犯了其著作权。

《此间的少年》为典型的同人小说，作者江南将金庸数部武侠小说中的主角人物名称，主要人物关系，以及大致人物性格等移植到当代大学校园中，讲述了郭靖、欧阳克、令狐冲等大侠们的校园故事。

作者江南虽沿用了金庸作品中的人物名称、人物性格和故事情节，但并不是对原作的抄袭（属于非演绎类同人小说）而是对原作进行了再创作，形成一个全新的故事内容。

此案被称为同人小说第一案。

其涉及的著作权法问题可分为两个方面：一是原告金庸所著作品中的人物关系、人物名称及人物的性格特征是否受著作权法保护；二是《此间的少年》是否构成“实质性相似”。

二、同人小说与人物形象（一）人物形象是否受著作权法保护同人小说对原作品的借用对象或借用内容（这里指人物形象及角色），是否受著作权保护，是认定同人作品是否构成侵权的关键。

我国《著作权法》上没有将人物形象作为著作权保护的客体。

从著作权法保护具有独创性的表达原则出发，讨论人物形象是否受到保护取决于两个方面：第一，人物形象是否具有独创性；第二，人物形象是否已经构成对作者思想的表达。

第一个方面，人物形象是否具有独创性。

此要件并不难满足，通常情况下，作者笔下虚构的人物形象都是作者独创的产物，而且越是虚构的人物，如武侠小说、科幻小说中的人物，越具有独创性。

金庸笔下的武林大侠，无一不是金庸通过笔墨原创出来的人物，异于普通人或其他文学形象并具有个别意义，具有独创性。

第二个方面，人物形象是否已构成对作者思想的表达。

依据思想与表达二分法原则，著作权法仅保护作品中的表达，而不保护作品所表现的思想。

对判断人物形象是否构成表达，目前我国尚未形成一个统一标准。

反观美国，其作为一个判例法国家，其在司法实践中曾发展出两个检验标准，对部分文学作品中的角色提供保护，包括角色勾勒标准和叙述故事标准。