下载文档原格式
浅谈我国保险市场退出机制的构建论文标题：浅谈我国保险市场退出机制的构建摘要：保险市场作为我国金融体系的重要组成部分，发挥着保障经济稳定和风险分散的重要作用。
然而，在市场竞争中存在着一些不规范和风险因素，需要建立健全的保险市场退出机制，保证市场的稳定和可持续发展。
本文从我国保险市场的发展现状出发，探讨了保险市场退出的重要性以及构建退出机制的必要性，并提出了构建我国保险市场退出机制的相关建议。
关键词：保险市场、退出机制、风险因素一、引言保险市场作为我国金融体系的重要组成部分，为经济发展提供了有力的支持和保障。
然而，随着市场发展的不断壮大，也面临着一些不规范和风险因素的挑战。
为了保证市场的稳定和可持续发展，建立健全的保险市场退出机制显得十分重要。
本文从我国保险市场的发展现状出发，探讨了保险市场退出的重要性以及构建退出机制的必要性，并提出了构建我国保险市场退出机制的相关建议。
二、我国保险市场的发展现状我国保险市场经过多年的发展已经取得了显著成绩。
根据数据显示，我国保险业的总资产在近几年以稳步增长的态势发展，行业整体实力不断提升。
然而，与日益竞争的市场环境相比，我国保险业仍然面临一些问题。
首先，市场竞争激烈导致盈利能力下降，一些保险公司难以维持正常经营；其次，保险公司之间的产品同质化问题严重，市场份额分散不均衡；此外，违规操作等不规范行为也存在一定程度上的问题。
三、保险市场退出的重要性保险市场退出是指保险公司因各种原因选择退出市场，以避免经营风险和损失。
保险市场的退出对市场的稳定和可持续发展具有重要意义。
首先，退出机制可以排除市场竞争中的一些不规范行为，提高行业整体质量和声誉。
其次，退出机制可以帮助保险公司及时调整或转型，避免因经营不善而产生的系统性风险。
最后，退出机制能够促进市场的集中度和规模效益，提高行业的盈利能力和发展潜力。
四、构建我国保险市场退出机制的必要性我国保险市场退出机制的构建具有重要的现实意义。
福建金融职业技术学院毕业论文题目:浅析我国商业银行市场退出机制学生姓名：李玲学号: 0107165系别：金融系专业:金融管理与实务级别班级： 2007级（3）班指导教师姓名及职称:吴军梅副教授完成日期：2010 年1月 15日目录内容摘要 (1)一、我国商业银行市场退出现状 (1)二、我国商业银行退出机制的问题与缺陷 (2)（一）市场退出机制带有明显的行政色彩 (2)（二）处置问题手段单一 (2)(三）责任人处罚措施不明 (2)(四）未设立存款保护制度 (2)（五）缺乏相对的利益驱动机制 (3)(六）银行破产法律制度不够明确 (3)三、完善我国商业银行市场退出机制的措施 (3)（一)完善对银行业的紧急救助制度 (3)1。
建立多层次的紧急救助基金 (3)2建立对银行业的风险补偿与分散机制 (3)（二）优化市场环境 (4)（三）加强多方位监管 (4)(四）建立存款保险制度 (4)（五）建立科学的风险预警体系 (5)1。
完善银监会与其他方面的协调机制 (5)2.完善商业银行风险预警机制 (5)3。
改进监管方式，推行银行业金融机构内部控制建设 (5)（六）加强银行业市场退出的法律规范 (5)参考文献 (6)浅析我国商业银行市场退出机制内容摘要：健全的金融监管体系是市场准入监管、业务运营监管、市场退出监管的有机综合。
银行业市场退出的监管是现代金融体系下不可或缺的内容。
银行业的特殊属性及其在国民经济中的重要地位，决定了当一家高风险商业银行推出市场时,需要有一套完备且高效的市场退出机制来加以指导,以保证在金融稳定的基础上实现金融资源的优化配置，并保持国民经济持续、稳定和健康发展。
因此,在现阶段研究银行业的市场退出机制更具现实意义.本文首先阐述了我国商业银行市场退出的现状,并分析了我国商业银行市场退出中存在大量的问题，主要包括市场退出机制带有明显的行政色彩;处置问题手段单一；责任人处罚措施不明；未设立存款保护制度;缺乏相对的利益驱动机制；银行破产法律制度不够明确等。
互联网金融平台退出机制研究互联网金融平台的崛起为金融行业带来了巨大的变革，但同时也引发了不少风险和问题。
为了保障金融市场的稳定和投资者的利益，建立健全的退出机制显得至关重要。
本文将就互联网金融平台退出机制展开研究，从风险管理、监管政策以及发展路径等方面进行探讨。
1. 风险管理互联网金融平台的退出机制与风险管理密切相关。
在平台运营过程中，风险的产生不可避免。
因此，平台需要建立完善的风险识别和评估机制，及时发现并解决潜在的风险隐患。
同时，制定科学合理的风险分散措施和应急预案，确保在平台退出时能够有效控制风险，并实现平稳退出。
2. 监管政策互联网金融平台退出机制的研究离不开监管政策的支持和规范。
政府和监管机构应该明确退出机制的法律法规，并制定相应的监管政策，加强对平台的监管力度。
监管机构应当建立定期检查和评估机制，对平台的运营状况、资金安全等进行跟踪和监督，及时采取措施防范和处罚违规行为，提高整个金融市场的安全性。
3. 发展路径互联网金融平台退出机制的设计也需要考虑其对金融市场的发展路径有何影响。
退出机制应当与金融市场的整体发展相协调，保持良好的市场秩序和稳定。
在制定退出机制时，应充分考虑投资者的利益和市场的可持续发展，避免一味追求风险规避而忽视市场发展的长远目标。
4. 案例分析为了更好地理解和应用互联网金融平台退出机制，我们可以借鉴一些成功的案例进行分析。
比如，某互联网金融平台在面临经营困境时，通过积极推动资产管理计划和战略合作等方式，成功实现了平台的平稳退出，保障了投资者的利益。
这样的案例可以为其他平台提供可参考的经验和做法。
结论互联网金融平台退出机制的研究对于保障金融市场的稳定和投资者的利益至关重要。
风险管理、监管政策以及发展路径是构建健全退出机制的关键要素。
政府、监管机构和互联网金融平台本身应当共同努力，加强合作，共同推动退出机制的完善和落实，为金融市场的可持续发展提供有力支持。
通过合理的退出机制，互联网金融平台可以更好地实现稳定退出，减少风险，为行业发展注入新的活力。
我国中小金融机构市场退出机制研究摘要：通过对我国中小金融机构市场退出现状的研究，分析了我国中小金融机构退出的具体原因，退出的形式以及退出过程中存在的问题。
指出中小金融机构市场退出机制，需要在完善法律、改进政府行为、实施风险救助、建立预警机制和问责机制等各方面加以改进。
关键词：中小金融机构市场退出风险控制存款保险中图分类号：f832.1 文献标识码：a文章编号：1004-4914（2013）03-057-03近年来，我国加强了对金融机构的监管，以提高防范和化解金融风险的能力。
对一部分出现支付危机或资不抵债，并且通过救助仍难以改观的中小金融机构实施市场退出，防止出现全局性、系统性的金融危机。
但从我国中小金融机构市场退出的实践来看，还没有建立起一个良好的市场退出机制，无法适应新形势的需要，问题的解决还有待于进一步的研究与实践。
本文试图在这方面进行粗浅的分析。
一、中小金融机构市场退出的含义及原因当中小金融机构已无资本清偿能力即资不抵债，资本充足率为零或为负数，存款支付严重困难，股东不愿意注资又无法向市场募集资本，难以从金融市场拆入资金，也无法从中央银行得到再贷款时就需要市场退出。
（一）中小金融机构市场退出的历史回顾上世纪90年代后期，随着市场经济体制的逐步建立，通过市场化方式使金融机构退出市场成为可能，至今已有大量中小金融机构由于各种原因通过各种方式推出了市场，部分情况见下表。
（二）中小金融机构市场退出的主要原因1.政策体制方面。
国有控股银行和中小银行在政策上存在差别待遇。
政策的不均衡及相关法规的不健全对中小银行的发展产生较大影响：（1）国家组建金融资产管理公司对四家国有控股商业银行的不良资产进行剥离，同时由国家财政注入资本金，并给予相应的政策扶持，而中小金融机构不良贷款难以剥离，清收化险只能依靠自身努力。
（2）由于当前立法相对滞后，迄今为止与中小金融机构相关的“合作金融法”、“中小金融机构保险法”等一系列法规迟迟未能出台，权利和义务没有进行有效规范，导致中小金融机构业务开展难度大，在发生违规行为时不能依法保护自己的合法权益。
浅议我国商业银行退出机制本文概述了我国商业银行的特点，经营概况，退出的阻力，论证了退出机制的必要性，提出构建退出机制的策略：构建可持续性发展机制；要有完善的退出机制；构建退出补偿机制，设立存款保险机构；实施强制退出机制。
标签：退出机制；利率市场化；存款保险制度；保护中小银行十八届三中全会公报提出，建设统一开放、竞争有序的市场体系，使市场在资源配置中起决定性作用的基础。
完善金融市场体系。
扩大金融业对内对外开放，在加强监管前提下，允许具备条件的民间资本依法发起设立中小型银行等金融机构。
此报告奠定了我国商业银行的市场化地位，商业银行也就真正成为了商业企业，准入和退出机制都将日臻完善。
银行的退出机制是指由于商业银行经营失败导致资不抵债，无法偿还到期债务或因出现公司章程规定的需要解散的事由依法进行清算或主动请求退出市场的行为。
一、我国商业银行经营概况1、我国商业银行准入情况目前我国商业银行准入较为严格，门槛较高。
并非所有想进入银行业的资本都能如愿以偿，由此也引来一些民營资本的诟病，但由于严格的准入机制导致鲜有商业银行破产或退出市场。
2、我国商业银行盈利模式商业银行是以追求利润最大化为目标，以多种金融负债筹集资金，以多种金融资产为其经营对象，能利用负债进行信用创造，并向客户提供多功能、综合性服务的金融企业。
目前来看我国商业银行的盈利模式还是以传统模式为主，即是通过存贷款利差及传统的中间业务盈利，3、银行的高负债性质决定银行的风险较大银行业是一个高负债行业，从巴塞尔协议规定核心资本充足率占比（4%为最低要求）可见，其理论上最高负债率可能达到96%，一旦出现风险，其资本数额根本无法抵抗风险，银行将无力承受。
二、商业银行退出机制的必要性1、市场经济和充分竞争的要求中国银监会主席尚福林日前接受《求是》杂志采访时表示，目前各项金融改革正在进一步深化，存款保险制度、风险处置和银行退出机制等也在酝酿中。
他说，要加强分类监管，探索设立民营金融机构，形成多层次、差异化、广覆盖的银行机构体系。
论我国保险市场退出机制的建立健全论文我国保险市场退出机制的建立健全摘要：保险市场是我国金融体系中的重要组成部分，具有稳定经济、保障社会稳定的重要作用。
然而，在保险市场中也存在着一些问题，如保险公司经营困难、风险过高等。
因此，建立健全保险市场退出机制对于保险业的发展具有重要意义。
本文分析了我国保险市场退出的必要性，探讨了建立保险市场退出机制的原则和路径，并提出了完善我国保险市场退出机制的建议。
关键词：保险市场，退出机制，风险管理一、引言保险市场作为金融市场中的一个重要组成部分，不仅能为投资者提供保障服务，还能提供资金支持经济发展。
然而，随着我国经济的快速发展和金融市场的不断改革，保险市场也面临着一些问题，如保险公司经营困难、风险过高等。
因此，建立健全保险市场退出机制对于保险业的发展具有重要意义。
二、我国保险市场退出的必要性1. 保险市场竞争加剧随着我国金融市场的开放，国际保险公司纷纷进入中国市场，给我国保险公司带来了巨大的竞争压力。
一些小型保险公司由于规模小、竞争力不强，很难在市场中生存下去。
建立保险市场退出机制，可对这些无法持续经营的保险公司进行及时退出，降低保险市场的竞争压力，促进整个市场的健康发展。
2. 避免系统性风险保险市场中存在一些大型保险公司，它们的倒闭将会给整个金融系统带来严重的冲击，可能导致金融危机的发生。
因此，建立保险市场退出机制，可以确保在出现系统性风险时，能够及时处置风险，防止危机的扩散和蔓延。
三、建立保险市场退出机制的原则和路径1. 原则（1）市场化原则：保险市场退出机制应当遵循市场规律，充分发挥市场的选择作用，让市场自主进行退出决策。
（2）公平公正原则：建立保险市场退出机制要保证公平公正，对所有保险公司一视同仁，不得对特定保险公司进行歧视性待遇。
（3）风险管理原则：建立保险市场退出机制要注重风险管理，对即将退出的保险公司进行全面评估，确保退出过程中的风险得到有效控制。
2. 路径（1）完善法律法规：制定相关法律法规，明确保险市场退出的程序、条件、标准等，保障保险市场退出工作的合法性和规范性。
我国金融市场退出机制探讨金融06H班王小闵2020506H10【摘要】本文在分析我国金融市场退出现状及模式的基础上，立足本国国情，结合国际经验，深入探索建立规范化市场退出机制的方法和对策。
【关键词】金融市场退出金融机构破产退出机制金融是现代经济的核心，是国民经济的“心脏”，对经济发展和社会稳定起着至关重要的作用。
随着金融体制改革的深化和中国开放脚步的加快，中国金融机构之间的市场竞争日益激烈。
尤其是1997年亚洲金融危机过后，市场经济优胜劣汰的经济规律与部分金融机构经营管理不善甚至严重资不抵债的矛盾日益突显。
为了维护金融稳定，防范和化解金融风险，使这些金融机构退出市场已成为不可避免的趋势。
近几年我国已在立法和实践上进行了大量的探索和尝试，但还远未形成一套积极高效的金融机构市场退出机制。
因此，适应我国国情发展，实现我国金融机构市场退出的规范化、制度化和法律化，显得尤为迫切和重要。
一、市场退出的机制和原因所谓市场退出是指金融机构作为法人退出金融业，不再存续经营。
其核心是金融机构法人资格的消灭，即该机构的民事权利能力或行为能力被剥夺或丧失。
从退出的原动力来看，金融机构市场退出分为主动式退出和被动式退出两种形式。
主动式退出也称为自愿式退出，其主要特点是“主动要求离市”。
被动式退出也称为强制性退出，是指由于法定的理由如资不抵债、严重违规经营、客户利益严重受损等，依据相关法律或行业制度，取消其经营金融业务的资格，其主要特点为“被迫退市”。
我国金融业自建立以来，基本是以公有制为主体的垄断性行业，政府一直以国家信用为后盾充当金融机构的“护航者”，因此以往我国金融业基本上不存在市场退出问题。
到20世纪90年代中期，中国的金融业进入了前所未有的高速发展时期。
金融机构的种类迅速增加，出现了国有商业银行、股份制商业银行、农村信用、城市信用、寿险公司、财险公司、信托公司、证券公司、财务公司、投资公司、基金公司和典当行等名目繁多的金融市场微观主体。
截至1999年，全国共有金融机构199011个，其中仅各类银行业机构就近4万多家，全国金融从业人员也达到近300万人。
但是，随着市场经济体制的逐步建立，我国金融业的竞争日趋激烈，金融机构经营体制和经营方式的缺陷不断暴露，致使金融风险迅速积累并逐步显现出来。
不良资产比例过高、管理粗放和信息失真等经营劣化问题纷纷涌出，成为我国金融企业市场退出问题最主要的金融背景。
而中央银行实施的传统救济方法，既不符合市场优胜劣汰的规律，也不能从根本上提高我国金融机构的经营水平，反而常使中央银行背负巨大包袱。
资料显示，仅近几年中国人民银行在清理整顿信托投资公司、信用社和农村基金会等工作中就发放了1400多亿元再贷款。
在此背景下，政府放弃了对金融机构一味予以保护的政策。
以1995年9月中国人民银行接管中银信托投资公司为标志，解决金融机构市场退出问题开始成为我国银行业、证券业、保险业及信托业等各领域共同关注的热点。
二、我国金融机构市场退出的现状和模式近几年来，在我国出现的金融机构市场退出方面的典型案例有中银信托整顿、中农信公司关闭、申银万国证券公司合并和光大国际信托公司转让等。
我国在处理金融机构市场退出问题时主要采取财政性措施，具体可归结为以下几种。
1、救济型一般包括再资本化和债股置换两种。
前者即注资，如1998年3月财政部发行了2700亿特别国债，用于补充国有独资商业银行资本金。
这一次30年期的国债是由这四家商业银行购买的，因为当时存款准备金率由13％降到8％，商业银行正好用这笔资金购买国债。
后者就是债权转股权，如1996年10月中国光大信托投资公司不能支付到期债务，而其中最大的债权人是一家国有石油公司和两家国有商业银行。
于是中央银行就决定把这些债权转为股权，约50亿元人民币，从而避免了这家信托公司的倒闭。
实际上，光大信托投资公司在后来3年也没有收益，这种做法使债权人蒙受了损失。
而因为这两家商业银行和石油公司都是中央财政独资的，这一损失也是中央财政的损失。
又如，2003年末财政部动用现存资本核销中国银行和建设银行的损失类不良资产，继而又动用450亿美元外汇和黄金储备对中、建两行进行注资等。
2、管理型重组整顿一直是我国金融机构退出的主要路径。
一般先由监管机构接管危机金融机构，后通过政府、监管机构和行业协会协调，将危机金融机构进行强制性重组改造，全部或部分并入其他机构，而原有机构法人由此退市，表现为业态合并、部分业态转换和资产剥离新设等。
始于1998年的信托业第五次清理整顿到2003年已经基本完成，清理整顿前的239家信托投资公司只有60家左右得以保留并重新登记。
1999年国家设立的四家资产管理公司就剥离了国有商业银行1万多亿的不良资产。
3、制裁型一般包括破产和关闭（撤销）。
前者指法院强迫被债权人起诉且不能确保到期清偿债务的金融机构破产。
后者指金融监管机构运用行政手段宣布对经其批准设立的、具有法人资格的、不可救助的、股东无力注资或救助失败的期货公司依法采取行政强制措施，终止其经营活动，对其债权债务进行清算，最终消灭其主体资格的行为。
在实践中，我国往往采取后者。
迄今为止，我国只有1家金融机构真正通过司法程序进行了破产，那就是1998年的广东省国际信托投资公司由广东省高级人民法院裁定因资不抵债而实行破产。
此外，我国还没有一家金融机构是通过依法破产而退出金融市场的。
三、我国金融机构市场退出存在的问题与不足1、行政特征明显我国在实践中对问题机构的处理过多地依赖于行政手段，这种做法虽然是维护金融稳定的必要手段，但也存在诸多弊端。
第一，过多采用非市场化手段承担损失，长期看对金融业本身的成长不利。
表面上问题机构被良性机构所整合，但实际上并没有真正提升相应资产的竞争力，反而令保留机构承担了巨大的压力，配置资源仍是计划性手段，无法达到优化整合的目的。
第二，行政力量的主导特征往往使得金融机构退出的市场行为嬗变为“行政性退出”的政府行为，使政府承担了过大的责任。
无论是直接再贷款还是债转股，最终都是中央银行承担了损失，因此依靠政府信用解决债务问题容易酿成政府的债务危机，甚至直接引发通货膨胀。
第三，政府担保显然不利于形成良性的竞争氛围，更无法防范道德风险。
而由于缺乏市场力量的引入和配套，我国金融机构的市场退出成本极高。
2、监管预警吃紧我国金融监管的成本很高，不包括证监会、保监会和银监会等在内，仅中国人民银行系统就有职工167万人。
随着监管力度的加大，监管成本也在加大，但由此取得的社会净收益却不总是递增的。
此外，由于我国尚未建立一套完整高效的预警体系，往往使用“即时反应”的危机机制处理模式，使得监管部门背负沉重的压力，尔后的清算补偿等更是耗资费时。
如广州国投案，从1998年10月起到2001年6月底方告结束，期间仅清算组聘请的毕马威、君信、渣打等三家中介机构就派出200人工作了三个月之久才初步得出清算结果。
如果充分发挥提前预警的作用，必将有利于对症下药，从而降低一系列相应负担。
3、可操作性不强近年来，随着我国的《商业银行法》、《证券法》、《保险法》、《银行业监督管理法》、《金融机构管理规定》及《金融机构撤销条例》等法律法规的实施和完善，尤其是自2007年6月1日起施行的新修订的《企业破产法》，更是从法律上进一步明确了金融机构可以破产，有助于我国建立规范的金融机构市场退出机制。
以《破产法》为例，其规定国务院可以制定有关金融机构破产的实施办法，金融监管机构可以担当破产申请人，提请法院启动破产程序。
这是我国立法工作的一大进步，但针对具体实施细节仍缺乏全面系统的规定，如条款所述“经营管理不善”、“严重危害金融秩序”等，对于达到什么程度没有规定，所要采取的措施也没有明确。
而且，我国目前金融机构虽然以银行为主，但证券公司、保险公司和其他机构毕竟不能与银行混同。
因此，金融业不同于一般企业，金融业内各业态也不应似《破产法》里采用“一体化”对待的标准，而是应当在协调以上各法律法规的基础上，早日拟定金融机构市场退出管理办法及实施细则等，由专门机关依据具体标准采取对应的政策和措施，提高市场退出的可操作性。
4、破产保障欠缺我国的金融机构普遍产权不清，机构破产后由谁最终承担改革成本、兑付储蓄存款的资金，一直是困扰我们的问题。
目前的基本原则是谁组建、谁管理就由谁负责，这种做法可能产生两个不良后果。
第一，这实际上是中国人民银行在向流通中投放基础货币，而此时流通可能不需要货币的增加，如果由此引起通货膨胀加剧，那么这一救助成本就太大了。
第二，地方政府虽然做了还款承诺，但能否兑现可能有两种结果，对发达地区来说，也许还可以还上；但对于落后地区的财政来说，也许根本没有偿还的可能，这容易引起地方政府的道德风险，最终滥用地方政府的担保权。
四、改进金融市场退出机制的对策和建议金融稳定是金融监管的中间目标，但不是最终目标。
从长期看，金融稳定与金融效率是统一的。
没有较高的金融效率就无法保证金融业的长期稳定。
因此，我们应积极创造条件来完善以市场为基础的金融机构市场退出制度安排。
1、应弱化行政干预，强化市场手段，引导我国金融机构积极开展以购并为主的主动性市场退出在金融机构市场退出的制度安排上，把握引入市场手段建立市场激励机制、政府按规则干预的原则。
具体包括两方面的制度建设。
（1）多渠道筹集援助资金。
国外在救援有问题金融机构时，资金来源十分广泛。
随着市场经济的发展，其对货币政策独立性的要求也在提高，我国中央银行采取直接发放信用贷款救助形式的弊端将会不断显现。
因此，要逐渐开辟多样化的援助资金，包括发行次级债券或特别国债筹集资金，由原有股东增资或引入新股东出资，中央银行采取再贴现、有担保的再贷款间接提供救助资金等手段，分担损失。
（2）引导我国金融机构积极开展以购并为主的主动性市场退出。
基于商业基础社会，发达国家的金融机构市场退出更加注重以购并为主的主动性市场退出，在20 世纪90年代掀起了一浪高过一浪的购并狂潮，并由此从外部治理和控制权市场的角度促进其内部治理水平的提高。
当然这需要控制权市场的形成和完备的产权交易机制，我国尚需假以时日。
但众多“拉郎配”式的行政性重组必然会造成退出市场的诸多问题，因此我国应该放宽持股资格限制，允许实力民营机构参与股权多元化。
除此之外，从配套政策措施上，可以尝试推行“招标制”的市场化重组模式，由专门机构接管问题机构，在清算及国家适当注资后，支持优秀金融机构在吸引各方资源的基础上参与问题机构的兼并重组，从而引导市场资源实现优化整合。
2、从事后的、注重审批和准入控制的监管，转向事前的、以风险为导向的、强调持续控制的监管传统的机构监管模式在日益多元化的风险面前已经显示出不适应性。
这主要是因为传统的监管强调实时监管，强调行政审批和直接的资源分配，强调准入环节的控制。
