下载文档原格式
68□文/刘祥红法制天地F inance field我国仲裁制度的立法完善仲裁制度的概述我国仲裁制度的建立始于20世纪初，1912年国民政府颁布的《商事公断处章程》被看作是我国第一个关于仲裁的专门规定。
建国后，我国先后建立了涉外仲裁和国内仲裁制度。
涉外仲裁包括国际经济贸易仲裁和海事仲裁，国内仲裁则主要是经济合同仲裁，并曾经过了只裁不审、两裁终局制、先裁后审、两裁两审制以及一裁两审制和一裁终局制。
然而，以往的国内仲裁实质上是一种行政性仲裁，主要由设在政府行政部门内部的仲裁机构行使仲裁裁决权。
1994年8月31日通过并于1995年9月1日起施行的我国第一部《仲裁法》，对我国仲裁制度的统一和发展发挥了十分重要的作用。
因为在此之前，我国已有14个法律、82个行政法规和192个地方法规对仲裁作出了规定，但这些法规只是解决某类纠纷或某方面问题，没有形成统一规范的仲裁制度。
《仲裁法》颁布对仲裁制度本身的健全和完善有着更为重要的意义，并基本上统一了我国的仲裁制度(不包括劳动争议仲裁和农业承包合同纠纷仲裁)，但仲裁法实施十多年来也暴露出诸多的问题，未能完全实现立法的初衷。
特别是它与我国建立社会主义市场经济体制的目标和加入W TO 后所面临的新形势还不相适应，同时也与国外仲裁制度的通行做法也存在一些差距。
因此，有必要对我国现行的仲裁制度冷静地进行反思和实事求是地作出评估。
现行仲裁制度存在的主要缺陷1、行政干预仲裁的问题并未得到根本解决，仲裁的民间性受到损害。
仲裁作为争议的一种解决方式起源于民间，它是适应人们在生产和生活中解决纠纷的需要而自发产生和发展起来的，其性质属于“私力救济”的范畴，而非“公力救济”手段。
但我国的仲裁仍然充满浓厚的行政色彩，例如我国《仲裁法》第10条第2款中规定：“仲裁委员会由前款规定的市的人民政府组织有关部门和商会统一组建。
”这一规定，为政府主导和包揽仲裁机构的组建以及随后过多地介入仲裁机构的管理和干预仲裁制度的运作，提供了机会和理由。
简析我国劳动仲裁制度的内在缺陷与完善劳动仲裁是劳动争议处理体系中一项重要环节，通过劳动仲裁可以解决一些用人单位与劳动者之间的纠纷，利于劳动关系的和谐发展。
但是国内劳动仲裁制度存在仲裁机关缺乏中立性的保障以及未能充分体现出仲裁自愿原则等缺陷，影响劳动争议案件的处理效果，也会降低当事人对仲裁机关的信任程度。
所以需要根据现有的缺陷制定针对性的解决策略，提高劳动仲裁机关的中立性与权威性，在落实自愿与公平原则基础上合理解决各种劳动争议，提升劳动仲裁工作的实效性与权威性。
一、对劳动仲裁的概述仲裁是国家进行争议或者是纠纷解决的重要程序制度，目前大多数国家通过仲裁的方式解决内部纠纷。
普遍认为仲裁是一种对争议进行解决的方法，国家建设法院之后民众会通过法院来解决纠纷，但是通过法院来解决纠纷需要花费比较大的费用且耗时比较长。
所以，一些当事人希望通过非正规并且费用比较少的方式来解决争议，将争议交付仲裁机关，这样就逐渐衍生出劳动仲裁这一概念。
劳动仲裁是指爭议当事人根据法律规定向法定专门处理劳动争议的仲裁委员会提出申请，仲裁委员会根据双方的劳动争议进行处理并作出最终的裁决。
可以说劳动仲裁是当前对劳动争议进行处理的重要方式，是劳动争议处理体系中一项重要环节。
我国是在上个世纪80年代恢复劳动争议处理机制，在90年代初期逐渐得到完善性的发展，到目前为止，虽然经过多年发展但是整体立法工作并没有实现有效的进展。
而随着国内经济发展体系的变化以及经济结构实现多样化的调整，同时加上市场经济体制的深化改革等因素影响，劳动关系不再具备之前的稳定性，而是体现出复杂性的变化特点。
所以，通过劳动仲裁方式对劳动争议案件进行处理的数量是实现大幅增长的，必须确保劳动仲裁所具备的法律效率，也应解决现有劳动仲裁制度所存在的缺陷，从而推动劳动仲裁机制的高度建设。
二、我国劳动仲裁制度的内在缺陷分析（一）仲裁机关缺乏中立性的保障《劳动法》和《企业劳动争议处理条例》都规定劳动仲裁委员会是由劳动行政部门、用人单位以及同级工会三方代表等组成的。
最高法关于《中华人民共和国仲裁法(修订)(征求意见稿)》的说明序最高法关于《中华人民共和国仲裁法(修订)(征求意见稿)》的说明一、引言在当今社会，仲裁作为一种非诉讼解决争议的方式，已经成为我国民商事领域的主要争议解决方式之一。
而《中华人民共和国仲裁法》作为我国仲裁制度的基本法律，对于仲裁活动的组织和进行、裁决的效力认可以及对仲裁裁决的申诉等方面都有详细规定。
而最近，最高法院就《中华人民共和国仲裁法》进行了修订，并公开征求意见。
本文将就最高法院关于《中华人民共和国仲裁法(修订)(征求意见稿)》的说明进行全面评估，并据此撰写一篇有价值的文章。
二、最高法对《中华人民共和国仲裁法(修订)(征求意见稿)》的说明1. 《中华人民共和国仲裁法(修订)(征求意见稿)》的背景和意义在最高法院对《中华人民共和国仲裁法》进行修订的说明中指出，本次修订的目的是为了更好地适应社会发展和法治需要，进一步健全仲裁制度，提高仲裁裁决的公正性和权威性，推动仲裁制度更好地服务广大当事人和社会公众，促进我国仲裁事业的长远发展。
2. 修订的主要内容(1) 加强仲裁裁决的执行力。
修订草案规定，当事人对仲裁裁决有异议的，可以向人民法院提出申请执行，人民法院对该申请不得驳回。
(2) 强化对仲裁程序公正、公平的要求。
修订草案进一步规定，仲裁机构和仲裁庭应当为仲裁当事人提供公正、公平的仲裁服务，保障当事人的仲裁权利。
(3) 增加对仲裁员的规范和监督。
修订草案对仲裁员的条件和规范进行了详细规定，加强了对仲裁员的监督管理，规定了仲裁员的行为规范和责任。
(4) 对仲裁程序的管理和监督进一步强化。
修订草案规定，仲裁委员会应当加强对仲裁程序的管理，确保仲裁程序的公正、高效、有序进行。
3. 修订意见的征求和回应最高法院在公开征求意见的过程中，积极听取了各界人士的意见和建议，并对提交的意见进行了认真梳理和回应。
修订草案也会根据各界的意见和建议进行进一步完善。
论入世条件下中国仲裁的国际化发展趋势和完善(一)内容摘要：随着中国入世和法制体系的逐步完善，中国的仲裁制度具有明显的中国特色和国际化的法律特征，具体表现为意思自治原则的确立及其在国际仲裁制度中体现。
中国仲裁制度注重立法的国际化，制定新法和修改相关的原有法规，积极加入重要的国际仲裁公约，并在世界组织争端解决机制（DSU）的条件下，完善贸易政策审议机制和改革中国仲裁制度，加强意思自治、仲裁独立原则、协议仲裁制度、协议管辖制度、或裁或审制度和一裁终局制度，以便尽快提高中国仲裁的国际化程度。
一、问题的提出仲裁方式解决国际商事争议的历史可以追溯到本1889年。
②英国人为了解决本国商人和欧洲国家商人在国际贸易中的纠纷，颁布实施了第一部仲裁法。
经过近两个世纪的发展，尤其是二战之后，伴随着科技和经济的发展，建立了一套完整的国际商事仲裁体系，使国际商事仲裁成为解决国际纠纷的有效手段之一。
③近年来，国际商事仲裁呈现了出前所未有的繁荣景象。
例如，国际商院仲裁院2000年度报告统计标明，自1987年至2000年共受理各类案件11，362件，是建院以来53年总和的5倍。
④自世界上第一部仲裁法诞生之后，首次立法确立了国际贸易纠纷中的仲裁制度至今，世界各国大都制定了本国的仲裁法。
⑤为了更好地协调本国的仲裁法，致使国际商事争议得到有效地解决，国际社会先后制定了多项区域性和全球性国际公约及文件。
⑥其中，最有影响的是1958年联合国主持制定的承认与执行外国仲裁公约。
⑦因此，本文在世界经济发展的大视野中，审视中国仲裁制度的国际化发展趋势和完善措施。
二、中国仲裁制度的国际化特征（一）、中国仲裁制度的国际化法律特征随着中国社会主义市场经济体制的建立和法制体系的逐步完善，中国的仲裁制度具有明显的中国特色和国际化的法律特征：第一，作为世界仲裁的惯例和遵守最基本的仲裁规律，具体表现为意思自治原则的确立及其在国际仲裁制度中的体现。
所谓意思自治是指合同当事人有权协议选择解决争议的法律。
论我国《仲裁法》的修改1、中国仲裁法的若干问题（1）论仲裁协议的效力要件我国《仲裁法》对仲裁协议的规定主要是第16条至第20条，从这些条款来看，《仲裁法》将当事人对仲裁机构的约定和协议的明确性作为仲裁协议有效性的重要因素，并规定一旦仲裁裁决被撤销，仲裁协议当然无效，也就是说，仲裁协议只有一种效力。
笔者认为，关于仲裁协议效力的规定在以下几个方面是不适当的：首先，它违反了当事人意思自治原则。
仲裁协议是当事人意思自治的体现，在处理平等的民商事法律关系时，当事人之间的意思表示优先于法律规定。
纵观各国立法，很少将仲裁机构协议作为仲裁协议的重要组成部分。
但是，中国《仲裁法》第16条第2款第3项将选定的仲裁委员会作为当事人之间仲裁协议生效的重要条件，这是不合理的。
其次，法院对仲裁协议有效性认定的相关规定不完善。
法院确定仲裁协议的有效性是国际惯例，但中国《仲裁法》只有第20条。
根据本条规定和其他相关规定，我们可以分析，中国仲裁法没有规定当事人何时向法院提起诉讼，以及仲裁委员会对仲裁协议有效性作出决定后法院受理案件后的审判期。
然而，《仲裁法》第20条第2款对仲裁协议的有效性提出异议，关于提交时间的规定极不合理。
这是因为法院在接受当事人要求确定仲裁协议有效性的请求后，将通知仲裁委员会停止仲裁，从而使当事人容易拖延仲裁程序。
（2）论临时仲裁法律制度临时仲裁，又称特别仲裁，是指当事人在不受固定仲裁机构干预的情况下，通过仲裁协议直接组织仲裁庭的仲裁。
仲裁结束后，仲裁庭自行解散。
它是仲裁制度的初始形式，也是仲裁制度中最能体现当事人意思自治的部分。
大多数国家都承认临时仲裁的裁决。
《纽约公约》第1条明确规定，临时仲裁是仲裁方式之一。
至于临时仲裁，中国仲裁法没有具体规定其合法性。
然而，该法第16条和第18条规定，“选定的仲裁委员会”是确定仲裁协议是否有效的必要条件之一。
事实上，临时仲裁在中国仲裁制度中的法律地位已被排除。
当然，临时仲裁制度中仲裁员素质和仲裁规则存在不稳定因素，这也是我国仲裁立法回避临时仲裁的原因。
浅论我国仲裁制度的不足及完善建议目前，国际上解决民商事争议的方式主要有协商、调解、仲裁和诉讼等四种。
仲裁的优越性在于其灵活简便、快速权威等特性，但目前我国仲裁制度尚不能适应全面市场化的新需求，仲裁与司法监督不协调、仲裁机构行政化、制度性空白等不足严重影响仲裁作用发挥，仲裁制度急需加以完善。
标签：仲裁；优越性；不足；完善目前，国际上解决民商事争议的方式主要有协商、调解、仲裁和诉讼等四种。
仲裁制度始建于19世纪末西方社会，20世纪30年代逐步发展。
所谓仲裁，指纠纷当事人根据纠纷前或者纠纷后达成的仲裁协议或合同中的仲裁条款向仲裁机构提出申请，由仲裁机构依法审理，做出裁决，并通过当事人对裁决的自觉履行或由一方向人民法院申请强制执行而使纠纷得以解决仲裁较之其他方式更具优越性，为国际社会所普遍认同与使用。
我国市场经济发育程度越来越高，仲裁必将成为解决经济纠纷的重要方式。
一、仲裁的优越性仲裁较之诉讼等其他解决争议的方式的优越性，主要体现在以下几个方面：1.仲裁具有自愿性。
仲裁协议的存在是提起仲裁的前提，仲裁协议是双方当事的合意，需双方自愿，意思自治原则在仲裁中得到充分体现，同时仲裁员和仲裁庭的产生和组成上，当事人享有充分的自主决定权。
2.仲裁具有快速灵活性。
仲裁无严格的程序，法律只原则规定一些最低限度的规则以保证仲裁程序正常进行，具体程序则委托仲裁人自行决定，使得仲裁程序更加灵活和简便，且为一裁终局，有利于提高效率。
3.仲裁具有保密性。
仲裁庭不许别人旁听，仲裁裁决的内容可不公开，裁决书可只写结果不写经过和理由，仲裁的不公开性，最大限度地保护了当事人的商业信誉与商业秘密，也有利于双方当事人在感情上彼此接受与日后继续生意上的继续往来。
4.仲裁结果更具有权威性。
仲裁人员具有较强专业性，比法官更具有专业优势，在一些特殊类型的案件中，采用专家仲裁，更有利于查明纠纷事实，保证做出正确的判断和裁决。
二、我国仲裁制度的不足仲裁作为解决民商事纠纷的一种方式，现已被我国立法所确认，我国从1995年9月1日实施《仲裁法》以来，仲裁事业得到很大发展。
我国仲裁司法监督制度的问题与完善自20世纪初仲裁制度在中国始建以来，从一开始的章程、细则、条例等单行规范到49年建国之后逐渐在借鉴与摸索中建立起较为完善的仲裁制度，一路上摸索前行，制度虽然不甚完善但始终在不断进步。
在中国实行“或裁或审”的大前提下，仲裁始终保持着自愿、灵活、快捷、经济的特性，调整民事纠纷，新时期的经济发展也由此得到了很大助力。
然而，仲裁制度在发展过程中问题逐渐显现出来。
首先便是行政色彩过于浓重，政府“看得见的手”时常在调控的同时也不断干预仲裁；实行较强的管制也有违仲裁需提请仲裁者自愿的初衷；“一裁终局”没有彻底的实行和贯彻也为制度发展增大了阻力；仲裁立法的不完善和与国际接轨时的不统一也为仲裁制度造成了不小的困难；最主要的是仲裁监督机制的问题更加日益凸显，而我认为监督是仲裁制度能够合法的、专业的、有公信力的建立起来的必要依据，仲裁监督是仲裁程序中最不可忽视的一部分。
我国仲裁法发展至今，在解决实际问题的过程中产生了一些问题，下面从监督形式、双轨制、立法的重叠性三个大方面来看。
一、从监督形式上分别来看。
仲裁的监督主要分为四种形式：内部监督、行业监督、司法监督、社会监督。
内部监督主要以仲裁委员会的决定为主，仲裁委员会判定是否对违反规定的仲裁员进行除名。
行业监督是中国仲裁协会作为一个自律组织对各个仲裁委员会进行的间接监督。
司法监督主要是人民法院依法对程序上以及效力上的问题进行的监督。
社会监督则是最普遍的一种公民对仲裁裁决的监督。
内部监督是由仲裁委员会为主体判定仲裁员是否有违规事由进行裁决，内部监督有其特有的优点：快捷、直接和预防。
但是也有其不足之处，内部监督往往不能非常客观的进行，透明度不够，仲裁员是否应该回避仲裁委员会也并不一定能够准确判断，以及回避的范围是否应该扩大到参与仲裁的所有人，被指定的仲裁员是否可以申请要求回避，自行申请回避的仲裁员应于何时提出回避申请都还没有明确的法律规定。
行业仲裁只是对各仲裁委员会的一种宏观调控，而并不能直接对仲裁进行相关追责，是一种绝对的外部监督，对于仲裁的作用效果也并没有非常明显。
近年来我国仲裁制度的完善及成效近年来我国仲裁制度的完善及成效2023年，我国仲裁制度已经发生了巨大变化，实现了从“原始”到“现代”的转变，成效显著。
首先，我国仲裁法律框架经过多年的修订，完善了仲裁程序和裁决执行机制。
特别是2017年《中华人民共和国仲裁法》的修订，规定了仲裁庭的组成、公开听证、财产保全、调解等一系列程序，为仲裁制度的有效运行提供了法律保障。
同时，新的仲裁法还强化了仲裁裁决的执行力度，对拒不执行仲裁裁决的行为进行了明确规定，增强了仲裁的威慑力。
其次，仲裁机构的质量和效率得到了提高。
随着国内经济社会的发展，仲裁机构数量不断增加，而各个仲裁机构也开始注重专业化建设和规范化管理。
有的仲裁机构凭借先进的技术手段构建智能化平台，提高了案件处理的效率；有的仲裁机构推广线上调解，方便当事人进行协商和沟通。
此外，在人才培养和队伍建设方面，一些仲裁机构也加强了专业人员的培训和管理，提高了仲裁员的质量和水平。
第三，仲裁文化的普及和推广也得到了有力推动。
在这个大环境下，公众对于仲裁制度的认知度和接受度逐渐提高，仲裁成为越来越多的企业和个人的选择。
政府、媒体、学术机构等各类社会组织也加强了对于仲裁的宣传和推广，涌现出一批仲裁普及专题讲座和研讨会。
最后，未来还需要加强对于仲裁机构和仲裁员的评价机制建设，进一步提高仲裁的公正性和透明度。
同时，在引导当事人选择仲裁方式、加强与法院的联动以及加强对于涉外仲裁的开放与合作等方面，也需要继续探索和完善。
2023年的中国，仲裁制度为促进经济发展、提高企业法律意识和维护社会稳定做出了不可忽略的贡献，它的完善和升级也在不断加速。
我们期待着未来，更加公正、规范、高效的仲裁制度将笼罩在整个中国。
仲裁法修订草案评析近期，我国提出了一份新的仲裁法修订草案，引起了广泛的关注和讨论。
这份修订草案旨在进一步完善我国的仲裁法律体系，加强对仲裁程序的规范和监督，提高仲裁效率和公正性。
本文将对这份草案进行评析，探讨其对我国仲裁制度的意义和影响。
这份仲裁法修订草案在程序规定方面做出了一些重要的改变。
草案规定了仲裁庭的组成和仲裁员的条件，明确了仲裁程序的时间限制和证据的提交要求，进一步规范了仲裁程序的进行。
这些规定有助于提高仲裁的效率和公正性，保障当事人的合法权益。
修订草案还对仲裁裁决的执行进行了重要的规定。
草案明确规定，当事人应当自裁决作出之日起的十五日内履行裁决，否则将面临强制执行的风险。
这一规定有助于加强对仲裁裁决的执行力度，提高仲裁制度的效力和可信度。
草案还对仲裁员的资格和任命进行了一些调整。
草案规定，仲裁员应当具备一定的专业背景和经验，并经过严格的选拔和培训。
这一规定有助于提高仲裁员的专业素养和能力，增强仲裁裁决的公正性和权威性。
然而，这份仲裁法修订草案也存在一些争议和问题。
首先，一些人认为草案对仲裁裁决的执行力度过于强化，可能会对当事人的利益造成不利影响。
其次，草案对仲裁员的资格和任命要求过于严格，可能会导致仲裁员的短缺和不足。
最后，草案在程序规定方面的改变可能会增加仲裁的时间和成本，对当事人造成一定的负担。
针对这些问题，我们可以提出一些解决方案。
首先，在执行方面，可以建立更加灵活和多样化的执行机制，以适应不同情况下的执行需求。
其次，在仲裁员的选拔和培训方面，可以加强专业人才的培养和引进，确保仲裁员队伍的充实和素质的提高。
最后，在程序规定方面，可以进一步优化仲裁程序，简化流程，降低成本，提高效率。
这份仲裁法修订草案对我国仲裁制度的完善和发展具有重要意义。
它规范了仲裁程序，加强了对仲裁裁决的执行，提高了仲裁的效率和公正性。
尽管还存在一些争议和问题，但通过进一步的探讨和改进，相信可以找到更好的解决方案，使我国的仲裁制度更加完善和健康发展。
国内仲裁法律的现状及改善本文作者周艳波曹培忠工作单位山东农业大学文法学院２００１年１２月１１日，中国成功加入世界贸易组织ＷＴＯ，中国经济逐渐融入世界经济主流。
然而审视中国法律制度，特别是仲裁法律制度却与中国的经济地位及ＷＴＯ环境十分不相称，如截止到２０１０年１２月，在ＷＴＯ争端解决机制ＵｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇｏｆｔｈｅＤｉｓｐｕｔｅｓＳｅｔｔｌｅｍｅｎｔ，简称ＤＳＵ环境下，中国作为申请人的身份要求裁决的案件仅仅有６件，相反美国有近百件，形成了鲜明对比［１］。
本文通过审视ＷＴＯ环境下中国仲裁制度面临的问题，从国际化的视野提出中国仲裁法律的完善措施和建议。
一、中国仲裁法律制度的建立和国际仲裁的统一化趋势一中国复关入世历史进程与中国仲裁法律制度的建立自１９８６年７月中国政府正式提出复关申请到１９８９年５月，中国和主要缔约方进行十几次双边磋商，就中国复关问题基本达成一致。
然而，以美国为首的西方国家粗暴干涉中国内政，借口１９８９年动乱联合西方势力对华实行经济制裁，把阻止中国复关作为其对华实行经济制裁的主要内容，同时台湾问题也被卷入谈判进程，使中国入关政治化［２］。
１９９２年初，中美达成劳改产品、知识产权和市场准入协议；之后，中国政府代表团权限增大，关键时刻政治决断［３］，１９９９年和美国达成双边协议，清除了中国入世的主要障碍。
２００１年１１月１５日，在ＷＴＯ多哈会议上，成员国一致接受中国为ＷＴＯ加入国。
为配合复关入世谈判，适用国际经济形势变化，在２１世纪末最后几年，特别是１９９５年之后，中国积极推进市场经济条件下的法律体系建设，统一仲裁法律制度，于１９９５年９月１日起施行《中华人民共和国仲裁法》以下简称《仲裁法》，实现了和国际仲裁法律的趋同。
溯源中国复关入世历史进程可以发现该历史进程几乎和中国仲裁法律制度的建立历史同步。
二国际仲裁的统一化趋势伴随着经济全球化，国际仲裁表现出鲜明的国际化特点和统一化趋势。
《仲裁法》实施后中国仲裁制度的新发展
宋连斌
【期刊名称】《北京仲裁》
【年(卷),期】2010(000)003
【摘要】1994年《仲裁法》实施至今的15年间，最高人民法院通过司法解释，使得我国仲裁制度在仲裁协议的效力认定、申请撤销仲裁裁决、仲裁裁决的执行、区际仲裁裁决的相互认可与执行等方面，出现了新的动向。
各仲裁机构在仲裁管辖权异议的处理、涉外仲裁的法律适用、最低限度的正当程序标准、仲裁与调解的衔接、仲裁员制度等方面，也推动了我国仲裁制度的发展。
最高人民法院公布的案例及对个案的答复，具有典型性和指导意义，是研究我国仲裁制度不可忽视的“判例法”。
【总页数】15页(P28-42)
【作者】宋连斌
【作者单位】武汉大学国际法研究所
【正文语种】中文
【中图分类】D925.7
【相关文献】
1.入世后中国仲裁制度的几点不足及完善建议 [J], 谢俊英
2.劳动争议仲裁制度发展概述——写在《劳动争议调解仲裁法》实施一周年之际[J], 张秀敏;段素琴
3.站在新的起点谋划创新发展为全面实施质量兴国战略做出新贡献——致力于成为中国最权威、最有影响力的质量组织的中国质量协会 [J],
4.写在《仲裁法》实施前夜——访中国贸促会副会长、中国国际经济贸易仲裁委员会副主席徐大有 [J], 闽子
5.合并仲裁法律制度探究——兼论中国合并仲裁制度之构建 [J], 李广辉;薛胜利因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
仲裁法和仲裁机制的国际标准和规范•仲裁法基本概念与原则•国际仲裁机构及其职能•仲裁程序与规则•国际标准对仲裁法影响及实践应用目•争议解决途径选择与比较•完善我国仲裁制度建议和思考录仲裁法基本概念与原则仲裁法定义及作用仲裁法定义仲裁法是指规定仲裁机构、仲裁程序和仲裁裁决的法律规范的总称。
仲裁法作用为当事人提供有效的争议解决途径，确保仲裁裁决的公正性、合法性和可执行性，维护社会经济秩序和公共利益。
当事人有权自主选择是否通过仲裁解决争议，以及选择仲裁机构和仲裁员。
自愿原则公平原则合理原则当事人在仲裁过程中享有平等的权利和义务，仲裁庭应公正、客观地审理案件。
仲裁庭在裁决时应遵循法律和商业惯例，确保裁决结果合理、可行。
030201自愿、公平、合理原则仲裁员、仲裁机构和当事人应对仲裁过程和裁决结果保密，除非当事人同意或法律另有规定。
保密义务包括仲裁申请书、答辩书、证据材料、庭审笔录、裁决书等所有与仲裁有关的文件和资料。
保密范围一般持续到仲裁裁决执行完毕或当事人达成和解协议并执行完毕为止。
保密期限机构独立仲裁机构应独立于行政机关和其他社会团体，依法独立开展仲裁活动。
仲裁员独立仲裁员应独立于任何一方当事人，不受任何单位或个人的干涉和影响，独立行使仲裁权。
程序独立仲裁程序应独立于诉讼程序和其他争议解决程序，确保仲裁裁决的独立性和权威性。
国际仲裁机构及其职能国际商会仲裁院是国际商会（ICC ）的下属机构，专门负责解决国际商业纠纷。
机构概述ICC 仲裁院受理全球范围内的国际商业纠纷，并提供仲裁、调解和专家评审等多种争议解决方式。
职能范围ICC 仲裁院遵循国际商会制定的仲裁规则，确保仲裁程序的公正、高效和保密。
仲裁规则职能范围LCIA 受理各种国际商事争议，并提供快速、灵活和具有成本效益的仲裁服务。
机构概述伦敦国际仲裁院是伦敦国际仲裁中心的组成部分，是全球领先的国际仲裁机构之一。
仲裁规则LCIA 遵循伦敦国际仲裁中心的仲裁规则，强调程序的透明度和当事人的意思自治。
《仲裁法》与我国仲裁制度的完善《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）已由八届全国人大常委会第九次会议通过，将自１９９５年９月１日起施行。
《仲裁法》的制定，是对我国仲裁制度根本性的改革，并为其今后的发展奠定了基础。
一、《仲裁法》对仲裁制度的改革是仲裁事业发展和市场经济改革提出的要求在《仲裁法》颁布之前，大约有１４个法律、８２个行政法规和１９０个地方性法规，作出了有关仲裁的规定。
按照这些法律、法规，以仲裁方式解决的争议涉及国内和涉外经济合同纠纷、技术合同纠纷、版权纠纷、劳动纠纷、房地产纠纷和产品质量纠纷等。
根据不同的仲裁争议性质，全国上下相应设立了各种类别的仲裁机构。
从现实情况看，仲裁制度已遍及经济和民事法律关系的许多领域，担负着及时解决当事人之间纠纷，维护社会经济秩序，促进经济稳定发展的重要任务。
我国现行的仲裁制度建立于五十年代，但真正的发展却始于八十年代初期。
党的十一届三中全会确定的改革开放、以经济建设为中心的国策，使商品经济迅速发展，对外贸易和外商投资急剧扩大。
随之而来，经济纠纷的数量和种类也不断增长。
在此形势促动下，我国涉外仲裁事业得到率先的发展。
中国国际贸易促进委员会（中国国际商会）下设的对外贸易仲裁委员会和海事仲裁委员会，由于制度健全，具有各方面专家组成的仲裁员队伍，又采用了比较按近国际惯例的办案规则，取得了很大的成绩。
特别是对外贸易仲裁委员会，两次变更名称（现称中国国际经济贸易仲裁委员会），受理案件的范围从传统的国际贸易扩展到合资、合作投资、金融信贷、工程承包等涉外经济的各个方面，受理案数量从八十年代初每年几十宗发展到后来的每年数百宗，并以办案的公正性和中立性在国际上建立了良好的声誉。
在国内仲裁方面，１９８１年１２月颁布的《中华人民共和国经济合同法》规定了经济合同纠纷的调解和仲裁制度。
依照该法的规定，经济合同发生纠纷时，当事人均可向国家规定的合同管理机关申请调解和仲裁，１９８３年８月２２日，由国务院发布的《中华人民共和国经济合同仲裁条例》规定，经济合同仲裁机关是国家工商行政管理局和地方各级工商行政管理局设立的经济合同仲裁委员会。
自此，各级工商行政管理机关从上至下设立了不同级别的仲裁委员会，承接了大量的各种类型经济合同纠纷的仲裁案件，为人民法院分担了繁重的解决经济纠纷的工作。
后来相继成立的技术合同仲裁委员会、版权仲裁委员会等，基本上采取了工商行政管理机关经济合同仲裁委员会的模式。
目前仲裁制度已经成为我国法律制度的重要组成部分。
但是，仲裁制度本身存在着一些结构性的问题，已经明显地不适应社会主义市场经济培育和发展所提出的要求。
这些问题主要表现在下列两个方面：（１）在《仲裁法》制定之前，虽然有数百个法律、行政法规和地方性法规对仲裁作出了规定，但并没有形成统一规范的仲裁制度，无论是仲裁范围、仲裁程序规则，还是仲裁机构的组织和设立，都处于相互孤立，各自为政，甚至分散混乱的状态。
（２）现行的仲裁制度分为国内仲裁和涉外仲裁两个性质截然不同的部分。
两者在性质机构设立仲裁员权限仲裁管辖等制度方面都有较大的区别。
这种国内仲裁和涉外仲裁实行不同制度的作法，与建立统一的、符合国际惯例的市场经济秩序的改革目标是矛盾的。
从根本上看，我国仲裁制度的发展模式与经济体制的变化紧密相关。
在改革开放的前期阶段，虽然国家积极促进商品经济发展，但仍然采取计划经济为主的体制。
１９９１年制定的《经济合同法》就是计划经济为主在法律制度上的反映。
但与此同时，为了引进外资和技术，扩大进出口贸易，又必须在涉外经济领域中采取一些接近国际惯例的制度，例如、外商投资企业法律制度的建立。
由于我国的仲裁范围基本局限于经济纠纷的领域，仲裁制度也适应经济体制出现了“双轨制”的状况。
毫无疑问，在经济体制改革逐步深入之后，此种状况必须改变。
《仲裁法》借鉴国外仲裁制度的有益经验，改革现行的仲裁制度，建立统一、规范的符合国际惯例的仲裁制度。
二、《仲裁法》对仲裁制度改革所遵循的基本原则（一）当事人自愿原则当事人自愿原则或称意思自治原则是现代各国仲裁制度普遍遵循的基本原则。
它根源于市场经济中的契约自由精神。
在市场经济制度下，企业和个人从事经济活动具有较大的自主性，可以较为自由地处分民事权利。
与之相适应，在解决经济纠纷的途径和方式上，当事人也应具有较大的自由选择权。
《仲裁法》充分肯定了当事人的这种自由选择权，其表现为：１．当事人可以通过协议方式自主决定以诉讼或仲裁方式解决纠纷《仲裁法》第４条规定：“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成协议。
”第５条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。
”上述规定表明，选择仲裁方式解决纠纷是以当事人自愿协议为前提的，任何仲裁机构都不应受理未经自愿协议而提交仲裁的案件。
而当事人一旦自愿达成选择以仲裁方式解决纠纷的协议，该协议不但对协议当事人，而且对人民法院也具有约束力。
如果一方当事人不按协议将双方的争议提交仲裁解决，而是向人民法院起诉，人民法院则不予受理。
２．当事人可以自愿协议选择仲裁机构和仲裁地点《仲裁法》规定，仲裁不实行级别管辖和地域管辖，当事人有权在仲裁协议中选择受理纠纷案件的仲裁委员会。
例如，两个住所地在北京的当事人签订在北京履行的合同，可以在合同中订阅仲裁条款选择上海的仲裁委员会仲裁双方的纠纷。
在《仲裁法》实施后，某一城市设立的仲裁委员会受理案件的数量，将在很大程度上取决于其所聘请仲裁员的专业素质和办案的声誉，而并不决定于当事人的纠纷是否发生在当地。
３．当事人有权自愿选择审理案件的仲裁员当事人有权从仲裁机构设置的仲裁员名册中选择其信任的仲裁员审理案件。
仲裁员不同于法院的法官或政府的行政官员，他行使的仲裁权并非来源于国家的司法权或行政权力，而来自于当事人的自愿委托。
因此，当事人根据其对仲裁员专业水平和职业道德声望的了解选择仲裁员，是理所当然的。
《仲裁法》关于当事人有权各自选定仲裁员的规定，是非常重要的改革内容，是仲裁机构非行政化性质的基本体现。
为了保证当事人自愿选择仲裁员的权利得到实现，仲裁机构必须能够提供一定数量的、具有较高专业水平的仲裁员以便当事人选择，否则选择权就流于空谈。
按照《仲裁法》的规定，仲裁委员会应当从公道正派的人员中聘任仲裁员，而且被聘任者须符合一定的专业资历条件，如从事仲裁工作、律师工作或曾任审判员满８年的，或具有某一专业高级职称的人员。
《仲裁法》还规定，仲裁委员会应按照不同的专业设置仲裁员名册，以供当事人根据纠纷的性质需要进行选择。
４．当事人有权选择仲裁事项仲裁事项应由当事人协议选择。
仲裁机构受理的争议事项必须在当事人协议选择范围之内，否则将导致裁决无效。
（二）仲裁的独立性原则《仲裁法》第８条规定：“仲裁依法独立进行，不受行政机关、社会团体和个人的干涉，这里表述的是基本精神。
从《仲裁法》的内容看，仲裁的独立性表现为仲裁机构的独立性和仲裁员办案的独立性。
《仲裁法》第１４条规定：“仲裁委员会独立于行政机关，与行政机关没有隶属关系。
仲裁委员会之间也没有隶属关系。
”现存的国内仲裁机构基本上都附设于某一行政机关内，属于该行政机关的下属部门。
而不同级别行政机关下设的仲裁委员会之间，又有业务上领导和被领导的关系。
从性质上看，这些仲裁机构的仲裁业务活动都从属于某一行政机关的行政职能活动，不可能具备独立性。
而仲裁独立性的意义在于保证其公正性。
如果仲裁机构依附于某一行政机关，其仲裁活动必然受到该行政机关职能倾向和利益倾向的制约。
在没有独立性的情况下，公正性就难以保证。
鉴于仲裁机构附设于行政机关的现状，《仲裁法》第７９条规定，各地仲裁机构应当依《仲裁法》的要求重新组建，未重新组建的，自《仲裁法》施行后一年内终止。
对于新建立的仲裁机构的性质，《仲裁法》并未作出直接的定义。
我们注意到，在向全国人民代表大会常务委员会提交审议的《仲裁法》（草案）中，有“仲裁组织是独立的事业单位法人”的规定。
但这一条规定，在最后通过文本中被删除。
这也许是考虑到目前国内的“事业单位”大都隶属于行政机关的情况。
从《仲裁法》中关于设立仲裁机构应当经司法行政部门登记的规定看，这种设立的程序类似于社会团体的设立，而从《仲裁法》关于仲裁委员会组成人员以法律和经济贸易专家为主的规定看，仲裁机构应是由社会各界专家组成的自律性组织。
参考大多数国家的作法和我国涉外仲裁机构的组织情况，依《仲裁法》组建的新仲裁机构应该是特别设立的自律性社团组织。
成为自律性的社团组织，是保证仲裁机构独立性的要求。
仲裁始于民间，其传统的特点在于不偏不倚的中立地位。
由社会各界专家组成的仲裁机构管理层，并不代表某一行政部门或企事业单位的利益，有利于保持中立的地位。
同时，仲裁机构又不同于一般的自律性社团组织，它担负着法律赋予的对民事经济纠纷的裁决权，并具有强制力，它的设立须经特别的法律程序。
根据《仲裁法》的规定，仲裁机构的设立将以地区分布为原则，摆脱过去按行政区域层层设立的模式。
在仲裁机构之间将不存在隶属关系。
每一个仲裁机构都是独立的组织。
仲裁的权力来自当事人的自愿选择，仲裁机构经当事人之间自愿达成仲裁协议后方有权受理仲裁案件。
同样，仲裁员办理仲裁案件的权力也来源于当事人的选择和授予。
这使仲裁员办理案件具有相当的独立性。
按照《仲裁法》的规定，仲裁员虽然由仲裁机构聘任，但仲裁机构的管理层，如主任、副主任和委员与仲裁员之间并不存在领导与被领导或上级与下级之间的关系。
仲裁员能否参加某一仲裁案件的审理，在多数情况下取决于当事人从仲裁员名册中的选择。
仲裁庭对案件的仲裁裁决是独立作出的，无须获得仲裁机构的批准。
仲裁机构在办案中的作用主要体现于对仲裁程序的操作和管理，例如案件的受理，仲裁庭的组成，审理过程中各种通知和文件的送达等等。
而法院审判员办案是受法院的指派，诉讼当事人无权选择审判员，审判员对案件的审理和判决活动均在法院院长及法院审判委员会领导之下进行，并不具备仲裁员办案的独立性。
（三）仲裁一裁终局的原则《仲裁法》第９条规定：“仲裁实行一裁终局的制度。
裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。
”上述检定是对仲裁一裁终局原则的完整表述。
一裁终局包括两方面的含义：（１）在仲裁程序本身实行一审裁决生效制度，当事人不得就同一纠纷再次提请仲裁，或要求原来的仲裁庭重新审理，变更或撤销已经作出的裁决。
（２）仲裁裁决作出后，当事人不得就该仲裁纠纷再行向人民法院起诉。
在过去相当长的时间内，我国国内仲裁一直实行多级仲裁和仲裁后不服裁决再向人民法院起诉的制度。
这种制度，在仲裁程序本身类似于政府机关的行政复议，在司法程序方面类似于上诉。
这种作法同国际仲裁制度的发展潮流是不一致的。
多级仲裁的作法取之于前苏联国家仲裁署的行政仲裁制度。
