对_农民工凭欠条起诉_司法解释的思考

对“农民工凭欠条起诉”司法解释的思考黄中山大学摘要农民工拖欠工资在劳动争议案件中占相当大的比重过去

法

院在对同类案件受理过程中存在两种审利实践新的司法解释出台后

农民工可凭欠条直接向法院起诉而不必经过仲裁程序本文尝试对这一解释进行解读从中引发对我国司法解释发展透路的思考。【关妞询】农民工工资司法解释诉讼仲裁一、农民工劳动报酬纠纷的相关法律规定对劳工报酬纠纷,在《企业劳动争议处理条例》中规定对农民工工资凡未经仲裁法院一律不受理。而《劳动法》也规定了所有劳动争议必须走“一裁二审”的程序,即先提起劳动争议仲裁委员会仲裁,对裁决不服的再启动法院诉讼程序,即所谓的仲裁前置程序。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》具体规定了“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的视为拖欠劳动报酬争议按照普通民事纠纷受理。”《解释二》的出台打破了过去一成不变的救济程序规则在程序法层面上把涉及民法通则中的问题独立出来。在立法意图上通过刺破工资报酬的面纱把原本属于劳动法规定的劳动争议的报酬还原为民法通则中的债权债务关系直接适用民事诉讼法对债的诉讼的规定。二、对该闭法解释效力问扭的裸讨司法解释出台的相关背景司法解释的出台来自于两方面的压力首先农民工拖欠工资在劳动争议案件中占相当大的比重,严重损害农民工利益不在话下由此引发的恶性追讨事件带来的社会危害性已不容忽视迫切需要解决,其次法院在对同类案件受理过程中存在两种审判实践一种是把工资纠纷列为普通的债权债务关系当事人可直接通过向法院起诉请求救济另一种是把工资纠纷列为劳动争议必须先经仲裁再提诉讼。为了统一各地方司法程序、公平裁决所以单列出这条规定【。杜会评论和学术评论此举在社会上受到普遍欢迎。据最高院负责人说“草案公示征求意见期间,全国人大、劳动和社会保障部、建设部、全国总工会以及社会各界对这一条的规定都表示了高度一致的赞同。”可见法院的举措是深得民心的。然而在学术界则出现不同的声音。支持者认为过去的劳动争议“一裁二审”程序不利于保护农民工被拖欠的工资保护。梁慧星教授是从时间方面分析该制度的优越性认为直接把劳资纠纷诉诸法院既缩短了救济程序途径又延长了权利受保护的期限。支持者单纯地站在程序正义的立场考量此法条的意义。而反对者则更多地从实体正义方面对该程序设置提出批驳。他们认为为农民工追讨工资另辟程序途径实质意义不大依然会面临着规避法律和执行难等问题农民工还是面临着无法讨回报酬的困境。本文也认为该解释的出台更大程度上是对农民工司法救济难的精神抚慰。首先这种救济途径只是程序上的规定是否真能保护程序相对应的实体权利适用该条款有个前提条件就是农民工自己承担欠条的举证责任而且不得有其他劳动争议关系。我们宏知道农民工被拖欠工资往往是由劳动关系是否存在等事实争议延伸出来的它在实践中独立性不强另外农民工处于弱势地位加上法律意识单薄往往不能取得这样的书面证据。所以该法条不可能从源头上杜绝拖欠工资的纠纷更甚者会成为用工单位规避责任的一道工具。只要用工单位坚持不签工资欠条或在案件审理过程中提出其他任何有关劳动争议的异议案件就会被驳回从而农民工只能重新从仲裁程序开始请求救济这无疑在“一

裁二审”前增

加了起诉被驳回的风险变相拉长了请求救济的时间。时该司法解释合理性的思考

司法解释是司法机关在处理案件时由于立法不明确造成适用法律上的空缺为了正确适用法律而对相关条文在立法愿意的指导下作出解释这项司法解释的出台对劳动争议强制仲裁

的地位是否构成威胁又或者是司法机关认识到仲裁权力对法院的独立审判权造成干预而设置的权力平衡劳动争议仲裁的强制性是针对全体争议事实而言的能否允许个别事件排除强制性的适用对这种例外规定无论是《劳动法》还是《企业劳动争议处理条例》中都没有明文规定而最高院根据民事审判实践作出的该项司法解释就难免造法之嫌。司法解释

的权限仅限于操作法律法规的释义层面而如今以民事程序代替

劳动程序已超越了解释的权限。再换个角度分析民事诉讼

法

中并没有说明法院审判权应受何限制而依劳动法规定将仲裁权力的发挥置于审判权力前是否正当是否因为劳动争议的特殊性导致其司法程序优先于一般民事司法程序这个特殊和一般的标准是什么谁有权去界定这些问题都应该由立法者去解释

和判断。而司法机关却迫不及待地在相关领域把立法者制定的劳

动法的强制性排除适用归根到底是越权行为此外司法解释的效力是不是类似于特殊法的效力因为特

殊法优先于普通法适用而司法解释又优先于相对应的法律条款适用或者是对审判实践中出现的同类问题进行统一规定而特别适用那司法解释就难逃造法之嫌。三、西方法理学界对法伸解释的观点

司法解释国内教科书普遍认为是指国家最高司法机关在适

用法律、法规的过程中对如何具体应用法律、法规的问题所做的解释。按照这种理论法院只是根据法律的规定对存在于法律

中的权利与义务予以确认而不创造新的权利与义务也就是说

司法机关只能行使司法确认权而不应假借解释之名行使立法权

。

理论和实践往往存在一定差距。由于我国立法的滞后和僵化许

多实践问题无法直接引用立法相关规定妥善解决而法律解释能有效地填补漏洞在立法机关来不及作出补充修正规定时能及时地审理案件。由于作出司法解释相对于立法程序而言省时、高

效、耗费较少的人力物力因而适用面越来越广已经超越了解释

的宗旨有造法之说习

。

德沃金的“重构论”与波斯纳的“超越论

”

对法律解释的本质西方法理学界也存在争议。本文引用德

沃金与波斯纳两位代表人物的观点加以分析和比较。前者是是整

体性法律的代表者认为解释是法律本身的重构后者是分析法学派的大师认为解释需要超越法律。在德沃金的法律解释理论中“法律是一种阐释性概念即法官审理案件的过程就是对法律进行阐释的过程。”他的法律观是

“整体性的法”也就是说法律除了规则之外还有隐藏在规则背后的原则和政策所以法官的判决和解释仍然是对“整体性的法”的适用而不是什么“造法”。在他看来司法实践中法律的规定总是比较概括、抽象它不可能把案件中任何细微的情节予以规定。这就需要法官在解释法律规定的过程中善于发现隐含在规则背后的内容即所谓的“隐含法律”。只有发现了这些“隐含法律”法官才能够清晰地分辨哪些案件是类似案件哪些案件是非类似案件从而达到相同情况相同对待的基本要求。针对德沃金的“重构论”波斯纳极力否认和进行颠覆。之所以否定是因为法律具有不确定性按波斯纳的解释理路法官在处理案件时实质是没有必要关注我们的解释能真实地反映了立法者或宪法的创制者的意图而是要更多地考虑解释的社会效果,在众多的的解决方案中通过解释要达到什么样的目的哪一个结果是最佳的波斯纳所提及的超越并非忽视文本因为忽视了文本就会使立法机关和法院截然分离开来而使制定法的功能降至低谷。我国司法解释的发展道路德沃金的“重构论”更多的是一种理想主义它依赖于法律的稳定性、规则性和法官的高素质而我国法治起步晚法律整体性框架仍未搭建规则之间相互冲突、矛盾的情况大量存在法律工作者的素质也有待提高要探询规则背后的原则与政策是不现实的。而波斯纳的“超越论”正当性如何把握对法律超越解释的合理价值何在如果运用在司法实践中对我国不成熟的司法体制和法官素质是个很大的挑战运用不当会造成司法专横。以本文的农民工凭欠条起诉的司法解释为例。各参与人在新司法解释下会出现新的行为选择。如资方在看到该法条出台后或者听从律师的建议后拒绝出具欠条。更高效的法律救济方法使资方在原有的程序保护下处于不利的位置。因此他们需要改变自己的行为选择来重新占据优势地位。劳方也不甘示弱。新

的司法解释使劳方地位显著提高。但由于资方的行为选择发生变

更劳方获得的优势地位再次受到威胁。劳方也必须改变行为选择策略只有这样才能巩固自己的优势地位。最可能的情况是劳

方对资方施加更大的压力要求还款或者必须出具欠条。此时新的行为选择导致劳资双方新的博弈模型产生。在一段磨合期

后或许又将发生不可预测的变化

。

因此新司法解释的最终结果有可能会满足立法者的意图即帮助劳方获得正义也有可能使劳方的处境更为不利。因为在司法

解释出台前有一部分可以拿到欠条并可能在部分法院获得受理的劳方因为这一司法解释的出台反而失去了拿到欠条的机会

。

该司法解释将产生怎样的后果有待于事态的进一步发展并

可能不得不求助于更多的司法解释来加以弥补。外生规则意图改

变自身自发的内部秩序是相当困难的过程这需要博弈双方长久的努力以达成利益的均

衡

。

【参考文献】【黎建飞劳动权益救济的新举措一一解读《关于审理劳动争议案件适

用法律若干问题的解释二加欧爪酬

川

。”

记二梁慧星《裁判的方法》法律出版社

陈金钊、谢晖丈法律方法》第卷山东人民出版社以抖

拉伦茨太法学方法论》商务印书馆

闭德沃金《法律帝国》中国大百科出版社

林稚法律解释的真谛波斯纳法律解释理论梳理载于《法律适用

》

创川

合合合夕合合合合合,闪孰,舀,闪之汽之之合合合合合合,合合合合今合合令合

上接第

页

反对设立债法总则的观点认为从立法的实际情况来看合同总则和债法总则的绝大多数内容是吻合的进而认为可以不设债法总则而设所谓的财产法总则。本文认为这种观点是站不住脚的。首先从逻辑上看合同总则是债法总则的下位概念抽象概括式的立法技术需要债法总则以维护法律的稳定性和裁判的可预见性建立体系仍是我国民法典中债法总则存在的理论基础之一。其次合同法中总则的诸多规定只是为了弥补当时法律规定的欠缺在未来民法典的编纂过程中现行合同法肯定要加以修改才能成为民法典的一部分其中关于合同的一般原则如平等原则、诚信原则应为民法的一般原则应放在民法总则中加以规定。而其中一些属于债的通用部分的规定应回归到债法总则中来。这样可以使民法典简约避免许多不必要的规定还可以使某些制度及规则变得更为清晰、准确。有学者具体分析了其益处并设想了债法总则的内容可以包括以下基本原则、债权效力、债的履行、债的保全、债的担保、债的移转、债的消灭和损害赔偿。再次设立财产权总则更无必要。诚如王利明教授指出设立财产权总则非常困难因为财产总是出于变化当中新的财产不断涌现而且即使设立也会心成规范的大量重复、法条叠床架屋和民法典体系无法展开的局面。因此完全可以通过总则的规定来处理好与物权法总则和债法总则的关系。三债法总则与债法分则的关系台湾学者邱聪智认为债法总论为各种债之类型的共同原则而债法各论则为了表见个别债之类型的制度特色。因此债法总论是偏于舍异从同而债法各论则重在突出个性。除了二者结合关系外还会出现相同事项而规定不同的情形此时应设债法总论而去债法各论形成类似于特别法优于普通法的关系。同时他

还指出债法总论与债法各论的关系没有如此简单并将二者间的

逻辑关系详细分为四群并辅以例子加以详细解析确定性规定

附加性规定修正性规定排斥性规定。四无因管理和不当得利的问