论建立我国行政公益诉讼制度途径

目录引言 (1)一、行政公益诉讼举证责任概述 (1)（一）行政公益诉讼举证责任分配制度 (1)（二）行政公益诉讼举证责任的困境 (2)二、多视角下的行政公益诉讼举证责任分配制度 (3)（一）以举证主体为视角 (3)（二）从诉讼标的角度进行举证责任配置 (7)三、完善行政公益诉讼举证责任分配制度的意见建议 (8)（一）遵循合理分配原则 (8)（二）赋予法院独立的调查取证权 (9)（三）合理引用相关法律制度 (9)四、结语 (10)参考文献 (11)行政公益诉讼的举证责任分配探析摘要：随着社会的不断发展，我国民众对公共利益的重视程度也越来越高。

行政公益诉讼中的举证责任分配制度是证据制度中的一个重要问题，是关系到当事人权益保护、公共利益得到维护和诉讼公平正义得以实现的一项重要的制度。

因此，对我国的行政公益诉讼举证责任分配制度进行研究，无论是在理论上还是在实践过程中都有着十分重要的意义。

关键词：行政公益诉讼；举证责任；因果关系引言伴随着团体主义的不断盛行，个人主义的个人权利本位的地位受到了一定的冲击，尤其进入21世纪之后，团体主义的社会权利本位得到了更进一步的发展。

实现了“只有维护公共秩序、公共安全、公共利益，才能有自己的利益”的转变发展。

这种社会转化，不仅需要国家从法律层面消除绝对个人主义情况下的自由权利的弊端，还需要国家能够担负起关心和维护社会公众福利的责任，同时还要赋予人民向国家请求保护其各种社会权益的权利。

举证责任的分配在证据制度中有着十分重要的地位，关系到对当事人利益的保护和诉讼公平正义的实现。

为了能够有效保证公益诉讼的公平、公正，其举证责任的分配就承担了较大的压力。

而如何通过完善行政公益诉讼举证责任的分配原则，从制度设计上更好地顺从当代社会对公共利益保护的需求，行政诉讼举证责任的分配有着较大的研究意义和现实意义。

一、行政公益诉讼举证责任概述（一）行政公益诉讼举证责任分配制度当前，根据世界各国及我国实际情况中对举证责任的规定可以看出，举证责任是当原被告等当事人之间发生有争议的事实情况之后，由一方提供证据证明自己主张的真实性，当证据不足或者没有证据的情况，由提供证据的一方承担败诉责任，即后果责任。

2012年第8期山东社会科学No．8总第204期SHANDONG SOCIAL SCIENCES General No．204论我国环境公益诉讼制度的构建张锋陈晓阳（山东大学医学院，山东济南250014）［摘要］环境公益诉讼的法理依据是对自然权利的关注与认同。

作为自然权利实现的重要途径之一，环境公益诉讼制度在应对环境侵害和环境纠纷案件中表现出强大生命力及独特优势。

［关键词］环境公益诉讼；自然权利；制度构建［中图分类号］D925［文献标识码］A［文章编号］1003－4145［2012］08－0085－05一、我国环境公益诉讼制度构建的必要性面对新型的环境纠纷，传统的诉讼权能理论无论从法律标准抑或程序设计上，都显得苍白无力。

在环境问题已危及到人类的生存和发展的形势下，积极突破传统诉权理论，建立新型的环境保护诉讼机制，特别是构建环境公益诉讼制度就显得十分必要和紧迫了。

（一）传统诉讼权能理论面临的困境与出路传统的诉讼权能理论起源于在西方资产阶级革命中形成的裁判观念以及德国法中的规定，即“维护私人权利的纠纷解决机能和标准确立机能”①以及“某人能够站在法院当中进行诉讼的资格”。

这种解决私人利益纠纷的一个重要的延伸就体现在其解决纠纷的主要功能和对诉讼主体资格的限制上。

一方面，其遵循“法律权利标准”，规定只有自身权益受到现实损害或威胁的主体才有资格提起诉讼，即相关主体之间存在着纠纷的可能性；另一方面，其遵循“直接利害关系”原则，只有法律上的直接利害关系人才有资格提起诉讼。

这种限制不仅大陆法系存在，英美法系也存在。

按照这种传统的诉权理论，诉权是实体权利的请求权，因而是实体权利在程序法上的延伸，只有基于实体法上权利受到侵害或者威胁的事实，才能有效行使诉权。

在这种理论的指导下，形成了诉权与实体权利的一一对应的关系。

②公众只能基于实体权利受到损害的事实提起诉讼，在实体权利没有受到现实损害的情况下不具有诉的资格。

但在面对新型的环境纠纷时，传统的诉权理论和程序设计就表现出其僵化和保守的弊端。

27海外文摘OVERSEAS DIGEST 海外文摘2020年第22期总第827期No.22,2020Total of 8271问题之提起2015年12月，行政公益诉讼试点期间，人民检察院发布了《人民检察院提起公益诉讼试点工作实施办法》（以下简称“《高检办法》”），其第28条规定“检察机关可以提起行政公益诉讼”。

2016年2月，最高人民法院发布了《人民法院审理人民检察院提起公益诉讼案件试点工作实施办法》（以下简称“《高法实施办法》”），其第13条规定“人民检察院以公益诉讼人身份提起行政公益诉讼，权利义务参照行政诉讼法原告”。

2017年6月，行政公益诉讼制度正式确立，被写入《行政诉讼法》第25条第4款，明确了检察机关是提起行政公益诉讼的主体，但并未就其权利义务进行说明。

2018年2月，最高人民法院与最高人民检察院联合发布了《最高人民法院最高人民检察院关于检查公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《高法高检解释》”），其第4条规定“人民检察院以公益诉讼起诉人的身份提起公益诉讼，权利义务依照行政诉讼法规定”。

由此，以检察机关为诉讼提起主体的、以公益诉讼起诉人身份参与诉讼的行政公益诉讼体系已初具雏形。

但基于此，相关法律、法规都未能基于这一身份明确其在诉讼中的角色。

诉讼角色的不同切实影响着检察机关在诉讼中的身份地位、权利义务关系、法律程序适用并影响着诉讼进展。

如诉前程序与起诉的衔接、调查取证的权限、起诉的标准及举证责任等问题。

对此，应尽快界定检查机关在行政公益诉讼中的角色，明确其角色，完善诉讼程序。

2检察机关在诉讼中的角色学界对于检察机关在行政公益诉讼中趋于哪种角色持有多重观点，其中代表性的学说有原告人说、公诉人说、公益代表人说、双重角色说。

在实践中法院与行政机关普遍认为检察机关类同于诉讼“原告”，而检察机关认为应立足于法律监督职能以“公益诉讼人”角色参与诉讼。

对于检察机关角色适用做出以下讨论：２．１原告人说原告人说认为，行政公益诉讼是原告资格范围扩大发展而来的。

中图分类号:D902 文献标识码:A 文章编号:1672—9285（2021）02—0063—06“磋商”语境下行政公益诉讼诉前程序制度的完善路径探究黎青武[1] 刘元见[2]【摘要】磋商作为行政公益诉讼诉前程序的有效探索，契合了双赢多赢共赢的公益诉讼司法理念，达到以最少的司法投入，实现最优的行政公益诉讼司法效果。

但在实践中，磋商程序也暴露出选择适用不科学、程序方式不规范、衔接不紧密等问题，有必要对构建规范化诉前程序提出新举措，提升程序的司法化，完善程序的救济保障，规范程序的适用案件范围，细化督促跟进机制，做好诉前程序与诉讼程序的无缝对接，才能有效激发诉前程序的内在动力，形成保护公益的合力。

【关键词】检察机关行政公益诉讼诉前程序磋商在行政公益诉讼诉中，检察机关以提起诉讼手段为后置保障诉前检察建议的落实运行，从中体现出了检察机关与行政机关产生了一种对抗性，但检察机关与行政机关在保护公益上是无对抗性的，此时就必须有一种非对抗性的程序来弥补期间的不足。

诉前磋商程序作为一种办案活动的前置性程序，将这种对抗性“点到为止”，通过交换意见实现了共同保护公益的目的。

但诉前磋商程序因为尚未有法律明文规定，在司法探索实践中出现了程序、形式不规范等问题，有必要从诉前磋商的缘起、意义、隐忧、原则等方面展开研究，以期为构建完善的公益诉讼诉前磋商程序提供有价值的参考。

一、磋商的缘起：基于行政公益诉讼诉前程序特征和检察机关的主导模式行政公益诉讼诉前程序是指检察机关在向法院提起诉讼前，所进行的一种督促行政机关依法履行职责或纠正违法行为的程序，是一种比较柔性与和谐的前置性司法程序。

行政公益诉讼诉前程序的设置，有着不可替代的功效，具体体现在节约司法资源方面，尊重行政自治方面和促进社会和谐方面[3]。

公益诉讼虽冠以“诉讼”之名，但囿于公益面的宽广性和行政权应有的内在张力，公益诉讼其实是在以“诉讼”追求“无讼”，唯其如此，才能回归检察机关法律监督之“监督”属性，不能对行政主体可以做、侵权责任主体愿意主动做的事动辄提起诉讼。

行政公益诉讼发展问题与完善建议行政公益诉讼发展问题与问题逐步完善建议本文关键词：诉讼，公益，完善，行政，建议行政公益诉讼发展问题与完善建议本文简介：摘要：伴随着社会经济的不断发展,机构编制权力的口部触角几乎渗透到社会生活的各个领域,并呈现出不断扩张的趋势。

而作为社会公共利益社会制度的保障者,行政机关及其工作人员不当违法或不当行使职权的行为往往给公共利益造成重大损害。

伴随着愈演愈烈公共利益受损的实践状况,对行政公益诉讼制度的研究应运而生,并在学界引起了探察轰轰烈烈的探行政公益诉讼发展问题与完善建议本文内容：摘要：伴随着社会经济的不断发展, 行政权力的触角几乎渗透到社会生活各个领域, 并呈现出不断扩张的趋势。

而作为社会公共利益的保障者, 行政机关及其给违法或不当行使职权的行为往往工作人员公共利益造成重大损害。

伴随着愈演愈烈的公共利益受损的实践状况, 对行政公益诉讼制度税制的研究应运而生, 并在科学界引起了如火如荼已引起的探讨。

文章正是基于此背景, 研究我国行政公益诉讼制度的产业发展状况, 分析我国行政公益诉讼制度存在的问题, 并从增加行政公益诉讼的提起主体、扩大行政公益诉讼受案范围、明确行政公益诉讼举证责任以及健全行政公益诉讼保障制度等方面提出进一步完善我国行政公益该些诉讼制度的相关建议。

关键词：公共利益; 行政公益诉讼; 制度完善;作者简介：南丽军, 东北美国麻省理工学院林业大学文法学院博士;; 张献一, 东北林业大学大三文法学院在读研究生。

;一、行政公益诉讼制度概要（一）公共利益所谓“公益”即为公共利益，与个人利益、私人利益相对。

伴随着经济和社会生活的不断发展，公共利益受到愈来愈广泛的关注。

当然，其公共利益的广泛研究并不意味着对对于内涵的界定达成一致一致，相反，个人利益风险因素在内容及对象上的不确定性，导致公共利益的含义具有相当的模糊性，顺利完成因此很难对其成功进行准确定义，学界对这一症结的探讨也未能达成一致。