债权转让纠纷案例分析

虚假债权转让纠纷的类型

关键词：追缴呆账、北京追债律师、追缴欠款 强制执行律师 民间借贷纠纷律师

从目前出现的虚假债权转让纠纷看，大致可归纳为以下几种类型：

(1)剥离前已受清偿。剥离前债务人确已向银行全部或部分履行，在某种情况下，如法院已执行，但由于银行自身的失误未能核销，以致将本已受清偿的债权转让。受让人发现后形成纠纷。

(2)剥离前变现抵押物或扣押物。债权设定有抵押权，或债务人同意以物抵债，银行通过对物的处置变现实现了部分债权。仅如此，与第1种类型并无不同，实践中的情况是：由于银行在变现时，大多与债务人未再订立合同，故受让人往往并不按银行实际变现数额来请求，而是按抵押物所担保的全部债权来认定虚假债权数额。在债务人同意以物抵债的情况下，受让人则主张银行接受了以物抵债，如未明确约定按变现价值确定抵债数额，则应视为是对全部债之冲抵。双方就此意见分歧引起纠纷。

(3)真债权假合同。银行在转让债权时，债权是真实存在的，但因借款合同等手续欠缺而伪造合同等借款手续。受让人行使权利时，债务人不予认可，或即使银行提供证据证明债权真实存在的，受让人以与转让的合同非同一笔债权之由而要求银行承担责任而形成纠纷。

(4)新贷还旧贷。银行已通过新贷还旧贷的方式变更合同，但转让时失误将旧贷手续作为债权依据交付，或旧贷手续本不规范，在审计检查活动中为掩盖不规范贷款，自行划转资金还旧贷，但未订立新的合同，转让时仍将原手续作为债权依据。受让人受让债权后，以手续所表明的债权已清偿之由对银行提起诉讼。

(5)法律上不能。债权转让前，因银行原因造成债权难以实现，但转让时未明确说明。受让人以银行未尽义务之由要求银行承担责任。

(6)转让后银行又接受债务人清偿而产生的纠纷。

第1篇

一、案例背景

某市甲公司与乙公司签订了一份货物买卖合同，合同约定甲公司向乙公司出售一批货物，总价款为100万元，货到付款。合同签订后，甲公司按照约定履行了合同义务，但乙公司因经营困难，无法按时支付货款。为了解决资金问题，乙公司决定将债权转让给丙公司，以获取资金支持。以下是该案例的具体分析。

二、案情简介

1. 甲公司与乙公司签订的货物买卖合同

甲公司与乙公司签订的货物买卖合同主要内容如下：

（1）甲公司向乙公司出售一批货物，总价款为100万元。

（2）货物到乙公司指定地点后，乙公司应在7个工作日内支付货款。

（3）如乙公司未按时支付货款，应向甲公司支付违约金，违约金为应付货款的10%。

2. 乙公司将债权转让给丙公司

由于乙公司经营困难，无法按时支付货款。经协商，乙公司决定将债权转让给丙公司，双方签订了债权转让协议。协议内容如下：

（1）乙公司将甲公司欠其的100万元债权转让给丙公司。

（2）丙公司应在收到债权转让通知之日起7个工作日内向甲公司支付货款。

（3）如甲公司拒绝履行付款义务，丙公司有权代为追偿。

三、案例分析

1. 债权转让的合法性

根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将债权全部或者部分转让给第三人。本案中，乙公司将债权转让给丙公司，符合法律规定，具有合法性。

2. 债权转让的效力 根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让债权的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，乙公司将债权转让给丙公司后，通知了甲公司，因此该债权转让对甲公司发生效力。

3. 债权转让后的责任承担

根据《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定，债权转让后，受让人取代原债权人的地位，成为新的债权人。本案中，丙公司成为新的债权人，甲公司应向丙公司履行付款义务。

4. 违约责任

根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中，甲公司未按照约定履行付款义务，应向丙公司支付违约金。

经济与法　

债权转让问题分析　

中国政法大学王郢　

一、问题说明　债权转让，又称债权让与合同权利转让，是指债权人通过协议　将其享有的债权或合同权利全部或部分转让给第三人享有的行　为。《合同法》确定了债权转让规定，使债权转让既符合市场经济发　展的要求，又有利于财产的流转和社会财富的增加。本文针对债权　转让问题进行分析。例如：甲对乙享有１万元债权，１月１日甲将　此债权转让给丙．日后甲又将此债权重复转让于丁。　－　二、债权转让未通知复转让债权情况分析　上例中。若甲于１月１５日将此债权以６０００元复转让与丁并　通知乙，由于对丙的债权转让未作通知，此时的法律关系如何？　在上述案例中，甲将其对乙享有的债权以５０００元价格于１月　１日转让给丙，双方当事人意思合致，买卖合同成立，此时丙（受让　人）享有请求甲（债权人）移转买卖标的物所有权的权利，即丙享有　获得对乙（债务人）的债权的权利。债权转让之效力大致有三种不同　的立法例：自由主义、严格限制主义、通知主义。我国的立法例选择　的是通知主义，例如：我国《合同法》第８０条也规定：“债权人转让权　利的，应当通知债务人。未经通知。该转让对债务人不发生效力。”　（一）受让人与次受让人　由于甲未将其与丙之间的债权转让合同通知债务人乙．因此　乙并不负有向丙偿还债务的义务，乙仍然应该向甲履行债务。甲于　１月１５日又将此债权转让给次受让人丁，并同时通知了债务人　乙。此时受让人丙与次受让人丁谁获得此债权呢？　根据我国《合同法》第８Ｏ条的规定甲丙之间的转让对债务人　乙不发生效力，而甲丁之间的转让对乙当然产生效力。此时乙当且　仅当向丁履行债务。　（二）受让人丙的维权　１、由于乙应当向丁履行债务，此时甲转让给丙的债权不能获　得清偿，丙应当维护自己的权益呢？　本案例的一债二转同民法上的一物二卖有异曲同工之妙．现　将此债权的复转让同一物二卖类比。甲丙间只转让债权未通知债　务人即相当于只签订买卖合同未交付，然后甲将标的物卖给丁并　交付，此时丁当然取得物权，由于债权的平等性原则，丙只能通过　买卖合同向甲提出违约之诉，而不能基于甲丙之间的债权债务关　系在甲丁之前而向丁请求返还原物。同理：此案例中丙也可以通过　向甲提起违约之诉从而维护自己的权益。　２、丙如何请求维修损害赔偿呢？　损害赔偿除法律另有规定或契约另有规定外。应以填补债权　人所受损害及所失利益为限。惟其因此同一原因事实受有利益时，　依损益相抵之原则。应自受损害额中扣除所得利益，以核定应付损　害赔偿之金额１。　有学者认为损害赔偿是赔偿其确实遭受的损失。外加违约金，　在本案例中即为５０００元加违约金。因此此数额会小于１万元，这　样会导致对受让人丙的不公平。其实不然，由于丙所受的损失应该　以其所失利益为计算标准。在本案例中，丙之间所受损失为其已向　甲支付的５０００元价金，而其所失利益却是不能获得１万元的债　权。因此其所受损失应该以１万元为限．外加一部分违约金。这样　就不会导致对受让人丙的不公平。　■　三、债权转让通知前清偿债务问题分析　上例中。若甲未通知乙债权转让给丙，但乙已于１月ｌＯ日将　此债务偿还给甲，此时的法律关系如何？　（一）有学者认为：甲丙之间转让合同成立之时，此债权已归丙　享有，此时甲以不再是债权人，１月ｌＯ日乙向甲履行债务，甲构成　不当得利。丙可基于不当得利之债请求甲返还。此解释看似正确但　却隐含不少问题：　１、依上述主张，只要债权转让一经成立或原因行为一经生效，　即使未通知债务人，也会发生债权转让的效力即丙在１月１日已　经成为债权人，按此逻辑，受让人此时即可向债务人主张履行，而　债务人不得拒绝。但实际上，各国立法却又认为。在未通知债务人　之前，该债权转让对债务人不生效力，即债务人有权拒绝向受让人　履行。　２、若依上述主张该债权转让已生效，此时受让人请求债务人　履行就应导致该债权诉讼时效的中断。但各国法律又主张在债务　人受通知之前，该债权转让对其不生效力。受让人对债务人的请求　当然不会发生诉讼时效中断的效力。而此时债权人的请求又能否　引起诉讼时效的中断呢？如果因其此时不是真正的债权人而不能。　那该债权的转让反而不利于受让人．因为该债权更容易罹于诉讼　时效而成为消极债权；如果能。那说明此时的“债权人”还是实质意　义上的债权人，但基于已经生效的债权转让协议。他又不是债权　人，这将会使债权转让理论陷于两难的矛盾之中而无法圆释。　３、若甲在１月５日将此债权复转让给丁是否构成无权处分　呢？依上述主张，丙在１月１日已经成为了债权人．此时甲再转让　此债权便构成了无权处分。我国《合同法》第５１条被是关于无权处　分制度的规定。该条规定：“无处分权的人处分他人财产．经权利人　（下转第１９７页）　

案例分析之债权让与纠纷

案件事实

甲与乙在2005年3月份签订一份合同，双方约定甲应于同年5月份向乙交付10台冰箱，乙应同时向甲交付价值5万元的制冷机。后来甲企业转产不从事冰箱行业，但由于过去业务上的来往欠丙借款5万元。于是与商场丙达成合意，由丙来接受乙交付的制冷机。甲丙达成协议后，甲就此事通知了乙，乙表示到时会将制冷机交给丙企业。同年5月份，乙已准备好应该交付给丙的制冷机，但甲却于此时未向丙提供冰箱。乙于是对丙表示，除非甲对其履行，否则他为避免风险不会对丙履行。丙此时才知道甲乙之间的关系，表示这与他无关，双方发生争议。在受到乙的抗辩后，丙找到甲向其要求要么马上向乙履行，要么返还欠款。甲不同意，主张合同已签订，不能反悔，只说尽快履行其对乙的债务。

法院判决

当地人民法院经过审理认定：丙企业在受让甲对乙的债权后，债务人乙对甲的同时履行抗辩权变成了对丙的同时履行抗辩权。因此，法院对乙的主张予以支持。

律师分析

我国《合同法》第66条规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”第82条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”

根据上述法条可知，在债权转让的情况下，债务人仍然可以行使同时履行抗辩权。在本案中，甲将对乙的债权转让给了丙，并通知了债务人乙，债权转让对乙发生效力，作为债务人的乙享有得以对甲行使的同时抗辩权，因此在甲未为对待履行的前提下可以对抗丙提出的履行合同的请求权。丙的请求因为乙的抗辩不能实现，作为债权的受让人可以要求让与人甲承担瑕疵担保责任，承担责任的方式包括解除合同、赔偿损失。