试论知假买假是否可适用惩罚性赔偿

《“知假买假”惩罚性赔偿适用问题研究》篇一摘要：本文旨在探讨“知假买假”情境下惩罚性赔偿的适用问题。

文章首先梳理了相关背景及研究意义，接着对当前理论及实践中的争议焦点进行综述，随后从法律条文、案例分析、经济成本和法律效益等多个角度深入剖析了惩罚性赔偿的适用条件和适用困境，并提出了相应对策和建议。

一、引言在市场经济中，消费者与商家之间的交易关系错综复杂。

当消费者购买到假冒伪劣商品时，其权益往往受到严重侵害。

为了保护消费者权益，惩罚性赔偿制度应运而生。

然而，在“知假买假”的情境下，该制度的适用却存在诸多争议。

本文旨在深入研究这一问题的现状、问题及解决对策。

二、理论及实践争议综述1. 理论争议关于“知假买假”的定性，学界存在不同观点。

有学者认为，消费者在明知商品为假冒伪劣的情况下仍购买，其主观上存在过错，不应适用惩罚性赔偿；而另一些学者则认为，即便消费者知假买假，其合法权益依然受到侵害，应得到法律的保护。

2. 实践中的问题在实践中，法院在处理“知假买假”案件时，往往面临法律条文不明确、证据难以收集等问题。

同时，对于惩罚性赔偿的金额如何确定，也缺乏明确的指导原则。

三、惩罚性赔偿的适用条件及困境1. 适用条件惩罚性赔偿的适用通常要求满足以下条件：违法行为造成消费者损害、违法行为具有恶意或重大过失、损害与违法行为之间存在因果关系以及赔偿金额合理等。

2. 适用困境在“知假买假”的情境下，适用的困境主要体现在以下几个方面：一是法律条文对“知假买假”的情况缺乏明确规定；二是法院在审理案件时，对消费者主观意图的判断存在难度；三是赔偿金额的确定缺乏统一标准，导致同案不同判的现象时有发生。

四、法律条文分析本文梳理了我国相关法律中关于惩罚性赔偿的规定，如《消费者权益保护法》、《产品质量法》等。

这些法律规定为“知假买假”情况下惩罚性赔偿的适用提供了法律依据，但仍需进一步完善。

五、案例分析本文选取了几个典型的“知假买假”案例，从案件背景、审理过程、判决结果等多个角度进行分析。

《“知假买假”惩罚性赔偿适用问题研究》篇一标题：知假买假惩罚性赔偿适用问题研究一、引言在市场经济中，消费者与商家之间的交易关系是经济活动的重要一环。

当消费者遭遇假冒伪劣商品时，他们的权益常常受到损害。

近年来，“知假买假”现象日益引起社会的广泛关注。

对于这种行为，法律是否应该给予惩罚性赔偿，以及如何适用惩罚性赔偿，成为了一个亟待研究的问题。

本文旨在深入探讨“知假买假”背景下惩罚性赔偿的适用问题，分析其理论基础、现实困境及改进建议。

二、知假买假的概念及现状知假买假，即消费者在明知商品存在质量问题或为假冒伪劣产品的情况下，仍然选择购买的行为。

这种现象在市场经济中普遍存在，尤其在网络购物、电视购物等渠道更为突出。

虽然知假买假行为在某种程度上体现了消费者的自由选择权，但这也给不法商家提供了可乘之机，损害了消费者的合法权益。

三、惩罚性赔偿的理论基础惩罚性赔偿作为一种法律制度，旨在通过加重赔偿的方式来惩罚侵权行为，同时达到遏制类似行为再次发生的目的。

在“知假买假”的背景下，适用惩罚性赔偿的理论基础主要体现在以下几个方面：一是保护消费者权益，维护市场秩序；二是惩罚不法商家的欺诈行为，提高其违法成本；三是通过加重赔偿来警示潜在的不法商家，从而达到预防类似行为的目的。

四、知假买假惩罚性赔偿的适用困境尽管惩罚性赔偿在理论上具有一定的合理性，但在实际适用过程中却面临着诸多困境。

首先，如何界定“知假买假”行为成为一个难题。

消费者在购买时往往难以判断商品的真实质量，而且有些消费者可能出于其他原因而购买商品（如为了获取赠品等）。

其次，惩罚性赔偿的金额如何确定也是一个问题。

过高的赔偿金额可能导致商家破产倒闭，影响市场稳定；而过低的赔偿金额则可能无法有效惩罚不法商家，保护消费者权益。

此外，还存在着举证责任、诉讼成本等问题，使得惩罚性赔偿的适用变得复杂。

五、改进建议针对知假买假惩罚性赔偿的适用问题，本文提出以下建议：1. 完善相关法律法规。

《“知假买假”惩罚性赔偿适用问题研究》篇一标题：知假买假惩罚性赔偿适用问题研究摘要：随着现代市场经济的发展，商品和服务的复杂性及信息的不对称性使消费者面临日益严重的虚假信息困扰。

由此，“知假买假”行为日益频繁，并且由此产生的赔偿问题也引起了社会的广泛关注。

本文旨在深入探讨“知假买假”惩罚性赔偿的适用问题，分析其法律基础、现实困境及解决方案，以期为相关法律制度的完善提供参考。

一、引言在市场经济中，消费者是市场经济的主体之一，其权益保护对于维护市场秩序和公平交易至关重要。

然而，由于商品和服务的复杂性以及信息的不对称性，消费者常常面临虚假信息的困扰。

在明知商品或服务存在质量问题而购买的行为（即“知假买假”）中，如何认定及实施惩罚性赔偿成为一个重要的法律和实际问题。

二、知假买假现象概述“知假买假”是指消费者在购买商品或服务时明知其存在质量问题或虚假信息而仍然进行购买的行为。

这种现象在现实生活中屡见不鲜，其背后既有消费者的维权意识增强，也有部分消费者出于获取赔偿的心理而进行“知假买假”。

然而，这种行为也带来了诸多法律和道德上的争议。

三、惩罚性赔偿的法律基础惩罚性赔偿是一种法律制度，旨在通过给予受害方超出实际损失的赔偿来惩罚不法行为人并预防类似行为再次发生。

在“知假买假”的情形中，惩罚性赔偿具有明显的惩罚和威慑作用，能够保护消费者的合法权益，维护市场秩序。

我国《消费者权益保护法》等法律对惩罚性赔偿进行了明确规定，为这一制度的实施提供了法律依据。

四、知假买假惩罚性赔偿的适用问题尽管法律为惩罚性赔偿提供了依据，但在“知假买假”的情境下，其适用仍存在诸多问题。

首先，如何认定消费者的“知假”状态是一个难题。

其次，对于赔偿金额的确定缺乏明确的标准，导致实际操作中存在较大的争议。

此外，部分商家为了逃避责任，可能通过与消费者协商达成不合理的和解协议，使惩罚性赔偿的效果大打折扣。

五、解决对策及建议针对上述问题，本文提出以下建议：首先，完善相关法律法规，明确“知假”的认定标准及赔偿金额的计算方法。

《“知假买假”惩罚性赔偿适用问题研究》篇一标题：知假买假惩罚性赔偿适用问题研究一、引言随着社会经济的不断发展，消费已经成为人们生活中不可或缺的一部分。

然而，随着市场环境的日益复杂化，消费过程中出现了诸多虚假宣传、质量问题等消费者权益受到侵害的情况。

为此，法律制度中引入了“知假买假”的惩罚性赔偿机制，以维护消费者权益，加强市场秩序的监管。

本文将围绕“知假买假”的惩罚性赔偿在实践中的应用问题进行深入探讨，旨在分析现行制度的不足及建议解决方案。

二、知假买假概念及惩罚性赔偿制度概述知假买假，即消费者在明知商品或服务存在质量问题或虚假宣传的情况下，仍然选择购买的行为。

惩罚性赔偿制度则是为了对这种行为进行规范和约束，以保护消费者的合法权益。

当消费者因商家的欺诈行为而遭受损失时，除了可以要求商家进行实际损失的赔偿外，还可以要求商家支付一定数额的惩罚性赔偿金。

三、知假买假惩罚性赔偿适用现状及问题1. 适用范围不明确：当前，我国法律对于知假买假惩罚性赔偿的适用范围尚未有明确规定，导致在实际操作中存在一定程度的模糊性。

2. 举证难度大：消费者在维权过程中，往往需要提供充分的证据证明商家存在欺诈行为。

然而，由于信息不对称、取证难度大等原因，消费者往往难以获得有效的证据。

3. 赔偿金额设置不合理：现行法律对于惩罚性赔偿金额的规定过于笼统，未能根据不同行业、不同情况设定合理的赔偿标准，导致实际操作中存在较大的随意性。

四、完善知假买假惩罚性赔偿制度的建议1. 明确适用范围：为使知假买假惩罚性赔偿制度更加规范化、合理化，应明确其适用范围。

具体而言，应明确哪些情况属于欺诈行为、哪些情况下消费者可以主张惩罚性赔偿等。

2. 降低举证难度：为保护消费者权益，应降低消费者的举证难度。

例如，可以引入举证责任倒置制度，由商家承担一定的举证责任；同时，加强执法力度，为消费者提供更多的维权渠道。

3. 合理设置赔偿金额：应根据不同行业、不同情况设定合理的赔偿标准。

HEBEINONGJI摘要:知假买假行为能否适用惩新性赔偿最大的争议问题是知假买假者是否属于消费者，关于知假买假者是否属于消费者这一问题，应该分情况进行讨论。

其次，在知假买假行为背景下，经营者是否存在欺诈的问题，这一问题是探讨知假买假是否适用惩罚性赔偿的另一个重要方面。

笔者认为，知假买假行为应该分情况讨论。

有的知假买假的行为实际上是维护了消费者的权益，打压了不法经营者囂张的气焰。

在现在假货横行的背景之下，知假买假的积极作用大于负面作用，这样的知假买假应该予以支持。

此外,也不乏出现一些社会专业人士购买假冒伪劣产品，以此威胁商家,从而获取暴利，这一现象扰乱了市场的秩序，我们称为职业打假。

对职业打假行为，我们应该分情况去讨论,不能全部否定，也不能全盘接受。

关键词：惩罚性赔偿;知假买假行为；消费者;权益试论知假买假行为惩罚性赔偿适用河北经贸大学法学院李双艳引言2014年《中华人民共和国消费者权益保护法》，在很多方面都有所修改，然而对于知假买假行为没有给予根本性的解决。

在2017年《中华人民共和国消费者权益保护法实施条例（送审稿）》第二条中，规定了为了购买、使用或者接受服务而牟利的自然人、法人或者其他组织，不适用本条例o意味着职业性打假行为可能不再是保护消费者权益的法律保护的主体。

知假买假行为中，关于经营者欺诈的问题，法律上没有明确的界定,这成为了知假买假能否适用惩罚性赔偿的另_难题。

1知假买假案例透视惩罚性赔偿争议1995年的春天,山东青年王海获悉旧《消费者权益保护法》第49条的有关内容，然后进行了实践，在隆福大厦购买了索尼耳机,随后在证实了其耳机是假货之后，商场同意退货并且赔偿T200元的损失,但拒绝了王海之后买10副耳机的赔偿要求。

在此之后，王海在多家商场买假并诉至法院,其双倍赔偿的诉求大多都到了支持。

民众对这一问题也持肯定的态度，甚至消费者协会在1996年为王海颁发了奖金。

在1998年的华联商厦案中，王海与与华联商厦的40只台灯的交易发生了纠纷，王海认为部分台灯缺少入网许可证，还有部分台灯不符合国家产品质量标准，以此为由将华联商厦诉至法院，请求法院判决华联商厦赔礼道歉并双倍返还商品价款40480元。

试论知假买假是否可适用惩罚性赔偿作者：沈逸飞来源：《中国校外教育·高教(下旬)》2012年第05期近年来，随着市场上假货的泛滥，有些人为了惩治不法商贩同时从中牟取利益，从事“知假买假”的打假行为。

本文从“消费者的认定”与“欺诈的认定”这两个问题入手讨论知假买假者究竟是否可以适用惩罚性赔偿。

知假买假打假行为惩罚性赔偿一、司法审判叫停“知假买假”改革开放后社会主义经济日趋繁荣。

但是，市场经济中假冒伪劣商品、坑蒙拐骗的欺诈行为也时有发生，为广大老百姓所深恶痛绝。

于是便出现了消费者买假索赔的案件，近年来甚至出现了“职业打假者”、“打假公司”。

我国的司法实践对知假买假案件的态度经历了由支持到否定的转变。

2004年4月，上海市法院就审理“知假买假”或“诱假买假”赔偿案件作出判决：经营者对故意购假的消费者不构成欺诈。

对“知假买假”或“诱假买假”的消费者要求经营者按《消费者权益保护法》（以下简称为《消保法》）第四十九条之规定承担“退一赔一”责任的诉讼请求，法院将不予支持。

但是，如果经营者不能证明消费者存在“知假买假”或“诱假买假”行为的，则应认定经营者的销售行为构成欺诈，可以适用“退一赔一”。

“知假买假”的行为究竟是否应当适用惩罚性赔偿，这一问题引起了消费者和法学界学者的热烈讨论。

二、关于“知假买假”以及“惩罚性赔偿”概念的界定“知假买假”顾名思义是指行为人明知商家提供的产品或服务存在瑕疵或并不来源于正规渠道（也就是商品与描述不符，涉嫌欺诈）而购买，以期获得赔偿而取得额外的收益。

理解这一概念的重点在于“明知”，这就意味着不是被动受欺诈而是主动地自愿地承受购买到不合格产品的后果。

正是这一主观因素引起了关于行为人身份是否是需要被保护的消费者的争议。

惩罚性赔偿的制度起源于美国，美国国会对其目的作了明确界定：有关惩罚性的判决是由于被告无视原告的权利，因他的不法行为而得到的赔偿数额将可能超过原告的实际损失。

这一制度的产生一方面是对受害人的慰藉，另一方面是对侵权者的惩戒。

---文档均为word文档，下载后可直接编辑使用亦可打印---要社会各界对于知假买假的职业打假者这一新兴职业人群看法不一，但我们有必要以恰当视角看待这一新兴的群体，给予正确的评价，分析知假买假行为存在的深层次原因，并通过立法完善规避滥用惩罚性赔偿制度的现象，从而使得知假买假行为得到有效遏制。

笔者首先通过对“消费者”法律构成要件存在争议、我国设置的赔偿金标准过于机械、“欺诈”的主观构成要件存在争议等方面对知假买假从惩罚性赔偿制度的漏洞产生进行分析；然后就惩罚性赔偿制度运用情况进行社会调查，通过真实的调查研究数据结果发现惩罚性赔偿制度普及率和运用率极低、程序制度固有缺陷阻止消费者维权、惩罚性赔偿金最低赔偿标准低、公民权利意识较低等问题；其次笔者提出知假买假不排除惩罚性赔偿制度的适用，但要限制其适用的结论；接着提出界定“消费者”、“欺诈”的法律构成要件、完善惩罚性赔偿金的赔偿标准等具体的关于规制知假买假行为的参考意见；最后阐述出职业打假人是现代社会发展、法制不健全等多种因素所产生新兴群体的结论，职业打假终将会被成为阶段性的社会现象，时势造英雄的他们终将被历史所遗忘。

关键词：知假买假；惩罚性赔偿制度；职业打假；消费者；欺诈AbstractThere are different opinions among people from all walks of life on this emerging professional population who knows fake and bought fake professional frauders, but we need to look at this emerging group from an appropriate perspective and give correct assessments to analyze the underlying causes of fraud. , And through legislation to improvethe circumvention of the phenomenon of abuse of punitivedamages, so that the fraudulent buying fraud behavior is effectively curbed. The author first analyzes the loopholes in the punitive damages system by knowing that "consumer" legal constitutional elements are controversial, the compensation standard set by China is too mechanical, and the subjective elements of "fraud" are controversial; Then a social investigation was conducted on the application of the punitive damages system. The investigation found that the punitive damages system’s penetration rate and utilization rate were extremely low, the inherent defects of the procedural system prevented consumers from defending their rights, the minimum compensation standard for punitive damages was low, and the awareness of civil rights was low. Such as the issue; Second, the author proposed that the purchase of false bogus behavior does not rule out the application of fraudulent buying fake behavior, but to limit the application of fraudulent buying fraud; then proposed to define the "consumer" of the legal constituent elements, improve the punitive damages Compensation standards, defining the "fraudulent" legal constitutional requirements, and other concrete proposals concerning legal regulation and knowledge of counterfeiting and buying counterfeit behaviors; at the end, it states that professional anti-counterfeiters are an emerging group of factors arising fromthe development of modern society and unsound legal systems. Professional anti-counterfeiting will eventually become a staged social phenomenon. They will eventually be forgotten by history.Keywords: knowing and buying fake; punitive compensation system; professionalanti-counterfeiting; consumer; fraud目录摘要 IAbstract II目录 III第1章绪论 11.1 知假买假行为的学术之争 11.1.1 肯定说 11.1.2 否定说 11.2 惩罚性赔偿制度的漏洞产生知假买假行为 21.2.1“消费者”法律构成要件存在争议 21.2.2 我国设置的赔偿金标准过于机械 21.2.3 “欺诈”的主观构成要件存在争议 3第2章惩罚性赔偿制度运用情况的实然调查 32.1 惩罚性赔偿制度普及率、运用率极低 42.2 程序制度固有缺陷阻止消费者维权 62.3 惩罚性赔偿金最低赔偿标准低 62.4公民权利意识较低 7第3章知假买假行为适用惩罚性赔偿制度的发展方向 8 3.1 惩罚性赔偿制度不排除知假买假行为的适用 83.1.1 知假买假推动惩罚性赔偿制度地运转 83.1.2 知假买假不完全违背诚实信用原则 93.1.3 知假买假得到了司法的肯定 103.2 惩罚性赔偿制度限制知假买假行为的适用 10第4章关于法律规制知假买假行为的建议 114.1 界定“消费者”的法律构成要件 114.1.1 明确“消费者”的范围归属 114.2 完善惩罚性赔偿金的赔偿标准 124.2.1 赔偿金金额的计算方式的类型 124.2.2 规定最低、最高赔偿标准 134.2.3 设置不同梯度的惩罚性赔偿金标准 134.2.4 国家作为获得惩罚性赔偿金的主体 144.3 界定“欺诈”的法律构成要件 154.3.1 一般法中“欺诈”的法律概念 154.3.2 知假买假是否认定为“欺诈” 15结论 17参考文献 18附录 19附件1：关于惩罚性赔偿的社会调查问卷 19附件2：毕业论文社会调查问卷统计结果 21致谢 23第1章绪论1.1 知假买假行为的学术之争关于知假买假是否适用惩罚性赔偿制度，无论是在实务界还是学术界都存在着巨大的分歧，笔者就双方的主要争议焦点进行归纳与总结，从而通过有效地归纳总结更好的缩小两者的分歧，定纷止争，推动实务界与学术界对知假买假行为的认知朝着共同地价值取向迈进。

《“知假买假”惩罚性赔偿适用问题研究》篇一摘要：本文旨在探讨“知假买假”行为下惩罚性赔偿的适用问题。

首先，对“知假买假”的概念及其背景进行阐述，然后分析现行法律对于该行为的规范及其存在的不足，接着从多个角度对惩罚性赔偿的适用进行深入探讨，最后提出完善相关制度的建议。

一、引言在市场经济快速发展的今天，消费者在购买商品或服务时，时常面临信息不对称的问题。

部分消费者出于某种目的或出于对某种产品或服务的兴趣，主动了解产品信息，但却遭遇虚假信息、产品不符合约定等问题。

在遇到这些问题时，是否可以寻求惩罚性赔偿的帮助，成为了一个值得关注的问题。

本文将围绕“知假买假”行为下的惩罚性赔偿适用问题展开研究。

二、知假买假的概念及其背景知假买假指的是消费者在明知产品或服务存在虚假或质量问题的情况下，仍选择购买的行为。

这种现象在现实生活中屡见不鲜，尤其是随着网络购物的普及，知假买假的行为更加普遍。

这种行为背后往往涉及到消费者的利益保护、市场秩序的维护以及法律的规范等问题。

三、现行法律对于知假买假行为的规范及其不足（一）现行法律规范目前，我国相关法律法规对于消费者权益保护有明确规定，包括《消费者权益保护法》、《产品质量法》等。

这些法律为消费者在遇到欺诈、虚假宣传等问题时提供了维权依据。

（二）现行法律的不足尽管有相关法律的存在，但在面对“知假买假”问题时，仍存在一定程度的法律漏洞和不足。

首先，对于知假买假的行为是否构成欺诈、是否可以获得惩罚性赔偿等问题，法律并未给出明确的答案。

其次，对于消费者的主观故意或过失是否影响其获得赔偿的问题，也存在争议。

四、惩罚性赔偿的适用探讨（一）惩罚性赔偿的概念及意义惩罚性赔偿是指法院在判决中除了给予实际损失的赔偿外，还给予额外的赔偿金额，以示对不法行为的惩罚和威慑。

这种赔偿方式不仅可以保护消费者的权益，还可以维护市场秩序和公序良俗。

（二）知假买假中惩罚性赔偿的适用条件在知假买假的情况下，适用惩罚性赔偿需要满足一定的条件。

知假买假的惩罚性赔偿规则适用作者：张琦来源：《法制与社会》2018年第20期摘要自《消费者权益保护法》实行开始，惩罚性赔偿规则对知假买假者的适用在理论与实务界引起广泛争议。

私法领域的惩罚性赔偿规则有其特殊性，违约的惩罚性赔偿与侵权的惩罚性赔偿适用条件亦不相同。

知假买假者适用惩罚性赔偿条款，首先需要具备消费者地位，其关键在于对生活消费目的的理解。

同时对于欺诈行为，应当侧重经营者主观恶性的判断。

知假买假者适用惩罚性赔偿利于维护市场秩序，但要坚持比例原则。

关键词知假买假消费者惩罚性赔偿规则中图分类号：D920.4 ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ;文献标识码：A ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ;DOI：10.19387/ki.1009-0592.2018.07.226惩罚性赔偿常见于公法领域的规范当中，《消费者权益保护法》（以下称消法）原四十九条是我国首次在私法领域对其作出规范。

惩罚性赔偿的私法适用是对民法平等原则的挑战，它不仅使这种赔偿方式具有制裁性，打破了民事主体之间平等的地位，也成了填补式赔偿之外的另一种赔偿方式。

在消法等私法规范中规定惩罚性赔偿是私法公法化的表现，首先，可以起到预防与警示的作用，提示生产经营者规范与诚信经营;其次，可以打击经营者欺诈与假冒伪劣等不良市场行为;再者，利于更好的弥补消费者的损失，惩罚性赔偿并未免除违约责任与损害赔偿责任，而是使消费者在此基础上获得更多赔偿。

私法领域的惩罚性赔偿从性质上分两类：违约的惩罚性赔偿和侵权的惩罚性赔偿。

前者请求赔偿的依据是合同关系，后者则是侵权关系。

不仅如此，违约的惩罚性赔偿具有法定性，而侵权的惩罚性赔偿具有自由裁量性。

所以，消法五十五条的两款内容，可以分别看做是违约的惩罚性赔偿与侵权的惩罚性赔偿。

根据法律的规定，适用违约的惩罚性赔偿具体要求：第一，经营者有违约行为，生产、销售的产品或者提供的服务有缺陷，经营者欺诈;第二，消费者有损失，应从广义上理解为信赖利益的损失，如为缔约而支付的对价;第三经营者主观故意，有明知产品有缺陷，却不向消费者如实告知，依然继续售卖;最后，消费者的损失与经营者违约之间有因果关系，即消费者支付合理对价以后不可能获得预期使用价值。

《“知假买假”惩罚性赔偿适用问题研究》篇一标题：知假买假惩罚性赔偿适用问题研究摘要：随着消费市场不断发展，商品质量问题成为社会关注的热点问题。

为了维护消费者权益，我国在相关法律中规定了知假买假情形下的惩罚性赔偿制度。

然而，在实践中，对于其适用条件、范围和标准的理解和操作尚存在一定争议。

本文旨在通过深入探讨知假买假惩罚性赔偿的适用问题，为完善相关法律制度提供参考。

一、引言知假买假是指消费者在明知商品存在质量问题或虚假宣传的情况下，仍然选择购买的行为。

为保护消费者权益，我国在《消费者权益保护法》中设立了惩罚性赔偿制度。

然而，由于相关法律条文表述模糊、司法实践中的不同理解等因素，导致知假买假惩罚性赔偿的适用存在一定问题。

本文将从多个角度对这一问题进行深入研究。

二、知假买假惩罚性赔偿的法律依据《消费者权益保护法》等法律法规中，对于知假买假情形下的惩罚性赔偿有明确规定。

这些规定旨在保护消费者权益，维护市场秩序。

然而，由于法律条文表述的模糊性，导致司法实践中对知假买假的认定、赔偿标准的确定等方面存在争议。

三、知假买假惩罚性赔偿的适用条件1. 知假买假的认定：知假买假的认定是适用惩罚性赔偿的前提。

在司法实践中，应综合考虑消费者的购买动机、商品质量问题的严重程度、虚假宣传的程度等因素进行判断。

2. 赔偿标准的确定：赔偿标准应遵循公平、公正、合理的原则，根据消费者的实际损失、商家的过错程度以及法律规定的最高限额等因素进行确定。

3. 举证责任的分配：在知假买假惩罚性赔偿案件中，应合理分配举证责任，既要保护消费者的合法权益，又要防止商家承担过重的举证负担。

四、知假买假惩罚性赔偿的适用范围和标准1. 适用范围：知假买假惩罚性赔偿应适用于商品质量问题严重、虚假宣传明显等情形。

对于一般的质量瑕疵或轻微的不符合同约定的情况，不应适用惩罚性赔偿。

2. 适用标准：在确定知假买假惩罚性赔偿的适用标准时，应综合考虑消费者的实际损失、商家的过错程度、法律规定等因素。

知假买假适用惩罚性赔偿之评析作者：张妍来源：《法制与社会》2013年第12期摘要本文从消费者主体资格及经营者的“欺诈”行为两个方面探讨知假买假情形下是否能适用《消法》第49条的惩罚性赔偿规则；从《消法》、《合同法》及法制理念方面否定知假买假行为。

关键词知假买假惩罚性赔偿消费者经营者作者简介：张妍，西北政法大学司法官教育院2011级法律硕士。

中图分类号：D922.1文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）04-237-02随着消费者权益保护法的实施与贯彻，双倍赔偿条款（第49条）被越来越多的消费者所知悉，利用该条款知假买假进而索赔的案件层出不穷，新闻媒体将此称为“王海现象”豍。

由于我国目前法律对知假买假案件的性质没有明确规定，理论界存在分歧，以至于司法实践中同类案件的处理结果不一，甚至截然相反。

因此，有必要对知假买假案件是否适用惩罚性赔偿规定这一问题进行探讨，统一法律适用标准，进一步完善法律，以保障消费者的合法权益，维护正常的市场经济秩序。

一、“知假买假”行为的界定知假买假是指购买者在明明知道即将购买和使用的商品为假货的情况下，依然购买、使用该商品或接受服务的行为豎。

这里的“明知”，即行为人在主观上对即将购买的商品有清醒的认识，能够辨别真假并分析判断购买假货的结果倾向，并追求或放任结果的发生。

一般来说，购买者购买商品都是以合法消费为目的的，并不愿意购买到假冒伪劣商品。

但是，在日常的生活中知假买假的也不乏其人。

就目前的情况而言，知假买假行为主要有以下两种：第一种是购买者和销售者都明知商品为假冒伪劣产品。

购买者以个人生活消费为目的，或为廉价，或为满足拥有名牌产品的心理需要而购买商品的行为。

第二种是购买者以向商家索要双倍赔偿为目的，明知是假冒伪劣商品而购买的行为。

显然，上述第一种行为并不属于我们所探讨的是否适用惩罚性赔偿规定的知假买假行为的范围。

然而，在市场经济环境中，此类购买者以个人消费为目的，追求假冒伪劣产品所带来的廉价或“名牌”的心理需求，无疑为假冒伪劣产品的滋生提供了土壤，成为打击假冒伪劣商品蔓延泛滥的重大障碍。

知假买假适用惩罚性赔偿之分析作者：王寰穆维博来源：《法制与社会》2011年第30期摘要知假买假的现象自1995年“王海打假事件”出现以来已有16年了，但对于知假买假行为是否适用于惩罚性赔偿，学术界、司法界仍然没有定论。

《消费者权益保护法》(以下简称《消法》)对相关概念界定模糊，导致司法实践中对知假买假行为的处理态度由支持转向否定，以至于司法的严肃性和公正性遭到严重质疑。

本文对《消法》49条中的关键概念进行分析，从而认定知假买假者为消费者，应该对其适用惩罚性赔偿。

关键词知假买假惩罚性赔偿《消法》49条作者简介：王寰，云南大学法学院2009级法律硕士研究生；穆维博，云南大学法学院2009级经济法学专业硕士研究生。

中图分类号：D922.29文献标识码：A文章编号：1009-0592(2011)10-089-02一、知假買假的内涵及种类（一）知假买假的概念知假买假是指消费者明知即将购买和使用的商品是假货的情况下，仍然购买、使用商品或接受服务的行为。

（二）知假买假行为的种类1．消费者明知是假冒商品而买之，其并不提出索赔要求。

一般是为了追求名牌而低价购买假货、仿货。

2．以索赔为目的的知假买假者，即以王海为代表的人群，这也是目前引起学术界、司法界广泛争论的知假买假者。

本文所探讨的是以索赔为目的的知假买假者。

二、惩罚性赔偿的基本理论（一）惩罚性赔偿的概念惩罚性损害赔偿(Punitive Damages),也称为示范性的赔偿或报复性的赔偿。

一般认为，惩罚性损害赔偿是由法庭所作出的赔偿数额超出了实际损害数额的赔偿。

他具有补偿受害人遭受的损失、惩罚和遏制不法行为等多重功能。

（二）惩罚性赔偿的目的和意义我国法律引入这一制度，其目的就是为了遏制不合格产品的泛滥，只要经营者实施了欺诈行为，无论消费者是否陷入错误认识，都视为欺诈成立。

惩罚性赔偿的立法意图有两点:其一，打击生产和销售假冒伪劣产品的行为；其二，加强对消费者的保护。

“知假买假”的惩罚性赔偿适用问题探析作者：王孟可来源：《法制与社会》2017年第13期摘要知假买假现象随着惩罚性赔偿制度而产生，自进入大众视野起便饱受争议。

本文针对惩罚性赔偿的历史考察、功能分析展开具体论述，进而认为知假买假者具有消费者身份、经营者的欺诈行为对于知假买假者构成欺诈，知假买假者应当适用惩罚性赔偿。

关键词惩罚性赔偿“知假买假” 消费者欺诈作者简介：王孟可，郑州大学本科，研究方向：法学。

中图分类号：D920.4 文献标识码：A DOI：10.19387/ki.1009-0592.2017.05.049从九十年代王海打假被评为“打假英雄”到“王海系列案”败诉再到“孙银山案”，我国司法实践对“知假买假”现象的态度经历了由最初的鼓励到褪去激情的否定再到如今更加全面理性看待的曲折发展。

与此同时，学界对知假买假能否适用惩罚性赔偿的讨论也从未停止过。

2016年8月5日国家工商行政管理总局官网挂出《消费者权益保护法实施条例（征求意见稿）》（以下简称《条例》），向社会公开征求意见。

其中第二条表示：消费者为生活消费需要而购买、使用商品或者接受服务，其权益受本条例保护。

但自然人、法人或其他组织以牟利为目的购买、使用商品或接受服务的，不适用本条例。

该《条例》引起学界乃至社会的广泛关注，知假买假的惩罚性赔偿适用问题注定会成为焦点，在各种观点的交锋中越辩越明。

一、“知假买假”现象的历史考察知假买假引起公众关注始于1995年，王海因巧合了解到《消费者权益保护法》（以下简称《消法》）第49条的有关内容，随即进行了实践：购买了其认为是假货的商品，证实是假货后便诉至法院要求商家多倍赔偿，并得到了法院的支持。

此后多次买假并诉至法院，大多数都获得胜诉判决。

1996 年中国保护消费者基金会甚至向王海授予“消费者打假奖”并颁发了奖金。

由此可见，在当时司法实践乃及社会公众对于王海打假基本持支持态度。

而在1998年，情况发生了逆转。

知假买假适用于惩罚性赔偿的解释论分析同样是针对商家出售不符合相关标准的商品，法院判决却截然不同，主要原因是不同法院对于“知假买假”是否惩罚性赔偿有不同的理解。

本文认为知假买假者属于消费者，经营者卖假的行为应认定为欺诈行为。

知假买假应适用于惩罚性赔偿。

标签：知假买假；惩罚性赔偿；解释论一、问题的提出1993年《消費者权益保护法》（以下简称《消法》）第四十九条和2013年《消法》第五十五条第一款都是关于惩罚性赔偿的规定，2013年的规定相较于1993年的规定将赔偿金额从一倍提高到了三倍，规定了惩罚性赔偿的最低额即500元。

惩罚性赔偿制度旨在给予售假的经营者以惩罚，但是法条规定的不明确使得“知假买假”这一特殊情况对于惩罚性赔偿的适用在司法实践中却面临着不同的结果，从案例中可以看到对于“知假买假”是否适用惩罚性赔偿看到不同法院有着不同的理解。

在广州王府井百货有限责任公司与吴军仿买卖合同纠纷上诉案中，法院认可“知假买假”适用惩罚性赔偿，在胡国强与杭州物美乐沙超市有限公司等产品责任纠纷上诉案中，法院却未认可“知假买假”适用惩罚性赔。

同样是针对商家出售不符合相关标准的商品，法院判决却截然不同，而主要原因，则为不同法院对法条的理解不同，也即是不同法院对于“知假买假”是否惩罚性赔偿有不同的理解。

法律适用不同产生的根本原因为法律规定的空白，相关规定对“消费者”“欺诈”“营利性”等规定不明，这些规定不明使得“知假买假能否适用惩罚性赔偿”这一问题在司法实践中产生了混乱。

二、知假买假者属于消费者《消法》第2条明确了消费者应有生活消费的需要，因此按照文义解释，基于生活需要的购买者才能直接适用《消法》。

根据条文释义，本条规定的“生活消费”是一个广义的、开放的概念。

在司法实践中和最高法院的司法解释中，可以发现至少在食品、药品领域，“消费者”概念被表述为“购买者”，且其维权不受知假买假的限制。

这些判例和司法解释表明司法者对“消费者”的理解越来越明确而具体，认为消费者就是“交换者”，而交换后的下一环节才是“消费”，而“消费的目的”可以依据消费产品的物质形式加以确定。

浅谈“知假买假”与处惩性补偿内容摘要近几年来,在商界发生了很多起知假买假再索赔的案件,咱们称为“王海现象”，这种现象在社会上引发了不小的反应。

法学界对此也是观点不一。

“知假买假”进而索要补偿的行为在法律上究竟可否适用《中华人民共和国消费者权益爱惜法》，在我眼里，“知假买假”者的确不能在法律上认可为消费者，但他却在客观上、实质上成了消费者利益的爱惜者，与消法在立法用意、价值取向和消费行为特殊于一样民事行为的原那么精神上有着本质的统一性。

因此应该本着对这种个人打假行为认可和鼓舞的态度使之适用于消法。

本文共分五个部份，第一部份要紧论述了社会舆论对“知假买假”的态度和专家意见；第二部份作者对消法利用范围的个人意见，作者以为应该本着对这种个人打假行为认可和鼓舞的态度使之适用于消法，专门是第四十九条的双倍补偿的制度；第三部份要紧陈述了补偿金的明白得与适用，并对处惩性补偿金的补偿范围、性质和处惩性补偿金的实行等问题加以论述；第四部份论述了“知假买假”的处置方式；第五部份总结性地说明了现今消费者的爱惜现状和知假买假行为对社会的重大意义。

目前，“知假买假”现象的存在，对社会造成了严峻的危害，在目前的形势下。

仅靠几个职能部门来打假治劣是远远不够的，必需发动更多的群众和职业打假者来依法监督生产经营者。

由于对“知假买假”消费者是不是消费者没有明确的规定，造成司法实践中对此问题处置的困难。

我仅就“知假买假”和处惩性补偿发表一点自己的观点，以期对这种现象有个比较清楚的熟悉。

关键词：知假买假消费者处惩性补偿处置现状一、社会舆论对“知假买假”的态度和专家意见近几年来显现的个人“知假买假”再向商家、厂家索要补偿的现象在社会上引发了不小的反应，人们对此褒贬不一，有人称“知假买假”者是“打假英雄”也有人称之为“缠讼的刁民”。

那么这种“知假买假”进而索要补偿的行为在法律上究竟可否适用《中华人民共和国消费者权益爱惜法》，“知假买假”者可否在法律上定性为消费者，这种个人的打假行为可否看做是一种消费行为，其所立的合同又可否看做是适用双倍补偿的消费合同仍是只能仅仅作为一般的民事合同。

消费者知假买假,可否获得惩罚性赔偿(全文)摘要：《消费者权益保护法》规定了遭受欺诈的消费者可向经营者主张惩罚性赔偿，而消费者知假买假可否适用该规定在理论界具有较大争议。

本文首先阐述了消费者知假买假的原因，然后指出针对相关法律规定的不同学术观点，最后给出笔者自身对法律应否支持知假买假的观点。

关键词：知假买假；惩罚性赔偿；消费者1 消费者缘何知假买假正常情况下，消费者在购物过程中并不希望购买到假冒伪劣商品，而是追求获得安全可靠的产品及服务。

但是随着像王海这样的职业打假人士的事迹相继曝光，消费者知假买假逐渐被搬上台面，成为专家学者们争论的焦点。

我们不禁提出疑问――消费者为何会知假买假呢？原因也是因人而异的：有的消费者在购买商品时明知是假冒伪劣产品，但是出于自身经济状况的考虑或者贪图便宜而购买，我们可称之为“消费型”知假买假；有的消费者出于向经营者索要高额赔偿金而知假买假，我们可称之为“索赔型”知假买假。

[1]针对后者是否可获惩罚性赔偿的争议较大。

2 法律关于消费者的规定及解读《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消法》）第二条提供了判断是否为消费者的标准，即无论是购买、使用商品还是接受服务都要求“为生活消费需要”才属于该法所保护的消费者。

“为生活消费需要”仅指购买者购买商品时的动机，而不是指购买后真的将所购商品用于生活。

知假买假者是否属于消费者，根据上述标准应分情况进行判断：“消费型”知假买假者比较明显的具有购买商品用于生活消费的动机，应受《消法》保护[2]；而“索赔型”知假买假者是否具有该动机则存在较大争议，有人认为“索赔型”知假买假者不具备生活消费动机，只具备获赔牟利目的，也有人认为知假买假者只要没有再向第三人提供、销售其购得的商品而是直接向经营者索赔就应认定为与经营者相对的消费者[3]，由此也产生了关于该类人可否获得惩罚性赔偿的争论。

3 法律关于惩罚性赔偿的规定及解读《侵权责任法》第47条规定：“明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡或者健康严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿。

《“知假买假”惩罚性赔偿适用问题研究》篇一摘要：本文旨在探讨“知假买假”情形下惩罚性赔偿的适用问题。

首先，分析“知假买假”行为的性质与特点，随后探究其适用的法律依据及现实困境，最后提出完善相关法律制度的建议，以保障消费者权益，促进市场健康发展。

一、引言在市场经济快速发展的今天，消费者在购买商品或服务时面临着各种风险。

当消费者明知商品或服务存在质量问题而仍然购买时，即出现“知假买假”行为。

对于此类行为的惩罚性赔偿适用问题，一直是法律界和消费者权益保护领域关注的焦点。

本文将从多个角度出发，深入探讨“知假买假”情形下惩罚性赔偿的适用问题。

二、知假买假行为的性质与特点1. 行为性质“知假买假”行为是指消费者在明知商品或服务存在质量问题或虚假宣传的情况下，仍然选择购买的行为。

这种行为具有一定的主观故意性。

2. 行为特点（1）明知故犯：消费者在购买前已了解到商品或服务的质量问题；（2）目的多元：消费者的购买动机可能包括追求低价、贪图小利等；（3）损害事实：知假买假行为往往会给消费者带来经济损失或其他损害。

三、惩罚性赔偿的法律依据及现实困境1. 法律依据我国《消费者权益保护法》等法律法规中，对惩罚性赔偿制度有明确规定。

然而，对于“知假买假”行为的惩罚性赔偿适用，法律并未给出明确规定。

2. 现实困境（1）法律适用模糊：由于法律对“知假买假”行为的界定不够清晰，导致司法实践中适用困难；（2）赔偿标准不一：不同地区、不同法院对惩罚性赔偿的认定和计算存在差异；（3）举证难度大：消费者在维权时，往往面临举证困难的问题。

四、完善惩罚性赔偿制度的建议1. 明确“知假买假”行为的法律界定为解决法律适用模糊的问题，应明确“知假买假”行为的法律界定及构成要件，以便司法实践中的操作。

2. 制定统一的赔偿标准为解决赔偿标准不一的问题，应由国家相关部门制定统一的惩罚性赔偿标准，确保司法公正。

3. 降低消费者维权成本通过完善举证责任制度、建立消费者维权绿色通道等措施，降低消费者维权的成本和难度。