析交通肇事逃逸的认定

JournalofGuangzhouPoliceCollege广州市公安管理干部学院学报2009年第2期No.2，2009总第72期Sum72

析交通肇事逃逸的认定龚鹏飞

内容摘要：参照刑法中关于犯罪构成的理论，认定交通肇事逃逸的标准即交通肇事逃逸的主体必须是交通事故当事人，主观方面必须以行为人明知自己已经发生交通事故为前提，以逃避法律追究为目的；其侵犯的一般客体是道路交通安全法律规范所保护的社会关系，客观上行为人具有逃逸的行为，逃逸的空间要素是交通事故现场。关键词：交通肇事逃逸交通事故主观要件客观要件认定标准

一、引言“交通肇事逃逸”，从字面意思上来理解，所谓“交通肇事”即引发交通事故，所谓“逃逸”，《现代汉语词典》的解释为“逃跑”，即为躲避不利于自己的环境或事物而离开。因此，“交通肇事逃逸”的基本特征是引发交通事故后逃跑。我国现行的法律规范对发生交通事故后逃逸的界定，主要有两种，一种是一般意义上的交通肇事逃逸，另一种是刑法意义上的“交通运输肇事后逃逸”。根据《道路交通事故处理程序规定》(公安部令第104号，以下简称《程序规定》)第85条的规定：“‘交通肇事逃逸’，是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。”而根据最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》

（以下简称《解释》）第3条的规定，所谓“交通运输肇事后逃逸”，是指行为人发生交通事故后，在构成交通肇事罪的前提下，为逃避法律追究而逃跑的行为。依据上述法律规范对“交通肇事逃逸”的规定，学界对交通肇事逃逸的认定标准存有争议，且行为人在发生交通事故后逃离事故现场的情形十分复杂，导致在实践中对交通肇事逃逸的具体认定存在诸多困难。参照刑法中关于犯罪构成的理论，本文拟通过对构成交通肇事逃逸必须具备的主观要件及客观要件进行分析，提出认定交通肇事逃逸的标准。

二、交通肇事逃逸的构成分析

（一）交通肇事逃逸的主观要件1．交通肇事逃逸的主体交通肇事逃逸的主体应当是交通事故的一方当事人，

这一点在理论上较少争议，但因为现实交通情况的复杂，实

践中对交通肇事逃逸主体的认定，存在不少争议。例如，一行人在汽车临近时突然横穿马路，车辆为了避让行人，撞到路旁一固定物上，导致汽车驾驶人受重伤，行人只有轻微擦

伤，行人见自己伤得不重，没有报警，也没有积极参与救助受伤的汽车驾驶人，私自离开事故现场。在这个案例中，“逃逸”的交通事故当事人是行人，没有驾驶车辆，不存在“驾驶车辆或者遗弃车辆逃离交通事故现场的行为”，是否构成交通肇事逃逸呢？笔者认为，回归“交通肇事逃逸”的本意，行人引发交通事故，逃离现场，构成交通肇事逃逸应当没有疑问，这也反应了《程序规定》中“驾驶车辆或者遗弃车辆”的规定是画蛇添足的。又如，甲车在无信号灯控制的平面交叉路口左转弯，没有让对向直行乙车先行，乙车在避让甲车时冲入路边水沟，导致人伤车损，两车没有接触，甲车驾驶人见两车没有接触就驾车离开现场，也未报警，那么，甲车驾驶人是否构成交通肇事逃逸?《道路交通安全法》第119条对交通事故的界定是：“‘交通事故’，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”从该定义来看，接触不是交通事故的必要条件，因此有没有接触并不影响对甲车驾驶人构成交通肇事逃逸的认定。

2．交通肇事逃逸的主观方面交通肇事逃逸的前提条件是行为人主观上明知自己已经发生交通事故，只有当行为人主观上已经认识到发生交通事故的情况下，才能谈得上“逃逸”，如果有证据证明行为人不知或者不能发现事故发生而离开现场，则不能认定为交通肇事后逃逸。例如，某农妇带自己小孩在公路上利用来往的机动车为小麦脱粒，小孩躺在麦草中睡着，被来往的车辆碾压致死，后公安机关找到该车辆及驾驶人，但该车驾驶人称根本不知道曾碾压到小孩，而且从现场调查来看，没有证据表明该机动车驾驶人明知已经发生了交通事故。本案

32--中，行为人不知道自己已发生交通事故而驶离现场，自然不能认定为交通肇事逃逸。当然，这里的“明知”是指行为人“知道”或者“应当知道”，对于这种明知的考察，不应仅仅从行为人供述方面予以考察，而应当结合事故发生时的客观环境（时间、地点、路况、视线等情况）；行为人具备的知识以及当时的身体、精神状况；受害人的人体伤害程度、物体损坏程度等因素加以综合判断。如果有证据证明行为人“应当知道”自己的行为造成交通事故而借口不知逃离的，仍应认定为交通肇事逃逸。至于交通肇事逃逸要具备的主观目的是为了逃避法律追究，还是为了不履行救助义务，或者是二者的结合，在学界有不同观点，这也是交通肇事逃逸行为在实践中难以认定的一个重要原因。交通肇事逃逸的危害表现在两个方面：一是造成国家司法机关、行政机关对其追究其刑事、行政责任的困难，被害人应得赔偿的缺失；二是被害人可能得不到及时救治，生命、健康面临更严重的危险。其中，前者是逃逸的必然后果，后者是逃逸的可能后果，在交通肇事后，法律规范是应当把禁止“逃避法律追究”放在首位，还是把禁止“不救助”放在首位，这是立法价值取向的问题，从《程序规定》和《解释》的规定来看，都是强调禁止“逃避法律追究”，因此，笔者认为，交通肇事逃逸的主观意图是为了逃避法律追究。在实践中，发生交通事故后，如果有证据证明交通事故当事人因可能受到人身伤害而被迫离开交通事故现场，并及时主动投案的，不宜认定为交通肇事逃逸，因为当事人逃离事故现场的行为不具有逃避法律追究的主观目的。同样，发生交通事故后，肇事者既不救助伤者，也不报警，而是坐在肇事车里等交通警察到来，没有逃避法律追究的主观目的，同样也不宜认定交通肇事逃逸。反之，如果是发生交通事故后，当事人虽将伤者送到医院，但未报案，且无故离开医院的；或者发生交通事故后，交通事故当事人虽将伤者送到医院，但给伤者或家属留下假姓名、假地址、假联系方式后，离开医院的。以上两种情形，当事人虽然采取了积极的救助义务，但却有逃避法律追究的主观目的，应当认定为交通肇事逃逸。（二）交通肇事逃逸的客观要件1．交通肇事逃逸的客体交通肇事逃逸侵犯的一般客体是道路交通安全法律规范所保护的社会关系，即任何交通肇事逃逸行为都侵犯了道路交通安全法律规范所保护的社会关系。只有在损害后果严重，当事人又应承担法定的事故责任，构成“交通运输肇事后逃逸”的，才侵犯了刑法所保护的社会关系，但即使是“交通运输肇事后逃逸”，其首先侵犯的都是交通安全法律规范所保护的社会关系，即违反了《交通安全法》第70条第1款的当事人应当保护现场、抢救受伤人员，及时报警的规定。2．交通肇事逃逸的客观方面交通肇事逃逸的客观方面表现为肇事人有逃逸的行为，也就是肇事者离开现场的客观表现，它表明行为人已逃离了现场，不为公安机关所发觉。具体而言，它又有广义和狭义之分:狭义的逃逸行为是指自事故现场逃跑，不在现场；广义的逃逸行为也包括在现场躲藏、或者虽然在现场谎称自己不是肇事者等，它的意义就在于使行为人与事故现场的被损害情况相分离，导致有关机关对肇事者的追究发生困难。〔1〕

逃逸行为是作为还是不作为，在理论界争议颇多。所谓作为，是指行为人以积极的身体活动实施了法律所禁止的行为；而不作为，是指不实施其依法有义务实施的行为。从逃逸行为的本意来理解，逃逸是一种积极的身体活动，也违反了相关法律规范所禁止的交通事故发生后不得擅自离开事故现场的规定，是一种作为。〔2〕当然，在实践中，逃逸行为在很多情况下同时具备不救助的性质，但并不与不救助这种不作为完全重合，有的履行救助义务后仍然可能构成逃逸。例如，张某驾驶汽车将一老妇撞倒后，立即拨打120急救电话，并迅速逃离事故现场，120急救人员及时将伤者送到医院救治，这是救助后逃逸。同样的，在实践中也存在肇事者不救助也不离开现场的情形，当然，这种情形比较少见。当事人没有离开事故现场，自然不能认定为逃逸。因此，

逃逸行为是一种作为，只要当事人没有逃离事故现场，没有逃跑，因其没有积极的身体活动，是不可能构成交通肇事逃逸的。

3．交通肇事逃逸的空间要素交通肇事逃逸的空间要素是否应当确定为“交通事故现场”，对于这个问题，从《程序规定》和《解释》的规定来看，

不尽相同，《程序规定》强调“逃逸”的对象必须是交通事故现场，而《解释》并无此规定。因此，理论与实践中也有两种相应的不同观点，第一种观点认为“逃逸”并不局限于逃离交通事故的现场，只要是交通肇事后为了逃避法律制裁而逃跑的，均构成“逃逸”。第二种观点则认为行为人的“逃逸”

行为应仅限于逃离“事故现场”。笔者赞成第二种观点，即“逃逸”应仅限于逃离“事故现场”，因为第一种观点远离了立法者的本意，会造成对“逃逸”的扩大解释，将一些事后外逃也装到“交通肇事逃逸”这个筐子里去，而出现加重处罚的后果。例如，某市境内发生一起致人死亡的交通事故，事故发生后，肇事驾驶人刘某已到所辖交警大队报案，在接受讯问后离开。经调查取证，刘某某涉嫌交通肇事罪，并将对其实施刑事拘留强制措施，但其已外逃，经多次告知，至今没有归案，刘某的行为是否构成“交通肇事逃逸”？如果按第一种观点，刘某的行为应当认定为“交通肇事逃逸”，但显然刘某的行为（事后逃避惩罚）与我们理解的“交通肇事逃逸”

相距甚远。纵观我国的立法实践，除了把罪犯、被告人、犯罪嫌疑人逃离监管的行为规定为逃脱罪之外，从未有把违法犯罪之后逃避法律惩罚的行为作为违法犯罪的加重情形进行规定。当然，对“事故现场”的理解不能过于狭隘，逃逸的“事故现场”是广义的，它以能否发现交通肇事行为人为标

33--