下载文档原格式
73200 金融研究论文第三方互联网金融企业与传统商业银行之间的竞合博弈行为研究一、引言自20世纪90年代以来，在信息技术强有力的推动下，人类进入了互联网经济时代。
近年来，得益于网络通讯技术的迅猛发展，结合大数据、云计算等概念的此起彼伏，“移动互联网”正逐步走进大众的视野。
加快发展普惠金融，促使全民更为方便的享受优质的金融服务；大力推动中小企业发展，促进我国经济转型升级，形成多层次的资本市场发展格局，是我国当前金融业发展过程中迫切需要解决的问题，但是由于诸多条件的限制，我国在此方面的进展却十分缓慢。
20xx年6月，阿里巴巴与天弘基金合作推出“余额宝”，仅半年时间，其用户数量已达3000万，资金规模也已超过1000亿元，于是以“余额宝”为代表就诞生了一个陌生的概念：互联网金融。
互联网金融的快速扩张，使我国传统商业银行倍感压力，其实也不难理解：以“余额宝”为代表的第三方互联网金融理财产品的推出抢夺了传统商业银行的理财份额；以“支付宝”为代表的第三方支付平台的发展弱化了传统商业银行的支付中介功能；以“P2P网贷”为代表的互联网信贷的发展挑战了传统商业银行的融资模式。
针对于此，传统商业银行势必会为了维护自己的核心利益而进行反击，双方的不良竞争，使得互联网金融的发展与创新受到某种程度上的制约。
其实，从金融本身的角度来讲，不管是传统的商业银行还是互联网金融，其目的都是为了更好的促进生产经济活动，以期让社会大众享受更为良好的金融服务。
目前，虽然出现了研究互联网金融的文献，但是鲜有学者从博弈论的角度来考察互联网金融与传统商业银行之间的关系，因此，本文旨在从博弈论的视角下探讨双方之间的竞合行为与利益关系，分析二者如何发挥自身的优势，更好的与对方开展合作，从而更好的促进我国金融业朝着健康、高效的方向发展。
二、双方之间的竞和博弈模型（一）演化博弈模型理论演化博弈论来源于生物进化论，它能够比较好地解释现实人类社会中某些制度、格局、行为习惯乃至文明产生和消亡的演化形成过程，因此逐渐发展成为经济博弈论研究的一个新领域。
B2B电商平台中的供应链金融服务研究供应链金融是指在供应链的各个环节，通过金融手段提供资金支持，以满足生产、流通等环节中的企业融资需求。
近年来，B2B电商平台中的供应链金融服务得到了越来越多的关注和应用。
本文将从平台方、金融机构和企业三方面入手，阐述B2B电商平台中的供应链金融服务的研究现状与趋势，以及存在的问题与解决方法。
一、平台方视角随着B2B电商平台的不断发展，越来越多的平台开始涉足供应链金融服务。
平台方在供应链金融服务中扮演着重要的角色，其主要职能是撮合金融机构与企业之间的资金需求和提供，以及监管运营等。
1. 供应链金融模式目前，B2B电商平台中的供应链金融主要采用的模式有三种：（1）基于订单的融资模式订单融资是指金融机构根据企业的订单为依据，向企业提供融资服务。
在这种模式下，金融机构需对订单的真实性和可靠性进行评估，以确保融资的安全性。
（2）仓储及物流融资仓储及物流融资是指金融机构根据企业的仓储及物流数据为依据，向企业提供融资服务。
在这种模式下，金融机构需对仓储和物流数据的真实性和可靠性进行评估，以确保融资的安全性。
（3）平台商家小贷平台商家小贷是指B2B电商平台自己提供小额贷款服务，以满足商家的资金需求。
这种模式虽然与第一两种模式不同，但也是B2B电商平台中比较常见的一种供应链金融服务模式。
2. 供应链金融服务的优势供应链金融服务对于平台方而言，有以下几个优势：（1）增加平台生态系统的竞争力供应链金融服务可以加强平台生态系统内企业之间的联系，促进交易量的增长。
同时，平台方还可以通过增加金融服务的种类和质量来提高平台的竞争力。
（2）提高风控水平平台方可以根据企业的交易记录、信用情况等信息，对企业进行风险评估，提高对供应链金融交易的风险控制能力。
（3）提升平台盈利能力通过向商家提供金融服务，平台方可以获得更高的利润和中介费用，从而提升平台的盈利能力。
3. 供应链金融服务的问题尽管供应链金融服务在优势方面有很多值得称道之处，但所面临的问题也是不容忽视的。
第三方支付与银行的博弈分析作者：杨帅来源：《商场现代化》2010年第12期[摘要]本文从电子商务网上支付发展的角度出发,研究了第三方支付和网上银行以及二者在发展中的关系,提出二者只有确定合理的利润分配模式,才能获得双赢,才能加速整个电子商务的成熟化和规范化。
[关键词]网上支付第三方支付网上银行博弈双赢随着电子商务在中国国内的迅速发展,网上支付成为一种新的支付方式。
随之,出现了网上支付的安全和信用问题。
商业银行的网上银行与第三方支付平台,作为电子商务的一部分,解决了网上支付所面临的问题。
在电子商务发展初期,由于商业银行无法面对大量分散、零星的小额交易,因此促成了第三方支付公司的诞生与发展,出现了贝宝(Paypal)、支付宝、首信易支付等第三方支付平台,同时,第三方支付公司的出现也促进了电子商务的迅速发展。
随着在线支付规模的不断扩大,网上支付市场发生了一些变化。
二者最初搭成的“银行做大商户,支付公司做中小商户”的默契已逐渐被打破。
有些实力较强的第三方支付公司开始争夺原先属于商业银行潜在客户目标的大商户来,并且凭着灵活、低费率和新特色冲击着商业银行的网上银行业务的发展,直接与其进行业务竞争。
然而第三方支付却又无法撇开银行进行独立运营,需要借助银行进行资金划拨和清算。
与此同时,国内各大商业银行目前也正纷纷向零售银行转型,将网上银行作为重要的收益来源之一,积极地投入到网上零售支付中去。
在这种金融环境下,第三方支付与商业银行之间竞争突起。
双方如何合理规划发展模式,进一步加深合作力度,获得双赢,加速整个电子商务的成熟化和规范化进程是本文的研究重点。
一、第三方支付行业分析1. 第三方支付市场现状所谓“第三方支付”,是指在电子商务企业与银行之间建立一个中立的支付平台,为网上购物提供资金划拨渠道和服务的企业。
一般第三方支付公司,必须和国内各大银行签约、并具备一定实力和信誉保障的独立机构。
第三方支付的高速发展,缘自我国网购市场的飞速增长。
互联网金融时代下的B2B供应链金融模式探析【摘要】随着互联网金融的兴起，B2B供应链金融模式开始呈现出全新的面貌。
本文从背景介绍、研究意义和研究目的入手，探讨了互联网金融和B2B供应链金融模式的概述，以及互联网金融对其影响和发展趋势。
通过案例分析，我们发现互联网金融推动了B2B供应链金融模式的创新，并展望了其未来的前景。
互联网金融为B2B供应链金融带来了更多的机遇和挑战，促进了其不断发展与完善。
【关键词】互联网金融、B2B供应链金融、模式、创新、影响、发展趋势、案例分析、前景展望、总结、互联网金融时代、研究意义、研究目的、背景介绍。
1. 引言1.1 背景介绍在互联网金融时代，B2B供应链金融模式成为行业内的热门话题。
随着互联网技术的不断发展和金融行业的深度融合，B2B供应链金融模式也不断创新，为企业提供更加便捷高效的融资服务。
背景介绍将从几个方面展开：互联网技术的普及和应用为B2B供应链金融模式的发展提供了重要支撑，使得各个环节之间的信息交流更加便捷和高效；B2B供应链金融模式的引入，为传统供应链金融模式带来了革新，提高了企业的融资效率和资金利用率；互联网金融时代下的经济环境给B2B供应链金融模式的发展带来了新的机遇和挑战，如何在竞争激烈的市场中实现持续创新和发展，成为当前研究关注的焦点之一。
通过对背景介绍的分析，可以更好地了解互联网金融时代下B2B供应链金融模式的重要性和发展趋势。
1.2 研究意义B2B供应链金融模式作为互联网金融时代的重要组成部分，具有重要的研究意义。
随着互联网金融的蓬勃发展，B2B供应链金融模式已经成为了金融行业的热门话题之一，其在现代商业运作中的作用日益凸显。
而通过对B2B供应链金融模式的深入研究，可以更好地了解其运作机制，促进行业相关政策的制定和实施。
研究B2B供应链金融模式对于促进公司间的合作与协同具有重要意义。
在互联网金融时代，B2B供应链金融模式有助于加强企业间的信任，降低交易成本，推动供应链上下游企业间的合作与协同，促进整个产业链的稳定发展。
互联网金融时代下的B2B供应链金融模式探析互联网在我国过去20年经历了高速的发展和演变，电子商务已然成为发展趋势，虽然我国电子商务模式起步较晚于西方国家，但其发展速度很快，在世界电子商务领域上已经占有重要的地位。
以马云为首的阿里巴巴集团掀起了互联网金融下的电子商务模式热潮，在2015年互联网大会上，“互联网+”、分享经济、P2P等也成为这次大会的热点词语。
不难看出，互联网金融的发展已经成为带动我国经济发展的主动脉。
B2B模式是一种重要的电子商务模式，它指的是企业之间通过Internet来完成对数据、信息的交换和传递，并以此进行交易活动。
通过将企业的内部网与B2B电子商务平台和客户紧密地相结合，依靠网络的高速反应，为客户提供更好的服务，促进企业业务的发展。
一、互联网和电商企业供应链分析在这个时代，互联网的商业模式主要是吸引消费者的关注度，将流量变现，也因此被称为消费互联网时代。
如今，互联网已经开始参与到了企业的研发、生产、仓储、运输、客户管理等全部的环节，不再仅仅是影响企业的前端营销环节，电子商务模式随着在应用领域的不断扩大，为使用者提供信息服务的方式也在不断创新，其发展也由线上延伸到线下，从虚拟经济渗透到实体经济，从IT行业影响到传统行业。
互联网打破了传统模式下行业的垄断，更多的透明、高效、活力和普惠被带到商业领域，其中最核心的是个性化，这种核心通过新技术、新思想，尽量高效地位每个人提供独一无二的服务。
企业供应链中，信息分享、知识创造和组织方式的创新变革，都通过电子商务的方式得到了增进，同时供应链的运营和管理，也通过互联网变得高效。
这些改善表现在交易成本的降低，企业之间新的业务关系的发展。
电子化的交易不是为了丰富性而竞争，而是追求利用这种丰富性提高企业的运营效率，与相应的客户建立紧密的合作关系。
在传统的经营模式下，到达性和丰富性是一对矛盾体，为实现到达性就有可能牺牲丰富性，为了主球丰富性则可能就会降低到达性。
在线供应链金融中银行与 B2B 平台的激励契约作者：黄静来源：《中外企业家》 2017年第12期文/黄静B2B平台即电子商务平台，近几年在我国发展非常迅速。
据相关资料显示，仅在2014年上半年，交易额就达到了4.5万亿。
除此之外，电子商务平台的不断完善与发展，可以有效满足网上融资的相关要求，并且还能够有效解决网上融资的困难。
一、在线供应链金融中银行与B2B平台的具体研究（一）供应链金融的具体内容所谓供应链金融，其本质是指贸易融资的拓展，属于当前阶段受商业银行关注较为广泛的金融创新模式。
通过科学分析以前的业务形态，发现最早出现于美国商法颁布之前的存货融资，而我国直到1999年才开始渐渐出现，2006年得以正式实施。
目前，互联网技术发展越来越快，在线供应链金融得到了良性发展，出现了很多新的业务模式。
如今，在线供应链金融使中小企业得以有效拓宽，并给银行提供了新的利润，因此得到了银行的广泛关注和赞赏。
除此之外，关于在线供应链的研究越来越深入。
（二）供应链金融的操作模式供应链金融业务的操作模式多种多样，与传统的供应链金融相比，在线供应链金融操作非常复杂，且业务大致可以分为订单融资、存货类融资以及收账款项融资等方面。
按照基本业务形态进行分析，能够了解其主要涵盖了电子仓单融资、网络保理以及订单融资等，传统供应链金融大体相同。
而按照主体和资金方面存在的不同情况，能够把在线供应链金融分成电商供应链金融以及供应链金融web2.0。
另外，当前，在线供应链金融已进入到了互联网金融产品融合发展的阶段，并得到了一定的实践。
（三）供应链金融研究发现的问题站在供应链的角度考虑，目前，供应链金融还存在三方面的问题，严重影响其发展。
首先，我国对金融模式的研究较多，但是定量方面比较缺乏，同时供应链金融研究与实践情况不成正比，缺少与其相关的研究。
其次，在供应链金融风险管理方面，“物”的风控的研究较多，在一定意义上忽视人的风险管理，故而出现了很多骗贷案，影响其发展。
基于信任博弈的银行与第三方B2B平台合作供应链金融研究作者：徐鹏何诗琪来源：《财会月刊·下半月》2019年第07期【摘要】银行与第三方B2B平台合作供应链金融模式是供应链金融发展到高级阶段的产物，金融与互联网的结合为传统供应链金融注入了新的活力，也为解决中小企业融资难问题提供了新的思路。
但是，双方因风控文化及利益诉求不同，在合作布局供应链金融过程中面临信任问题。
在分析银行与第三方B2B平台关系的基础上，构建信任博弈模型探究双方互动过程中的信任问题。
研究结果显示，单次静态博弈使银电双方陷入信任困境，无限次重复博弈使双方合作成为可能。
以此为基础设计“收益调节机制”缓解双方的信任危机，以期为完善银行与第三方B2B平台合作供应链金融实践提供决策借鉴。
【关键词】线上供应链金融;第三方B2B平台;信任博弈;互联网金融【中图分类号】F830【文献标识码】A【文章编号】1004-0994（2019）14-0163-6一、引言据2017年电子商务市场数据监测报告显示，2017年上半年我国B2B电子商务市场交易额为9.8万亿元，同比增长24%[1]。
随着B2B电商线上服务日趋标准化和规模化，越来越多中小企业用户的消费习惯也逐渐转移至线上。
大数据时代的到来拓宽了金融的边界，互联网金融和金融脱媒化深入推进，传统商业银行的转型已经势在必行。
传统金融机构同互联网巨头开始协力探索合作之路。
2017年3月，中国建设银行与阿里巴巴建立合作;同年6月，中国银行、中国工商银行、中国农业银行分别宣布与各互联网巨头合作。
这已经不是商业银行与电商的第一次合作，建行和阿里巴巴早在2005年就有业务上的往来，2007年6月更就供应链金融业务方面进行了深度的捆绑融合。
但是，银电合作并不是一帆风顺的，阿里巴巴的激进高调与建行的严格谨慎格格不入。
建行从互联网金融中窥得商机，2012年6月，建行举全行之力自建电子商务金融服务平台“善融商务”，但商业银行在互联网技术、商业模式、信息流等方面的先天缺陷，使建行这次“创举”在遭受了市场搏击的洗礼之后基本偃旗息鼓。
各传统商业银行同互联网金融巨头们的合作之路经历了排斥、合作、竞争、再合作的阶段，银电双方的再度携手意味着合作与融合的进一步深化。
银电合作仍是现阶段供应链金融发展的主流方向，如何促进二者互补短板、互融共生，共创优质金融生态是银行与第三方B2B平台合作供应链金融亟待解决的重点问题[2]。
供应链金融作为一项供应链管理的创新业务，其在降低供应链管理成本，为商业银行提供新市场和新盈利点方面的卓越贡献被国内外学者及实务工作者广泛关注[3]。
Michael L.[4]将供应链金融定义为由核心企业推动的，对资金的可获取程度和获取成本进行有效调剂的过程。
宋华[5]在综合分析国内外供应链金融异同的基础上提出了供应链金融就是用供应链盘活资金、用资金拉动供应链的运作模式，是一种将在线交易、物流运作和金融管理等业务融为一体的管理行为。
近年来，“互联网+”的热潮席卷各个行业，线上供应链金融也顺势而生并蓬勃发展。
线上供应链金融作为供应链金融的高级阶段和互联网金融的重要组成部分，是传统金融与供应链中各实体之间以信息协作为扶手的复杂性金融创新产品[6，7]。
线上供应链金融各行为主体之间的竞合关系复杂，马娟等[8]运用演化博弈模型对银行与第三方物流企业的异业合作进行了研究，强调了政府强化执行效率以及合理协调收益分配对于异业合作稳定性的重要意义。
除政府规范之外，银行与第三方物流企业本着长期互利共赢的战略进行合作也是促进异业合作稳定的重要内部要素。
李诗华[9]运用动态博弈模型寻找供应链金融中银企双方各自的最优选择，详细分析了“厂商银储”四方融资平台与“融通仓”三方融资平台，创新设计“共赢”融资平台以满足供应链上中小企业不同的融资需求。
史金召等[10]从委托代理理論和博弈论两个视角探讨银行与B2B平台之间的激励契约问题，强调其双方合作是线上供应链金融的主流模式，双方宜求同存异推动市场良性发展，为建设优质金融生态助力。
综上所述，线上化和异业合作是目前供应链金融业界的一个主推方向，但有关理论研究进展却不及实践的发展速度。
尤其是银行与第三方B2B平台合作供应链金融作为供应链金融创新模式，如何才能将银电合作推上一个新台阶，帮助银电双方以更有效的方式迎接金融普惠的挑战，发挥新金融生态对我国经济转型的助推作用？本研究以构建银电双方互信互利、互融共生、长期稳定的合作关系为目的，剖析线上供应链金融中银行与第三方B2B平台的关系，构建信任博弈模型并设计一种收益调节机制，以期为银行与第三方B2B平台合作供应链金融的顺利开展提供一些理论建议。
二、模型构建1.线上供应链金融中银行与第三方B2B平台关系辨析。
在传统供应链金融中，银行立足于供应链上各企业间真实的交易情况，将供应链核心企业的信用水平作为重要考量因素，以其真实交易收入为还款保障，帮助供应链中各中小企业破解资金周转难题，向其提供融资服务，为其注入“资本”的强心针。
但是在实践过程中，传统供应链金融模式不易操作且不易复制，其对核心企业资产控制力的要求较高，运营成本较大，银行也受到自身机制体制等因素的限制。
随着大数据时代的到来和互联网金融的迅猛发展，基于第三方B2B平台的线上供应链金融顺势而生，银行与第三方B2B平台各自掌握不同维度的客户数据，若双方数据能达成共享就能更全面地知悉客户情况，为客户提供更快速优质的金融服务。
为弥补银行金融信用数据作为其授信依据的不足，第三方B2B平台利用其掌握的有关融资企业的商流、物流、信用等级等客户电子商务信用数据为中小企业获取融资创造了新的可能。
银行与第三方B2B平台是各自追逐自身利益最大化且在一定领域又存在着竞争的一对理性主体，两者构成了一种不稳定的利益关系。
要使传统银行与互联网电商合作成为可能，双方必须能在频繁交互中找到利益共同点。
银行的风控文化是严格、谨慎的，为将融资风险降低至可以接受的水平，银行要求实施更严格、规范的审批来进行风险管理。
但是，第三方B2B平台的互联网文化是探索创新、包容开放、勇于面对风险，平台更希望背靠银行这棵“大树”吸引更多客户，简化融资审批，为平台客户提供更便利的借贷渠道以提升平台的核心竞争力，获得更多利润。
银行与第三方B2B平台在风控文化、内部控制及利益诉求上的不协调导致了合作过程中彼此的不信任，从而出现资源共享不充分、客户数据共享不足、技术层面合作难执行以及协同性差等问题。
在合作过程中，由于对双方行为的监测和评估存在一定难度，为机会主义行为的滋生提供了空间，增加了银电合作风险，甚至产生合作关系破裂的严重后果。
在商业银行同第三方B2B平台合作关系达成之前以及合作关系搭建过程中，双方主体始终都在信任与不信任、守信与不守信的基础上进行博弈。
但基于银电合作能在产品服务组合革新、技术升级厘革、拓宽获客渠道等方面产生的巨大协同效应，双方都不应当为短期投机利益而放弃合作共赢的长期战略。
2.模型的基本假设。
（1）博弈模型中有商业银行与第三方B2B平台两个决策主体，双方都是理性决策者，在既定情况下，双方均会以自身利益最大化为目标做出绝对理性的决策。
（2）两个决策主体各有两种行动策略可供选择，商业银行的博弈策略是（信任，不信任），第三方B2B平台的博弈策略是（守信，不守信）。
（3）商业银行与第三方B2B平台双方的战略选择是同时进行的，在合约签订之前双方互不知晓对方的战略选择。
（4）第三方B2B平台若选择“守信”策略，就会向银行推荐高信用融资企业并对融资企业进行更全面的审查，从而会产生更多的成本;若第三方B2B平台选择“不守信”策略，则会为平台利益放松对融资企业的审查，并向银行推荐低信用融资企业以获得回扣。
（5）双方签订合约之前，商业银行可以选择信任策略，也可以选择不信任策略。
如果商业银行选择不信任第三方B2B平台，那么第三方B2B平台选择守信或是不守信都不会有任何区别，双方合约无法达成，银电合作无法开展，博弈双方支付均为零。
（6）假设博弈信息是完全的，在博弈过程中，商业银行和第三方B2B平台均知晓对方的战略空间及合作业务中的所有参数，例如融资总额、第三方B2B平台守信程度、第三方B2B 平台守信成本、银行隐藏成本、第三方B2B平台为向银行推荐低信用融资企业而产生的粉饰成本等。
因此，双方都知悉在各种可能发生的情况下的支付函数。
（7）假设无论外部情况如何变化，商业银行与第三方B2B平台在无限的时间内都会持续经营下去。
基于持续经营假设，在重复博弈中，银行与B2B平台的博弈也会无限次重复下去，且双方不会知道博弈何时结束。
3.模型的基本参数。
根据银行与第三方B2B平台关系的分析，本文引入一些具体参数，并对模型参数设置做如下说明：假设第三方B2B平台战略选择为“守信”的概率为x（0≤x≤1），则第三方B2B平台战略选择为“不守信”的概率是（1-x）。
银行的收益分配比例为t，（0若银行选择信任第三方B2B平台，假设银行A与某第三方B2B平台合作供应链金融业务的可授信总额为L。
与第三方B2B平台开展合作会产生一定的成本，成本费用率为c，则成本为Lc。
假设第三方B2B平台守信程度参数为a（O≤a≤1），参数越大则平台的守信程度越高，而平台的守信程度会直接影响合作的共同收益。
那么，若第三方B2B平台选择“守信”策略，则合作总收益为xLa;若第三方B2B平台选择“不守信”策略，则合作总收益为（1-x）La。
银行在第三方B2B平台“不守信”时还会产生较大数额的隐藏成本H。
对于第三方B2B平台来说，为满足银行可授信总额L所产生的成本会因其行动策略不同而发生变化。
假设第三方B2B平台的守信成本参数为β（0≤B≤1），第三方B2B平台的守信程度越高，就需要在合作过程中付出越多的成本对融资企业进行全面审查、监控。
那么第三方B2B平台选择“守信”策略时，合作成本为xLβ，且平台会面临一定的机会成本Cp（Cp>0）;第三方B2B平台选择“不守信”策略时，则合作成本为（1-x）L[β，且为了能够帮助低信用融资企业欺骗银行获得融资还需要对其真实情况进行粉饰，则对应粉饰成本为M（M>0），但第三方B2B平台可以从低信用融资申请企業获得额外回扣Q（Q>0）。
三、博弈模型分析1.静态博弈均衡分析。
基于模型第3条和第6条假设可以得知，在合约签订之前，双方虽均不知道对方的行动决策，但知悉对方的策略空间、所有参数以及所有情况下自身收益以及对方收益，此时银行与B2B平台的博弈可以视为完全信息静态博弈。
结合以上条件，对静态博弈模型可做如下分析：当银行选择“信任”策略，第三方B2B平台的战略选择是“守信”时，银行的支付为V11=L （xt1a-c），第三方B2B平台的支付为U1=xL[（1-t1）a-β]+Lc-Cp;当银行选择“信任”策略，而第三方B2B平台的战略选择是“不守信”时，银行的支付为V12=L[（1-x）t1a-c]-H，第三方B2B平台的支付为U12=（1-x）L[（1-t1）a-β]+Lc+Q-M.当银行选择“不信任”第三方B2B平台时，无论平台选择“守信”或是“不守信”，双方都不会有进一步的合作关系，博弈到此结束，银行与第三方B2B平台的支付均为零。
