游离的文学本质：伊格尔顿的文学观

文学伦理学视域下中国古典小说第三人称叙事形式的伦理意义摘要：文学伦理学对文学的伦理本质和教诲功能进行了深入研究，建构了有别于西方伦理叙事学的文学伦理学。

文学伦理学虽然提供了有效的理论生成路径，但具体到方法论的应用层面上，一般集中于文本内容，而缺少对叙事形式的关注。

本文意在以古典小说第三人称叙事形式为切口，探究前现代的文学伦理观，填补这部分空白。

中国古典小说中难以见到第一人称叙事，多是叙述者现身却不参与的第三人称叙事。

正如弗·詹姆逊所说“审美行为本身就是意识形态的”，古典小说全知全能的第三人称叙事形式的背后正体现着前现代社会的伦理身份、伦理教诲和伦理选择。

关键词：第三人称叙事；文学伦理学；中国古典小说；近些年来，受到西方“伦理转向”大潮的影响，中国学者对文学伦理学的认识加深，有关文学伦理学批评的课题、专著、论文如雨后春笋般涌现。

聂珍钊教授作为文学伦理学领域的领军人物，在《文学伦理学批评导论》中给出文学伦理学的研究领域和研究方法：“文学伦理学批评是一种从伦理视角认识文学的伦理本质和教诲功能，并在此基础上阅读、分析和阐释文学的批评方法。

文学伦理学批评从起源上把文学看成是道德的产物，认为文学史特定历史阶段人类社会的伦理表达形式，文学在本质上是关于伦理的艺术。

”[1]据此，聂教授已经指出了文学和伦理学的必然关联。

文学文本包括内容与形式两个方面，考察一部文本的文学意义和价值，既需要内容上的逐句赏析，也需形式逻辑通顺。

同理，考察一部作品的伦理价值也应是既关乎内容也关乎形式。

然而，如今文学伦理学研究多是从内容层进行伦理批评，叙事学研究则是更重叙事形式而轻内容。

就此而言，文学伦理学与叙事学之间有互相借鉴和双向交互的需要。

但是，如今学界大多是将文本内容与文学伦理学批评结合起来阐释，注意到叙事形式与文学伦理学内在关联的研究少之又少，即便有之，也是侧重于理论建构，缺少具体的文本实践。

本文意在填补这方面的空白。

20世纪西方“形式主义”文论“文学形式”思想述论摘要：形式主义文论文学形式思想有三个发展阶段：语言形式阶段，侧重文学语言特殊性的研究，借助文学语言的特殊组织，文学成为一个审美自治的领域，以俄国形式主义文论为代表;本体形式阶段，侧重文学形式与意义结合为有机统一体，文学具有向本体世界追寻的能力，在现代社会具有精神救赎的作用，以英美新批评文论为代表;功能形式阶段，侧重文学形式与社会精神结构之间的关系，文学处于社会精神结构的指定位置，通过阐释活动建立起文本与世界的联系，以法国结构主义文论为代表。

关键词：“客观说”;西方“形式主义”文论;语言形式;本体形式;功能形式;关系主义I109文献标志码：A1002-7408（2015）04-0104-06基金项目：中国矿业大学中央高校基本科研业务费专项资金资助项目“关系诗学史论”（2014WB17）阶段性研究成果。

作者简介：陈长利（1974-），男，黑龙江依安人，博士，中国矿业大学文学与法政学院副教授，硕士研究生导师，研究方向：文学基础理论、西方文论。

“客观说”是西方20世纪以来继“表现说”之后的又一基本文学观念类型，主要指形式主义文论。

艾布拉姆斯在《镜与灯――浪漫主义文论及批评传统》中说：“第四个进程，即‘客观化走向’，它在原则上把艺术品从所有这些外界参照物中孤立出来看待，把它当作一个由各部分按其内在联系而构成的自足体来分析，并只根据作品存在方式的内在标准来评判它。

”[1]这里所谓“第四个进程”，是指与“模仿说”“实用说”“表现说”相并列的一种处于主导地位的现代文学观念。

但是，艾布拉姆斯的《镜与灯》成书于上世纪50年代，对“客观说”谈论不多，对结构主义文论更少涉及，因此还不能说是做到了对形式主义文论有完整认识。

法国学者达维德・方丹在《诗学――文学形式通论》中把这种新的文学观念称为“客体诗学”或“形式诗学”。

[2]无论是艾布拉姆斯，还是达维德・方丹，所说的“客观化走向”或“客体诗学”，均主要指的是俄国形式主义、英美新批评、法国结构主义文艺思潮，这提出了从总体上认识这一思潮文学形式思想特征的问题。

著名的文学评论作品
1. "文学批评原理" 由俄国文学理论家和批评家谢列梅诺维奇·维谢戈斯基所著，该书系统地阐述了文学批评的基本原理和方法，对后来的文学评论产生了深远影响。

2. "批评与批评家" 法国文学评论家罗兰·巴特所著，该书探讨了文学批评的本质和批评家的角色。

巴特在书中提出了"作者的消失"的观点，强调读者的主观解读在文学批评中的重要性。

3. "文学理论与批评导论" 美国文学理论家特里·伊格尔顿所著，该书系统地介绍了文学理论和批评的发展历程，从结构主义、后结构主义、后现代主义等多个理论角度对文学作品进行解读。

4. "西方文艺理论史" 由法国文学评论家雷蒙·伊克所著，该书详细介绍了西方文艺理论的发展历程，从古希腊到现代，涵盖了形式主义、马克思主义、后结构主义等多个文艺理论流派。

5. "诗的意义" 美国文学评论家W·K·沃尔顿所著，该书探讨了诗歌的本质和意义，分析了诗歌与语言、形式、主题等方面的关系，对理解和解读诗歌具有重要启示。

6. "文学与精神分析" 奥地利心理学家西格蒙德·弗洛伊德所著，该书将精神分析理论与文学作品相结合，探讨了文学作品中的潜意识和心理动机，对文学批评产生了重要影响。

这些著名的文学评论作品涵盖了不同的理论角度和研究方法，对于理解和解读文学作品具有重要的指导作用。

它们不仅对文学批评学科发展起到了推动作用，也为读者提供了更深入的文学阅读体验。

教学设计库第四章文学活动的审美意识形态属性一、教学目标与重点（一）目标1．理解并掌握文学的含义。

2．理解文学的审美意识形态属性。

3．认识文学的话语蕴藉属性。

4．掌握文学的价值系统与功能系统。

（二）教学重点1．文学的审美意识形态属性有哪些表现?2．文学的话语蕴藉属性的典范形态有哪些？3．文学的价值系统与功能系统是什么？二、课堂教学的思路与设计1．让学生理解文学的各种含义，突出强调文学具有的特殊的审美属性，文学主要被视为审美的语言组织。

2．讲解文学的审美意识形态属性。

首先需要明确文学作为意识形态，在整个社会结构中所处的位置，理解它与经济基础和其他上层建筑之间的关系；其次需要突出强调文学不仅是一种意识形态，更是一种特殊的意识形态，具有审美意识形态属性；再次理解文学是一种语言艺术，审美的、社会的各种内涵是通过话语蕴藉而体现出来的；最后理解和把握文学作为话语蕴藉的审美意识形态所具有的特殊的审美教育功能。

3．审美意识形态属性的表现是重点要讲解的内容，从以下三个方面讲解：（1）无功利与功利。

让学生理解文学不带有直接功利目的，即是无功利的，但这种无功利本身也隐含有某种功利意图。

无功利性是直接的，功利性是间接的，直接的无功利性总是实现间接功利性的手段。

（2）形象与理性。

文学直接地是形象的，但在深层又具有某种理性。

这是文学的审美意识形态属性在表现方式层面的显现。

（3）情感与认识。

在文学中，审美情感是直接的，理智认识则是间接的。

直接的审美情感的深层往往隐伏着间接的理智认识。

通过以上三点的学习，明白文学的属性决不是单一的而总是双重的；其次，文学的审美属性与意识形态属性复杂地缠绕在一起。

文学具备审美与社会双重属性：既是审美的又是社会的。

4．掌握话语和话语蕴藉的概念。

文学作为话语，至少包含的五个要素：（１）说话人；（2）受话人；（3）文本；（4）沟通；（5）语境。

而文学作为话语蕴藉，有两层意思：（1）整个文学活动带有话语蕴藉属性。

《文学理论》（修订版）（“西方现代批评经典译丛”）（美）勒内·韦勒克、奥斯汀·沃伦著，江苏教育出版社，2005年8月版这是一本关于文学的本质、功能、形式及内容的经典理论书籍，作者以“文学的外部研究”和“文学的内部研究”架构其理论体系，超越了多年以来影响文学创作的社会环境。

本书是在文学研究方面最富条理、范围最广的、最有针对性的尝试，也是美国文学批评经典著作，自它诞生的那天起即成为各大高校的学习用书，还是文艺批评工作者的案头必备书之一。

《二十世纪西方文学理论》，伊格尔顿著，北京大学出版社，2007年1月版。

本书初版于1983年，是伊格尔顿向英国普通读者系统介绍和评论西方世纪文学理论的一本专著。

作者将起自俄国形式主义的纷繁复杂的20世纪西方文学理论革命梳理出从形式主义、结构主义到后结构主义，从现象学、诠释学到接受美学以及精神分析理论三条主要的发展脉络，对其产生和流变、问题和局限进行了深入分析。

本书据1996年第二版译出，新版增加了长篇《后记》，概括了此书初版13年以来西方文学理论领域中所发生的主要变化。

《中国现代文学理论价值观的演变》，童庆炳著，北京大学出版社，2005年12月版。

本书是著名文学理论家童庆炳先生在近十年对文学观念的研究基础上写的一本总结性的小书。

旨在剖析古今中外文学观念所蕴含的一个古老问题——文学是什么。

作者结合文化的、美学的、社会的、心理学的、语言学的、艺术的世界，对文学做了新的界说，其特点在于深入浅出，所谈均建立在事实基础上，能使读者对文学观念史有一个常识性的了解。

本书内容分为五章：第一章，文学观念的嬗变，对历史上几种主要的文学观念做了介绍并评价，探索其成因及影响；第二章，文学是人类的一种文化形态，着重从文化角度谈文学；第三章，文学是审美意识形态，着重谈了文学作为一种社会意识形态和审美活动的内涵特征；第四章，文学是作家体验的凝结，重点谈“体验”在文学中的作用及特征；第五章，文学是语言的艺术，在肯定语言是文学的载体和对象的基础上对文学语言的深层特征做了介绍。

第四讲文学的属性学习目标：1.理解文学的属性；2.理解文学修辞的不同层面。

一．历史上的文学观念历史上的七种文学观念：摹仿论、表现论、实用论、体验论、语言论、修辞论和文化论。

这里对语言论、体验论、修辞论和文化论多说一些。

１.狄尔泰为代表的体验论。

２.语言论。

语言论转向。

３.修辞论。

与亚里士多德所代表的注重“说服方式”的古典修辞学传统不同，20世纪美国修辞学家博克（Kenneth Burke，1897－）从“象征行为”（symbolic action）角度考察修辞，提出了“人是运用象征的动物”（Man is the symbol-using (symbol-making，symbol-misusing)animal）的新命题。

人的“象征行为”包括语言、表情、手势等许多种类，但语言是最基本的象征行为。

正是由于修辞学与诗学共同地把人的语言象征行为作为研究对象，博克相信两者之间不存在绝对的区别：修辞学研究演讲和日常话语，诗学则研究作为语言的诗和其他文学样式。

这样，两者的共同点在于运用语言在听众中造成感染效果，其区别只在于修辞话语诱发的象征行为超出了自身，指向更大的行为，而文学话语诱发的行为则只在自身，行为最终在自身中消失。

博克把修辞（rhetoric）定义为“人类主体为着对其他人类主体形成态度或诱发行为而使用语言”。

无论采取何种形式，修辞都“植根在语言本身的一个基本功能中，……即语言被用作一种象征性手段，在那些天生就能应答符号的存在中诱发合作”。

这一定义看来与传统修辞学的“说服”功能并无多少不同，但博克的独特处在于，他引进“认同”概念去解释修辞，从而形成并提出一种“新修辞学”：修辞的目的在于“认同”（identification，或译认同性、同一性）。

在他看来，人在语言这种象征性行为中，自觉或不自觉地处于一种认同情境中。

与古希腊时代的修辞观注重“说服”（persuasion）不同，博克的“新修辞学”标举“认同”：“说服”指向一个直接而具体的目的，而“认同”则可以包容那些间接的、深层的或无意识的东西。

第３２卷　２０１３年第４期　河南教育学院学报（哲学社会科学版）　

Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｈｅｎａｎ　Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ　ｏｆ　Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ（Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ　ａｎｄ　Ｓｏｃｉａｌ　Ｓｃｉｅｎｃｅｓ）　Ｖ０ｌ＿３２　

ＮＯ．４，２０１３　

文章编号：１００６—２９２０（２０１３）Ｏ４—００４５—０３　

文学本质的解构与语文教育的失语　

李红波　摘要：从文学本质与语文教育的关系来看，由于文学没有一个稳定的终极定义，所以，语文教育就不能从某种　模式出发，而应从日常生活出发，关注日常生活之中的语文问题；从学生（受众）本身出发，尊重学生的阅读经验。　否则，很容易造成语文教育的失语。　关键词：文学本质；解构；语文问题；阅读经验　

作者简介：李红波，文学博士，河南教育学院中文系副教授（郑州４５００４６）。　

一、

文学本质的解构　

从古今中外的文学史和文学理论看，文学没有　出现过一种稳定清晰的定义，也没有出现过能够使　文学研究界长期认同的界定。但是，从不同的角度　来界说文学的活动从来就不缺乏：可以从美学的角　度看，认为文学是审美的；可以从现实的角度看，认　为文学是现实的反映；可以从政治的角度看，认为文　学是一种意识形态；可以从媒介的角度看，认为文学　是一种语言的艺术；可以从语言本身的角度看，认为　文学就是一种有意蕴的话语；还可以从修辞的角度　看，认为文学就是一种特殊的修辞；甚至，还可以把　文学看成是阶级斗争的工具，等等。接着，还可以把　以上的几种观念进行不同的排列组合来对文学不断　定义，如文学是一种审美意识形态，是审美和政治的　组合；文学是一种用语言塑造的非现实的审美对象，　是审美和语言的结合；等等。　这些文学定义的出现，非但没有为我们指明一　条认清文学的平坦大道，反而把我们送进了岔道纵　横的“文本森林”，我们如何从这森林之中走出去？　有没有必要走出去？关键就是我们究竟如何看待文　学以及关于文学的多元的定义。法国当代哲学家德　里达的观点也许能给我们一些启发，他认为“应该　宣告，不论在什么情况下都不存在文学的本质，不存　在文学的真实，无所谓文学的存在和存在的文　学’’　…。　德里达不是说不存在文学这种文本，而是说，不　存在那种使某种文本成为文学文本的内在的本质性　因素。也就是说，在德里达看来，只存在功能上类似　的文学文本，但是不能从这些文本背后找到稳定的　所谓文学的本质，为什么呢？德里达接着说：“然　而，所有的文学都超越文学，这难道不是必然吗？仅　仅保持本来面目的文学会是什么样子呢？假如它是　自身，它即不是自身。”…　也许文学的魅力正在于它对以前的文学观念的　超越，优秀的文学文本一定是对以前的文学传统的　超越、偏离、修正甚至是颠覆，如果做不到这一点，就　不能晋升到成功之作的行列。正如鲁迅先生说过　的：“总之，自有《红楼梦》出来以后，传统的思想和　写法都被打破了。”［２］３　。英国马克思主义理论家伊格　尔顿也指出：“一件作品可能是作为历史或哲学而　开始其生命的，然后逐渐被列入文学；或者，它可能　是作为文学而开始的，后来却由于其考古学上的意　义而受到重视。有些文本的文学性是天生的，有些　是获得的，还有一些是被强加的。在这里，教养可能　比出身重要得多。问题也许不在于你自何处来，而　在于人们怎么对待你。如果他们决定你是文学，那　么你似乎就是文学，不管你自己觉得你是什么。”　在伊格尔顿看来，一个文本成为文学文本，不是特定　的，是幸运的；不是必然的，是偶然的，有着一个被加　冕或是被罢黜文学称号的过程。在我国文学史上，　就有着长久发达的“良史为文”的传统。　从非本质的观念来看，文学充其量只能说是一　个不断变化着的文本集合，而且这一集合的边界处　在不断的移动之中，文学文本和其他类型的文本混