2008年沈阳市知识产权十大典型案例
- 格式：pdf
- 大小：515.11 KB
- 文档页数：4
“
”
，
、
、
，
了 原 告 的注 册 商 标 专 用 权
18
。
法 院 判 定 被 告 停 止 侵 权 赔 偿原 告 损 失 3 0 万 元
，
、
。
…
…
…
…
一
翻
关
注
法 官点评 ： 案 虽然是 商标 侵 权 纠纷 ， 涉及 了不 同形 式 的 商标侵 权行 为 ， 企业 名称 突 出使 用 的商标 本 但 有 侵权 行 为、 有域 名 与 注册 商标相 同的侵 权行 为 。该 案是 本 院首 例 因商标 侵 权 纠纷判 令被 告 停 止使 用企 业 名
誉， 即使侵 权 人将 其 使 用在 不 相 同且 不相 近似 的 商品或 服 务 中， 也会 误 导相 关公 众 ， 害权 利人 的利 益 ， 损 应 为法律 所禁止 。
４ 高 波 北 知 堂 产 有 公 侵 著 财 权 纷 金与京蜂蜂 品限司犯作产纠案
原告 高金波 ， ９ ９年 ｌ １９ １月应聘 到被 告公 司市场 部从 事 市场 营销 工作 。 同年底 ， 被告 在公 司 内部征 集产
工作任 务所 创作 的作 品是 职 务作 品 ， 著 作权 仍 由作 者 享有 。 法人或 者 其他 组 织有 权在 其 业务 范 围 内优 先 但
使 用该 作 品 。 在 使 用 时应 向 著 作 权 人 支 付 相 应 的报 酬 。 并
一
中影 寰亚 音像 制 品 有 限公 司 与× 电视 台侵 犯 著 作财 产权 纠纷 案 ×
Ｌ
品宣传 画 ， 原告 创作 完成 了 ３ ０幅漫 画 ， 并于 ２ ０ ０ Ｏ年 ６月交给被 告公 司 负责 人 。２ ０ ０ ０年 底 ， 双方解 除 了劳
动合 同关 系 ， 告鉴 于 其 作 品没被 采用 ， 求将 其 创作 原 稿 返还 ， 告 将原 告 所 创 漫画原 稿 复 印 、 留备 份 原 要 被 保 后 ， 还给 原告 。２ ０ 返 ０ ７年 ５月 ２ 目至 ２ Ｏ ４ ０ ８年 ３月 ６日期 间 ， 告在 《 沈晚 报 》 被 辽 上刊 登产 品 广告 １ ５次 ，
关
注
-
， 刘 孝 臣 与 青 岛盛 德公 司 专 利 侵 权 纠纷 案
原 告刘 孝 臣依法享 有
、
“
一
种 搏 击 手套 的实 用 新 型 专利
。 ，
”
。
被 告 未 经 专 利权 人 许 可 以 生 产 营 利 为 目 的
，
，
制 造 销 售该 实 用 新 型 搏 击 手 套
，
法 院 经 审理 认 定 被 告 产 品 的 技 术 特 征 覆 盖 了 原 告 专 利 权 利 要 求 记 载 的
，
ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ
等
本 案使 用 等 同 原 则认 定 被 告 侵 权
。
另 为 生 产 经 营 目 的 使 用 或 者销 售 不 知 道 是 未经 专利 权 人 许 可
， ，
并 售 出 的 专利 产 品 或 者依 照 专利 方 法 直 接 获 得 的 产 品
，
能 证 明 其 产 品 合 法 来源 的
，
，
不承担赔偿
，
，
、
必要 技术特 征及 保 护范 围 侵犯 了 原 告 的专利权 判 决被 告承 担 停 止 侵权 赔偿损 失 的民 事责 任 法 官 点 评 ：专 利 侵 权 的 判 定 标 准 除 与 专 利 权 利 要 求 书 记 载 的 必 要 技 术 特 征
同侵 权
而 制造
，
一
。
致 构 成 侵 权 外 还 包括
有 ７幅 漫画 为原 告所 创 。 告诉 至法 院 ， 原 请求判 被 告支付 侵权 费 ｌ ０万元 。经法 院调解 ， 方达 成调 解协 议 ， 双
由被告 支付 原告任 职 期 间的创 作作 品奖励 费 ｌ万 元 ， 告允 许被 告使 用其 作 品用于 公 司产 品广告 的宣传 。 原 法官点 评 ： 国《 我 中华人 民共和 国著 作权 法》 定 ， 规 著作权 属 于作 者本人 。公 民为 完成 法人 或者其 他 组织
称 的案件 。 、
３ 诉大阿 凡 饮 有 公 侵不 帝 梅 糖 （国 限 司 意阳） 斯 梅 限 司 犯凡 范 勒 果中 ） 公 （ 利 卑 范 勒 限 司注 商 专 权 纷 沈 不 帝 品 有 公 、册 标 用 纠 案 有 尔
原 告依 法享 有 “ 阿尔 卑斯 ” 字 、 阿 尔卑 斯 ” 文 “ 文字 字 母组 合 商标 专用 权及 在 中 国地 区的独 占使 用权 。二
标， 应给 予保 护 ， 告构 成 了侵 权 ， 决被 告停 止侵权 、 被 判 赔偿 原 告经 济损 失 ８万元 。
法 官点评 ： 名 商标在 给权 利 人 带来 丰厚 利 益的 同时 ， 极 易成 为被 摹仿 、 犯 的对 象。 虽然侵权 人 没 驰 也 侵
有 将权 利 人 的 商标使 用于相 同或近 似 的 商品 ， 由于权 利 人 商标 具 有较 高的知 名 度 ， 但 代表 了较 高 的 商品信
原 告 发现 被 告在 其 生产 、 售 的矿 泉水 包 装 、 告 宣传 单 及 业 务人 员 的名 片 上标 有 与原 告 注册 商标 相 同或 销 广
相 似 的标 识 ， 诉至 法院 。法 院经 审 理认 定 ， 告 的两项 注册 商 标在 中 国境 内具 有极 高 的知 名度 ， 成驰 名 商 原 构
责
任
。
如 销 售 者 已 提 供 产 品 的 合 法 来 源 且 未 有证 据 证 明 其 具 有 主 观 故 意
、
因 此 不 承 担 赔 偿 责任
但 应停止
销 售 许 诺 销 售侵 权 产 品 的 侵 权 行 为
。
^
么
沈 阳 鹿 鸣春饭店有 限 公 司 与沈 阳金 泰鹿 鸣春酒店 有 限公 司 侵 犯 注 册 商标 专 用 权 纠纷 案
原告 依法 享有 影 片《 城 》 伤 的独 占性 电视播 映权 、 息 网络 传播 权 和音 像 制品 发行 权 。被 告未 经原 告允 信
“
原 告 沈 阳 市 鹿 鸣 春 饭 店 与 沈 阳 鹿鸣 春 总 公 司 依 法 享 有 鹿 鸣 春 文 字 图 形 及 文 字 图 形 组 合 的 商 标 专
” 、
用 权 。 被 告 未 经 商标 注 册 人 同 意 擅 自在 其 企 业 名 称 饭 店 招 牌 网 页 上 使 用 了 鹿 鸡春 字 样 其 行 为 侵 犯
”
，
、
、
，
了 原 告 的注 册 商 标 专 用 权
18
。
法 院 判 定 被 告 停 止 侵 权 赔 偿原 告 损 失 3 0 万 元
，
、
。
…
…
…
…
一
翻
关
注
法 官点评 ： 案 虽然是 商标 侵 权 纠纷 ， 涉及 了不 同形 式 的 商标侵 权行 为 ， 企业 名称 突 出使 用 的商标 本 但 有 侵权 行 为、 有域 名 与 注册 商标相 同的侵 权行 为 。该 案是 本 院首 例 因商标 侵 权 纠纷判 令被 告 停 止使 用企 业 名
誉， 即使侵 权 人将 其 使 用在 不 相 同且 不相 近似 的 商品或 服 务 中， 也会 误 导相 关公 众 ， 害权 利人 的利 益 ， 损 应 为法律 所禁止 。
４ 高 波 北 知 堂 产 有 公 侵 著 财 权 纷 金与京蜂蜂 品限司犯作产纠案
原告 高金波 ， ９ ９年 ｌ １９ １月应聘 到被 告公 司市场 部从 事 市场 营销 工作 。 同年底 ， 被告 在公 司 内部征 集产
工作任 务所 创作 的作 品是 职 务作 品 ， 著 作权 仍 由作 者 享有 。 法人或 者 其他 组 织有 权在 其 业务 范 围 内优 先 但
使 用该 作 品 。 在 使 用 时应 向 著 作 权 人 支 付 相 应 的报 酬 。 并
一
中影 寰亚 音像 制 品 有 限公 司 与× 电视 台侵 犯 著 作财 产权 纠纷 案 ×
Ｌ
品宣传 画 ， 原告 创作 完成 了 ３ ０幅漫 画 ， 并于 ２ ０ ０ Ｏ年 ６月交给被 告公 司 负责 人 。２ ０ ０ ０年 底 ， 双方解 除 了劳
动合 同关 系 ， 告鉴 于 其 作 品没被 采用 ， 求将 其 创作 原 稿 返还 ， 告 将原 告 所 创 漫画原 稿 复 印 、 留备 份 原 要 被 保 后 ， 还给 原告 。２ ０ 返 ０ ７年 ５月 ２ 目至 ２ Ｏ ４ ０ ８年 ３月 ６日期 间 ， 告在 《 沈晚 报 》 被 辽 上刊 登产 品 广告 １ ５次 ，
关
注
-
， 刘 孝 臣 与 青 岛盛 德公 司 专 利 侵 权 纠纷 案
原 告刘 孝 臣依法享 有
、
“
一
种 搏 击 手套 的实 用 新 型 专利
。 ，
”
。
被 告 未 经 专 利权 人 许 可 以 生 产 营 利 为 目 的
，
，
制 造 销 售该 实 用 新 型 搏 击 手 套
，
法 院 经 审理 认 定 被 告 产 品 的 技 术 特 征 覆 盖 了 原 告 专 利 权 利 要 求 记 载 的
，
ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ
等
本 案使 用 等 同 原 则认 定 被 告 侵 权
。
另 为 生 产 经 营 目 的 使 用 或 者销 售 不 知 道 是 未经 专利 权 人 许 可
， ，
并 售 出 的 专利 产 品 或 者依 照 专利 方 法 直 接 获 得 的 产 品
，
能 证 明 其 产 品 合 法 来源 的
，
，
不承担赔偿
，
，
、
必要 技术特 征及 保 护范 围 侵犯 了 原 告 的专利权 判 决被 告承 担 停 止 侵权 赔偿损 失 的民 事责 任 法 官 点 评 ：专 利 侵 权 的 判 定 标 准 除 与 专 利 权 利 要 求 书 记 载 的 必 要 技 术 特 征
同侵 权
而 制造
，
一
。
致 构 成 侵 权 外 还 包括
有 ７幅 漫画 为原 告所 创 。 告诉 至法 院 ， 原 请求判 被 告支付 侵权 费 ｌ ０万元 。经法 院调解 ， 方达 成调 解协 议 ， 双
由被告 支付 原告任 职 期 间的创 作作 品奖励 费 ｌ万 元 ， 告允 许被 告使 用其 作 品用于 公 司产 品广告 的宣传 。 原 法官点 评 ： 国《 我 中华人 民共和 国著 作权 法》 定 ， 规 著作权 属 于作 者本人 。公 民为 完成 法人 或者其 他 组织
称 的案件 。 、
３ 诉大阿 凡 饮 有 公 侵不 帝 梅 糖 （国 限 司 意阳） 斯 梅 限 司 犯凡 范 勒 果中 ） 公 （ 利 卑 范 勒 限 司注 商 专 权 纷 沈 不 帝 品 有 公 、册 标 用 纠 案 有 尔
原 告依 法享 有 “ 阿尔 卑斯 ” 字 、 阿 尔卑 斯 ” 文 “ 文字 字 母组 合 商标 专用 权及 在 中 国地 区的独 占使 用权 。二
标， 应给 予保 护 ， 告构 成 了侵 权 ， 决被 告停 止侵权 、 被 判 赔偿 原 告经 济损 失 ８万元 。
法 官点评 ： 名 商标在 给权 利 人 带来 丰厚 利 益的 同时 ， 极 易成 为被 摹仿 、 犯 的对 象。 虽然侵权 人 没 驰 也 侵
有 将权 利 人 的 商标使 用于相 同或近 似 的 商品 ， 由于权 利 人 商标 具 有较 高的知 名 度 ， 但 代表 了较 高 的 商品信
原 告 发现 被 告在 其 生产 、 售 的矿 泉水 包 装 、 告 宣传 单 及 业 务人 员 的名 片 上标 有 与原 告 注册 商标 相 同或 销 广
相 似 的标 识 ， 诉至 法院 。法 院经 审 理认 定 ， 告 的两项 注册 商 标在 中 国境 内具 有极 高 的知 名度 ， 成驰 名 商 原 构
责
任
。
如 销 售 者 已 提 供 产 品 的 合 法 来 源 且 未 有证 据 证 明 其 具 有 主 观 故 意
、
因 此 不 承 担 赔 偿 责任
但 应停止
销 售 许 诺 销 售侵 权 产 品 的 侵 权 行 为
。
^
么
沈 阳 鹿 鸣春饭店有 限 公 司 与沈 阳金 泰鹿 鸣春酒店 有 限公 司 侵 犯 注 册 商标 专 用 权 纠纷 案
原告 依法 享有 影 片《 城 》 伤 的独 占性 电视播 映权 、 息 网络 传播 权 和音 像 制品 发行 权 。被 告未 经原 告允 信
“
原 告 沈 阳 市 鹿 鸣 春 饭 店 与 沈 阳 鹿鸣 春 总 公 司 依 法 享 有 鹿 鸣 春 文 字 图 形 及 文 字 图 形 组 合 的 商 标 专
” 、
用 权 。 被 告 未 经 商标 注 册 人 同 意 擅 自在 其 企 业 名 称 饭 店 招 牌 网 页 上 使 用 了 鹿 鸡春 字 样 其 行 为 侵 犯
