下载文档原格式
（5）证伪主义内容介绍（5）证伪主义内容介绍第一篇波普尔和他的证伪主义2010-06-05 08:37:47/blog/static/10507705820105 583747773/证伪原则波普尔同意对偶然真理的界定，但它强调这样的经验科学应该服从一种证伪主义。
证伪主义至少存在两个优点。
①科学理论的表达一般为全称命题，而经验的对象是个别的。
所以，经验如果用来证实理论，那么它将是无法穷尽一般的理论的。
比如，再多的白羊也不能证明所有的羊都是白的，而只要一只黑羊就能证明所有的羊都是白的这个理论是错误的。
所以，经验的真正意义在于可以证伪科学理论。
②证伪主义可以避免对错误理论的辩护和教条。
如果坚持实证主义，那么一旦出现与理论相悖的经验，人们便会做出特殊的设定或限制以使得理论能满足经验。
但实际上这样的设定往往是极不科学的。
证伪主义使人们相信所有的科学都只是一种猜测和假说，它们不会被最终证实，但却会被随时证伪。
证伪主义采用试错法。
人们应该大胆地提出假说和猜测，然后去寻找和这一假说不符合的事例。
根据事例对假说进行修正，不断重复这一过程，乃至将最初的假说全盘否定。
试错法对理论的修改和完善是没有止境的，试错法的结果只能是一个较好的假说，但不是最好的假说。
最好的假说是终极真理的代名词，和科学精神相悖。
第二篇波普尔与证伪主义学说能否驳倒马克思主义，？？2009-06-30 12:05/??__ming/blog/item/695e6039d9ae62cbd462251d.html波普的证伪主义思想：目录一．否定归纳法：二．理论先于观察（观察离不开理论）三．理论是大胆的猜测四．理论不能证实，只能证伪五．波普的两个约定：六．科学与非科学的分界标准：七．可伪证度：八．确认和确认度：九．逼真度：十．给出科学增长的试错法：一．否定归纳法：1．归纳是从有限的事例推广到无限的定律，有限不能证明无限，哲学上不能把两者等同起来2．归纳是要将已过去的事情证明未来的事情，过去不能证明未来3．从单称命题过渡到全称问题缺乏逻辑根据4．归纳不是一个严密的逻辑形式推理，而是一个概率推理，概率推理是错误的评：归纳是认识论，不是逻辑理论，其本身是一个探索过程，不是一个逻辑推理过程。
波普尔和拉卡托斯的科学发展模式思想对比评述科学发展模式是关于科学发展的规律性、主要特征和内在机理的概括和描述。
20世纪以来，对于科学发展模式的研究一直是西方科学家和哲学家们关注的重要课题之一，先后主要有以维也纳学派为代表的逻辑实证主义的积微渐进模式、波普尔的证伪主义模式、库恩的“范式”革命模式和拉卡托斯的科学研究纲领模式。
本文就波普尔和其学生拉卡托斯的科学发展模式思想进行比较述评。
1 波普尔的证伪主义模式波普尔（K. R. Popper, 1902 - 1989），英籍奥地利人，当代着名的哲学家，代表作有《科学发现的逻辑》、《猜测与反驳》等，是批判理性主义的创始人。
在波普尔之前，科学发展的模式结构主要是以逻辑实证主义为主流，代表人物是以石里克和卡尔纳普为代表的维也纳学派。
在科学方法上逻辑实证主义认为，科学是建立在归纳方法基础上的，科学发展是一种逐渐累积的模式，只有当知识通过纯粹累积的经验和获取科学理论的形式时，才可以谈论科学的进步与发展。
科学发展的过程, 首先是感觉经验，之后通过归纳先形成假说，假说通过观察和实验形成科学理论。
对于经验是否具有真理的内容，是否有意义，他们推崇“意义标准”和“可证实原则”。
凡是能被经验所证实的，是有意义的，即是科学的，反之属于非科学。
逻辑实证主义的科学观主要是来自对牛顿以来的自然科学，其中机械论占统治地位。
20世纪初，以爱因斯坦的相对论为代表的新科学理论, 开始与牛顿力学所包含的机械论相冲突。
着名英国科学家爱丁顿设计的日蚀观测实验彻底震惊了波普尔。
牛顿理论曾被无数次地证实过，但在这一次重要的反驳中失败了。
波普尔通过对科学在动态过程中所表现出的知识的猜测性、否定性和假说性进行了深入研究，提出科学发展模式的“证伪”原则。
他认为科学是通过不断猜测、不断否证、不断推翻旧理论建立新理论的突变方式向前发展的。
科学中不存在证实为真的理论，只存在可以否证，可以反驳和可以推翻的猜测和假设，整个科学的发展过程就是一系列的猜测、反驳，再猜测再反驳的过程。
对波普尔的可证伪性研究对波普尔的可证伪性研究摘要可证伪度是波普尔在确认度和逼真度两个理论评价标准之前提出的第一个评价标准。
这个评价标准是波普尔在早期着作《研究的逻辑》中提出的。
可证伪性作为科学与非科学的分界标准，它有助于科学家转换思维模式,有利于科学家提出新的问题和建构新的理论，打破了人们对证实主义的顶礼膜拜。
从证伪性提出的原因、内容及证伪性的影响三个方面来认识波普尔的可证伪性。
关键词波普尔；可证伪性；分界问题；认识1波普尔提出可证伪性的背景波普尔把科学划界的问题凸显出来，并称之为康德问题促使波普尔明确提出分界问题的既有历史方面的原因，又有现实方面的原因。
首先，从历史方面来说，当时流行的、占主导地位的关于分界问题的解答是逻辑经验主义的观点。
波普尔指出，逻辑经验主义的证实标准是不可接受的，它没有为科学与形而上学等非科学的分界提供一条合适的标准。
因为，第一，用逻辑经验主义的证实标准划分科学和非科学，不是把科学划成非科学就是把非科学划成科学，也就是说这个标准既太窄又太宽。
一方面，现代物理学理论，特别是爱因斯坦的相对论，是高度抽象和思辨的，远远离开了其观察基础,若用证实标准衡量显然不属于科学的范围之内；另一方面，一些明显的伪科学如占星术则往往与经验观察密不可分，占星术士们总是从经验观察中总结归纳出他们的理论，然后又用经验事例来论证他们的理论，若以证实为标准，占星术不就成了科学了吗？第二，逻辑经验主义的经验证实原则既是分界标准又是意义标准。
在波普尔看来，逻辑经验主义混淆了分界问题和意义问题。
逻辑经验主义坚持在经验科学的范围之内形而上学无意义，实质上并没有否定形而上学本身的意义，形而上学自身也没要求自己应该具有经验的意义。
在经验科学之外，形而上学有它独特的意义。
其次，从现实方面来说，1919年爱丁顿率领的科学探险队成功地验证了爱因斯坦相对论关于引力的理论预言，这给波普尔留下了深刻的印象。
他说这个事例之所以给人以深刻印象，是这种预测所承担的风险。
从证伪主义看波普尔对归纳问题的解决作者：白静来源：《现代交际》2012年第08期[摘要]面对归纳的两难境地，波普尔以反逻辑实证主义的思维方式，提出了否定后件的证伪主义。
从证伪主义出发，他希望通过对归纳问题的消解来解决归纳问题。
他的思想有很大的局限性。
首先，科学研究不可能排除使用归纳法；另外，证实与证伪在本质上是一致的，假说的基础说不清楚，而且人们在实践中最终还是需要经证实的假说。
这些都足以说明波普尔的证伪主义并没有真正解决归纳问题。
[关键词]证伪主义归纳问题假说[中图分类号]B561 [文献标识码]A [文章编号]1009-5349（2012）08-0048-02一、归纳问题作为20世纪著名的科学哲学家，波普尔提出了证伪主义并希望借此解决归纳问题。
波普尔认为，“归纳推理是否得到证明，或者在什么条件下得到证明的问题，被称作归纳问题。
”[1]休谟第一个对归纳提出了质疑，认为归纳法存在两个问题：一个是逻辑问题，另一个是心理学问题。
逻辑问题是：从我们经验过的事例推出我们没有经验过的其他事例，这种推论能被证明吗？休谟对此的回答是“不可能有理证性的论证来证明，我们所没有经验过的例子类似于我们所经验过的例子”。
他认为，“……前面的推理没有任何正确的根据。
”[2]因此，归纳的科学方法所内涵的“单个的已观察到的个别事例在逻辑上包含普遍陈述”的看法，实际上默认了归纳法的有效性，这种看法是十分缺乏批判性思考的，因为归纳法既不能保证科学知识通过观察来确定，也不能通过逻辑证明来确定。
归纳法的心理学问题是：人们为什么会自然而然地在心理上认为，未来要发生的事情和以前发生的类似的事情结果会是一样的。
休谟的回答是：由于习惯和习俗。
他认为习惯是人生的最大指导，它可以使过去的经验有益于我们，并且使我们期待将来会有类似的事情发生。
即归纳推理的前提和结论之间并不存在必然的逻辑关系，而是产生于人们的心理习惯，归纳的过程实际上仅是一个“心理联想”的过程。
波普尔·证伪·假设·检验·决策波普尔的可证伪理论，是非常有意思的一种学说。
可证伪性就是可检验性、可反驳性。
波普尔认为，一个理论是否能称为科学，在于其可证伪性。
这个观点可能与我们通行的观念不一样，因为一般都认为，一个理论是否科学，在于其能够被经验证实。
证实和证伪，这正是问题所在。
举个例子：三个秀才去赶考，路上向一个算命先生问前程。
算命先生伸出一个手指头，并说天机不可泄漏，到时自有分晓。
故事到此结束，我们来关注一下这个算命先生的陈述(一个手指头)。
首先，它是可证实的吗?显然可以：如果三个秀才中有0个人考中，算命先生就会说，你看，我早就说过，你们中间一个人都不会中；如果三个秀才中有1个人考中，算命先生就会说，你看，我早就说过，你们中间有一个人考中；如果三个秀才中有2个人考中，算命先生就会说，你看，我早就说过，你们中间有一个人不会中；如果三个秀才中有3个人考中，算命先生就会说，你看，我早就说过，你们中间没有一个人不会考中。
算命先生的理论是可以证实的，你却一点都没办法反驳它(不可证伪)。
波普尔认为，所有的伪科学或者非科学都采取了一种类似这种占卜术的表达方式。
它们的陈述极其含糊，什么事情都能解释得通。
但正是因为这点，它们破坏了自己的可检验性和科学性。
这样的例子在我们的生活中也很常见。
一个足球教练教导他的球员说："要进攻，全力进攻，但也要在进攻的同时，注意防守"。
球赢了，自是教练训导有方，球输了，则为球员没有执行好教练的意图。
人们感觉这里似乎对球员有些不公平，但教练的话似乎无懈可击。
问题何在?如果使用卡尔·波谱尔的证伪理论，解释起来便似乎就明确得多。
证伪主义强调："任何科学理论都应该是被经验证伪的命题，一个理论的普遍性与精确性程度越高，它的可证伪度也越高。
因此，经验证伪原则，既是科学评价的划界标准，又是科学理论的评价标准。
"它的思想来源于这样一种不对称现象：全称陈述虽然不能从单称陈述中推导出来，但却能够与单称陈述相矛盾。
证伪主义的基本思想由波普（Karl R. Poper），在20世纪30年代在其《研究的逻辑》一书中提出。
证伪主义”科学观的基本思想是：任何一种科学理论都不过是某种猜想或假说，必然潜藏着错误，终有一天会暴露出来，从而遭到实践的反驳或“证伪”，科学理论正是在这样一个不断提出猜想，发现错误而遭到否定，再提出新的猜想的循环往复的过程中向前发展的。
科学也包含错误，要经受经验的检验，这不是科学的缺点，而恰恰是它的优点，它的力量所在，恰恰是科学之所以成为科学的本质特征。
证伪主义认为，科学之为科学并不在于它的可证实性，不是因为它可以找到支持自己的例证，而在于它的可证伪性，是因为它要受经验的检验，要在发展中发现自己的错误，否定和证伪自己，以便过渡到更新的理论。
可证伪性是区分科学与伪科学的界限。
以证伪作为科学的界限，要比以证实为界限更为宽容。
它允许未经证伪的理论共存、竞争，这有助于科学理论的“多产”。
这种界限条件适应了当代科学理论所具有的不确定性这一突出特点。
波普的证伪主义思想：一．否定归纳法：1．归纳是从有限的事例推广到无限的定律，有限不能证明无限，再哲学上也不能吧两者等同起来2．归纳是已过去的事情证明未来的事情，过去不能证明未来3．从单称命题过渡到全称问题缺乏逻辑根据4．归纳不是一个严密的逻辑形式推理，而是一个概率推理，概率推理是错误的。
评：归纳是认识论，不是逻辑理论，其本身是一个探索过程，不是一个逻辑推理过程。
二．理论先于观察（观察离不开理论）1．理论要指导观察：e．g：达尔文周游世界得出进化论同船的水兵什么也没有得出－从另外的角度看世界2．理论指导理解观察：观察到的东西如何理解离不开理论e．g：如何理解太阳从东边升起，由不同理论解释不同的观察评：在观察过程中带着一些不成熟的理论，在观察的基础上完善理论，在理论指导下理解观察，两者相互促进。
三．理论是大胆的猜测科学知识是科学世界的客观反映。
感觉只是信息，无法反映成理论。
一????拉卡托斯的科学哲学是从波普尔哲学内部直接演化出来的。
他从波普尔的基本立场出发，吸收其合理因素并博取库恩学说之长处，建立了以“科学研究纲领”为核心的科学发展的动态模式。
拉卡托斯认为，波普尔的朴素证伪主义并没有解决好科学与伪科学的划界问题，也没有解决好如何判断科学理论的进步问题。
这主要因为波普尔的模式与科学史的实际情况不相一致，他忽视了科学理论有明显的抵抗证伪的坚韧性，科学家们也并不轻易地由证伪经验来决定理论的取舍。
拉卡托斯认为“只要我们把常规科学的‘教条主义’同波普尔学派的这个认识结合起来，有好的、进步的常规科学，也有坏的、退化的常规科学，并且只要我们保持这个决心：在一定的客观的明确的情况下把某些理论淘汰掉，常规科学的教条主义就不会妨科学的发展”。
（注：拉卡托斯：《批判与知识的增长》，第177页。
）????拉卡托斯精致的证伪主义与朴素证伪主义的不同，主要表现在承认规则（或划界标准）和证伪规则（或淘汰）两个方面。
对朴素证伪主义者来说，任何理论如能解释为何可以通过实验来证伪的，便都是“可接受的”或“科学的”。
对于精致证伪主义来说，只有证明了一个理论比其它理论具有更多的经验内容，即它要导致新事实的发现，它才是“可接受的”或“科学的”。
对于朴素的证伪主义来说，一个理论要被同它相冲突的观察陈述证伪；对于精致的证伪主义来说，在没有新的、更好的理论出现之前，决定性的证伪是不会产生的，原有的理论不会被证伪的实验淘汰掉，只会被另外的理论淘汰掉。
对旧理论的否证是对新理论的确证同时发生的。
????精致证伪主义同朴素证伪主义区别的另一个重要特征是用理论系列的概念取代理论的概念。
拉卡托斯认为，科学的最基本单元不是各个孤立的理论或命题，而是相互联系具有严密内在结构的理论系统，即“科学研究纲领”。
因此，评价的基本单位不应是一个孤立的理论或理论的集合，而必须是研究纲领。
这样，精致的证伪主义就从朴素证伪主义的如何评价科学理论的问题转移到了如何评价科学理论系统或科学研究纲领的问题。
内蒙古农业大学学报(社会科学版)2004年第4期(第6卷 总第22期)JournalofInnerMongoliaAgriculturalUniversity(SocialScienceEdition)No.4 2004(Vol.6 SumNo.22)
浅析波普尔的证伪主义● 高 扬 崔诚亮摘 要:波普尔是当前最伟大的科学哲学家之一,其证伪主义是其整个哲学思想的基础。本文试图从它对归纳法批驳的角度来评价它,并运用马克思主义的方法客观地总结其长处,指出其不足,以便我们从中汲取营养,洋为中用,为我们的哲学与科学的发展提供有用的经验。关键词:波普尔;证伪主义;归纳法;经验证实中图分类号:B563.9 文献标识码:A 文章编号:1009-4458(2004)04-0063-03
现代西方哲学派别林立,主义纷争,更迭频繁,但从内容上来分析,它们所涉及的主要是两大问题即人的存在问题与科学知识的性质问题。这样就形成了现代西方哲学的两大主流———人本主义和科学主义并驾齐驱的局面。在科学哲学中,哲学家们虽然都把科学当作他们哲学研究的核心,但其分歧仍然很大,他们围绕认识论的两大问题争论不休,甚至针锋相对。波普尔在他1933年完成的《认识论的两大根本问题》一书中明确指出:“认识论中的两大问题,其一是法则性的命题如何根据个别观察而被正当化的所谓归纳问题也叫休谟问题,其二是如何划定与伪科学界线的所谓界限设定的问题,也叫康德问题。”[1]对这两个问题的不同回答,就形成了现代科学哲学中的两大派别即以维特根斯坦、卡尔纳普为代表的逻辑实证主义和以波普尔、拉卡托斯为代表的批判理性主义。其实关于这两个问题的争论就是经验证实和经验证伪之争。波普尔认为这两个问题即划界问题和归纳问题有着密切的联系,他说:“归纳问题实质上是从对划界问题的一种错误解决中产生的,它起因于这样的信念,使科学凌驾于伪科学之上的是发现真实的、可靠的和可证明的知识这样一种科学方法,这种方法就是归纳法”[2]。但波普尔反对这种归纳法,并旗帜鲜明地提出反归纳法即证伪主义。一、证为主义对归纳法的反驳归纳主义起源于英国,从培根到罗素,后来又被逻辑实证主义所继承,长期以来统治着西方科学哲学界。弗兰西斯・培根,被马克思称为“英国唯物主义和整个现代实验科学的真正始祖”。[3]他在批判经院哲学的过程中,依据自然科学,提出了唯物主义经验论的基本原则:一切知识起源于经验,因为他认为经验具有确实性和丰富性。他反对经院哲学的演绎法:它既不能给人们提供真理,也不能帮助人们发现新的科学知识,因此他主张抛弃演绎法,建立唯一能提供真理的归纳法。自从培根以后,归纳法在科学研究中被广泛运用,受到很多科学家的青睐。人工语言哲学的创始人罗素曾说:
“科学知识只能来自经验的归纳,一切科学理论都是从单称经验命题,通过归纳推理而得来的结论。”后来,逻辑实证主义继承了这一传统并把它发扬光大,在世界范围内兴起了一场声势浩大的逻辑实证主义运动。逻辑实证主义哲学家们提出了意义的标准:经验证实的原则,并把它作为区分科学与形而上学的界限。他们认为科学是由有意义的命题组成,而命题是否有意义其标准就是能否被经验证实。在他们看来形而上学的命题是无意义的,因此有意义成了区分科学与形而上学的不可逾越的界线,这样他们就顺理成章地把经验证实变成了衡量一种理论的科学地位的标准。波普尔说:“一种理论什么时候才可以称为科学?
或者一种理论的科学性质或科学地位有没有标准?对这个问题的最公认的回答,我是知道的:科学不同于伪科学或者形而上学的地方是它的经验方法,这主要就是归纳法,是从观察或实验出发的。”[4]由此可见,经验证实在当时几乎成了科学界的一种普遍信仰,但波普尔就敢冒天下之大不韪,大胆地提出了证伪主义来反驳归纳方法,这是需要很大的勇气。归纳能否带来真理,归纳是否有效,一直是哲学家们争论的焦点。其实首先发现归纳有问题,并对它发难的不是波普尔而是休谟,所以归纳问题又叫休谟问题。休谟指出“归纳在逻辑上不能成立,只不过是人们的一种心理习惯。他声称没有什么正确的逻辑论证容许我们确认那些我们不曾经验过的事例类似我们经验过的事例。”[5]因此,
收稿日期:2004-08-10
作者简介:高 扬(1968-),男,安徽省合肥市人,湘潭大学哲学学院研究生,研究方向:外国哲学。“即使观察到对象时常或经常连结之后,我们也没有理由对我们不曾经验过的对象作出任何推论”,因为企图靠诉诸经验为归纳法找根据必然导致无穷的倒退。波普尔对休谟对归纳推论的反驳是十分赞赏的,但对他用习俗或习惯给归纳作心理学的解释却是不满的,因为休谟把因果联系看成是习惯性的联想。波普尔指出休谟实际上“提出了两个问题,逻辑问题和心理问题”[6],然而这两个问题并非是同等重要的,波普尔把逻辑问题看得比心理学问题更为重要,心理学在某种意义上依赖逻辑,正是这一点促使波普尔“放弃发现的心理学而转向发现的逻辑”[7],从而提出一套较为系统的证伪理论。波普尔说:“我是通过休谟接触归纳问题的”[8],他认为归纳方法之所以无效,主要是归纳既在逻辑上不成立,也在心理上成问题。波普尔认为“根据个别观察的许多积累重复并不能引出一般性的规律,归纳法在逻辑上不具有妥当性”[9],一般性的规律是全称陈述具有普遍的有效性,它不允许一个例外。而得出全称陈述的个别观察总是有限的,有限的不能证明无限的,个别的不能推导出一般的,因此归纳法在逻辑上只能告诉众人们过去而不能预知未来。尽管我们过去看到很多只乌鸦是黑色的,但我们还是不能从逻辑上肯定未来的所有乌鸦都是黑色的。逻辑实证主义为了反驳波普尔对自己观点的批判,他们在归纳问题上向概率退却,对此波普尔也表示反对。他认为:“假如我们赋予基于归纳推理陈述以一定程度的或然性,那末证明它不得不求助于一条新的经过适当修改的归纳原理,而这条新原理本身也必须得到证明,然而事实上它也是得不到证明的”[10],它“不是导致无限的倒退就是导致先验论”[11]。波普尔在论述归纳问题时不仅从逻辑上指出归纳的非妥当性,而且还从心理上加以分析。他指出“虽然归纳在逻辑上有非妥当之处,但是为什么还有许多人在心理学的层次上还相信归纳呢?”究其原因,波普尔认为原因有二:一是多数人根据反复进行重复的经验容易形成信念,二是这种反复的程度能提高对自己的信念的可靠性。经验有重复是当然的,波普尔并不反对,但他的结论是:“相对的可靠性并不是产生在反复的经验中,而产生于彻底的批判和反复的思考玩味之中”[12]。既然归纳在逻辑上无效,在心理上也成问题,那么我们就应该消解它。波普尔不满意休谟、康德等人对归纳问题的解决,更不认可逻辑实证主义对经验证实原则的修补。他反其道而行之,大胆地提出经验证伪,以此作为解决认识论中两大基本问题即休谟问题和康德问题的原则和标准。波普尔之所以反对经验证实而提出经验证伪是因为他发现了证伪与证实的不对称性,证伪有演绎的必然性,但证实却没有。美国哲学家索罗斯也说:“波普尔最伟大的成就,依我看来,在于他发现了证实与证伪之间的不对称性。”[13]波普尔认为归纳法既不能获得必然真理,也不能获得或然真理。因为过去无论多少次重复,并不能保证今后就一定重复,也许今后就不再重复。过去重复的次数无论如何多,它总是一个有限的数,而未来却是无限的,这样由有限与无限构成的概率永远是接近零。所以经验证实所需要的经验的次数是无限的,但经验证伪却不同,一个伪经验就足以推断出这个结论是伪结论。总之,当预测被肯定时,
这并不意味着预测的理论受到了证实;与此相反,当预测受到否定时,我们可以肯定预测理论中有错误存在。尽管拉卡托斯想通过强调研究辅助假设的作用来削弱波普尔经验证伪的严厉性,但从逻辑上他也不得不承认证实与证伪之间的非对称性。所以波普尔认为理论不能通过经验证实,
“只有理论的虚假性可从经验证据推出,而这是纯演绎推理。”[14]虽然波普尔赞成休谟对归纳合理性的否定,但他却不同意休谟对科学合理性的否定。因为科学的合理性并非依赖归纳的合理性而是证伪的合理性,为此“康德问题”即科学划界问题就凸显出来。对于划界问题,波普尔主张:“可以作为划界标准的不是可证实性而是可证伪性,换句话说,我并不要求科学系统能在肯定的意义上被一劳永逸地挑选出来;我要求它具有这样的逻辑形式:它能在否定的意义上借助经验的方法被挑选出来;经验的科学的系统必须有可能被经验反驳。”[15]显然通过证伪或反驳一些理论的演绎结论来证伪或反驳理论,这是一种演绎推理。至于科学何为的问题,波普尔反对传统的观点:科学就是真理。波普尔认为科学绝不是真理,
它只是科学家为了解决问题而提出的一种假设。“科学理论要么被证伪,要么永远是假设或猜想”[16],所以我们需要
的理论有这样一些特征:丰富的经验内容和高度的可检验性。经验内容的增加则概率减小,反之亦然。低概率意味着被证伪的高概率,波普尔由此得出结论:“高的可证伪度或反驳度、可检验度是科学的目标之一”[17]。在此基础之上,波普尔提出了科学发展的机制:从问题出发,针对问题,
提出各种猜测即理论,理论接受检验,筛选出逼真度较高的理论。由此可知“科学知识的增长并不是指观察的积累,而是指不断推翻一种科学理论,由另一种更好的或更合乎要求的理论取而代之。”[18]波普尔进一步指出科学的本质就是猜测和反驳,科学的根本方法就是试错法,对待科学的正确态度就是证伪的态度,并提出一个响亮的口号“从错误中学习”。
二、对证伪主义的合理评价通过上述分析,我们可以看到波普尔的证伪思想是其科学哲学的基石,是他庞大哲学体系中的核心。其上述思想是非常新颖并发人深思的,但也有诸多不足之处值得指出并给以批判。对待西方丰富的文化遗产,我们应象鲁迅一样奉行“拿来主义”:放出眼光,运用脑髓自己去拿。对待波普尔的证伪主义思想,我们也应采取同样的态度而不能盲目地拒之门外。我们要运用马克思主义观点去加以评价,吸取精华,剔除糟粕,要洋为中用。1.理性的批判精神作为当前西方最著名的科学哲学家之一的波普尔,在当时逻辑实证主义盛行之下,能毅然地提出反归纳的证伪主义,其批判精神确实可嘉。他用证伪主义向当时科学哲学中的两个信仰挑战:科学理论就是真理和科学理论就是对经验事实的归纳。开普勒和伽利略的理论由逻辑上更有
46
内蒙古农业大学学报(社会科学版) 2004年第4期(第6卷 总第22期)
