黄振辉 多案例与单案例研究的差异与进路安排

第3卷第2期2010年4月管理案例研究与评论Journal of Management C ase StudiesV ol.3N o.2Apr.2010多案例与单案例研究的差异与进路安排理论探讨与实例分析)异,其中最为重要的差异是理论“一阶抽象”是否具有收敛性。

结论更为可靠、准确,更容易导向定量分析,更有助于增加理解的多样性是多案例研究的明显优势;但开展多案例研究也存在明显的困难与挑战。

研究实例分析表明:在多案例研究中可以尝试从“一阶抽象”到“二阶抽象”的研究进路安排。

在案例研究中,想象力与技术安排存在张力,应警惕技术安排对想象力的束缚,在“技术自觉”的基础上追求“理论自觉”。

关键词:多案例研究;差异;研究进路;一阶抽象中图分类号:C93203　文献标志码:A　文章编号:167421692(2010)022*******0　引　言 在社会科学研究中,案例研究法是一种被广泛应用的研究方法,但对案例研究方法可靠性、结论的普遍性一直存在诸多质疑。

与定量研究相比,案例研究被贬为缺乏精确性、客观性与严谨性。

结论的普遍性或许是案例研究法最经常被质疑的问题。

这种质疑的根据是案例研究的结论通常是建立在一个或者少数案例的分析基础之上。

与单案例研究相比,研究者普遍认为,多案例研究结论比单案例研究结论更具普遍意义。

学术界对多案例与单案例之间的差异几乎没有进行过相关讨论;对多案例研究比单案例研究更可靠、更具普遍性的理论依据也语焉不详。

本文试图结合中外学者对案例研究法的研究以及本人研究实践,探讨多案例研究的性质以及多案例与单案例研究之间的细微差异,分析多案例的研究进路安排;并试图在方法论上回应学术界对案例研究法的质疑。

1　多案例研究的性质案例研究法专家Y in认为案例研究和统计分析的根本区别在于统计分析的依据在于“统计性归纳”,而案例研究的依据则是“分析性归纳”,因此在案例研究中用样本来类推总体的思路是错误的[1]。

因为案例研究遵循“复制”原则,而统计分析则遵循“抽样”原则。

事实上,案例研究的基本理论与自然科学中的实验相似,案例研究具有“准实验”性质。

众所周知,近代科学始于实验科学的兴起,而所谓的实验科学是指“受控实验”。

即“科学家必须在严格的控制条件下进行实验,他在报告自己的实验成果时,必须准确刻画自己观察到某一现象的特定条件”。

受控实验原则关键在于两点:一是实验必须是结构稳定的系统;二是条件必须是受控的[2]。

案例研究从性质上看也是一种实验,但收稿日期:2009212228基金项目:《转型期底层政治基本型态研究》,广东省省委党校2008年哲学社会科学规划项目(08B02)。

作者简介:黄振辉,男,华南师范大学政治与行政学院2008级博士研究生,研究方向为社会科学研究方法,基层治理。

案例研究与自然科学的实验研究区别在于案例中呈现出来的“条件”并非可控。

若借用自然科学对受控实验的理解,那么成功的“准实验”案例研究必须符合两个原则:第一,案例中所观察到的条件之间的逻辑关系是相对稳定的,即案例条件逻辑的自洽性;第二,案例中的“条件”是释,机制介于公理和描述之间,机制是指两个事物之间可能存在的因果关系,这种关系是“经常观察到的,易于识别的一种关系,但是这一关系不是必然的”[3]。

因此,机制事实上是指可观察到的“‘条件—结果’的稳定关系”。

在案例研究中,如果条件的差异复制没能得到理论预言中的结果,那么就从反面证明了理论预言的“‘条件—结果’的稳定关系”的有效性。

从性质上看,多案例研究是重复的“准实验”,判断案例研究结论可靠性的关键是看多次重复“准实验”结果的一致性。

多案例研究与单案例研究相比具有四方面优势。

多案例研究结论更加可靠,更具有普遍意义。

从对多案例研究的性质(多次重复“准实验”)判定中可以获知多案例研究真正的优势在于其所得出的结论更加可靠,研究者可以更加有把握地断定潜在的“模式”是否存在;同时从案例提取出来的“模式”更具有普遍意义。

多案例研究的结论更加准确。

多案例研究在服务于以追求理论解释为任务的研究中比单案例研究优势更加明显。

在以建构性解释为目的的案例研究中,多案例研究由于是“重复实验”,其可以使建构性解释在重复检验的过程中不断地得以检验和修正,从而使建构性解释更加准确地描述经验中可能存在的“模式”。

多案例研究更容易增加对经验世界多样性的理解。

由于案例研究的条件具有非可控性,这决定了其不是严格的“实验研究”,但是我们可以通过比较多个案例细节之间存在的细微差异,增加对经验世界多样性的理解。

多案例研究更容易导向“模式+概率”的机制解释。

社会科学所追求的解释是机制解释,机制解释的典型特征是观察到的“‘条件—结要是分类数据)计算出事件发生的概率的组合型研究策略。

这种组合型研究策略有助于得到“稳定关系(模式)+发生概率”式结论的研究预期。

虽然社会科学仍然不能满足追求“决定性规律”的研究目的,但“稳定关系(模式)+发生概率”式结论更加接近于“规律”。

对于事件是否发生(概率)?怎样发生(模式)?人类至少有更大把握。

与单案例研究相比,多案例研究的优势在于结论更加可靠、准确,更容易导向定量分析以及更有助于增加我们对经验世界多样性的理解。

尽管多案例研究存在着上述四大明显优势,但是开展多案例研究存在明显的困难与挑战。

多案例研究需要更高的理论素养与研究设计能力。

谢宇指出,一个优秀的定量研究取决于“三只脚”:一是概念化,二是研究设计,三是统计分析[4]。

与此类似,在多案例研究中,研究设计的优劣也直接决定了研究质量。

Y in 认为案例研究设计取决于建构效度、内在效度、外在效度与信度。

多案例研究设计明显地要比单案例研究的设计难度大。

多案例研究可能包括多个逐项复制和差别复制,当逐项复制和差别复制的数目比较多时,就可能要采用“双盲设计”以及“分组技术”。

这对案例研究的初学者理论素养以及研究设计能力是一项明显的挑战。

多案例研究更难排除竞争性解释。

社会科学的案例研究要实现条件的可控性,依靠的是481管理案例研究与评论第3卷　对条件的复制。

但在经验世界中具有相同条件的案例少之又少。

当案例的数量增多时,需要甄别和排除的竞争性解释越来越多,甄别和排除的难度也将越来越大。

在多案例研究当中,往往会出现研究者急于证明自己的“创意”,导致研究者有意无意地忽略大量存在的“竞争性解释”,以至于一厢情愿,出现创意之外的“意外”。

除此之外,多案例研究需要耗费更多的时间、精力与资源。

这不但体现在案例素材的收集上,更体现在多案例的整理以及制定案例条件的评估方法与标准的过程之中。

多案例研究是重复的“准实验”研究,它对研究者提出了更多的困难与挑战;但对于任何一个以追求机制解释为目的的研究者而言,采取多案例研究是提高案例研究质量不可回避的选择。

能否克服多案例研究征途中的困难与挑战,某种程度上取决于研究者是否能在具体研究进路中做出有效技术安排。

在理论上首先要澄清的问题是单案例研究与多案例研究存在何种差异?2　单案例与多案例研究的差异Y in认为案例研究方法是对科学方法的模仿,科学方法构成了所有科学的基础,科学方法包括以下几个步骤:①提出明确的研究问题;②提出正式的研究设计;③运用理论和以前的研究成果来提出正、反假设;④收集经验性信息来检验正、反假设;⑤建立独立于任何陈述性报告、解释或结论、能经受第三方检验的数据库;⑥根据主题和研究设计进行定量分析或定性分析(或两种分析同时运用)。

效仿科学方法,具体应用到案例研究中,案例研究的一般步骤应包括:①提出案例研究的问题;②提出案例研究的假设;③进行研究设计;④收集相关的经验证据;⑤运用具体的技术进行证据分析;⑥撰写案例研究报告。

科学研究的目的之一是提出新的理论解释,即尝试提出事件“‘条件—结果’逻辑关系”预言。

在以追求解释为目的的案例研究之中,案例研究的上述步骤规范得到了严格的遵守。

而探索性案例研究和描述性案例研究由于其目的并不在于追求理论解释,因此并不一定要严格遵守上述的步骤规范。

另一方面,在具体分析技术的选择上,多案例研究和单案例研究也存在差别,如表1所示。

表1　多案例与单案例具体分析技术选用表Tab.1　The analytical technique about single caseand multiple cases具体分析技术多案例单案例模式匹配适宜适宜建构性解释适宜不太适宜时序分析适宜适宜逻辑模型适宜适宜跨案例聚类分析适宜不适宜多案例研究和单案例研究更为明显的细微差异体现在以理论解释为目的的研究之中。

在以理论解释为目的的案例研究中,多案例研究效果比单案例研究效果明显要好。

有学者认为“单案例研究和多案例研究最主要的区别在于研究中使用案例的数量差别,而不存在本质上的差别。

”[5]Y in也认为单案例研究与多案例研究是同一研究方法的两个变式,两者之间没有明确的分界线。

多案例研究与单案例研究既不存在本质差别,但又存在研究效果差异,那么值得追问的是“什么是两者之间的‘非本质差别’”?单案例和多案例可见差异是“量”的差异,但如果仅是数量的简单重复,我们难以同意“‘非本质差别’会导致明显效果差异”这一观点。

事实上,单案例研究和多案例研究“非本质差别”的实质乃是“量”的“非简单重复”。

这种“量”的“非简单重复”尤其明显地体现在服务于以建构性解释为目的的案例研究中。

在建构性解释单案例研究中,只要从经典性案例中抽取出解释框架即暂告一段落,本文将这种初步抽取称之为“一阶抽象”;显然地单案例的“一阶抽象”具有收敛性。

而在建构性解释的多案例研究之中,从第一个案例抽取的解释框架(即“一阶抽象”)并不具有收敛性。

因为如果它是收敛的,那么多案例研究就仅仅只是数量上的简单重复。

同样,我们也不可能期待在数量上简单重复的多案例研究当中会有惊心动魄、富有启迪的理论发现。

多案例研究不仅可以使结论更为扎实、更具说服力(这为人所周知),更重要的是研究者在“一阶抽象”到“二阶抽象”过程中将会获得更为深刻、更富有启迪意义的理论发现(这为人所忽略)。

总之,多案例研究的“一阶抽象”对“二阶抽象”是开放的,而非收敛的;多案例研究的“一阶抽象”必须指向“二阶抽象”。

单案例研究与多案例研究的“非本质差别”主要是指“一阶抽象”的收敛性与开放性之间的差别,这是单案例研究与多案例研究最为重要的细微581　第2期黄振辉:多案例与单案例研究的差异与进路安排差别;同时也是单案例研究不太适宜于服务以建构性解释为目的的研究的重要依据。

多案例研究与单案例研究的“非本质差别”与“存在效果差别”之间并行不悖的前提是“非本质差别”能够被放大为明显的研究效果差异,这首先是一个研究技术问题,它的实现要依托研究进路的技术安排。

以下笔者结合自身的研究实践,通过实例分析在多案例研究中如何完成从“一阶抽象”到“二阶抽象”。