下载文档原格式
李庄再次被控辩护人妨害作证罪李庄再次被控辩护人妨害作证罪一审辩护词斯维江审判长、审判员：根据中国刑事诉讼法的有关规定，为依法维护李庄的合法权益，律师特提出如下辩护意见。
【特别申明】：本次出庭辩护，并不意味律师承认贵院对本案有管辖权，只是为了避免李庄的合法权益受到二次伤害，从而依法出庭辩护。
辩护人认为，本案的程序多次违法，从调查、起诉到审判都存在漏洞。
俗话说，强迫扭转并不甜蜜，强迫管理的案例充满了程序漏洞。
程序正义就像交通规则。
如果今天的江北区公安法可以无视交通规则把李庄打回监狱，明天任何普通人，甚至这里的每个人，都可以被打回监狱。
中国的文化大革命才刚刚过去30年。
离这儿不远。
现在回来不是很难过吗。
有人对李庄说，专政机器很强大，对谁，谁都抗拒不了。
专政机器依法开动，当然强大。
但是，如果专政机器不顾交通规则，法定程序，程序正义，最后恐怕，也是要掉到沟里去的。
始作俑者，其无后乎？维护法律规定的程序，才能让民众权利受到保护，齐家而平天下，这就是，为什么我们要为李庄辩护，既为李庄个人，也是为了这个国家的长治久安。
以下是具体辩护意见：第一部分：本案程序严重违法【案件时间节点】从本案程序上的关键时间节点，就可以看出本案程序上的诸多严重违法之处：根据文件，本案具体审理时间表如下：2021年1月16日，江北区检察院收到徐丽军的举报。
2021年1月27日，江北区检察院将举报材料移送江北区公安局2022年1月28日，江北区公安局受理了刑事案件，并对其进行了登记。
领导的指示是初步调查。
2022年2月9日，李壮因被告妨害证据罪被判处第二审（龚刚莫案）。
2021年2月9日，龚刚模的表弟龚云飞向江北区公安局举报李庄代理龚刚模案中涉嫌合同诈骗，公安局批示初查。
2022年2月10日，重庆市公安局指定江北区公安局对涉嫌诈骗罪的李壮某案件进行管理。
2022年2月10日，重庆市江北区公安局决定对涉嫌诈骗罪的李壮提起诉讼。
2022年2月10日，重庆2号拘留所将李壮带到Nanchuan监狱，并于当天在江北区公安局通知他。
李庄被控辩护人妨害作证罪一审辩护词杨学林律师尊敬的审判长、合议庭各位法官：我受北京市首信律师事务所的指派，担任贵院审理的“辩护人妨害作证”案被告人李庄的辩护人。
我在庭前已经数次会见了李庄，并且认真查阅了贵院提供的部分案卷材料，进行了必要的调查取证。
我首先要感谢合议庭的法官们，为我履行辩护职责提供的便利。
虽然庭前查阅案卷材料由于公诉机关的原因，显得时间仓促；虽然我关于证人出庭、调查取证、延期审理等事项申请的结果令人失望，但是合议庭起码给予了回应。
直到开庭前一天的晚上八点半，法官还给我打电话，告诉我侦查机关拒绝提交李庄被扣押的笔记本电脑。
因此，我对合议庭在庭前所付出的劳动还是要表示感谢。
但是我的感谢并不等于我认为所谓李庄“漏罪”案的侦查、起诉和受理具有合法性。
因为包括本案的公诉机关与合议庭所在的人民法院在内，都是被侦查机关绑架而来的。
卷宗材料显示，2010年1月27日，重庆市江北区人民检察院收到对李庄涉嫌妨害作证的举报后，将举报材料转交给重庆市公安局江北区分局，该局于2010年1月28日立案初查。
自此，李庄“漏罪”案的侦查机关就开始绑架检察机关和审判机关进入了违法的状态。
因为从2010年1月27日开始，另案追究李庄“辩护人妨害作证”漏罪的合法性基础就已经丧失了。
李庄的“辩护人伪造证据、妨害作证罪”是2010年2月9日终审宣判的。
此前的1月27日，正属于该案的审理期间。
在此期间发现同一被告人有同种“漏罪”应当如何处理？最高人民法院于1993年4月16日作出的“关于判决宣告后又发现被判刑的犯罪分子的同种漏罪是否实行数罪并罚问题的批复”规定：“人民法院的判决宣告并已发生法律效力以后，刑罚还没有执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，不论新发现的罪与原判决的罪是否属于同种罪，都应当依照刑法第六十五条的规定实行数罪并罚。
但如果在第一审人民法院的判决宣告以后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉，判决尚未发生法律效力的，第二审人民法院在审理期间，发现原审被告人在第一审判决宣告以前还有同种漏罪没有判决的，第二审人民法院应当依照刑事诉讼法第一百三十六条第（三）项的规定，裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判，第一审人民法院重新审判时，不适用刑法关于数罪并罚的规定。
一、案情简介2008年，某市发生一起命案，死者为一名女子，死因被鉴定为被勒死。
警方通过调查，将犯罪嫌疑人李某某抓获。
李某某曾因抢劫罪被判刑，出狱后生活困顿，因涉嫌此案被逮捕。
在审理过程中，李某某坚称自己无罪，并提供了不在场证明。
然而，由于证据不足，法院以故意杀人罪判处李某某有期徒刑15年。
李某某不服判决，提出上诉。
二审法院在审理过程中，发现了一些新的证据，其中包括证人证言、现场勘查笔录等。
经过审理，二审法院认为原判决认定事实不清，证据不足，遂撤销原判，发回重审。
在重审过程中，李某某依然坚称自己无罪。
经过审理，法院认为李某某在案发当晚有不在场证明，且没有证据证明其有作案动机、作案手段和作案时间。
最终，法院判决李某某无罪，当庭释放。
二、案例分析1. 证据不足在李某某案中，法院在审理过程中发现证据不足，主要表现在以下几个方面：（1）证人证言不稳定。
在案发当晚，有证人声称看到了李某某在案发现场附近，但该证人证言不稳定，前后矛盾。
（2）现场勘查笔录存在瑕疵。
现场勘查笔录中，部分笔录内容与实际现场情况不符。
（3）鉴定结论存在争议。
在案件审理过程中，有多名专家对鉴定结论提出质疑。
2. 程序违法在李某某案中，存在程序违法的问题。
主要体现在以下几个方面：（1）侦查阶段存在刑讯逼供。
在侦查阶段，警方对李某某进行了刑讯逼供，导致李某某供述了虚假的犯罪事实。
（2）审判阶段存在违法取证。
在审判阶段，法院在未充分调查核实的情况下，采信了部分证据。
李某某案是一起典型的冤案。
在案件审理过程中，法院因证据不足、程序违法等原因，导致李某某被错误地认定为凶手。
这起冤案的发生，暴露出我国司法实践中存在的问题，如证据不足、程序违法等。
为了防止类似冤案的发生，我国应加强司法队伍建设，提高司法人员的素质；完善证据制度，确保证据的真实性、合法性；加强对司法活动的监督，确保司法公正。
同时，对于已经发生的冤案，应依法进行纠正，保障当事人的合法权益。
从李庄案看刑诉中的质证制度2011年4月22日，在重庆市江北区法院开庭调查了举国关注的李庄漏罪案，而这场漏罪案历时三天，最后以检察机关的撤诉告终。
对于这样一个结果，有的人评论说“在意料之外，又在法理之中”，我们又如何理解这是意料之外，这又为何是在情理之中呢？先在让我们回顾一下当时的一个审理过程。
对于此案，检察机关在审查侦查机关移送的全案证据材料之后，认为有充分证据证明李庄的行为构成辩护人妨害作证罪，于是最终作出依法提起公诉，追究其刑事责任的决定。
并在庭审当天移交了所有定案量刑的证据于法院，这些指控证据也已经在李庄案开庭审理时向法庭进行了举示。
但就在庭审的质证阶段，两方针对“究竟是徐丽军自己主动改变了证言，还是李庄引诱、教唆她改变证言”这一问题进行了激烈的举证质证。
但几轮的针锋质证之后，案情依然存在疑点，公诉方依然无法就李庄在2008年7月实施引诱、教唆徐丽军违背事实改变证言，构成辩护人妨害作证罪的事实形成一条完整的证据链，从而对其定罪处罚。
最终江北区人民法院在合议庭休庭后，经过评议认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第一百七十七条的规定，江北区人民检察院在判决宣告前，要求撤回起诉的理由成立，并裁定准予撤回起诉。
根据一般的实践经验，公诉机关对于一个案件在审查起诉的阶段必定经过充足的准备与调查，不断通过补充证据，从而形成完整的证据链条，对于存疑的案件，一般都要经过科内讨论甚至递交到检委会讨论，在得到充分肯定并确保无冤案错案，证据确实、充分时才提起公诉。
因此，对于这样一个以检察院撤诉终结的案件，特别是这样一个全国关注的案件，公诉机关为何如此不审慎起诉，的确是对于所有人都是意料之外的。
但从事件的另一方面看，根据《中国人民共和国刑事诉讼法》及证据制度的相关规定检察机关对于存疑案件作出不起诉或撤诉决定是符合法律的规定，是合法和理的。
而对于这样一个案件，又给了我们怎样一个启示与思考呢？在法治发达国家，与控方证人当庭质证被认为是刑事被告人的一项基本权利甚至宪法权利。
李庄案：折射中国法治社会的现状摘要李庄案，无论结果如何，至少走到今天都可以充分见证中国法治道路的艰难了，并将成为中国法治历史中的不得不提及的案件。
简介李庄案发生后，李庄名字频频闪入大众视野，其本是为别人辩护的律师，然却被提起公诉成为了阶下囚，案件出来之后舆论哗然，声音四起，这就是关于李庄涉伪证案。
其简单案情是：李庄是重庆“黑老大”龚刚模原辩护律师，因涉嫌诱导、唆使龚刚模编造证言、引诱证人作伪证等被提起了公诉。
本案中李庄于2009年12月12日被刑拘，13日批捕，20日检方公诉。
重庆市江北区法院于2009年12月30日开庭审理了此案。
在庭审中，检方在起诉书中所列明的8位证人均未出庭，李庄在法庭中要求法官，公诉人，书记员回避的申请均被驳回，而后李庄又要求逐次提出回避的6份申请，也均被驳回，此外李庄在庭审中要求异地审的要求也未获得法庭应允。
李庄在庭审中的强硬表现一度让人们对案件本身产生怀疑，案件本身的事实真相究竟是否如警方所说的李庄曾在会见其当事人时唆使龚刚模编造被警方刑讯逼供等，媒体大众颇为困惑，法庭庭审程序备受争议。
从李庄案开庭，一直是社会各界瞩目的焦点。
现在李庄案重审，结果依旧扑朔迷离。
一、李庄案，见证中国法治道路的艰难法治核心是限制权力，是法律的意志大于个人或者某个或某些群体的意志，只宣称自己是法治国家，并不能代表本质是法治国家，只有法律的尊严高于一切，公民的权利不容随意侵犯的国家才是法治国家，而法治国家设置律师身份并赋予律师与普通民众不同权利，就是期望律师能够作为掌握法律的人群可以代表私权监督公权的运行，因此，很多时候，律师的身份天性决定其某种意义上和公权具有一定的对立性。
律师职业的显著特点就是执业活动的广泛性和执业行为的独立性，律师能知道老百姓关心什么，知道政府在依法行政中可能存在哪些问题，并能从法律角度提出相应的解决方案。
社会现象如何、社会矛盾何在？可以问询律师。
律师深知社会百态，熟知百姓诉求；二是“问技”，问技于律师，向律师咨询解决之道，而这正是律师的价值。
论“李庄案”李庄案是我国法制发展史上最重要的标志性事件，产生了很大的影响。
为此，简要分析了案件审理中涉及到执业律师的会见权、阅卷权、回避制度和强制证人出庭作证制度等。
标签：李庄案；阅卷权；律师会见权doi：10.19311/ki.16723198.2016.31.066轰动一时的李庄案早已落下帷幕，然而它的影响却远远没有消失。
这件案子最终以李庄判处一年多的有期徒刑而结束，目前李庄已经出狱并提出申诉。
最终结局如何，我们不得而知，但是李庄案还是带给人们许多思考。
李庄案发生的大背景是红极一时的重庆打黑，在这样的背景下，发生这样的案件本身就有很多值得我们深思的地方。
诚然，重庆打黑时候的一些冤案已经得到纠正，那么，李庄是否同已经翻案的那些人一样是清白无辜的呢？这件案子是否有翻案的可能呢？我们依旧不得而知。
作为犯罪嫌疑人的辩护律师的李庄，在还没有开始为犯罪嫌疑人辩护前就遭到犯罪嫌疑人的举报，这在当时的律师界和学界引起了很大的震撼，也给中国刑事诉讼辩护制度带来沉重的打击。
但这种行为并没有违反我国的法律，而且从司法实践来看，法院对于这种行为也是持间接鼓励的态度。
李庄案之后，全国出现多起当事人举报自己辩护人的事件。
可以说，李庄案的发生对我国的律师辩护产生了很大的影响。
撇开案件事实，撇开政治因素，笔者想讨论下李庄案审理过程中所涉及到刑事诉讼的几个问题。
首先是律师的会见权。
会见权是律师与犯罪嫌疑人见面并相互交流，以此了解案件详情的权利。
《律师法》第三十三条规定：“律师担任辩护人的，有权持律师执业证书、律师事务所证明和委托书或者法律援助公函，有权会见犯罪嫌疑人、被告人并了解有关案件情况。
辩护律师会见犯罪嫌疑人、被告人时不被监听。
”但是在司法实践中，律师会见权应当如何保障，律师在会见时与犯罪嫌疑人的交流的界限是什么？我国法律规定要切实保护犯罪嫌疑人的合法权益，而保护犯罪嫌疑人的合法权益的前提就是保障律师的会见权。
只有通过会见，律师才能从了解犯罪嫌疑人对于被追诉之罪的想法和辩解，为他们提供咨询，以此实现帮助犯罪嫌疑人实施他们的所享有的诉讼权利的目标。
李庄案法律进程之八：欲加之污，何患无辞分类：热点关注2010-01-02 14:42李庄案法律程序之八：欲加之污，何患无辞-----关于李庄被“嫖宿”的真相原计划不管网上如何议论，我在判前不对李庄案进行评论。
但是网上有些始于法庭公诉、发酵于“五毛”们诽谤的关于李庄“免费嫖宿”的网评，成了“捞钱245万”被澄清后，泼向李庄的第二桶污水。
越来越看出了想置李庄于大狱的一些人，已经是一群什么样素质的人。
沦落如此，实在可悲。
本来，维护李庄的道德形象，不是我这“帮助伪证案”辩护律师的职责范围，但是，这种道德污损，将会严重损害本案辩护的道德公义，我不得不站出来说话。
请看有人在我网上留言：原帖由访客/ 发表于2010-1-1 14:14:00有西：作为同窗、同行，我劝您退出！因为从凤凰网上看到您在李庄案开庭最后的表现，感到您尽力了，但是您事先却不了解李庄那个群体是我们律师中最无耻的那一堆。
当您和我们去办案时何时敢到色情场合鬼混？！人的骨气比钱更值钱，这是您上次和我说的。
陈有西回贴：看来重庆控方最后这点小技巧奏效了．蒙住了我这位同窗＼同行的双眼．真为中国律师悲哀，你怎么就这么轻信一个公诉人＂顺便＂进行的诽谤？你就这样相信你的同行会是这样的黑律师？我澄清一下：李庄住了套房属实．但是只化了７５元钱泡了脚，没有嫖娼．如果有，在重庆这样全程调动侦查下，中青报这样诽谤他，他这一情节早就被暴出了，被拘留劳教了，何必这样组织审判他？你能不能客观地想一想？在法庭审判的最后十分钟，某公诉人突然曝料：“李庄这样一个人，到重庆来，以办案为名，住着六七千元一天的套房，享受着免费嫖宿，。
全场震惊。
轮到李庄第二轮辩论，他立即进行了当庭抗议：我刚才好象听到，公诉人说到什么什么嫖宿，我嫖宿了谁？是你的朋友吗？姓甚名谁？你把名字说出来。
作为一个国家公诉人，你这样说是要负责任的！这是对我的公然诽谤。
你这是什么意图？！轮到陈有西律师第二轮辩论，审判长宣布给五分钟。
李庄说李庄案(图)自6月出狱之后，李庄从未出现在公众视野之中。
回到北京40多天，他首次接受记者的专访，坦言了李庄案的背后以及对其人生的影响。
7月20日。
北京雨后的早晨，李庄出现在我面前，用墨镜后面的目光戒备地审视着我，带着一种不怒而威的味道。
我，是他出狱后会见的第一个记者。
他说，为什么最终同意见我，是因为我在给他的电话中说到了一句话：〝我保证，我们的谈话是轻松愉快的。
〞这句话，打动了他。
在冷气很足的小区会所茶馆，一壶渐渐冷掉的明前绿茶在加了几次热水后，终于陷入冰冷……谈话，从早上9点延续到中午2点。
进入了状态的他，渐渐放松了戒备，卸去帽子、墨镜这些外包装，他表情丰富，思维敏捷，一边说话一边数手中的佛珠手链，说得兴起的时候，手舞足蹈，一个天生的演说家。
虽然经受此大风大浪，他却并无沮丧，甚至也没有愤愤不平，就像传闻中的他，仍然会时不时流露出绝对的自信，或许，还有一点骄傲、些许〝猖狂〞，也许这就是真实的李庄。
一当时是写了（藏头诗），也是为了立此存照，以后对外界、对后人有个交代，否则，出去就说不清楚了。
南都周刊：出狱40多天，感触很多吧？李庄：有些无所适从的感觉。
确实不习惯。
南都周刊：你指的不习惯是？李庄：失去了自由548天，刚一出来呼吸到突然到来的自由的空气，确实有些不习惯，所谓惯性就是不自由成为习惯，自由反而成为不习惯了。
南都周刊：外界传闻，你的性格有些桀骜不驯，这548天，你肯定学到了你人生的很多第一次，第一次如此大的人生挫折，第一次低头……李庄：我没〝桀〞得那么暴烈，那是个别媒体的误导。
在里面确实学了很多，但没有学会低头。
南都周刊：就是传言的佯装认罪？李庄：〝认罪〞是两个普通的汉字，是否〝佯装〞无关紧要，刑诉法46条是最好的解读，今天不谈这个问题，好吗？南都周刊：有人说你这是一种策略？真的有一首藏头诗？（编者：李庄在二审陈述表示〞认罪〞，后来有人破译说，这六条认罪宣言其实是一首藏头诗，连起来为〝被逼认罪缓刑〞。
李庄二季冤案庭审实录（全版）[陈有西按]感谢杨学林律师和他的优秀的助理，能够把如此珍贵的庭审实录完整地展示出来。
建议每一位从事刑事辩护、刑事审判、刑事诉讼立法的人们，都认真地看一看。
这就是我们中国当前的《刑事诉讼法》框架下的法庭审判真相。
可以清楚地看出强权公诉可以在如何虚假的基础上进行，他们照样可以说得头头是道。
我们的法院是如何配合检察院违背举证和质证的规则，帮助检察院隐瞒证据的薄弱环节，用法庭驾驭权强词夺理，不让辩方展示无罪的证据，以表面上的走完程序，来实质上实现既定目标的冤判。
可以看出一个没有陪审团制约的合议庭，可以如何丧失公允的立场而肆无忌惮。
一个依法抗辩的律师可以如何被指责成违反法律对法庭不恭的律师。
被告和律师是在怎样的环境下艰难地抗争。
可以知道，李庄第一季的冤案是如何判出来的；可以知道，中国的这样多的刑事冤案，那么多的涉法上访，都是如何产生出来的。
对于没有机会观摩庭审的刑诉法修改的参与人、社会各界的人士，看了这样的庭审记录，一定会有更深的思考。
我还想特别说明的是，这样的案件，不只是重庆在发生。
中国的所有的刑事审判场景，都是这样的。
中国的刑事审判中存在的问题，绝不是一个李庄案的问题，绝不是一个重庆的问题，而是我国继承苏联的专政模式而设计出来的整个刑事诉讼制度性的问题。
李庄案的意义，就在这里。
李庄案件有两点为当代中国作出了独特的重大的贡献：一是从来没有一个刑事案件有这样多的各界、各层次的人关注，这样长的文章能够有耐心看完，能够收藏研究，产生这样大的持久的影响；二是从来没有一个案件，能够有这样的全景式的实录展示，能够全部记录下来公开。
感谢中国的新一代律师，感谢信息时代的互联网技术。
这种公开化将大大开启民智，大大加快中国的民主与法制的进程。
建议所有有兴趣的读者，尽快下载收藏本文。
同时欢迎转发、转载。
李庄“漏罪”案庭审记录（一）（二）（三）（四）杨学林杨学林按：该记录为辩护人助理在法庭上所作的记录，庭后又根据记忆进行了补充。
经辩护人杨学林审阅，但未经其他出庭人员审阅。
如有误差，以人民法院的庭审笔录为准。
时间：2011年4月19日9时30分至4月22日10时30分地点：重庆市江北区人民法院第一法庭被告人：李庄指控罪名：辩护人妨害作证罪审判机关：重庆市江北区人民法院审判长：黄诗战 审判员：李先镛 代理审判员：黄静书记员：范登虎 郑旭公诉机关：重庆市江北区人民检察院公诉人：检察员：何明中 代理检察员：孙琳 陈荣鹏辩护人：斯伟江 上海大邦律师事务所律师杨学林 北京市首信律师事务所律师2011年4月19日9时30分：书记员宣布法庭纪律后，控、辩、审人员入场、被告人到庭。
审判长：现在开庭。
被告人，何时收到的起诉书及开庭传票？李庄：2011年4月12日收到开庭传票。
（斯伟江举手）审判长：辩护人有何意见？斯伟江：我方提出管辖权异议没有得到法庭书面答复。
审判长：管辖意见可在辩论中发表。
介绍公诉人、辩护人身份。
被告人李庄有何意见？李庄：无意见。
斯伟江：法官，你没有问是否申请回避的问题。
审判长：被告人是否申请回避？李庄：我认为，回避与管辖同样重要。
我是否申请回避，是没有意义的。
关键的是本案管辖权的问题。
我同意我的辩护人提出的管辖异议的问题，本案应由犯罪行为地管辖。
刑事案件由侦查机关进行是……申请公诉人员、审判人员回避的问题，我就不提了，但我同意辩护人的观点。
杨学林：我在庭前曾经提出5项书面请求，包括申请十五位证人出庭、请求法院依职权调取证据等，现在请求法庭当庭给予答复。
审判长：法庭会在适当时间给予答复。
李庄：我要补充一点，根据《刑事诉讼法》第18条的规定，本案由重庆公安机关侦查，我是没有异议，但是本案的审判地应是犯罪行为地法院。
审判长：被告人李庄，你已经表明了态度。
审判长：现在开始法庭调查，请公诉人宣读起诉书。
公诉人：（宣读起诉书）。
（公诉人宣读完毕，杨学林举手）审判长：辩护人有何意见？杨学林：审判长，我请求启动非法证据排除程序。
审判长：阐述理由。
杨学林：被告人李庄于2010年2月9日被重庆市第一中级人民法院以“辩护人伪造证据、妨害作证罪”终审判处有期徒刑一年零六个月，执行期间2009年12月12日起至2011年6月11日止。
根据《中华人民共和国刑法》第四十六条之规定：“被判处有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在监狱或者其他执行场所执行；凡有劳动能力的，都应当参加劳动，接受教育和改造。
”这里的“其他执行场所”，是指《中华人民共和国监狱法》第十五条第二款之规定：“罪犯在被交付执行刑罚前，剩余刑期在一年以下的，由看守所代为执行。
”李庄在被交付执行刑罚前，剩余刑期还有将近一年四个月，不属于以上应当在其他执行场所服刑的情况，应当依法在监狱内服刑。
而本案侦查机关违反法律的规定，在将李庄送往监狱正在办理入监手续时，即将其带回重庆市第二看守所关押。
因此，重庆市第二看守所是对李庄的违法关押地点。
鉴于公诉机关提交的被告人李庄的四份讯问笔录均在重庆市第二看守所调取，应当认为其取证地点不合法。
由此导致该四份笔录为非法证据。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部和司法部联合制定的《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》第二条规定：“经依法确认的非法言词证据，应当予以排除，不能作为定案的根据。
”而起诉书将上述被告人的讯问笔录作为定案证据。
《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》第五条规定：“被告人及其辩护人在开庭审理前或者庭审中，提出被告人审判前供述是非法取得的，法庭在公诉人宣读起诉书之后，应当先行当庭调查。
法庭辩论结束前，被告人及其辩护人提出被告人审判前供述是非法取得的，法庭也应当进行调查。
”据此，辩护人特在公诉人宣读起诉书后，依法提出本申请，望法庭予以批准。
审判长，我这里有书面的请求书，现提交法庭。
审判长：法警，将辩护人提交的书面请求书提交法庭。
公诉人有何意见？公诉人：首先、公诉人认为公安机关搜集证据的程序完全合法，能作为证据使用。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部和司法部联合制定的《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》，对本案完全不适用，其他意见在以后答辩中具体陈述。
其次、对李庄的关押地点也是合法的。
审判长：辩护人有何意见？斯伟江：公诉人没有对是否是违法羁押地讲明理由。
公诉人：提请辩护人注意，公诉人现在并没有举出任何证据，辩护人不能针对证据提出质疑。
李庄关押在看守所是合法的，因为其身份是双重的，公诉人提请注意。
审判长：辩护人不要发表重复的观点。
斯伟江：公诉人的说法与证据矛盾。
杨学林：补充一点，坚持请求启动非法证据排除程序……审判长：非法证据排除的问题不必重复，由合议庭进行评议……合议庭评议后认为，公诉人针对辩方非法证据排除的理由成立，辩护人的要求不予准许。
斯伟江：审判长，我讲一句话。
审判长：辩护人可以发言。
斯伟江：关于合议庭评议过程，我只看到审判长动动嘴，两边的审判员和代理审判员没有发表任何意见，合议庭评议程序是违法的。
请求检察院作为法律监督机关，监督法庭的这一行为。
审判长：辩护人请注意你的身份，你指责法庭已超出辩护人身份。
对起诉书的指控，被告人有什么意见？李庄：起诉书指控的我的罪名及事实经过，和我的亲身经历相比，有些是失实的，可以说既不准确也不客观。
说我是孟英案的一审辩护人，这个有点不精确，因为孟英案的一审中有三个以上的律师，不只我一个。
审判长：被告人做归纳性陈述。
李庄：审判长，表面看很简单，但涉及诸多法律关系，你让我归纳，我很难归纳出来。
如果让我说事实，我能从头到尾讲一下。
审判长：直接针对起诉书指控的教唆作伪证的行为作陈述。
李庄：“引诱、教唆”，这些词我去年看到过。
“引诱”，在《现代汉语词典》中的意思是引导、循循善诱。
只不过现代人将其作为贬义词表达，如果说我所谓的“引诱”徐丽军作证，我认为这是一种好的引诱。
那是“引诱”她说实话，说没有违背客观事实的真话。
徐丽军的100万元是什么性质，我不想评价。
我不否认，徐丽军当初拿这100万元是想去投资。
直到今天我也不否认，她投钱也是为了盈利。
但是，自从我接受了孟英案的委托以后，从所有证据中，没有看到一份能够反映出来这笔钱是投资。
而客观发生的，展现在我眼前的所有的东西，包括工商档案、合伙人章程、合同等材料，没有一份体现出100万元的性质是投资。
相反，孟英第一次是因涉嫌侵占被抓。
孟英被取保候审以后，才委托我作为她的辩护人。
在我之前的三个律师都给我提供了大量的资料，包括视频资料。
大量的资料都没有体现出100万元是投资，而应该是借款。
徐丽军第一天到上海，亲口对我说：“原来的律师找过我，让我改变证言，但我信不过他们。
”我与徐丽军总共见过三次面，累计见面时间不到四个小时。
而且，我对见面的每一分、每一秒都进行了录音录相。
我申请法庭调取。
我相信会调取到。
我的第一个观点是，没有发现该笔款项是投资。
第二个观点：徐丽军的钱是借款还是投资？我讲过，我作为律师，所谓“诱导、教唆”过徐丽军，从法律角度对她讲解什么是投资、什么是借款。
投资是不能撤回的，借款是随时主张权利的。
我讲过这些话。
至于她听我的所谓的“教唆”和“引诱”以后，如何选择，是她作为完全民事行为能力人，凭自己的判断进行选择。
她听了我的所谓教唆还是引诱后，做了何种选择，完全是她的独立判断。
我不排除她听了我的话思想动摇，也不排除她是想收取回报，但我千真万确没有教唆她如何去改变借款的性质或投资的性质。
还有另外一点：孟英案开完庭以后，我多次督促孟、朱两家还徐丽军的欠款。
第四点：徐丽军的钱无论投到哪，自始至终，金汤城没有依照法定程序变更款项的性质。
投资是有严格程序的，人民法院的判决也没权就此判定。
依据法律规定的，100万元的性质到今天也没有发生变化，就是借款。
第五点：到今天，我仍然不知道100万元的所有权人是谁的？有人说是王某某的，有人说是徐丽军的，而他们之间到底是什么关系？我相信，我们四方现在都没有搞清楚。
徐丽军离过三次婚。
这点很难说清楚。
判决书认定是王某某的100万元，现在怎么成了徐丽军的？到底是谁的？我现在都搞不清。
孟英案的判决书我没看过。
第六点：徐丽军吸毒成性，她的证言是何时作的？询问时是否清醒？我希望法庭注意。
另外，还有一个民法、公司法上的一个观点。
孟英是法定代表人，任金汤城公司董事长，营业执照是这么写的。
法定代表人的行为是职务行为，即使没书面合同，口头诺成的合同也是企业行为。
无论如何，孟英是收下了100万元。
这100万元，谁是要约人？谁是承诺人？我认为，徐丽军是要约人。
孟英作为董事长，她把这100万元收进来，这100万元的性质如何界定？徐丽军说过：“我和孟英在电话里面通话的内容到底是什么？地球上只有我们两个人知道。
”审判长：还有其他观点么？简短一些。
李庄：有，就是孟英案开庭以后，徐丽军多次找过我，要求我按三方还款协议，督促孟、朱两家还款。
