行政程序法法典问题研究

行政程序法律的制度首先分四个方面讲解了行政程序法律制度的内容和作用。

(一)程序和行政程序行政程序法律制度是有关行政程序的法律规范的总称,是行政程序的法律化、制度化。

要明确行政程序法律制度,首先要了解程序和行政程序。

所谓程序,就是行为从起始到终结的长短不等的过程。

构成这一程序过程的不外是行为的步骤和行为的方式,以及实现这些步骤和方式的时间和顺序。

行政程序,就是由行政机关作出行政行为的步骤、方式和时间、顺序构成的行为过程。

步骤,就是实现某一程序的若干必经阶段;方式,是实施行为的方法和形式,两者构成程序的空间表现形式。

例如,按照《治安管理处罚条例》规定,公安机关作出处罚的步骤是传唤、询问、取证和裁决。

传唤需要用传唤证,询问要有笔录,裁决要有书面决定等等,这些活动就是行为过程中的步骤和行为方式。

整个行为过程就是由一个接一个的步骤和方式联结而成的。

完成这一程序过程需要用一定的时间。

为提高效率,就需要有时限;完成这一程序步骤,还必须遵循先后次序。

如上例,必须先取证后裁决,不能颠倒为先裁决后取证。

这就是顺序。

时限和顺序构成程序的时间表现形式。

行政程序就是由上述步骤、方式、时限、顺序为要素构成的行政行为的过程,是空间形式和时间形式的统一。

行政程序的最大特点在于,行政程序是行政机关作出行政行为的程序。

行政法律关系是由行政机关和相对一方的公民、法人或其他组织组成的,但行政程序仅指行政机关作出行政行为时应遵循的程序,而不是相对一方应遵循的程序。

公民、法人或其他组织在向行政机关提出某项申请时,行政机关常常为他们设定程序,如据报载,要申请办一批发市场,需经112道程序(盖112个章)。

为避免行政机关在设置这类程序时给公民带来不便,甚至造成损害,行政程序法律需要对此规定一些原则,例如便民原则、及时原则、公布申请条件原则等。

它们也就成为行政机关应遵守的程序原则。

(二)行政程序法律制度的主要特点由于行政程序法律制度的发展,程序法律已经冲破司法范畴,扩大到一个更为广阔的领域。

澳门行政程序法典第一部分一般原则第一章引则第一条（定义）一、行政程序，系指为形成与表示公共行政当局意思，或为执行该意思而进行之一连串有序之行为及手续。

二、行政卷宗，系指体现组成行政程序之行为及手续之文件整体。

第二条（适用范围）一、本法典之规定，适用于从事公共管理行政活动时与私人建立关系之公共行政当局所有机关，亦适用于不属公共行政当局之本地区机关在执行实质上之行政职务时所作属行政事宜之行为。

二、本法典之规定，亦适用于被特许实体在行使当局权力时所作之行为。

三、透过法律，得将本法典之规定适用于谋求公益之私人机构之机关所实行之活动。

四、本法典所订定之行政活动之一般原则，适用于行政当局实行之所有活动，即使所实行之活动仅属技术性或仅属私法上之管理亦然。

五、本法典有关行政组织及行政活动之规定，适用于行政当局在公共管理领域内之所有活动。

六、本法典之规定，只要不致减少对私人之保障，亦候补适用于特别程序。

第二章一般原则第三条（合法性原则）一、公共行政当局机关之活动，应遵从法律及法且在该机关获赋予之权力范围内进行，并应符合将该等权力赋予该机关所拟达致之目的。

二、在紧急避险时未依本法典所定之规则而作出之行政行为，只要其结果不能以他法达致，均为有效；但受害人有权依据有关行政当局责任之一般规定，获损害赔偿。

第四条（谋求公共利益原则及保护居民权益原则）行政机关有权限在尊重居民之权利及受法律保护之利益下，谋求公共利益。

第五条（平等原则及适度原则）一、与私人产生关系时，公共行政当局应遵循平等原则，不得因被管理者之血统、性别、种族、语言、原居地、宗教、政治信仰、意识形态信仰、教育、经济状况或社会地位，而使之享有特权、受惠、受损害，或剥夺其任何权利或免除其任何义务。

二、行政当局之决定与私人之权利或受法律保护之利益有冲突时，仅得在对所拟达致之目的属适当及适度下，损害该等权利或利益。

第六条（使用正式语文原则）公共行政当局之机关从事活动时，应使用澳门之正式语文。

行政程序法基本原则篇一：我国行政程序法的基本原则探讨【内容提要】在当代，法治是实现民主与自由的一个重要标准。

依法治国是我国的治国方针，是世界环境体系下的大趋势。

它要求我国行政职权行使法治化，公正化，高效化。

在这种背景下我国关于制定《行政程序法》的呼声也日益高涨，同时相关部门也在起草中。

所以现阶段，关于行政程序法基本原则的探讨对我国行政程序法在立法指导以及对规则的补充等方面都具有举足轻重的意义。

本文对行政程序法基本原则的内涵进行了确定把握，同时通过对世界各国行政程序立法的分析说明，并充分结合我国国情对行政程序法基本原则的具体内容进行了阐述。

【关键词】基本原则法律程序价值取向具体内容行政程序是指行政主体实施行政行为时必须遵守的方式、步骤、空间和时限。

[1]它针对的是行使行政职权的过程，具有产生行政行为效力的结果。

这使行政程序区别于行政诉讼这种事后救济程序，因为在行政诉讼判决之前，该行为是已具备法律效力的。

行政程序法的基本原则是该法的理论基石，在某种程度上决定着行政程序法的制定和执行情况。

对它的研究有利于构建合理、完整的行政程序法体系。

因此，笔者认为亟需对行政程序法基本原则的有关内容进行研究。

一、行政程序法基本原则内涵的界定（一）“基本原则”的内涵“原则”一词在现代汉语中的公共含义为说话或行事所依据的法规或标准。

[2]在法律英语中，原则具有以下含义：（1）法律的诸多规则或学说的根本真理或学说，是法律的其他规则或学说的基础或来源。

（2）确定的行为规则、程序或法律判决明晰的原理或前提，不能对之证明或反驳，它们构成一个整体或整体构成部分的实质，从属于一门科学的理论部分。

[3]所以，原则应当有别于规则，规则是原则的具体化，原则则是规则的抽象反映，具有概括性。

同时，具体原则也应当有别于基本原则：前者是一定领域内规则的反映，而不包括每个领域；后者则具有普遍适用性，包括所有领域。

可以说，具体原则是基本原则在特定方面的体现，较之具有范围的限定性和内容的灵活性。

行政程序法的价值及立法意义一、行政程序和行政程序法实施任何行为都离不开必然的方式、步骤、顺序和时刻的延续性，这确实是行为的程序。

当法律要求某种行为必需符合必然的程序时，程序确实是对实体活动的约束，程序与实体一样重要，程序的不妥必然致使实体结果的不公正，程序的违法同会致使行为的最终违法。

行政行为同其他行为一样，有必然的方式、步骤、顺序和时刻的延续性，即行政程序。

行政程序的法律意义，主腹地表现于它与行政机关的实体行政活动的关系上。

行政程序的要紧作用，第一是保证明体法的实施，实现实体正义。

法律要求将行政程序作为行政实体职权合法的必要条件，将程序因素纳入实体权利的实现进程。

同时，行政程序还具有宪法上的重要意义，承载实在现个人权利，落实宪法理念的重要作用。

在行政活动涉及到个人大体权利时，当事人有权提出自己的观点和主张乃至参与到整个行政决策中，国家机关有义务去保证这一程序权利的实现。

任何违背公正程序的行政活动，都有可能组成对公民大体权利的侵犯。

依照杰里·马修的观点，程序理性是公认的依如实质标准作成决定的最靠得住方式。

因为人性是容易犯错的，可能因为成见或专门利益等不可捉摸的心理因素而阻碍判定，因此，为了追求客观、理性、公正的决定，必需有程序法的规制，用以制造集体意识和尊重人性尊严，令人们能够预见政府行为，减少裁量行为的错误，从而精准地实现实体法。

行政程序法是以实现公共行政职能为目的，调整行政法律关系主体在行政活动中的程序法律标准和原那么的总和，要紧调整行政主体实实施政行为时所遵循的程序，包括行政行为所遵循的方式、步骤、顺序和时刻等要素，同时也调整行政相对人在行政活动中的行为程序，它是将阻碍相对人实体权益及行政效率的重大行政程序法律化的结果。

行政程序法是行政法的重要组成部份，有利于标准和制约行政权合法行使，避免其失职、越权和滥用职权，增进行政法治，有利于提高行政相对人的法律地位，保护其人格尊严，为其实现合法权益提供程序保障，有利于增进行政权合理行使，提高行政效率，使得公共利益与私人合法权益得以同时合理实现。

行政程序法指调整行政程序关系的法律规范的综合。

从立法形式上考察，行政程序法主要分为法典模式和分散模式。

法典模式指一个国家把行政程序法律规范集中于一个专门法规之中，而这种专门法规的名称又往往直接称为“行政程序法”。

分散模式指并没有专门的法典来表形行政程序法，而是通过盘里、普通法原则或其他零星的成文法规来体现。

我国行政程序法的现状：我国目前并没有一部完整的《行政程序法》。

有关行政立法程序、行政执法程序、行政裁判程序等散见于相关的行政实体法中。

但是行政机关内部工作程序的规定比较发达和完善。

我国应该采取的立法模式：我国传统上是成文法典的国家，所以法典以治理社会的做法是可以为人们所普遍接受的。

但是这种立法模式需要较高的立法技术，否则不容易制定出一部较为科学的法典。

鉴于我国的立法技术和行政法学理论发展的状况，近期可先制定单行的行政程序法，除已制定的行政处罚法、行政复议法、行政许可法等，还有“行政强制法”、“行政调查法”等。

通过切实有效实施上述法律，将行政程序法所内涵的价值与观念为社会基本接受，等条件成熟后再编纂为统一的行政程序法典。

当然我们现在就开始起草制定统一的行政程序法典，也不排斥单行立法的同时进行，在行政程序法实施若干年之后再进行一次法典编纂，也不失为一条可行之路。

行政调查程序的基础理论探析摘要：本文从法律运用的角度系统地探讨了行政调查程序法制建设的理论和实践问题，着重分类梳理了行政调查程序的定义，考察各国行政程序立法对行政调查行为加以规制的做法，概括分析行政调查法治化所要求的行政调查基本程序的特点，在此基础上，为完善我国行政调查程序立法做一点贡献。

关键词：程序行政调查程序1 行政调查程序的概念程序是法律良善运行的先决条件，没有程序，无法实现实体正义的目的；没有程序，要实现社会主义法治就无从谈起。

正如美国联邦最高法院大法官弗兰克福特对程序的解释：“自由的历史基本上就是奉行程序保障的历史。

”行政调查程序，即行政调查操作程序、行政调查实施程序，是事实信息的取得、处理以及确定事实的程序流程，对于行政机关做出客观正确的决定有重大影响。

这就要求：其一，该行为是由行政主体实行；其二，该行为的方式方法和范围，重点是一般程序步骤；其三，所调查行为在范围方式内有序进行。

由此行政调查程序的定义是指行政主体行使行政调查权力，做出行政调查所应遵循的范围、原则、方法和步骤的总和。

2 各国对于行政调查程序的规范闭门造车，只会导致自我夸大，自我满足，因此应该借鉴各国在行政调查程序方面的原则、具体规范及特点。

以美国、日本、英国等国家的行政调查程序为例，他们都比较注重对行政调查行为的研究和规范，经过长时期深入的研究，已形成比较成熟的思想与体系，在各自颁发的行政程序法典中也一般都有行政调查的明文法律规定。

2.1 美国法美国在制定联邦《行政程序法》时受传统的法律思想影响比较大，因而该法比较注重对公民权利的保护，但因《情报自由法》和《个人隐私权保护法》的颁布，联邦《行政程序法》的基本精神有所改变，即在保护公民权利的同时，也开始考虑行政效率的要求，由此对行政调查行为也有了新的要求。

美国没有专门制定行政调查法，但在联邦《行政程序法》有行政调查的专章，其条款中蕴含着公开原则、效率原则、公正原则。

从美国行政程序法典规定而言，其国会采取兼顾行政权与公民权，既支持行政机关之传票权，又由司法介入保护人民权利，所以行政程序法对调查权发动要件之程序上进行制约，其内容如下：第一，须有法律授权；第二，经公民申请；第三，申请书须说明与证据有关联及合理范围；第四，由法院实行强制执行；第五，对法院传唤命令抗拒不遵行的，由法院处罚。

论制定中国行政程序法的宪法基础上「摘要」制定一部中国行政程序法，已成共识。

对于制定行政程序法要不要宪法为基础，中国宪法能否作为基础，又如何作为基础的问题，则众说纷纭，莫衷一是。

探究历史可以发现，制定行政程序法需要以宪法基础。

没有宪法的成功实践，没有对宪法价值的广泛认同，行政程序法就不会成为一种需求，也不会成功制定。

随着对行政权运作要求的提高，宪法文本及其所体现的价值必然要被激活，最终要在宪法成功实践所形成的社会基础之上制定出行政程序法来。

宪法为行政程序法的制定提供正当性的基础，同时又控制着行政程序法的制定，使其不致于偏离宪法的要求。

中国宪法的规定和价值及其实践也正在为行政程序法提供基础。

它重视对人权的保障，也重视程序对人权保障的作用，它还为行政程序法诸多原则提供了依据。

满足这些要求，才可以构成行政程序法正当性的基础。

一、引言中国制定行政程序法已经提上议事日程进入立法程序了。

行政法学界对行政程序法已经倾情十五年，发表了大量的论文，出版了好几本专著，这是一种可喜的现象。

中国制定行政程序法需要行政法学者的积极参与。

然而，阅读十五年来的主要法学刊物上的文章和相关的论著，却发现多数学者谈论的比较多地集中在行政程序法的涵义和功能、目标模式、立法模式、基本原则和基本制度等问题。

对于各国或者某一国行政程序法的立法背景、立法过程，尤其是行政程序法的宪法基础，论述不多，或不够充分。

这个问题还没有引起广泛的重视。

宪政是中国人的一个梦想，对宪法岂可漠视?本文试图沿着“宪政关怀下的行政法学”的研究进路，对制定中国行政程序法的宪法基础作出一点探讨，因为笔者以为这关系到制定行政程序法的动力源泉和基本的立法价值取向问题。

需要说明的一点是，本文所讲的“宪法基础”，不仅仅是宪法所提供的文本基础，还包括宪法所提供的社会基础和价值基础。

考察行政程序法的宪法基础，仅有宪法文本一个方面是不充分的，论证力度也是不足的。

宪法文本是制宪者意志的结晶，宪法价值蕴含于宪法文本之中，但又不拘泥于宪法文本。