生命 自由与财产(杨支柱)

生命自由与财产

杨支柱

上传时间:2001-11-12

自由是生命的表现；而财产是生活的必须，是自由的尺度，是人权的屏障。

（一）

文人们有一种倾向，就是崇尚生命、自由、轻视财产，轻视那些为保护和获取财产而辛苦奔波的人。对于这种人，鲁迅先生曾说过一句精辟的话--剖开他的肚子看看，里面必有尚未消化的鱼肉。

法学界也有一种倾向，就是强调财产的社会作用，忽视财产对个人的意义。这实在是舍本逐末。从逻辑上讲，社会总是由个人构成的，我们可以设想出鲁滨逊漂流记，但永远设想不出一个没有人的人类社会。所有个人的自由幸福，才是社会和国家的终极目的。正因为如此，孟夫子才说："民（应解释为人）为贵，社稷次之，君为轻。"从历史上看，社会在常态下不可能由普遍的个人来代表（革命和全民公决显然是例外），而只能由政府及其官员来代表，因此社会本位说穿了不过是官本位，社会利益如果不建立在普遍的个人利益的基础上，事实上只能是特权阶级利益的遮羞布。

对于个人而言，自由是生命的表现（否则岂不是行尸走肉？）；而财产是生活的必须，是自由的尺度，是人权的屏障。正是由于财产和生命、自由的这种密切联系，市场经济国家才普遍在宪法中作出规定：生命、自由和财产非经正当法律程序不可剥夺。我国宪法虽然制定于计划经济时代，但为了强调我们这些有血有肉的芸芸众生是社会的主人，也把个人权利的规定置于国家机关的规定之前。可见即使根据改革开放初期制订的我国宪法，个人权利也是法律的终极目的，国家权力只是实现个人权利的手段。而且由于经济基础决定上层建筑的马克思主义基本原理的影响，我国宪法把财产权（包括公共财产和私有财产）的保护规定在"总纲"中，即规定在第二章"公民的基本权利和义务"之前。换句话说，我国宪法对保护财产权的强调，超过了世界上任何国家。

可惜我国宪法对保护财产权的极度重视被官员和学者们所普遍忽视，以至于十五年后的今天，学术界和舆论界讲到保护财产权的作用，还是停留在"定分止争"和"促进社会财富的积累"这种水平上。

人活着，就得吃穿住行，就需要财产。财产是生活的必须，因而也就成了人格尊严和人权的屏障。莎士比亚剧本《威尼斯商人》中夏洛克说："如果你剥夺了我谋生的手段，那不等于剥夺了我的生命吗？"虽然夏洛克是一个令人讨厌的家伙，但这话却是至理明言。既然财产贫乏到了一定程度会把人冻死或饿死，那么基于生命的本能，为了不至冻饿而死，穷光蛋们自然也就顾不得尊严和自由了。管子说："仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱。"说的也是这个道理。人之为人，富贵不淫、贫贱不移、威武不屈者毕竟不多。对于一般人而言，只有生活有了保障，你才能够"采菊东篱下，悠然见南山"；朝不保夕的时候，什么尊严、自由都只好抛弃。个人财产被剥夺殆尽的时候，个人自由也就丧失殆尽了。这已经为历史所一再证实。在现实生活中，因为生活所迫而偷盗、卖淫的事情也时有所闻。那些农村进城打工的人之所以"愿意"干最脏最累的活而拿最少的工资，也不是学雷锋学的，而是因为他们穷，不干活马

上要饿饭，根本没有讨价还价的能力。

财产作为自由的尺度，首先表现为财产的多少决定私生活自由度的大小。无论在实行什么政治制度的国家，私生活自主权都是最基本的人权。但宪法和法律对私生活自主权的规定是抽象的，只有凭借一定的财产才能把这种抽象的权利变成现实的权利。你想涉足丰富多彩的娱乐场所吗？没有足够的财产你不敢。你想穿戴得体面一些吗？没有足够的财产你不能。如果你有一所自己的房子，下班时间你想睡就睡想起就想，想洗热水澡把水笼头拧一下就行了，想搞什么娱乐活动只要朋友们愿意来，想结婚只要你的"对象"同意。如果你住的是集体宿舍，你想休息的时候你的同房可能干扰你，你想娱乐的时候会担心干扰别人的休息，你想结婚的时候会因为分不到房子而一再推迟；当你在外面玩的时候，你会总是看表，担心回宿舍晚了管理员会关大门……

财产作为自由的尺度，也表现为财产的多少决定经济自由的大小，也就是决定获取新财产的自由度的大小。每个人都有权在不违反法律禁止性规定的前提下自由地支配自己的财产，这就是我国宪法中规定的"经营自主权"。根据平均利润率规律，财产越多可能获取的新财产也就越多。根据规模效益规律，财产较少的人想搞多种经营也望而生畏。如果你购买股票，股份多你在股东大会上的发言才起作用，股份少你说的话就很可能是废话。如果你财产不足以维持生计，你就没有营业自由只有择业自由。择业自由的大小实际上也由你的财产多寡来决定。小康之家的人可以选择自己感兴趣的职业，因为他（她）有钱购买教育；贫民就只能选择自己现在能干的职业，而不能选择他心里想干的职业；如果你穷到了明天就要挨饿的程度，你就根本没有选择的余地，不管条件多么恶劣的工作，只要有人提供你就得烧高香。

财产作为自由的尺度，并不直接决定政治自由度的大小。原则上讲政治自由是按人头分配而不是按财产多寡分配的。但是个人财产的多少，与他（她）行使政治自由权的勇气、能力和动力是成正比的，只有当芸芸众生不是靠政府的雇佣而活命、而是政府官员靠芸芸众生交纳的税金发工资的时候，个人才有勇气、能力和动力去行使政治自由权，政府官员才能真正成为民众的公仆。一定的私有财产，至少是生活资料的私有，是民主政治的基础。

（二）

私有财产权为什么应该是神圣不可侵犯的？我想首先就是因为它是生活的必须、自由的尺度、人权的屏障。如果人们对于私有财产不再敬畏而随意侵犯，人的生命和尊严就会受到严重威胁，自由就将不复存在。其次，也是因为神圣的劳动赋予了作为劳动产品的财产以神圣性。一般而言，财产不是来源于活劳动，就是来源于死劳动（资本），而死劳动可以看作是间接的活劳动。财产权利与活劳动的联系越密切，它就越神圣。因此爆发户挥金如土，农民斥之为暴殄天物；资本被继承的次数愈多，出败家子的可能也就愈大。再次，财产权的神圣也来源于法律的神圣。非法持有的财产并不神圣，所以贪官们被盗通常并不报案，也不怎么痛心。即使是合法的财产权利，其神圣的程度也是与当时当地的法律的神圣程度成正比的。法律一旦失去了正义的光环，人们对于依据它取得的财产权利就不再敬畏。所以一个社会里如果人们对于侵犯财产权利毫无愧疚甚至肆无忌惮，那必是因为调整财产关系的法律出了毛病。

近年来，我国要求修改宪法以规定"私有财产神圣不可侵犯"的呼声很高，连许多靠权钱勾结而暴富的暴发户也加入了这一要求修宪的大合唱。这或许是因为我国法学界对于这一原