下载文档原格式
行政诉讼法,受案范围扩大篇一：行政诉讼法受案范围论行政诉讼法的受案范围摘要：行政诉讼受案范围实际上是法定的由法院受理并审判一定范围内行政案件的权限。
本文阐述了我国《行政诉讼法》对行政诉讼受案范围的规定存在诸多的限制，分析了在对行政诉讼受案范围进行确定时要考虑到司法能力和行政执法和行政管理现状等因素，提出应当从行政诉讼受案范围的考虑因素出发来思考解决问题的思路从而完善行政诉讼受案范围。
关键词：受案范围；缺陷；完善措施《中华人民共和国行政诉讼法》自1989年4月4日第七届全国人民代表大会第二次会议通过至今已有21个年头了，在这期间此部法律为中国“民告官”的诉讼提供了重要的法律依据，在一定范围内保护了行政相对人的某些合法权益，但是，我国的行政诉讼受案范围，仍存在许多有待探讨的问题。
一、行政诉讼受案范围概述行政诉讼受案范围，是指人民法院受理行政案件的范围，即法律规定的法院受理审判一定范围内行政案件的权限。
它不仅确定了人民法院对哪些行政行为享有司法审查权，同时也圈定了公民法人或其他组织的哪些权利受到行政主体的侵犯后，可以要求法院依法进行审理的范围。
综上两点便能够比较明确清楚的把握行政诉讼受案范围的本质意义。
《行政诉讼法》采用了两种方法规定法院受理行政案件的范围。
一是概括式，二是列举式。
概括式的表达方式是对行政诉讼受案范围做出的统一的、完整的、原则性的规定方式。
列举式的表达方式是具体指明了哪些事项是可以提起行政诉讼的。
列举的表达方式又可分为肯定列举和否定列举两种方式。
行政诉讼法界定行政诉讼范围的标准有两项：一是具体行政行为标准，二是人身财产权标准。
首先，人民法院只受理对具体行政行为提起的诉讼，对具体行政行为以外的其他行为即抽象行政行为提起诉讼，法院不予受理。
其次，人民法院只受理对侵犯公民法人或者其他组织的人身权和财产权行政行为不服提起的诉讼，除非法律法规另有规定，人民法院一般不受理对人身权和财产权以外的其他权益造成侵犯的行政争议。
论我国行政诉讼受案范围的立法完善我国《行政诉讼法》实施近二十年来，对于保障公民权利，监督行政机关依法行政起到了重要作用。
但是由于《行政诉讼法》受案范围相对狭窄，在许多情况下，公民、法人或者其他组织的合法权益虽然受到了违法行政行为的侵犯，却因为不属于法律规定的受案范围，使得他们的合法权益得不到法律的保护。
随着我国经济水平的发展和行政法制的逐步完善，修改完善行政诉讼制度、扩大行政诉讼受案范围的呼声越来越高。
因此，反思我国行政诉讼受案范围存在的不足，完善我国《行政诉讼法》有关受案范围的规定，势在必行。
一、行政诉讼受案范围及其意义行政诉讼的受案范围，也称法院的主管范围，是法律规定人民法院受理行政案件的范围。
受案范围在行政诉讼中具有重要意义：对法院而言，受案范围是受理案件、解决争议的依据，体现了法院对行政行为进行司法审查的界限；对行政机关而言，受案范围体现了行政权力应受法院监督的范围；对公民、法人和其他组织而言，受案范围意味着是他们请求人民法院对其合法权益受违法行政行为的侵犯给予司法救济的权利。
因此，行政诉讼受案范围体现了在行政诉讼中的司法权、行政权和公民权三者的关系。
一个国家行政诉讼受案范围的大小直接反映了这个国家行政法治的水平，也体现了这个国家法律对公民权利保护的程度和范围。
完善行政诉讼的受案范围，对于保障基本人权、促进依法行政、完善社会主义民主与法治，无疑起重要作用。
二、我国行政诉讼受案范围存在的不足根据1990年10月1日施行的《中华人民共和国行政诉讼法》，我国关于行政诉讼受案范围的规定采用概括式、肯定式列举和否定式列举(排除列举)的立法方式。
在我国的司法实践中，新的行政争议不断涌现，彰显行政诉讼的受案范围明显过窄，公民宪法层面的权利得不到有效救济。
虽然最高人民法院于2000年3月10日公布《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》(以下简称《若干解释》)，以司法解释的形式略微扩大了行政诉讼的受案范围，但这只是小范围的添补，没有发生实质性的变化，以至于行政诉讼法在保护公民权利和制约行政权方面明显存在不足，主要表现在以下几个方面：（一）立法模式混乱《行政诉讼法》第二条规定以概括的方式对行政诉讼受案范围做了原则性的规定，第十一条以肯定的方式列举了八项具体行政行为作为行政诉讼的受案范围，将行政诉讼受案范围限于行政主体侵犯公民、法人或者其他组织的人身权、财产权的具体行政行为，除法律另有规定，对涉及政治权利或其他权利的行政行为则排除于行政诉讼受案范围之外。
![[受案范围,行政诉讼法]论《行政诉讼法》受案范围的修改](https://img.taocdn.com/s1/m/a08a31f0ccbff121dc368304.png)
论《行政诉讼法》受案范围的修改摘要在我国假定不予审查的立法模式下，现行《行政诉讼法》采用概括式和肯定、否定列举式的方式界定行政诉讼的受案范围，行政行为的司法审查有颇多限制，这极大限缩了我国行政诉讼的受案范围，也使行政诉讼受案范围的边界不甚明确。
在《行政诉讼法》的首次大修中，受案范围的修改正是其中最重要的部分。
本文通过对新旧两部《行政诉讼法》中关于受案范围的法律条文进行分析，厘定行政诉讼受案范围的边界，并结合理论分析和行政诉讼的司法实践，阐释两部法律的不足之处和新法相较于旧法的不同之处。
关键词行政诉讼受案范围诉讼类型作者简介：翟玲玲，中南财经政法大学。
一、行政诉讼受案范围概述行政诉讼受案范围，是指人民法院受理行政案件的范围，“受案范围”的规定对行政诉讼中的三方人员均具有重要意义。
第一，受案范围决定行政相对人诉权和合法权益能够受到司法补救的范围的大小；第二，受案范围意味着行政机关受司法监督的广度，即受案范围决定着行政机关的哪些行政行为要接受法院的合法性审查；第三，行政诉讼受案范围决定法院审判权的范围，便于法院及时、正确地受案，防止和减少因职责范围不清而推诿受案的现象。
二、新旧《行政诉讼法》受案范围的比较（一）现行《行政诉讼法》的受案范围现行《行政诉讼法》采用概括式和肯定、否定列举式的方式对行政案件的受案范围做出了规定。
2.权利保护范围过窄。
现行《行政诉讼法》第11条第一款只明确列举保护人身权、财产权、自主经营权这三项合法权益；虽然，第11条第二款做出了兜底性的规定，将“法律、法规规定可以提起诉讼的行政案件”纳入受案范围，使得除上述三种权利以外的其他合法权益也有得到司法救济的可能，但这有赖于更加健全的法律法规体系，因此就目前来讲，《行政诉讼法》对公民权利的保护仍有很大局限性。
3.可诉行政行为类型少，划分标准不一。
现行《行政诉讼法》列举了行政处罚、行政强制措施、行政许可这三种典型的行政行为；不履行法定职责、未依法发放抚恤金、违法要求履行义务这三种非类型化的行政行为，还有侵犯人身权、财产权的行政行为以及法律、法规规定可以提起诉讼的行政行为。
精品文档论行政诉讼受案范围一、行政诉讼受案范围概述行政诉讼的受案范围问题是行政诉讼中一个很重要的问题，也是行政诉讼区别于其他诉讼的一个重要标志：它存在着一个受案范围，即并不是所有行政争议，行政相对人都可以向法院提起行政诉讼，只有当行政争议在法律规定的受案范围之内，行政相对人才可以提起行政诉讼。
关于我国行政诉讼范围问题的研究，从行政诉讼法起草时就受到立法和理论部门的高度关注。
尽管我国《行政诉讼法》用整整一章的篇幅，试图界定受案范围，但在当时的立法者看来，行政诉讼法对受案范围的规定只不过是法律迁就现实的一种表现，是行政诉讼制度初步建立阶段的历史现象。
[1]所以随着行政诉讼法实施10多年以来我国法制建设的发展、行政诉讼理论研究的深入与司法实践经验的积累，特别是“中华人民共和国实行依法治国，建设社会主义法治国家”法治原则的确立，我国现行行政诉讼受案范围存在的诸多问题越来越凸显出来，不断引发学术争论，并有升温的趋势。
对于“行政诉讼受案范围”一语，世界上几乎所有国家，包括大陆法系和普通法系国家都有关于受案范围或者类似的规定，只是各自对这一问题的表述有所不同，学者或称之为“司法审查的范围（ScopeofJudicialReview）”；或“司法审查监督的范围”；或“法院/受理机构的主管范围”或“行政诉讼的范围”等等，不一而足。
其实尽管角度不同、用语各异，其实质内容都是一样的，所揭示的都是在法治环境当中司法机关对行政行为拥有的司法审查权限的大小；或者说，是行政相对人能够通过司法程序对造成自身不利益的行政行为进行司法救济资源的多寡。
所以笔者认为，所谓行政诉讼受案范围，是行政诉讼中突出而重要的问题，它是指法院受理行政争议案件的界限，即可以受理什么样的案件，不能受理什么样的案件，哪些行政活动应当由法院审查，哪些不能被审查，[2]或者说是指公民、法人或者其他组织对行政机关的哪些行政行为可以向人民法院提起诉讼的界限。
对法院而言，受案范围是法院受理案件、解决争议的标准的依据。
论行政诉讼受案范围行政诉讼是指公民、法人或其他组织在符合法定条件和程序的前提下，以解决行政争议为目的，在法院提起的一种诉讼。
行政诉讼的受案范围是指行政法院受理行政诉讼的范围。
在我国，行政诉讼受案范围既包括行政行为的合法性、合规性问题，也包括行政机关不作为、误作为等问题。
本文将针对行政诉讼的受案范围进行探讨，旨在深入理解行政诉讼的受案范围及其具体实践应用。
一、行政行为问题行政行为是指行政机关依法在行使行政权力时对特定对象所作出的具有一定规范性的个别行为。
行政行为问题是行政诉讼的核心问题，也是行政诉讼的受案范围之一。
具体包括以下几个方面：1.行政违法行为问题行政违法行为是指行政机关在行使行政权力时违反法律、法规、规章或者超越权限、滥用职权等非法行为。
行政违法行为的主要类型包括违法、超越权限、滥用职权等。
当行政机关的行政行为违反了法律、法规等规定时，公民、法人或其他组织可以诉讼请求行政法院撤销其违法行政行为，恢复原状或者依照法定程序重新作出行政行为。
2.行政行为的合法性问题行政行为的合法性是指行政机关在行使行政权力时所作的行为符合国家法律、法规、规章和政策的要求。
如果公民、法人或其他组织认为行政机关所作出的行政行为不符合以上规定，会要求行政法院判决该行政行为无效、违法或者超越权限，恢复原状或者依照法定程序重新作出行政行为。
3.行政处罚问题行政处罚是指行政机关根据法律、法规、规章等规定，对违法或者违反公共利益的行为或者情节，依法采取一定的制裁措施的行政行为。
当公民、法人或其他组织认为行政机关的处罚行为不当时，可以请求行政法院判决该行政处罚行为无效、违法或者滥用职权，恢复原状或者撤销处罚决定。
4.行政效力问题行政效力是指行政行为产生法律效果的程度和范围，包括行政行为的生效、变更、终止和撤销等问题。
当公民、法人或其他组织认为行政机关的行政效力出现问题时，可以请求行政法院对该问题进行判决或者裁定，并制定相应的处理措施。
行政诉讼的受案范围行政诉讼的受案范围，是指行政机关执法行为能够接受法院诉讼监督的范围，也是原告能够起诉行政机关的范围和法院能够审查的范围。
我国行政诉讼的受案范围，是在《行政诉讼法》及最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》(以下简称《若干问题的解释》)规定基础上确定的。
我国行政诉讼实行的是有限的诉讼范围，并不是所有的行政行为都能够由法院来监督审查。
根据《行政诉讼法》和《若干问题的解释》的规定，我国行政诉讼受案范围主要从两个方面来划定。
第一，从肯定方面规定了具有哪些特点的行政行为属于行政诉讼的受案范围。
也就是说，行政机关的执法行为只要具备了这些法定的特点，就属于原告可以起诉和法院可以受理的行政诉讼案件。
这些法定的标准或特点主要有：其一，须是行政主体执行职务过程中的行为，与履行公务有关。
如果不是行政主体而是其他非行政主体的行为，如协会、事业单位自主行为、公务员的个人行为等，不属于行政诉讼的受案范围;即使是行政主体的行为，如果与执行公务无关，也不属于行政诉讼的受案范围，如行政机关购买物品等民事行为。
执行职务的行为，包括两大类，一类是职权行为，如处罚决定、强制措施等;另外一类就是与执行职务有关的事实行为，如在执行职务过程中的殴打行为，对被扣押药品的使用行为，检测化验行为，强行进入房屋的行为等。
其二，须是具体行政行为而不是抽象行政行为。
所谓具体行政行为，是指针对特定对象做出或采取的行政行为，如果行政机关针对不特定对象做出行政行为，则是抽象行政行为，不属于行政诉讼受案范围。
例如，有关药品生产企业必须达到GMP标准的通知或规定，虽然与企业有关，也是执行职务的行为，但因为是针对不特定对象发布的，是抽象行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。
其三，须是涉及或影响公民、法人或者其他组织的权利义务的行为，即具有涉权性。
行政机关的行为如果不涉及到个人权利，就不在行政诉讼管辖范围内，如下级机关与上级行政机关之间的职权划分，一个机关与其他机关之间的权限冲突、职能交叉等。
行政诉讼的受案范围
行政诉讼的受案范围：
对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；
对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；
申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；
对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；
对征收、征用决定及其他补偿决定不服的；
申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；
认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；
认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；
认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；
认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；
认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；
认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。
其中，将行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的，违法集资、摊派费用的，没有依法支付最低生活保障待遇或者社会保险待遇的等行政行为纳入了受案范围，是行政诉讼法修改新加入的内容，扩大了行政诉讼的受案范围，进一步明确列举了行政诉讼的具体范围，可以在一定程度上避免法院借口法无明文规定而不予受理，有利于保障公民的进本权利。
论我国行政诉讼的受案范围摘要：行政诉讼受案范围的规定是解决行政诉讼问题的重要环节，把行政主体的行政行为纳入诉讼范围是依法行政的基本要求，是建立法治政府的基本需要，本文通过把大陆法系中的法国、英美法系中的美国与我国行政诉讼受案范围加以对比分析，指出我国行政诉讼法律法规中对受案范围规定的局限性。
关键词：行政诉讼；受案范围；大陆法系；英美法系一、行政诉讼受案范围的概念行政诉讼范围在世界大多数国家的行政诉讼法律法规中都存在，只是基于国度文化的差异，各国的称谓不同而已美国将该问题称之为“司法审查的可得性”，法国称之为“行政法院的审判权范围”还有称为“行政审判权范围”或者“可诉行政行为范围”的。
1不管表述如何，其实质内容都是一样的，即法院不可能解决所有的公法争议，也无力审查所有的行政行为，法院能够解决的争议范围是特定的、有限的。
行政诉讼受案范围就是指法院受理行政争议案件的界限，即可以受理什么样的案件，不能受理什么样的案件，哪些行政活动应当由法院审查，哪些不能被法院审查，或者说是指公民、法人或者其他组织对行政机关的哪些行政行为可以向人民法院提起诉讼的界限。
行政诉讼的受案范围要由法律、法规作出明确规定，这是行政诉讼的特点，也是《行政诉讼法》与《中华人民共和国民事诉讼法》的区别之一。
二、我国行政诉讼的受案范围根据我国行政诉讼相关法律法规可以看出，我国行政诉讼受案范围采取了概括列举式、肯定列举式、否定列举式三种方法加以规定，但简要说来我国行政诉讼的受案范围有以下这些，首先受案标准有三个：（一）职权标准：具有行政职权的机关和组织及其工作人员的行为；（二）行为标准：①具体行为②违法行为；（三）结果标准：损害合法权益，只有在符合以上三种标准的情况下，法院才受理。
详细说来法院受理的案件包括以下几类，一是法律规定，从相关法律法规中可以看出，大概可归纳为以下几种，即①行政处罚案件；②强制措施案件；③侵犯经营自主权案件；④行政许可案件；⑤不履行法定职责案件；⑥行政给付案件；⑦违法要求履行义务案件；1汪栋、沈盼盼行政诉讼受案范围的中外比较[J]. 唐山学院学报，2007(7).二是学理上分为以下几种，即①行政裁决案件；②部分行政确认；③行政检查案件；④部分行政合同；三是司法解释，即①公平竞争权案件；②国际贸易案件③反倾销案件；④反补贴案件；⑤最高法院就个案进行答复、批复中明确的几类案件，行政诉讼的受案范围排除以下几种情形：①国家行为案件；②抽象行政行为；③内部行政行为；④法定行政终局裁决；⑤刑事侦查行为；⑥调解仲裁行为；⑦行政指导行为；⑧重复处理行为；⑨阶段性行政行为（有例外）；⑩劳动监察指令书。
目录论文摘要 (1)一、现行行政诉讼法及司法解释对受案范围的规定………………………………（1）二、如何界定可诉的行政行为………………………………………………………（1）三、抽象行政行为的可诉性…………………………………………………………（4）四、适度拓展受理范围的必然性……………………………………………………（6）参考文献资料…………………………………………………………………………（8）论文摘要行政诉讼案件的受案范围是指人民法院受理行政诉讼案件的范围。
某种程度上，即“行政行为可诉性”或“可诉行政行为范围”，它是行政诉讼制度的核心内容之一，我国现行《行政诉讼法》及司法解释对行政案件的受案范围事实上作了一定程度的限度。
正确界定可诉行政行为，一要准确把握可诉行政行为的主体范围，二要准确把握行政行为的内涵和外延。
抽象行政行为是指行政机关针对非特定主体制定的，并且有反复适用力的规范性文件的行为。
抽象行政行为只要与宪法和法律相悖，都应当具有可诉性，这是抽象行政行为本身性质的需要，改变违法抽象行政行为的需要，依法行政原则的要求。
尽管司法权对行政的监控是有限的，但是，伴随着法治水平的提高，司法权所保护的社会公众的权益类型也会呈现一种动态，不断拓展的特点。
适当拓广行政诉讼受案范围已成为我国当前和今后一个时期立法与解释和审判工作人员当务之急，这是行政法治建设的必然要求，是社会关系均衡运作的必然需要，是加入WTO后拓展司法审查机制的需要。
人民法院行政诉讼案件的受案范围，是指人民法院对行政诉讼案件的受理，不包括对非诉执行案件和行政裁决权利人执行案件的受理。
它是行政诉讼制度的核心内容之一，不能单纯地理解为仅与人民法院自身活动相关的问题。
一方面，受案范围反映行使行政权力的机关及组织受司法监督的范围与程度，关系行政终局裁决的广度，体现司法权与行政权的关系模式；另一方面，受案范围也决定着自然人、法人或其他组织合法权益可以得到司法保障的范围和程度，影响其诉权受保护的状况。
某种程度上，即“行政行为可诉性”或“可诉行政行为范围”。
一、现行行政诉讼法及司法解释对受案范围的规定。
我国现行《行政诉讼法》及司法解释对行政案件受案范围的规定集中在《行政诉讼法》第11条、第12条以及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《若干解释》）第1条至第5条。
我国《行政诉讼法》第11条规定：“人民法院受理公民、法人和其他组织对下列具体行政行为不服提起的诉讼：（1）对拘留、罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没怍财物等行政处罚不服的；（2）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施不服的；（3）认为行政机关侵犯法律规定的经营自主权的；（4）（5）认为符合法定条件申请行政机关颁发许可证和执照，行政机关拒绝颁发或者不予答复的；申请行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（6）认为行政机关没有依法发给抚恤金的；（7）认为行政机关违法要求履行义务的；（8）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权的。
除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。
”根据其后的国家赔偿法以及最高人民法院的司法解释的规定，原则上，公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院和政诉讼的受案范围。
但是，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：[!--empirenews.page--]（1）国防、外交等国家行为。
（2）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令。
（3）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定。
（4）法律规定由行政机关最终裁决的具体行政行为。
（5）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。
（6）调解行为以及法律规定的仲裁行为。
（7）不具有强制力的行政指导行为。
（8）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为。
（9）对公民、法人或者其他组织权利、义务不产生实际影响的行为。
二、如何界定可诉的行政行为如同社会科学领域界定范围非常困难一样，在立法和司法解释中介定受案范围亦是极难掌握。
《行政诉讼法》第11条（一）至（七）项采用列举式“圈定”受案范围，难免造成无法穷尽，挂一漏万、留有未周延地带的情形，极易导致司法标准混乱。
因为现实生活中的行政争议纷繁复杂，任何逻辑缜密的列举，都难免有所遗漏。
同时行政行为的可诉性并非一成不变，正如同任何事物都是在不断运动、发展、变化一样，不可否认，行政行为的可诉性范围也在逐步扩大。
《行政诉讼法》第2条和第11条第8项的概括式表述，不当限制了可诉范围，同时也使得有关受案范围的若干条款出现矛盾不一，给司法机关受案设置了法律障碍，也为行政机关规避法律、逃脱司法监督提供了条件，容易导致相对人相当部分权利在遭受行政侵害后处于无法救济的状态，形成一定程度上的权利救济真空。
《若干解释》第一条，虽然使用概括式肯定和列举式排除方法界定范围，有其先进性、逻辑性，但也难实际操作中难以把握。
首先，一些概念是司法解释首次提出的，且诉讼法本身尚未涉及，面对这些新的困惑，作为实际运用《若干解释》的法官，如何理解掌握，仍有研究之必要；其次，司法解释偏离审判实践有一定距离，指导各级法院行政审判的可操作性不太强；再次，可诉性范围上的“模糊”界定，致使立法意图难以揣摩，各级法院的理解和立案标准不尽统一。
尽管如此，笔者仍认为《若干解释》强化对相对人诉权的保护仍不失为科学之举。
具体阐述如下：（一）将行政诉讼的受案范围恢复到行政诉讼法的规定上来。
通过10年的诉讼实践，《若干解释》在《若干意见》的基础上进一步扩大了行政诉讼案件的受理范围。
首先，明确界定了可诉行政行为的外延。
从审判实践来看，相当一部分应当受理而未予受理的行政案件，绝大多数都在可诉与否的问题上“卡了壳”。
根据《若干解释》规定精神，拥有行政管理职权的机关、组织和个人在行使行政管理职权的过程中所实施的行为，除法律特别和解释特别排除以外，均属于行政诉讼受案范围。
其次，明确界定了法定不可诉行政行为内涵和外延。
即《行政诉讼法》第十二条明确排除的四种行为作出了界定：具有高度政治性的国家行为；针对不特定对象发布的能反复适用的行政规范性文件（即抽象行政行为）；行政主体与公务员法律地位有关的内部行政行为（即与行政机关工作人员权利义务有关的行为以及有关行政机关或机构之间的权限职责划分的行为）；法律规定的终局载决行为。
最后，依据行政诉讼法原理，对确定不应该受理的行为也作了排除，即《若干解释》第一条第二款（二）、（三）、（四）、（五）、（六）项的排除表述。
[!--empirenews.page--]毋庸置疑，行政诉讼受案范围在《若干意见》基础上有所扩大，具体来说，有以下几点：1、从法律行为扩大到事实行为。
法律行为是指行政主体以实现某处特定的法律效果为目的而实施的行为。
而事实行为是指行政机关或其工作人员在行使行政职权过程中实施的不以发生特定法律效果为目的，且行为做出后对相对人不产生法律上的拘束力的行为。
如，检查、搜身、打人、损坏物品等行为。
《若干解释》基于诉讼经济原则，直接把事实行为纳入行政诉讼的范围。
其先进性、科学性、严肃性尤为突出。
如，在审理行政赔偿案件时，要以行政机关先行处理为条件，不利于[1][2][3]下一页及时有效的保护当事人权益，且因事实行为造成损害的，行政机关自觉履行赔偿责任的情况很少，人民法院处理起来十分棘手，对行为合法性判断在裁定理由部分进行确认，又不能进入裁判主文，是不严肃的，而《若干解释》实施后，若遇警察打了人，到底打人行为是否存在，是否合法，无需先到行政机关请求确认，便可直接提起行政诉讼。
2、从单方行为扩展到双方行为，《若干意见》将具体行政行为表述为行政主体单方意志的体现，限制了受案范围，且与《行政诉讼法》立法本意相悖。
如《行政诉讼法》第11条所列举的事项中，许可行为、发放抚恤金行为等均为双方行为。
审判实践中，诸如土地转让合同争议，适用民事诉讼程序受理后，审不下去只能驳回起诉，让当事人提起行政诉讼，致使民事实体裁判不能。
究其原因，是该合同的履行，包含许多行政行为，这些职权行为合法与否必须经过正当的行政诉讼程序进行审查和确认。
3、将涉及人身权、财产权的行政行为扩展到除政治权以外的所有其他权益的行政行为。
就我国宪法规定而言，公民权利十分广泛，除人身权、财产权和政治权利外，还有其他社会性权利和经济性权利，如社会保障权、受教育权、劳动权、休息权等等。
而经济权利和社会权利都或多或少直接或间接包含人身权和财产权，依据行政诉讼立法本意，在这些权利遭受不法或不当侵害时，均应寻求行政诉讼予以保护（除政治权利以及公民不能期待的某些抽象权利以外）。
所以仅将人身权、财产权纳入行政诉讼法保护范围是不周延的。
4、扩大了对不作为的监督范围。
不作为不仅包括不履行法定职责，而且包括行政机关不履行承诺与行使行政职权有关的合同义务以及其排除因自己的行为而引起危险的义务等。
《若干解释》扩大受害人的原告资格，明确规定了起诉行政机关不作为的期间。
这些规定在事实上和期间上拓宽了不作为受案范围。
（二）增设了扩大受案范围的一些辅助性规定。
1、取消对原告资格的不当限制。
长期以来，在审判实践中，许多法官将相对人曲解为行政行为直接作用的人。
致使原告资格受到极大限制，这种限制等于在司法审查之前就剥夺了起诉请求审查的权利，是对法治原则的重大违反。
《若干解释》着重对此不当限制作了解除和解释，从而也使受案范围的外延增大。
第一，只要与行政行为有法律的上的利害关系，换言之，只要受到行政行为的实际的不利影响，无论是否是行政行为直接作用的对象，只要无法通过民事诉讼得到救济，均可考虑通过行政诉讼予以解决。
[!--empirenews.page--]第二，特别强调了相邻权人和竞争者的原告资格。
如果行政行为侵犯了与直接相对人相邻一方的相邻权或妨碍了其相邻权的行使。
相邻一方有权通过行政诉讼寻求救济。
若行政机关出于地方保护或其它非法定因素，批准一方，许可其为某一事项，未获批准的竞争一方有权对审批部门提起行政诉讼。
而以往的判实践中，某些法院多以相邻权人和竞争者与行政行为无直接利害关系，而不予受理或驳回起诉。
第三，授予受害人普遍提起行政诉讼的权利。
原告资格从治安管理处罚条例中受害人扩展到所有的受害人。
如果法律授权行政机关制止侵权行为或处理该类侵权争议而不予处理，那么受害人就可以提起不作为之诉。
以往受害人之诉原则上限定在与治安管理处罚有关的事项中，《若干解释》将受害人诉讼扩展到其他领域，比如，公民、法人或其它组织要求环保部门对超标准排污单位进行制裁，而环保部门不予处理，受害人即可提起行政诉讼。
