下载文档原格式
反方原始报告尊敬的各位评委，主持人，对方辩友：大家，下午好！谢谢对方辩友的精彩陈词，再让我们来看看今天的辩题。
安乐死，中国的定义是指患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下，经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态下结束生命。
合法化，是指某些事物符合法律规范。
我方观点是，中国安乐死不应该合法化。
接下来，我将从以下三个方面来论证我方观点：第一，安乐死的合法化，在法律制度上撕开了一个口子，为谋杀大开方便之门。
安乐死的立法，为犯罪提供了看似光明合法的手段，为残忍的行为披上法律的外衣。
的确，安乐死有其限定的条件，病人确实患有不治之症不堪忍受病痛自己提出，亲属同意，医生认可等。
但是谁来保证其中的环节不被不法分子利用，联合医生，捏造病情，伪造协议，造成病人的被安乐死以达到某种不可告人的目的。
明知道这是一把刀，还是一把杀人不见血的刀，你还把它交给凶犯？第二，安乐死合法化既违背了中国传承上千年传统伦理孝道，又违反了传统医德。
“父母之德，昊天罔极”作为一种集体意识根深蒂固，当父母患病时，相信任何一个要为父母实行安乐死的子女，都无法避免这种社会集体意识的压力。
家属放弃治疗、选择安乐死，无论出于是病人自身意愿还是家属意愿都是违背亲属间伦理道德的行为，安乐死的合法化无疑是对人伦的极大挑战。
救死扶伤是医生的天职，医生对病人的人身健康应是无限忠诚的。
安乐死的合法化使救死扶伤的医生去执行结束病人生命的手术，与医生救死扶伤的职业道德相悖，这就不可避免的伤害了传统医德。
扪心自问：这样的“合法”却不合情的触及社会伦理道德底线的中国安乐死应该合法化吗？第三，我方不否认安乐死有积极合理之处，但是这些合理之处就无可替代了吗？显然不是。
安乐死存在的难操作性，标准难定，是非难明等不可避免的弊端，它既不是帮助病人减轻痛苦的唯一途径也不是最佳途径。
安乐死是以提前结束生命为代价的，而注重提升病人及家属生活质量，减缓病人痛苦的姑息治疗，临终关怀等更加尊重了生命的价值，是更好的选择。
谢谢主席，问候在场各位！安乐死这一概念从1986年进入我国理论界至2001年将安乐死合法化，这一徘徊于道德和法律之间的问题越来越受到人们的关注，关于其是否应该合法化的问题，存在着很大的争议。
我方认为，中国大陆地区安乐死不应该合法化。
安乐死的定义为，对于现代医学无可挽救的逼近死亡的病人，医生在患者本人真诚委托的前提下，为减少病人难以忍受的剧烈痛苦，可以采取措施提前结束病人的生命。
接下来我方将从以下两大方面论证：第一，中国大陆的现实条件无法保证安乐死的严格执行。
首先，我国总体的医疗服务较落后，且医疗资源分配不均，无法准确判断患者是否无可挽救。
我国幅员辽阔，不同地区的医疗水平差距较大。
安乐死定义中对于无可挽救的病症的确认，需要有一定水平且具备一定医疗条件的单位作出。
但是一些贫困地区医疗条件落后，无有权威的单位认定，且医生医德无法保证。
所以在医疗资源分配不均的情况下安乐死很难实行。
其次，中国医患关系已经很紧张，安乐死这一敏感话题更易引起纠纷。
据中国医师协会对114家医院进行的调查统计，近三年平均每家医院发生医疗纠纷66起，平均每起医疗纠纷赔付金额为10.81万元。
可见我国医患关系之紧张。
而且安乐死牵扯到患者家属的判断，一旦在情理上不被其认同，医患关系的明天就更难以想象了。
最后，由于经济条件方面的因素，一些贫穷的患者因为不想给家人带来负担，而谎称自己的痛苦无法忍受，要求实行安乐死，我们到底同不同意？这显然是违背了安乐死设置的为病人解除痛苦的初衷而被滥用。
第二，安乐死合法化会引导一种弃生的错误价值观。
有些患者不向命运屈服，顽强地与病魔做斗争；而有些患者因为疼痛，就轻言放弃自己的生命。
我们到底应该鼓励哪一种呢？安乐死一旦合法化，就像发出了一种信号，告诉病人在斗争的时候，死亡是一个合理的选择，给了患者的放弃的理由。
从尽全力拯救、延续患者的生命，变为了可以放弃。
把在斗争和放弃中间摇摆的病人推向了死亡。
那么之后的患者呢，在痛苦中就会更多的想到安乐死这样的解脱行为，轻易放弃自己的生命，是一种错误的价值导向。
安乐死应该合法化正方一辩：大家好：我方观点是：安乐死应该合法化。
探讨安乐死应不应该合法化的问题之前，让我们先明确两个概念。
首先，什么是安乐死？安乐死分为两种，即直接安乐死与延续性安乐死。
直接安乐死是指通过药物解除其痛苦，结束其生命。
延续性安乐死是指中止维持病人生命的措施，但通过药物缓解其痛苦直至病人自行死亡，但是会随时征询病人意愿，病人可以随时选择继续接受治疗。
这两种方式针对的都是处于极大痛苦中的濒死病人，因此安乐死与其说是对生与死的选择，不如说是对死亡方式的选择。
其次，什么是合法化？这里的合法化应当是一种授权性规范，即对于公民的正当权益在法律上给予认可和保护，而并非倡导。
下面我方将从情理、法理和程序三个层面论证安乐死应该合法化。
从情理上看。
安乐死实质上是一种患者和家属在特殊条件下做出的价值判断和价值选择。
对于患者来说，安乐死是以缩短自己的寿命为代价消除或减轻死亡时的痛苦；继续生存则是以忍受剧烈的肉体疼痛为代价延续生命的长度。
所以安乐死对患者实际是一种对安乐的死去还是痛苦的活着的判断和选择。
对于家属来说，是否同意患者安乐死实际上是以自身情感为出发点做出的一种抉择。
如果患者和家属在判断和选择上达成了统一，安乐死对于利益相关者就没有危害性，因而是患者本人一种正当的权益。
据调查，安乐死最主要群体是晚期癌症病人。
我国每年有160万人患癌症，近130万人死于癌症，癌症死亡率已占死亡人口的1/5。
临床上，中晚期的患者往往要忍受巨大的痛苦。
如肺癌患者，肺逐渐被癌细胞代替，肺就失去了肺原本的功能。
这种病人常常是被活活憋死，生不如死。
在这种情况下，从人道主义角度出发，法律没有理由强制人痛苦的活着。
从法理上看。
法律在其发展过程中对公民越来越多的合理诉求予以认可和保护，使其成为正当的权利。
安乐死建立在包括患者和家属在内的各利益相关方共同的价值判断和价值选择之上，没有社会危害性，并且从人道主义角度看有其重要的存在意义，是一种正当合理的诉求。
当今中国，安乐死不应该合法化辩论赛辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩：安乐死不应该合法化尊敬的评委、各位参赛选手，大家好。
我作为一辩，我认为安乐死不应该合法化。
首先，安乐死的合法化会对社会产生极大的负面影响。
一旦允许安乐死合法化，将会引发一系列的争议和纷争。
不仅如此，安乐死的合法化将会导致医疗资源的浪费。
在我们国家，医疗资源十分有限，如果各种疾病都可以通过安乐死结束，那么医疗资源的浪费就会更加严重。
其次，安乐死合法化会对人类的生命权利产生严重的侵犯。
生命是每个人最基本的权利，我们应该尊重每一个人的生命，不能因为一时的痛苦而放弃生命。
安乐死的合法化将会给人们传递错误的信息，即生命可以随意放弃，这对于一个国家和社会来说都是极为危险的。
最后，安乐死的合法化会对医生职业道德产生极大的影响。
医生是救死扶伤的职业，他们的职责是尽最大努力去挽救每一个病人的生命，而不是放弃病人的生命。
安乐死的合法化将会让医生面临道德上的困境，他们会面临去救治病人还是执行安乐死的选择，这将会影响医生的职业道德和操守。
综上所述，我认为安乐死不应该合法化，这将会对社会、人权和医生职业道德产生极大的负面影响。
二辩：安乐死应该合法化尊敬的评委、各位参赛选手，我作为二辩，我认为安乐死应该合法化。
首先，安乐死的合法化可以帮助那些身患绝症、疼痛难忍的病人减轻他们的痛苦。
这些病人可能已经失去了生活的意义，他们的痛苦难以忍受，安乐死可以让他们在没有痛苦的情况下结束生命，这是一种对病人最大的关爱和尊重。
其次，安乐死的合法化可以让病人自主选择自己的生死。
每个人都应该有权利自主选择自己的生死，这是一种基本的人权。
如果一个病人已经没有任何希望，并且痛苦难以忍受，那么他应该有权利选择结束自己的生命，而不是被迫继续忍受痛苦。
最后，安乐死的合法化可以减轻医疗资源的压力。
在我们国家，医疗资源十分有限，如果一些绝症病人可以通过安乐死结束痛苦，那么医疗资源就可以更好地用于挽救那些还有希望的病人。
辩论赛安乐死合法化材料辩题：在中国安乐死该不该合法化正方：在中国安乐死该合法化辩论资料（仅供参考）（一）安乐死定义：中国的定义指患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下，经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命过程。
（二）分类：一般分为两大类：积极的（主动的）安乐死，指采取促使病人死亡的措施，结束其生命，如当病人无法忍受疾病终末期的折磨时。
消极的（被动的）安乐死。
即对抢救中的病人如垂危病人不给予或撤除治疗措施，任其死亡在安乐死的讨论中，还应区分以下两种情况：垂危病人的安乐死。
这里，安乐死只不过使死亡时间稍稍提前一些。
非垂危病人的安乐死。
若不进行安乐死，病人可以存活相当长时间，并且不一定自觉痛苦，但他的生活质量是低下的，对社会家庭是一个负担。
例如畸形或发育不全的婴幼儿或患不治之症但尚未处于垂危阶段的病人，以及植物人等。
无论从伦理学还是从法学的角度来看，消极的安乐死接近自然死亡，而积极的安乐死则接近故意杀人。
（三）实施条件：对重度精神病患者、重度残疾人及处于不可逆昏迷中的植物人，实施使其在无痛苦感受中死去的行为。
狭义专指对身患绝症、临近死亡、处于极度痛苦之中的患者，实施促使其迅速无痛苦死亡的一种方式。
又称无痛苦死亡。
一般多指后者。
各国对安乐死是否合法存在争论。
持肯定态度的学者认为安乐死必须符合下列条件：1.从现代医学知识和技术上看，病人患不治之症并已临近死期；2.病人极端痛苦，不堪忍受；3.必须是为解除病人死前痛苦，而不是为亲属、国家、社会利益而实施；4.必须有病人神志清醒时的真诚嘱托或同意；5.原则上必须由医师执行；6.必须采用社会伦理规范所承认的妥当方法。
（四）法律现状在我国，在法律未允许实行积极安乐死的情况下，实行积极安乐死的行为，仍然构成故意杀人罪；既不能认为这种行为不符合故意杀人罪的犯罪构成，也不宜以刑法第13条的但书为根据宣告无罪。
当然，量刑时可以从宽处罚。
当今中国，安乐死应该合法化谢谢主席大家好。
所谓安乐死，即应无法救治而又极为痛苦的病人主动要求，让病人在垂危时避免精神和躯体的极端痛苦，平静地死去。
而合法化则是对公民的正当权益在法律上给予认可和保护。
而对于安乐死，需要明确的三点重要前提：一是必须由患者自愿并经深思熟虑后提出；二是患者和医生都了解病者的病症无法通过现代医学救助，且病痛带来的痛苦持续而难以忍受；三则是需由法院严查通过并由专业人士来执行。
我方认为在当今中国安乐死应该合法化，原因有三：第一，安乐死合法化在中国社会存在大量需求。
据评估，我国每年都会增加240万的癌症患者癌症晚期患者患抑郁症的可能性高达69.9%。
这些人不仅生理上承受着癌症与癌症治疗所带来的双重痛苦；心理上还承受着低治愈可能带来的焦虑，绝望，暴躁情绪。
此时医疗和关怀都不再是有效的手段，相对而言解脱反而能成为一个更好的选择。
据荷兰政府主持的一项全国性研究，许多病人想要得到一个这样的保证：“如果痛苦变得无法忍受，医生将会帮助他们结束自己的生命。
”此时，安乐死的合法化就能给病人提供一种缓和且较易被接受的方式。
让患者及其家属都不用继续被痛苦折磨。
第二，安乐死合法化的需求正当且合理。
安乐死实质上并不与道德和法律的精神相冲突，反而与之契合。
我们遵守道德，制定法律，无非是让每个人能更好，更幸福。
安乐死合法化的本身也有减少病人痛苦的目的。
依《权利论》所言，权利的一个根本特征在于权利拥有者可自愿选择放弃权利。
而根据尊重自主的原则，我们应对每一个人理性思考后做出的选择予以尊重，他们在思考与挣扎后仍然选择了死亡，为什么我们还要强逼着他去忍受痛苦而无意义的余生呢。
安乐死不是一时冲动做出的糟践生命的行为，而是拒绝痛苦和无意义，勇敢地面对死亡。
安乐死合法化，是人道主义和法律精神的体现。
第三，安乐死合法化在我国目前现状下具有可行性。
据中国法院调查，80%以上的中国人支持安乐死合法化；自1994年起在每一年的全国人大代表大会上都会收到有关安乐死立法的相关提案。
一辩稿正方安乐死在我国的定义是指患不治之症的病人在垂危状态下,由于精神和躯体的极端痛苦,在病人和其亲友的要求下,经医生认可,用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命过程。
关于在现今中国安乐死是否应该合法化的问题，我方持肯定态度，接下来我方将已三个方面阐述这一观点。
1.安乐死合法化更能维护病人的人身自由，体现了人道主义精神.《宪法》规定公民人身自由与人格尊严不受侵犯，。
公民个人有权选择生存的方式，在特定条件下也有权选择死亡的方式。
”身患不治之症的病人，其精神和身体都在忍受极端痛苦，当他不愿忍受折磨，拒绝苟延残喘的活着，而选择有尊严的死去时，我们难道不应尊重其选则，使其通过安乐死达成夙愿吗?况且部分身患绝症的病人，其生命按照自然规律，本应走向尽头，可我们明知病人已行将就木之时，却仍一厢情愿使用各种仪器延长其生命，也就是延长其临死之前的痛苦，使其生不如死，这是极不人道的.2当没有切实可行的既减缓病人病痛又无法有效延长其生命的的情况下，。
安乐能保证病人的生命质量,维护其生命意义.人具有社会属性，必须保证最低限度的生命质量才有必要继续存活，当病人处于极度痛苦中，并且没有救治成功的希望时，其精神和身体往往承受着双重折磨。
其生命质量已无法得到保障，若病人选择安乐死而遭拒，不得不被迫忍受更大更持久的折磨时，这对于其生活质量来说无异于雪上加霜。
当我们的生命只剩下苟延残喘和巨大的痛苦时，敢问他的价值何在，珍贵性又何在。
正如著名作家史铁生在《安乐死》一文中所说:与其让他们（植物人）无辜地，在无法表达自己的意愿无从行使自己的权利的状态下屈辱地呼吸,不如帮他们凛然并庄严地结束生命。
这才是对他们以往人格的尊重，才是人道。
因此我方认为安乐死应当合法化.3.社会的人财物等资源十分有限，将大量资源用于救治那些患有不治之症,常年忍受痛苦且已自愿放弃自己生存权利的人，实质上是一种对医疗资源的浪费，破坏了社会公正，而允许他们安乐死不仅能结束其痛苦，满足其意愿，更则能使一部分医疗资源被节省下来，从而用于更需要医疗救助的人,完就更多的生命。
我认为安乐死不应该合法化首先，现今阶段我国将安乐死转换为法定权利不合时宜。
第一，我国实施安乐死合法化将受到社会客观因素的限制。
安乐死合法化必须和具体国情同步发展。
对比第一个安乐死合法化的荷兰，我国的临终关怀和社会援助起步不久、医疗保障制度还不健全。
而对于医学上濒死者的确认，需要具备相当的医疗条件和水平，而且我国民族众多，不同民族的文化背景、风俗习惯差别很大，文明的发展水平不同，对安乐死的要求和接受程度也就不同。
在现在客观因素还很不完善的情况下，将“安乐死”转化为合法权利的可行性不高。
第二，人们的道德素质尚不能为安乐死提供伦理保障。
在我国医疗保障尚未完善的情况下，许多病人的治疗费用及护理工作都由子女承担，但多数人的承受能力非常有限，因此，在病人成为子女严重拖累的情况下，一些不孝子女可能作出某种暗示让病人自己提出安乐死。
当病人的治疗费用及护理依靠子女的时候，他还能够自由地表达自己的意愿吗；如果安乐死立法，岂不是给某些人提供了可乘之机?姑且不论安乐死的具体实施程序如何得以保障，就是合法化引发出的更多、更复杂的社会问题就足以将安乐死毁得面目全非。
所以邱仁宗教授说：“安乐死立法，非其时也”。
其次，安乐死本身具有不确定性。
第一，病人主动要求安乐死是处于极度痛苦，感觉生不如死时提出的，而当他神志清醒时，就会更加感到生的可贵。
调查显示，90%的人经医生劝说都放弃了安乐死的想法。
试问，把病人在极度痛苦时的想法作为判断依据，是否有失偏颇呢？或者他们不是出于痛苦，而是出于其他考虑：报告显示患者要求安乐死的主要动机只是“担心失去尊严和控制能力，担心不能独立生活而成为负担。
”那么，我们要做的是否应该是消除患者的担忧，而非剥夺他们的生存权？第二，医生对“不治之症”的判断有一定局限性。
我国医疗技术和设施与发达国家存在一定的差距，各个地区医疗水平也参差不齐，在这种情况下，作为关键裁定者的医生无法保证其判断的绝对准确性。
据调查，我国目前临床误诊率在30%左右，疑难病例的误诊率甚至达到40%以上。
各位好。
我方立场是安乐死应该合法化。
开宗明义，安乐死是患不治之症的病人在垂危状态下由于精神或躯体的极端痛苦，在本人及其亲友的要求下经过医生认可，用人道的方法使病人在无痛苦状态中结束生命的过程。
它的目的是通过人工调节和控制，使死亡呈现出一种良好的状态，以避免精神和肉体的痛苦折磨，改善死者濒临死亡时的自我感觉状态，维护死亡时的尊严。
我认为安乐死应该合法化，理由如下：第一，每个人有选择自己生命的权力，安乐死标志着人类对死亡有了新的认知，在死亡方式上有了自主的选择权。
每个人都有自己的人身权利，其中就包括对死亡的选择自由。
当那些无法医治的病人日复一日地受到身体与心灵的折磨，在不损失家人、朋友和社会利益的前提下，病人遵从自己的意愿，选择有尊严体面的死亡方式并无不妥。
而尊重病人安乐死的意愿与医学伦理学应遵循的自主原则知情同意原则是一致的。
第二，安乐死符合人道主义精神。
使病人从无可忍受的痛苦中解脱，从日复一日的煎熬中脱身，何尝不是对病人人道的对待吗？多少病人奄奄一息，常年卧榻，深受各种药物以及后遗症的折磨，却依然无法看到任何希望，只能看到钱流水般的花出以及家人日渐憔悴的容颜。
1992年，丹麦实验了停止延长无药可救的病人生命的法律，4个月内就有45000人立下遗嘱表示愿意在必要时接受安乐死。
这恰恰就反应出病人们在无望的痛苦挣扎中，寻求解脱的迫切心理，也证明了安乐死其本身存在的价值和可能。
第三，在一定法律规范的情况下，安乐死的实施是完全可能实现并且有先例可寻的。
1906年美国俄亥俄洲诞生了第1个安乐死法案。
荷兰、比利时是安乐死全面合法化的国家；同时瑞典、英国、美国等西方发达国家在不同程度认可安乐死。
而中国1986年轰动一时的第一起安乐死案，医生蒲连生开药同意安乐死，病人家属为减轻病人痛苦再三要求安乐死，均未被判刑。
这是司法实践对安乐死的一个有力的肯定。
综上所述，安乐死作为一种给予人道主义精神的、保障病人生命自由与尊严的手段，在伦理、道义和法理学的角度来看，都是可以实现也应该实现的。
当今中国，应不应该推行安乐死合法化？辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩反方辩词：尊敬的评委、各位观众：同意将安乐死合法化是严重违背人道主义的行为，我们强烈反对将其推行。
首先，从道德的角度来看，生命是不可复制的珍贵财富，应该受到最大程度的尊重和保护。
合法化安乐死将使得个体对于生命价值的感知大大降低，过度地强调自身权利而忽视他人权利的存在。
人们会逐渐失去对生命的敬畏之心和责任感，这与社会道德标准背道而驰。
其次，合法化安乐死将对社会有深远的负面影响。
一旦合法化，将难以有效地控制和限制安乐死的滥用与乱象。
对于那些身患重病或处于极度痛苦的人来说，安乐死可能是一种简单的解脱方式。
但是，医生的角色应该是救治和关爱生命，对于处境困难的病人应该提供更好的医疗保障和精神抚慰，而不是选择放弃救治。
最后，现实中存在着许多器官买卖和人口贩卖的非法行为。
如果将安乐死合法化，就会给这些非法行为提供了可乘之机，进一步加剧了社会的不公和不平等。
我们应当鼓励社会关注生命和关怀弱势群体，而不是赋予人们侵害生命的权力。
在人类文明进步的今天，我们应当努力营造一个更加和谐和人道的社会。
安乐死合法化将严重损害人类的共同价值观和社会责任感，我们坚决反对这种行为的实施。
谢谢大家！二辩反方辩词：尊敬的评委和各位听众：同意将安乐死合法化，会给我们带来一系列无法承受之重的后果。
首先，作为人类社会的一员，我们应当尊重和珍视每一个生命。
一旦将安乐死合法化，我们将不再把生命看作一种神圣而不可侵犯的存在，而是把它当作我们任意处理的对象。
这将不可避免地导致生命价值的淡化，甚至产生一种不负责任和伤害他人的行为方式。
其次，合法化安乐死可能会引发滥用的情况。
将这一行为合法化后，怎么去确保它的使用不被滥用呢？美国和欧洲的一些国家已经实施了安乐死合法化，但是关于滥用的报道也时有耳闻。
如何判定何为“不可抗拒的病痛”或“无法挽救的疾病”，这是一个非常主观且困难的界定问题，很容易导致滥用的问题。
因现代医学无法挽救而面临死亡的病人的主动真诚要求，医师为解除其不堪忍受的痛苦而采取无痛苦的措施，提前结束其生命。
——《辞海》上海辞书出版社第六版系指对于患有无法医治又不能承受疾病折磨而自愿接受医学帮助立即平静地加速死亡的行为。
——《新编实用医学词典》北京医科大学中国协和医科大学联合出版社1994年出版语源于希腊,现指病人患有绝对不治之症,且已濒临死亡,痛苦难忍的情况下,为解除其死前痛苦,基于病人的真实意愿,经过严格的鉴定和审查后,由专业医师采用适当的医学手段促使病人无痛苦的终结生命的全过程——《中华法学大辞典》荷兰：（1）由患者本人深思熟虑后提出实施安乐死申请;（2）确认患者病情根本无望好转且病人在经受病痛无法忍受的折磨;（3）主治医生应向患者详细陈述实际病情和后果预测;（4）与患者协商并得出结论, 认为安乐死是唯一的解脱办法;（5）一直看护患者的医生就上述4条写出书面意见;（6）征得另一位独立医生的支持;（7）对病人实施规定的安乐死程序。
荷兰经验不能借鉴荷兰之所以能使安乐死合法化，至少有四个有利因素：1、荷兰的医疗服务在全世界来说，可以说是水准最高的国家之一。
95％以上的老百姓有私人医疗保险。
长期疗养也包含在保险范围内，而且涵盖没有私人保险的少数人民。
2、缓和医疗非常进步。
几乎每一家医院都有疼痛控制及缓和医疗中心。
与之相较，其它国家的类似中心少而昂贵。
3、纳粹占领时期，只有荷兰的医生不参与纳粹的r安乐死J计划。
这个因素显示荷兰医病关系有高度彼此信赖的传统。
4、他们的家庭医师制度推行的很不错。
大部分的病人与医师都有长久的友谊关系。
中国情况1.社保医保等社会保障体系不完善很多是小病发展成大病或绝症在未治疗患者中, 城市居民因经济困难未治疗的比例为36%,农村居民因经济困难未治疗的比例为39% 。
城乡低收入人群应住院而未住院的比例达到41%。
2.当下我国医务人员的整体职业道德状况和社会的道德风尚还不足以达到实施安乐死所要求的程度。
医患关系紧张据中国医师协会对114家医院进行的调查统计, 近3年平均每家医院发生医疗纠纷66起, 发生打砸医院事件5. 42件, 打伤医师5人; 平均每起医疗纠纷赔付金额为10. 81万元, 单起医疗纠纷最高赔付总金额为92万元。
人身权利的一种。
指自然人具有的保护和维持其生命,不受任何非法侵害的权利。
是杀人罪侵犯的直接客体。
剥夺他人生命的行为,应当负杀人罪的刑事责任。
但是,为保护自己或他人的生命而将非法侵害人杀死,只要符合正当防卫的条件,不负刑事责任。
死刑犯人不能以维持自己的生命为由,而拒不执行判决。
——《刑事法学大辞典》个人保有作为一个自然人的各种生理、心理特征的存在和延续的权利——《中国人权百科全书》中国大百科全书出版社死亡权对方同学说我们有选择如何死亡的权利，可是对于这种权利您方没有任何的资料说明其存在，只有断言，没有论证。
您方只是根据“生命权”这个概念作出推论。
好，那我们就考证一下生命权究竟有否包含您方所说的这层意思。
我国提到生命权概念的主要是《民法通则》98条以及今年出台的《侵权责任法》，但其中都没有对生命权作出具体的阐述。
但在《刑法大辞典》以及《中国人权百科全书》中都给出了词条，其中都是说明“延续的权利，不可被剥夺”。
而在世界范围内，您方所说世界人权宣言中也只是提到生命权，但是在其1966年的《公民权利和政治权利国际盟约》才给出了具体解释，是指“不得剥夺任何人的生命”。
所以其实死亡权这个概念并不存在，因此您不能以对一种权利的伸张作为安乐死的需求性。
不让人安乐死未侵犯任何人的权利。
只能说人有死亡的需求，但能否满足要视情况而定。
民意调查支持正方人们对安乐死的认识非常有限，一般调查都是问“您是否赞同安乐死/当一个人病入膏肓…”，但当问及“一个病入膏肓的患者由于担心成为家庭的负担或者觉得苟延残喘没有意义而想要结束自己生命，超过半数表示了反对。
治愈无望2009年12月28日，据英国《每日邮报》报道，25岁的妮卡·奇特温自8岁起就被医生诊断为某种癌症，经过漫长的化疗及手术后才发现被误诊，不仅耽误了她真实疾病的最佳治疗时机，而且导致她终生失去生育能力。
这一事件，被称为英国历史上最严重的误诊丑闻。
0）不存在标准，怎样才叫治愈无望1）癌症误诊率，石家庄解放军国际和平医院，陈晓红医生。
癌症综合误诊率38.5%；其中肺癌误诊率达到50%，脑肿瘤误诊率70%2）《安乐死：反对合法化的论证》剑桥大学教授，约翰，澳洲，3个医生，1个9个月，2个认为不是绝症。
结论：主观3）俄勒冈州，每年批准安乐死但未被执行的人群中，23%的人可以活过预期寿命。
1.死亡的预言是不准确的美国俄勒冈州2008年，有88人被批准获得致命药物，最终死亡人数为60人，其中，54位病人服用致命药物而死，有六位病人是先前获得药物于2008年去世，有22位病人由自身不明病因死亡，有12位病人截止2008年仍然活着。
1998年公布的报告内容大致如下：23位患者均领取了致命药物。
其中15人服用致命药物结束了生命，6人放弃服药并在这一年中自然死去，剩余两人也放弃了服药但在这一年里并没有死去。
中国肿瘤年鉴对我国近50年来各种恶性肿瘤住院死亡的病人1 0 71 例进行回顾性总结分析, 发现诊断存在极大的误差。
延误时间最短1 天, 最长4 年, 平均误差时间5. 6 个月。
疼痛难忍如何判断？安乐死者的主要原因不是疼痛而是经济原因0）所有人中，本来就会出于其他考虑的A. 雷米克林报告90年和95年版本中，都提到了将疼痛作为原因之一的，仅占32%和46%，其余的都完全没有提到疼痛。
B. 俄勒冈政府官方网站上也有相似的报告。
1）中国医疗体系差——>因为经济原因而不治病的A. 《江苏省价格理论研究所》医疗费用过高——》国民难以支付B.08年卫生部发起的调查中，有21%的病人该住院不住院，其中70.3%的人因为没钱。
美国俄勒冈州调查结果：病人自愿1.被安乐死？雷米林克报告指出，1040例未经同意生命终止以”临终关怀”的名义出现。
并且认为这些情况和安乐死没有什么区别。
2.精神病患者算不算？A. 荷兰三所大学对澳洲安乐死实施的调查显示，有抑郁症是无抑郁症申请的4.1倍。
2010年6月《实用老年医学》2010年第24卷第3期中指出，38.33%的癌症患者患有抑郁症B.非常难鉴别。
奥瑞刚只有6%的心理医生认为自己有能力去对抑郁做出鉴别，而根据前述剑桥大学的那一本书，医生难以做出判断，因为患者赴死的情况使得不友好C. 中国，09年新华社，11年北京日报，指出中国注册的精神科医生仅1W余人，而同时，中国只有0.8%的抑郁症患者得到了有效治疗。
亚特兰大一份统计报告显示：25%的癌症患者有抑郁症状晚期癌症更是普遍抑郁3.痛苦时的冲动A. 德国多个研究小组的调查报告，痛苦常伴随着精神分裂、焦虑症等伴生性病症。
很有可能一时冲动。
瑞典的一份数据显示自杀未遂的人群中有95%在之后的35年间再无自杀的念头。
Sydney Cohen要求安乐死而不成功，在8个月之后仍然存活，并表示自己享受生命的每一分钟（诊断/自愿是冲动）抑郁医治能力有限新华社在2009年9月11日报道，我国精神疾病患者达1亿人以上，但全国注册精神科医师仅16383人，平均10万人仅有1.26名精神科医师，针对精神病学的继续教育和科研项目也十分匮乏。
抑郁症有效治疗率不足一成北京日报2011年04月29日报道，我国精神病有效治疗比例仅为0.8%左右。
上海市精神疾病临床医学中心执行主任江开达在此次会上介绍，目前我国各类精神疾病患者已超过1亿人，抑郁症的患病率达3%-5%，患者约2600万人，其中到正规医疗机构就诊的患者不足20%。
在就诊人群中，能够被医生正确识别的约占20%，而能得到有效治疗的患者在正确被识别患者中仅占20%左右。
由此推算，我国抑郁症患者能够接受有效治疗的比例仅为0.8%左右。
滑坡理论荷兰雷米林克报告中指出安乐死合法化后，在特定的一年内，除了报告的医生协助死亡和安乐死之外，还有约1000例是非自愿的安乐死。
一些神智丧失的患者，虽然没有明确的要求安乐死，却被实行了安乐死，这种情况极为常见。
荷兰，95年的报告，有59%的人没有清晰同意比利时，07年的报告，31.8%的人没有清晰同意临终关怀北京天坛医院宁养院的马振山医生提供了更为详细的数字，天坛医院宁养院现有732位病人，每一位病人都要登记自己的身份证，建立麻醉药品专用卡（简称麻卡）。
医生通过检查，根据每位病人疼痛的不同性质进行用药，同时根据病人的病情变化，医生还要进行回访。
有效地运用镇痛药物，可以使90％的癌症患者的疼痛得以解除。
l临终关怀起源于20世纪60年代，英国的桑德斯博士在回顾和总结自己一生的护理生涯时认为，病人的生命终究挽救不了，但完全可以减轻病人身体的痛苦和心灵的哀伤。
她说，在我们的病人中如果有人要求安乐死，那就意味着我们没有尽到责任。
桑德斯坚决反对将安乐死合法化。
她还说，我们的社会还不至于穷到不能提供时间、爱和金钱来帮助人们安然去世。
对于那些身陷恐惧和忧愁之苦的病人，我们有可以解除其痛苦的方法，我们不需要杀他们。
让自愿性的安乐死合法化，将是一种不负责任的行为，它会妨碍我们对于老弱、残障和临终者的真正尊敬和责任。
李梦岩：一切形式的死都是对人格和尊严的莫大放弃因为人格和尊严是生命的属性不能脱离生命。
