第7卷 第3期大连海事大学学报(社会科学版)Vol.7,N o.3 2008年6月Journal of Dalian Maritime University(Social Sciences Edition)Jun.2008
文章编号:1671-7031(2008)03-0009-04
论提单的有效转让与承运人无单放货的责任
徐 明
(大连实德集团,辽宁大连 116011)
摘要:从一起案例入手,结合英国、美国提单立法及UN CI-T RA L 货物运输法公约草案 有关规定,分析提单有效转让的条件,尤其是承运人无单放货后提单转让的效力问题。认为在承运人无单放货后,除非某人是根据承运人交货前的合同或其他交易安排善意取得提单,否则提单转让无效,承运人对其不承担无单放货责任。
关键词:无单放货;提单转让;承运人
中图分类号:D996.19 文献标识码:A
Effective transference of B L and carrier s liability for delivery of goods without B L
XU M ing
(Dalian Shide Group,Dalian116011,China)
Abstract:From view of a case,on the basis of studying relat ive leg islations of U K,U.S.and U NCIT RAL T r ansp ort L aw Dr a f t convention on the car r iage of goods[w holly or p ar tly] [by sea],the condit ions of transferr ing B L,especially the ef-fect of transference of B L after the carr ier had delivered goods w ithout B L w er e analyzed.It holds that unless a person be-comes a holder of the B L w ith good faith after t he carrier has delivered the goods pursuant to contract or other ar rangements made before such delivery,the transference of the B L is null and void,the carr ier shall not be liable for the claims ag ainst him of deliver y of the goods without B L.
Key words:delivery of goods without B L;transference of B L;
carrier
我国 海商法 第79条规定指示提单通过背书可以转让,不记名提单不需要背书即可转让,而没有规定提单可有效转让的时间期限,由此产生了提单 应当何时转让,承运人已无单放货后提单能否再行转让的争议。笔者从一则案例出发,运用比较分析的方法,结合英国 1992年海上货物运输法 、美国提单法、UNCITRAL 货物运输法公约草案 的规定,就制约提单权利有效转让的时间因素及对承运人无单放货义务的影响进行研究,以期对我国 海商法 立法的完善及司法实践提供有益参考。 一、案情简介
2000年4月12日,原告南海冠球家具有限公司(简称冠球公司)与原告祥建有限公司(简称祥建公司)签订销售协议,约定在美国点缀公司下达订单后,由冠球公司根据订单生产家具并卖给祥建公司,再由祥建公司将该批家具交付给美国点缀公司。12月4日,被告亚洲货运有限公司作为承运人向祥建公司签发了一套正本指示提单。货物抵达卸货港美国洛杉矶后,被未持有正本提单的美国点缀公司提走。两原告持未经背书的全套正本提单向我国某海事法院起诉。庭审时,祥建公司在提单上进行了空白背书。提单由冠球公司持有。
海事法院认为,祥建公司的背书行为和冠球公司持有提单的事实表明,冠球公司已受让了经祥建公司背书转让的提单。本案所涉提单是指示提单,根据 海商法 第79条第二款的规定,指示提单经过记名背书或者空白背书转让。法律仅规定了此类提单的转让方式,对转让时间没有作出限制性规定,且祥建公司作为托运人已参与本案诉讼,其在诉讼中处分提单项下货物的权利也是法律允许的。因此,作为托运人,祥建公司以空白背书的方式将提单转让给冠球公司并不违反法律的规定,冠球公司持有提单合法。被告关于祥建公司庭审时无权对提单进行背书的主张,没有法律依据,不予支持。冠球公司有权依据受让的提单对被告提起诉讼,请求被告赔偿因无正本提单放货行为所造成的损失[1]。
对于本案,笔者认为以下几个问题值得思考:第一,在签发指示提单(或其他可转让提单)的情况下,提单持有人祥建公司在明知承运人未凭正本提单放货之后,该提单是否还具有货物所有权凭证功能,能
在本文的论述中,提单仅指可以转让的指示提单和不记名提单,不包括记名提单。
收稿日期:2008-01-11
作者简介:徐 明(1971-),男,辽宁大连人,高级经济
师
否再行转让?冠球公司能否取得提单中所载货物的所有权以及诉权?第二,如果提单已不具有所有权凭证功能,提单持有人祥建公司还能否依据提单的运输合同证明功能享有对承运人的合同权利及合同诉权,提单的这两种功能存在何种关系?
二、英国 1992年海上货物运输法 的相关规定介评
英国 1992年海上货物运输法 是突破合同相对性原则的最彻底的一次立法尝试。它改变了英国 1855年提单法 将运输合同项下的诉权同货物财产权利转移相联系及有条件地赋予提单持有人运输合同诉权的做法,而将运输合同项下的诉权直接、独立地赋予提单的合法持有人。同时从该法第2条的规定亦可看出英国的成文法在对待 提单的所有权凭证(所有权)与运输合同诉权(或权利)转让的关系 问题上的立场: 依照本条下述规定,成为下列之一者:(1)合法的提单持有人 该人应(由于其成为提单持有人,或根据具体情况,成为提取货物者)被视为已成为货物运输合同的缔约一方,从而被转让和赋予该合同项下的一切诉讼权利。
一旦有人成为合法的提单持有人,而此时持有提单已不再授予持有人拥有与该提单有关货物(对承运人而言)的权利,该持有人则不能获得本条第一款规定的任何权利的转让,除非他因下列原因成为提单持有人:在拥有货物的权利不再附属于对单证的占有之前,已按照合同或其他安排达成交易者;或者由于其他人拒绝按照任何此类安排从该持单人处接受货物或单证
从该条规定中可以看出,并不是任何时候都能通过转让提单而赋予提单持有人关于运输合同的诉权,当占有提单不再被视为是对运输合同下货物的占有而对承运人不再产生推定占有的效力时,受让提单的持有人就不能再依据运输合同对承运人提起合同之诉,此时的提单持有人亦不是合法的提单持有人。而所谓提单产生的对承运人推定占有的效力就是指提单的所有权凭证功能。这反映了提单的所有权凭证功能对运输合同的诉权及合法的提单持有人的制约作用。
但何时提单不再具有所有权凭证的功能呢?英国学者Palmer认为,正常情况下,承运人一旦凭单放货,将货物交给依据提单有权提取货物的人,此时提单就不再具有所有权凭证的功能。[2]但在非正常情况下,如承运人依据运输合同(非提单)或运输合同以外的任何合同或其他安排,在未出示提单的情况下将货物交给其他有权得到这些货物的人,此时提单是否还具有所有权凭证的功能或者已经是 ex-hausted bill 而不会产生任何背书转让的效果?对此,在英国普通法的司法实践中,Channell勋爵在London Joint Stock Bank v British Amsterdam M ar-i time Agant一案中坚持认为,承运人即使没有凭单将货物交给其他有权得到这些货物的人,提单上的权利依然被用尽(exhausted)。
另外,根据 1992年海上货物运输法 的规定,提单的所有权凭证功能对运输合同诉权的制约作用也有例外的情况,即提单持有人是根据在提单停止为所有权凭证功能前的合同或协议进行的有效交易而持有提单;或由于其他人拒绝按照任何此类安排从该持有人处接受货物或单证,其仍具有针对承运人的运输合同诉权。笔者认为,该规定是从公平角度保护那些实际上已经完全有权持有提单而仅仅因为提单的流转发生迟延时的单证受让人的利益。
三、美国 波莫兰提单法 相关规定介评 经1998年1月26日修订的美国 1916年波莫兰提单法 对可转让提单的转让及承运人交付货物的义务、责任等作了详细规定。该法第4条 转让的形式和要求 规定: 提单转让的有效性不因这种转让乃是出让人违背义务而做出,或是由于欺诈、事故、错误、胁迫、遗失、偷盗、侵占致使提单所有人丧失其对提单的占有而受到影响,但这仅是以提单的受让人或后继受让人出于善意而支付了对价,而且以不知道违背义务、欺诈、事故、错误、胁迫、遗失、偷盗或侵占的事实为限 [3]该法第11条 交付货物的责任 规定: 在下列情况下,对货物的所有权或有权占有货物的人遭受的损失,公共承运人应承担责任:(1)该承运人将货物交付无权占有货物的人,除非该交付是按照本章第10条第二款第2项或第3项的规定做出的;(2)在货物所有权人或有权占有货物的人提出不予交付的请求之后,承运人仍按本章第10条第二款第2项或第3项的规定交付货物;(3)承运人在按照本章第10条第二款第2项或第3项的规定交付货物时,已经知道他是向无权占有货物的人交付 除本条第四款另有规定外,如果公共承运人交付了已签发可转让提单下的货物却未收回并注销提单,该承运人要对不能向善意支付对价购买提单的人交付货物造成的损害承担责任,不管该项购买是在交付之前或之后,甚至当货物已被交付有权得到货物的人时也是如此 [3]从上述两条规定可以看出,美国法律保护善意
10
大连海事大学学报(社会科学版) 第7卷
