下载文档原格式
新《刑事诉讼法》背景下刑事和解制度实施中存在的问题与对策--以上海市浦东新区人民检察院实践为视角潘建清;吴加明;井翠翠【摘要】Since the implementation of new Criminal Procedure Law, many problems such as police’s, prosecution units’ and courts’ difference in understanding and operation, obscure results of reconciliatory mechanism, shortage of stimuli and inlfexible forms of performance of duties have emerged in the operation of the reconciliatory mechanism. Accordingly, police, prosecution units and courts should uniformly interpret their operation, establish internal evaluation and supervision system, introduce the people’s reconciliation into the criminal reconciliatory system and adopt multi-forms of criminal reconciliation.%新《刑事诉讼法》实施以来，刑事和解制度实施中出现诸多问题，如公检法对该制度的理解与执行不一、刑事和解的后果不明、刑事和解的制度性激励不足以及履行义务方式单一等。
对此，应通过公检法联合司法解释统一该制度执行，并建立科学的考评机制和内部监督机制，同时将人民调解引入刑事和解制度，最后注重刑事和解赔偿标准的规范化和实现方式的多元化。
论刑事和解制度摘要：刑事和解制度是一种新型的恢复性司法制度，2013年的《刑事诉讼法》首次将刑事和解这一在实践中已具有一定基础的制度以法律的形式加以肯定。
不可否认这是我国立法史上的一大创举，但在立法上加以可定也许只是解决了立法体系不完善的这一缺陷，我们不能忽视这一制度本身存在的问题，因此本文旨在通过分析该制度咋实践中出现的问题，提出构建的建议。
关键词：刑事和解；不起诉；宽严相济一、刑事和解制度概念刑事诉讼的发展是在建设和谐社会的大背景之下，刑事诉讼的改革也更加侧重于社会的和谐发展，我国在司法实践中探索各种有助于体现司法和谐的法律制度模式，其中，一条以和解为核心的、协商为主题的协商性司法制度模式，开始由民事诉讼领域引入刑事诉讼领域，而刑事和解制度可以说是一种典型的协商性司法制度模式，刑事和解是刑事司法契约的典型形态，其通俗的称谓即“私了”。
刑事和解制度是指当刑事案件进入审查起诉阶段后，在检察机关的主持下被害人和加害人进行协商，解决纠纷，自愿就赔礼道歉，损害赔偿等问题达成和解协议，受害人对被害人的行为表示谅解。
检察机关会将和解协议作为起诉与否的参考，对符合条件的刑事案件做出相对不起诉的决定，或者做出量刑意见。
二、刑事和解的实践摸索及其问题在我国刑事诉讼法尚未明确规定刑事和解制度之前运用刑事和解制度来解决的刑事案件在中国司法实践中已然大量存在。
2013年正式生效的《刑事诉讼法）》首次将刑事和解做了相关规定，单列在第五编第二章“当事人和解的公诉案件诉讼程序”。
在立法确定该制度之前，北京、上海、湖北等地都相继做出了一些有关刑事和解制度的探索性实践。
1.刑事和解的典型模式刑事和解在实践中的典型模式主要有湖南模式以及北京模式。
湖南省尤其以岳麓区人民检察院为代表，长沙市岳麓区人民检察院紧密联系区域特点和实际，形成了人民调解模式，在全省率先实行了刑事和解与人民调解制度对接（检调对接）与量刑建议对接、与社区矫正对接、与内部监督对接、与人民监督员对接的“五对接工作机制”被誉为“刑事和解的岳麓模式。
我国刑事和解不诉制度的构建我国司法机关在刑事司法程序中对刑事和解的探索和实践,起源于对于轻微刑事案件的处理,尤其是轻伤害案件和交通肇事案件。
对此类案件允许被害人与犯罪人在侦查、审查起诉及审判阶段展开协商,对于犯罪人认罪悔过、积极赔偿被害人损失,取得被害人谅解的,司法机关可以酌情作出撤销案件、不起诉或从轻、减轻处罚的决定。
笔者认为刑事和解制度在诉讼阶段践行并要与刑事诉讼法结合,应当以审查起诉阶段为平台,并且应当以不起诉的形式作出,建立符合我国国情的不起诉制度,唯有这样才能最大限度的发挥刑事和解制度的优势。
刑事和解不诉制度是指被害人与加害人在检察官的主持下,通过加害人向被害人认罪悔过,征求被害人谅解,双方达成和解协议后,由检察院作出相对不起诉处理。
一、我国刑事和解不诉制度的现状随着近年来刑事和解制度在中国的兴起和我国倡导的宽严相济的刑事司法政策,从2002开始,我国基层检察机关开始在轻伤害案件办理中探索刑事和解机制,其后其后,案件范围逐渐扩大到未成年人犯罪、过失犯罪等轻微刑事犯罪。
2011年最高人民检察院印发了《最高人民检察院关于办理当事人达成和解的轻微刑事案件的若干意见》,进一步明确了检察机关在办理当事人达成和解的轻微刑事案件的适用范围和条件、审查及处理。
全国司法机关对于刑事和解制度的认同达到了空前的高潮,刑事和解不诉在我国司法实践当中也遍地开花。
二、我国刑事和解不诉制度存在的问题任何一项新的制度的出现和实行都必然伴随许多问题的产生,不可能是一蹴而就的。
在经历了的一段时间的现实检验后,刑事和解不诉制度需要解决的问题和困惑也逐渐浮出水面,主要表现在:(一)刑事和解不诉制度缺乏统一的立法规定刑事和解案件在处理方式上不平衡、刑事和解程序不规范、调解方式单一、赔偿缺乏标准等,这些问题在我国刑事和解制度试行当中频繁出现的根源就在于刑事和解制度缺乏统一的立法规定。
刑事案件中往往都涉及到人身自由等重大利益,因而在实施和解时,对案件的性质、情节等都有着严格的要求。
浅析我国刑事和解制度的完善作者：亓淑云来源：《法制博览》2012年第07期【摘要】刑事和解作为一种新型的处理案件的方式，符合我国宽严相济的刑事政策，且在司法实践中得到了广泛的适用，取得了法律效果与社会效果的统一。
此次，《刑事诉讼法修正案》中专门增加了一章当事人和解的公诉案件的诉讼程序，为我国刑事和解程序的适用提供了法律依据，但该程序的规定也有一定的不足。
因此，本文将结合我国国情对于更好地构建和解制度进行阐释，以期对于完善刑事和解能有所裨益。
【关键词】刑事和解；监督机制；配套制度刑事和解是指犯罪嫌疑人、被告人有悔罪表现，通过与被害人达成赔偿协议的方式获得其谅解，司法机关从而对加害人刑事责任不再追究、免除处罚或者从轻处罚的一种制度。
公诉案件的和解改变了国家公诉机关垄断犯罪追诉权的局面，公安机关、检察机关在认可和解协议的情况下可以做出不起诉等非刑罚化的处理决定，和解协议也会对作为量刑情节对于法院刑事审判权产生一定的限制。
《刑事诉讼法》修改之前，各地的检察机关积极探索在公诉案件中鼓励当事人和解的宽缓处理方式，也取得了良好的社会效果，因此刑诉法修正案中的专章规定对于统一我国的刑事和解程序有重要意义。
一、刑事和解的现实意义现有的司法实践表明，只要适用规则合理，程序运用正当，刑事和解制度有着刑罚所不可比拟的积极社会效应，它既能节约司法资源，又能弥合人际裂缝，从而产生积极的社会效果。
［1］从法理上研究分析，刑事和解是为达到案结事了的目的，最大限度对被害人予以补偿，加入了人文关怀，是刑事司法的有益探索，无论对于司法机关，还是案件当事人，都有一定意义：第一，针对办案机关：（1）缓解近年来愈发严重的上访申诉问题。
被害人的上访，使得检察机关和法院承受着巨大的压力，严重影响我国的司法公信力。
刑事和解可以使被告人在可能获得量刑优惠承诺、甚至避免被贴上罪犯“标签”的“鼓舞”下，主动履行赔偿义务，从而有效遏制上访申诉的泛滥化趋势。
浅析刑事和解制度的现状与完善
中图分类号：d924 文献标识：a 文章编号：1009-4202（2013）06-000-02
摘要我国新刑诉法的修改从立法层面上首次确立了刑事和解制度，全面细致地规定了刑事和解制度的内容，明确了操作程序，刑事和解制度的出台是我国刑事司法制度的重大进步，有着重要意义。
本文着眼于当前刑事和解制度在具体操作中的现状和困境，并对此提出完善建议。
关键词刑事和解现状完善
刑事和解是指在刑事诉讼过程中，特定刑事案件中的被害人与犯罪嫌疑人、被告人通过自行协商或者在相关单位、组织的调节下，双方就民事赔偿等问题达成和解协议，犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪并且已经履行和解协议，取得被害人的谅解，司法机关可以依此对犯罪嫌疑人、被告人作出免予刑事处罚或者从宽处罚的诉讼活动。
在当前深入贯彻宽严相继的刑事政策，大力发扬以人为本的精神，努力构建和谐社会的大背景下，我国新修改的刑诉法对刑事和解相关问题作了专门的规定。
新的刑事诉讼法在第五编第二章中作出明确的规定：因民间纠纷引起，涉嫌刑法分则第四章、第五章规定的犯罪案件，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的，以及除渎职犯罪以外的可能判处七年有期徒刑以下刑罚的过失犯罪案件，若犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方
式获得被害人谅解，被害人自愿和解的，双方当事人可以和解，但是犯罪嫌疑人、被告人在五年以内曾经故意犯罪的，不适用本章规定的程序。
对于经审查确认达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处罚的意见。
人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定，人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
在经济全球化，政治一体化的今天，我国将刑事和解明确写入刑事诉讼法中具有里程碑式的意义。
这一制度的完善充分体现了我国刑事司法制度不断与国际靠拢的不懈努力，体现的是进步时代的要求以及先进思想观念的感召。
同时处理好刑事和解的案件对于被害人在刑事案件中诉讼地位的加强以及参与度的提高，对节约司法资源，快速、良好地化解社会矛盾，促进和谐社会的构建都有着重大意义。
刑事和解制度的设立是法治进步的体现，贯彻执行好刑事和解制度，势必会取得政治效果、法理效果、社会效果的多丰收。
但是该制度在目前的实际操作中难免会有一些问题的存在。
一、当前办理刑事和解案件的现状
（一）普通大众对进行刑事和解的意识不强
由于我国适用刑事和解的相关政策时间并不是很长，很多普通大众对这一法律规定以及相关政策的规定并不是很熟悉，所以在案件发生后，双方进行刑事和解的意识并不是很强烈。
被害方不知道通过刑事和解的方式来寻求赔偿的重要性，而犯罪嫌疑人、被告人也
不清楚双方若达成和解协议，取得被害人的谅解对自己的重大意义，因此可能会错过好的和解机会，使案件未能走上和解的道路。
（二）主持调解的主体多，责任不明确
对案件进行刑事和解既可以在侦查阶段进行，也可以在审查起诉、审判阶段进行，而且主持和解的单位及组织较多，公安机关、检察机关、法院、司法局以及居委会的调解委员会等均可以主持双方进行和解，同时主持双方和解需要对和解双方进行析法明理，从中调解，审核双方和解意愿的真实性，督促确实履行和解协议等势必占用时间，耗费精力。
在责任不明确的情况下，可能会出现相关单位并不愿意主动主持被害人与犯罪嫌疑人、被告人进行调解，甚至当双方当事人找到相关单位要求对双方进行调解时也会出现一些相互推诿的现象，导致双方当事人的和解之路行走起来并不顺畅。
（三）结案方式多样，难以统一
从实际操作来看，对于刑事和解的案件，司法机关一般采取以下几种处理方式：一是撤销案件；二是不起诉；三是免予刑事责任；四是从宽处理。
公安部门在侦查环节启动和解机制，对受理的轻微刑事案件调解后，可以撤销案件；对移送检察院审查起诉的轻微刑事案件，符合条件的刑事案件达成和解协议后，可以作不起诉处理或建议法院对被告人从宽处理，法院和解成功的轻微刑事案件，可以不再追究被告人的刑事责任或对被告人从宽处理。
由于案件在取得和解过后的处理方式是多样化的，带有一定的自由裁判权，因此
在不同的阶段取得和解可能有不同的结果，不同的承办人可能又有不同的处理结果，这就可能造成相似案件取得和解过后得到不一样的处理结果。
比如相似案件通过达成和解，有的被提起公诉要求从轻处罚，有的则被予以不起诉处理，这有可能引发新的社会矛盾。
（四）能够进行和解的案件范围不全面
刑诉法中对于双方当事人可以进行调解的案件进行了明确的规定，即因民间纠纷引起，涉嫌刑法分则第四章、第五章规定的犯罪案件，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的，以及除渎职犯罪以外的可能判处七年有期徒刑以下刑罚的过失犯罪案件。
从该规定中我们可以看出，在故意犯罪的情况下，只有可能判处三年有期徒刑以下刑罚的案件才能进行和解，也就是说如果某人因故意犯罪需判处三年以上刑罚，但其认罪态度好，并且已经赔偿被害人损失，取得被害人谅解，但刑事和解的制度却并不对其适用，犯罪嫌疑人、被告人也不能因此而得到从宽处罚的机会。
在实践中，会有很多这样的案例，比如有些故意伤害致人重伤，无减轻处罚情节，但被害人主观恶性并不大，并且认罪悔罪态度好，也愿意进行赔偿，但是却因为规定的限制而阻碍了其进行赔偿和取得被害人谅解的积极性。
二、完善刑事和解的几点建议
正确办理好当事人达成和解的刑事案件，贯彻执行好宽严相继的刑事政策，充分发挥刑事和解案件在化解社会矛盾、节约司法资源、构筑和谐社会、体现以人为本重要精神中的重大作用必须从以下几方面作努力：
（一）深入理解和宣传刑事和解制度
刑事和解制度作为一个相对新生的事物，不管是对司法工作人员还是对普通大众都有一个从陌生到熟悉再到融会贯通的过程。
作为司法工作人员应该认真研读其相关制度和政策，深入领会其精神实质，在办案实践中能够准确把握，灵活运用。
同时司法工作人员不仅是一位执法者，更要成为一位法治进步的助推者，对于刑事和解制度，在深入理解的情况下，要在实际办案过程中向案件当事人进行解释和传达，让更多的人了解这一制度，并且在条件允许的情况下尽量运用这一制度。
（二）强化司法机关职责，认真运用刑事和解制度
对于刑事和解制度的认真运用必须要做到既不能无原则地乱用
又不能因害怕麻烦而选择不用。
对于刑事和解制度的运用必须要在法律规定的范围之内，坚持双方自愿的原则来采用，同时做到公平公正，不能让刑事和解制度成为以权谋私、枉法裁判的工具。
司法机关的职责是在依法打击犯罪的同时还要依法保障相关当
事的合法权益，刑事和解制度作为一种双方当事人可以选择用来化解双方矛盾的一种方式，其实也是一种诉讼权益的体现。
司法机关应当认真履行职责，对于符合适刑事和解的案件应当主动了解双方当事人进行和解的意愿，并且积极进行调解，尽量让案件以最科学、最人性合理的方式进行了解，做到案结事了。
（三）尽量达到结案方式的统一性
虽然刑事诉讼法中对于刑事和解的案件作了带有一定自由裁判
的结案方式，但是在办案实践中应当努力做到相似案件在相同部门中得到相同的处理。
部门内部应当对刑事和解案件处理的相关问题进行讨论，形成相对较统一的意见，从而杜绝相似案件在处理上出现大相径庭的结果。
（四）坚持刑事和解相关原则
刑事和解必须坚持双方当事人自愿、公平、合法的原则。
司法机关在审查、审判双方当事人达成刑事和解的案件时必须严格把握这些原则，保证双方和解的真实性，同时监督双方当事人对于和解协议的执行，防止通过欺诈、恐吓等手段取得和解的效果。
惩罚罪犯不是法律的目的，化解社会矛盾，预防犯罪的发生才是其目的，刑事和解制度也是在这种目的的指引下产生的。
坚持罪刑相适应的刑法原则，贯彻宽严相继的刑事政策，让已经认识到自己罪刑、真诚悔罪的罪犯，在刑事和解的制度下得到宽大处理；让受害人在刑事和解制度下得到相应物质赔偿和精神的抚慰，从而从根本上化解社会矛盾，促进社会和谐。
参考文献：
[1]陈业.浅谈新刑事诉讼法的“刑事和解”理解和适用.
[2]陈光中，葛琳.刑事和解初探.中国法学.2006（05）.
[3]潘克本，陈晓东.论刑事和解制度的理论基础.法制与经
济.2007（10）.
[4]周铭川.刑事和解要避免“花钱减刑”.
[5]廖明.论刑事和解的客体.比较法研究.2010（5）.。
