下载文档原格式
经济法中公益诉讼制度存在的问题及对策作者：王乔来源：《法制与经济·中旬刊》2013年第04期[摘要]随着中国市场经济的不断完善和发展，我国的经济建设取得了重大成就，但是，随之也出现了众多经济纠纷，而如何确保市场主体各方都能够有效地维护自身的利益，则成了我国市场经济法所要关心的话题，尤其是公益诉讼制度能否得到贯彻执行，更成了市场经济主体及法律界人士所普遍关注的话题。
文章将就经济发展中公益诉讼制度存在的问题，以及相应的对策进行探讨。
[关键词]经济法；公益诉讼；存在问题；对策自改革开放以来，随着我国市场经济的快速发展，市场主体之间的关系日趋多样化，市场经济发展的模式也日趋多元化，此时，在经济法框架内就经常出现一些损害社会经济利益、扰乱社会经济秩序的行为，如垄断案件纠纷、环境公害纠纷、侵害消费者权益纠纷等，而为保证利益各方的权益，就需要更为完善的经济法作为保障，尤其是公益诉讼制度的建立和完善。
一、我国公益诉讼制度存在的问题作为经济法框架内重要的组成部分，公益诉讼在保障市场经济顺利运行，保障市场参与主体的利益方面，发挥着不可替代的作用，但从当前的角度看，不管是在理论还是制度方面都面临一些难题。
（一）当事人适格理论的限制所谓当事人适格，亦即我国诉讼法理论所谓的正当当事人，是指当事人就特定的诉讼，有资格以自己的名义成为原告或被告，因而受本案判决约束的当事人。
无论何时，满足诉讼当事人资格，是获得司法救济的前提条件。
我国公益诉讼遇到的最大障碍，恰恰就是传统当事人适格原则要求原告必须与本案具有直接利害关系。
这种规定的理论基础是：救济是与权利密切相关，那么只有自身权利受到威胁的人，才具备资格获得救济。
但是，这项制度没有考虑到公益诉讼的特殊性，在市场经济环境下当事人适格理论是无法适应社会经济发展的需要的，也不能适应社会整体利益的需要。
因为，这样的限制性规定，从法律层面上限制了公众接近公益诉讼、公共利益享司法保护的机会。
浅论我国行政公益诉讼制度的必要性及构建作者：邓宁来源：《科教导刊》2009年第29期摘要对于我国是否应该建立行政公益诉讼制度,主流的观点认为创设是我国实践的迫切需要。
本文主要从建立我国行政公益诉讼制度的必要性着手,对我国行政诉讼制度的缺失及保障进行分析。
关键词行政公益诉讼制度构建中图分类号:D63文献标识码:A随着我国民主与法制的建设,公民法律意识逐渐提高,对政府的依法行政期望越来越高,于是就无法容忍损害社会公共利益的行政行为。
环境污染事件、土地资源的不合理利用、违规建设、国有资产流失等,有识之士开始关注并积极寻找救济途径。
公共利益是社会整体利益,并与个体利益密切相关,但按照现行法律尤其是《行政诉讼法》的规定,保护公共利益的诉讼主体受严格限制,只有利害关系人可以提起行政公益诉讼。
在社会理念日益深入的形势下,如何构建相应的合理的制度规范是摆在面前的重要问题。
本文拟对行政公益诉讼制度作浅略分析与思考。
1 建立我国行政公益诉讼制度的必要性1.1是实现“依法治国”的需要近年来,随着世界民主法治进程的加速,公民的参政意识、对国家机关的监督意识逐渐增强,人民越来越清楚地认识到,在公民权利和国家权力的关系上,公民权利永远是第一性的。
公民权利是源,国家权力来源于公民权利并为其服务。
即就国家权力的实质和根源而言,它本质(人民主权)是来自人民的权力“人民是一切的唯一源泉”和“原始权威”。
具体而言是由公民行使公民权利(通过人民代表代表大会组织和产生各类国家机关并依法赋予其权力,从而使人民的权力上升为国家权力),所以国家权力的产生和运行的最终目的也是为了保障和实现公民的权利和人民的利益,增进公众的福利。
1.2是弥补我国行政管理的需要当今社会,社会事务日益繁多,政府的公共事务也日趋复杂,这使得政府的管理不可能做到面面俱到,难免有遗漏之处。
为保证国家对社会生活的管理目标得以实现,借助公民、团体、组织的力量来补充国家力量的不足就显得很有必要,这也是一种趋势。
Vol.9No.32012年3月第9卷第3期Journal of Hubei University of Economics(Humanities and Social Sciences)湖北经济学院学报（人文社会科学版）Mar.2012在我国，铁路、电信、石油、电力等关系国家经济命脉的国有企业，在政府管制下几乎在市场中处于垄断状态，常常随便找几个原因，石油价格就上涨了，而对于成为我们生活中重要一部分的手机而言，中国移动制定的霸王条款让消费者深受其害。
行政性垄断已经对市场、对消费者的利益等造成了严重的损害。
而随着近些年从丘建东告电信到乔占祥起诉铁道部春运票价上浮再到“一元钱”的官司案，反垄断公益诉讼已经逐渐出现并发展起来，作为一种新型的诉讼方式和手段，在反垄断法中建立公益诉讼制度是必然的。
一、行政性垄断与反行政性垄断公益诉讼制度的概述目前，我国现有的法律法规中尚找不到关于行政垄断的权威性定义，学界对行政垄断存在众多不同表述。
1988年，经济学家胡汝银在其专著《垄断与竞争：社会主义微观经济分析》中最早使用“行政垄断”概念。
之后陆续有学者对行政垄断进行了定义，如，“行政垄断国家机构运用公共权力对市场竞争的禁止、限制或排斥”；“行政垄断是指中国在经济市场化进程中，企业与行政机构以某种形式联合起来利用行政权力构筑政治壁垒而形成的一种排他性控制”。
国家发展和改革委员会宏观经济研究院的王学庆认为，“我国的垄断是由计划经济直接转化来的，计划经济是以行政权力维系运转的，目前我国的垄断，都带有浓厚的行政垄断色彩”；“行政性垄断是指在经济转型过程中，政府、政府职能部门以及法律、法规的授权组织，凭借行政权力，介入经济生活，排斥、限制竞争，破坏市场竞争秩序。
”不管如何定义行政性垄断，我们都可以看到行政性垄断的主体是政府或拥有行政权力的组织；主要表现是为谋取地区、部门甚至个人利益而滥用行政权力；它对公平有序的市场秩序造成的侵害。
山东农业工程学院学报2016年第33卷第10期2008年开始实施的《反垄断法》，不但对“行政垄断”情形有具体规定，还确定了行政机关的法律责任。
但反垄断法实施八年，行政垄断的案例是少之又少。
2014年4月22日才出现了我国首例行政垄断行政诉讼（深圳市斯维尔科技有限公司诉广东省教育厅涉嫌行政垄断一案）。
而发改委2015年11月5日的新闻报告会也提出，自《反垄断法》实施以来，发改委共查处行政垄断案件6起，其中2015年达5起。
1．行政垄断公益诉讼存在的必要性事实证明，行政垄断并没有被强有力的规制。
从反垄断的公共执行机制来看，我国《反垄断法》，反垄断执法机构没有被赋予足够的权力。
我国《反垄断法》第五十一条规定“行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织滥用行政权力，实施排除、限制竞争行为的，由上级机关责令改正；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。
反垄断执法机构可以向有关上级机关提出依法处理的建议。
”行政垄断行为作为有重大危害结果的垄断行为，只有由其上级机关责令改正，反垄断执法机构，无权撤或者责令改正的权力，只有作用不大的“建议权”。
而上级机关和下级机关之间又如同连体婴儿一般，牵一发而动全身的复杂关系会降低执法力度。
作为政府机构，其行政垄断的执法人员也极少具备反垄断法的专业知识，并不利于执法。
反垄断的私人执行机制确实可以对垄断行为产生巨大的威慑力，有助于国家竞争政策的实现，私人更容易得到被诉方违反法律的信息，例如购买者可以更加快速的了解供货方的行为。
私人起诉可以保障私人不会因为公共执行机关的惰性甚至腐败致使权利受到影响，由于政府财力本质是有限的，私人执行机制可以在不扩大公共执行机构编制的情况下提高反托拉斯的执法水平。
美国反垄断法的私人三倍损害赔偿制度就占有极重要的地位，据资料显示，美国90%的反垄断案件都是由个人提起的。
我国《行政诉讼法》第十二条规定“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；……”。
中国行政公益诉讼机制探讨摘要：行政公益诉讼作为维护公益的一种途径，在西方国家已广泛采用，其中最重要的是对政府的行政行为发挥监督作用我国行政法研究起步较晚，很多制度还不完善，行政公益诉讼制度更是新鲜事物，但它的巨大社会作用已经成为共识，因此建立我国的行政公益诉讼制度已刻不容缓。
关键词：行政诉讼；行政公益诉讼；权利我国一直有着浓厚的官本位思想，执政理念当中为民做主的思想依然在作祟，试想我国宪法明确写明国家的一切权力属于人民，由人民组成代表大会来产生各级国家机关，也即是说政府是人民实现自己权益的工具，一旦政府的行为违背了人民的意志或侵犯了人民的权利，人民就有权来纠正它或组成新的政府这也是现代民主宪政的本质所在我国处在一个改革的十字路口，处理不好人民和政府之间的关系，就会影响稳定，而问题的根本在于如何约束政府的权力，使政府的职能由管理型向服务型转变，以便更好的保障人民权利。
行政公益诉讼在我国已不是一个陌生的话题，虽然在实践中此类诉讼频繁出现，由于没有法律依据，随着法治进程的深入，必然会成为法律调整的领域目前理论界探讨最多的是行政公益诉讼的受案范围和提起此类诉讼的主体，作为学习来自国外的一项制度，行政公益诉讼在西方很多国家早已确立，因此我们有必要了解国外的相关规定，以资借鉴。
美国从桑德斯兄弟广播站诉联邦委员会案和纽约州工业联合会诉伊克斯案两个判例中逐步创立了私人检察总长制度，行政公益诉讼制度，制度赋予每个美国公民或组织就行政主体及其公务人员的非法作为以及行政不作为行为提起诉讼在1986年修改的反欺骗政府法中规定：任何人如发现有欺骗美国政府之行为，均有权以美利坚合众国的名义控告违法行为人；此外，谢尔曼法和克莱顿法则规定无论何人都可以对垄断行为提起诉讼；后来的联邦采购法中则规定任何人均可代表美国起诉。
政府采购活动中的腐败以及一切有损于美国公眾利益的行为英国称行政公益诉讼为越权之诉英国民事上诉法院院长丹宁曾说过：我认为这是一个重要的宪法原则：若存在充分证据证明政府机关或权力机关滥用权力而致使公民受到侵害，则任何受害人都有权诉诸法律上世纪80年代之前，英国为防止行政公益诉讼权利被滥用，做出了除非能够认定申请起诉人与申请起诉之事有切实的损益关系，否则不允许提起诉讼的规定1987年，英国对行政诉讼程序进行大幅改革，检察长可以作为公共利益的代表者参加诉讼私人和地方机关在经过申请检察长许可后，也能够以检察长的名义提起涉及公共利益的诉讼。
