下载文档原格式
侵权责任中的责任分担原则(连带、按份责任、不真正连带、补充责任）（一）连带责任《侵权责任法》规定的连带责任①狭义的共同侵权(《侵权责任法》第8条）；②教唆、帮助完全民事行为能力人侵权（《侵权责任法》第9条第一款）；③共同危险行为（《侵权责任法》第10条）;④分别侵权中的累积因果关系场合(《侵权责任法》第11条）;⑤网络服务提供者经通知后未采取必要的措施导致损害扩大的，就扩大的损失部分与网络用户承担连带责任（《侵权责任法》第36条第二款）；⑥网络服务提供者明知网络用户侵权，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任（《侵权责任法》第36条第三款）;⑦非法买卖的拼装、已达报废期限的机动车发生交通事故致人损害（《侵权责任法》第51条）；⑧管理人遗失、抛弃高度危险物,所有人具有过错的（《侵权责任法》第74条第二句后半段）；⑨非法占有的高度危险物致人损害，所有人、管理人具有过错的（《侵权责任法》第75条）；⑩建筑物倒塌的,建设单位与施工单位承担连带责任（《侵权责任法》第86条）。
（二）不真正连带责任《侵权责任法》规定的不真正连带责任①产品因缺陷致人损害的,缺陷产品的生产者与销售者(《侵权责任法》第43条）；②医疗机构因药品、消毒药剂、医疗器械的缺陷,或者输入不合格的血液造成患者损害的，医疗机构与产品制造人或者血液提供者（《侵权责任法》第59条)；③因第三人的过错污染环境，第三人与污染者（《侵权责任法》第68条）；④因第三人的过错导致饲养的动物致人损害，第三人与动物的饲养人或者管理人（《侵权责任法》第83条）。
《侵权责任法》规定的补充责任①被派遣的工作人员因执行工作任务致人损害，用人单位承担责任；劳务派遣单位具有过错的，承担相应的补充责任（《侵权责任法》第34条第二款)；②第三人在安全保障义务场所致人损害的，由第三人承担侵权责任，安全保障义务人未尽到安全保障义务的,承担相应的补充责任(《侵权责任法》第37条第二款）；③无民事行为能力人、限制民事行为能力人在教育机构遭受第三人损害的，由第三人承担赔偿责任，教育机构未尽到管理职责的,承担与其过错相应的补充责任（《侵权责任法》第40条）。
经营安全保障义务的认定及安全保障义务的界定及范围、标准【案情】原告：王某被告：重庆A饮⾷⽂化有限公司、陆某2013年2⽉7⽇中午，原告与好友⼀⾏12⼈前往重庆某⽼⽕锅江北店(字号为江北区陆某餐饮店)⽤餐。
在⽕锅店包房⽤餐期间，原告摔倒受伤，共⽤去医疗费26075.21元，出院诊断为右侧股⾻颈⾻折。
原告要求被告赔偿损失。
【裁判】法院经审理认为，原告虽未能举⽰充分证据证明系陆某所经营的餐馆地⾯积有⽔渍或油污致其滑⾏摔倒，但其在陆某所经营的“重庆知青⽼⽕锅”店内摔倒受伤属实，且原告并不存在故意摔倒的主观故意，陆某称已尽到合理限度范围内的安全保障义务，亦未能提供充分有效的证据予以证明，陆某所经营的餐饮店应对原告的损害后果承担相应的民事责任，对其抗辩理由不予采信。
⽽原告作为具有完全民事⾏为能⼒的成年⼈，⾬天穿⾼跟鞋，未尽到⾼度的观察、注意、⾃我保护义务，对由此造成的损害后果⾃⾝有⼀定过错，应减轻陆某的赔偿责任。
⽽重庆A饮⾷公司与陆某并⾮同⼀经营主体，此事故的发⽣与重庆A饮⾷公司⽆关，故对原告请求重庆A饮⾷公司赔偿损失的主张，本院不予⽀持。
因此，法院确认由陆某承担70%的赔偿责任，原告⾃⾝承担30%的赔偿责任。
【评析】这是⼀起经营者违反合理限度内安全保障义务导致⾏⼈受伤的纠纷案件。
《最⾼⼈民法院关于审理⼈⾝损害赔偿案件适⽤法律若⼲问题的解释》中第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的⾃然⼈、法⼈、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他⼈遭受⼈⾝损害，赔偿权利⼈请求其承担相应赔偿责任的，⼈民法院应予⽀持。
”这⼀解释的出台，⽆疑将经营者的合理保障义务提⾼到了⼀个标准，这也是为了更好保护在娱乐场所正常活动⼤众的⼈⾝安全。
本案涉及的主要法律问题有三个：第⼀，经营者合理限度内的安全保障义务的界定及范围、标准问题。
经营者的安全保障义务主要源于法律的规定，也可因契约⽽⽣，甚⾄是依据经营的实际情况和社会⽣活的⼀般常识，但最终都表现为⼀种法律上的负担。
第1篇在现代社会，随着经济活动的日益复杂化，第三方参与已经成为许多交易和合作不可或缺的一部分。
第三方，即非合同当事人的第三方，其参与往往涉及到权利义务的分配。
我国法律法规对第三方权利义务的界定和规定，旨在维护市场秩序，保障交易安全，促进公平正义。
本文将从法律规定出发，探讨第三方权利义务的内涵、具体规定以及在实际操作中的注意事项。
一、第三方权利义务的内涵第三方权利义务是指在合同关系中，非合同当事人（第三方）因合同关系而产生的权利和承担的义务。
第三方权利义务具有以下特点：1. 源于合同关系：第三方权利义务的产生是基于合同关系，而非合同当事人因合同关系而享有权利和承担义务。
2. 法律性质：第三方权利义务属于合同法范畴，受合同法调整。
3. 双重性：第三方权利义务具有权利和义务的双重属性，既包括权利，也包括义务。
4. 限制性：第三方权利义务受到合同相对性原则的限制，非合同当事人不能超越合同当事人的权利义务范围。
二、法律规定第三方权利义务的具体规定1. 第三方权利（1）知情权：第三方有权了解合同的主要内容，包括合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、地点和方式等。
（2）选择权：第三方有权根据自身利益，选择是否参与合同关系。
（3）监督权：第三方有权对合同履行情况进行监督，确保合同当事人的履行行为符合合同约定。
（4）协助权：第三方有权要求合同当事人提供必要协助，以实现合同目的。
2. 第三方义务（1）保密义务：第三方对合同内容负有保密义务，不得泄露给他人。
（2）协助义务：第三方应按照合同约定，协助合同当事人履行合同义务。
（3）通知义务：第三方发现合同履行过程中存在问题时，应及时通知合同当事人。
（4）不干预义务：第三方不得干预合同当事人之间的权利义务关系。
三、法律规定第三方权利义务在实际操作中的注意事项1. 明确第三方身份：在合同中，应明确约定第三方的身份，避免产生争议。
2. 约定第三方权利义务：在合同中，应明确约定第三方的权利义务，避免产生争议。
安全保障义务的举证责任分配银⾏商场等地⽅是有安全保障义务的，也就是说需要对客户和消费者尽到安全保障的义务，接下来由店铺的⼩编为⼤家整理了⼀些关于这⽅⾯的知识，欢迎⼤家阅读！安全保障义务的举证责任：经营者利⽤经营场地、设施和环境是为了获取利益和实现⼀定的社会⽬的，当然应承担由此带来的风险。
公众在进⼊由经营者控制的经营场所时，对⾃⾝的⼈⾝、财产安全抱有依赖感和合理的安全感。
因此，经营者除维护、管理好公共设施，保证⾃⼰提供的产品和服务不仅符合安全要求，还应承担保护义务，以保护进⼊其经营场所公众的⼈⾝和财产安全。
那么违反安全保障义务原则应适⽤何种归责原则?在侵权⾏为法中有三种归责原则：过错原则、过错推定原则和违反安全保障义务的侵权⾏为⽆过错原则，确定违反安全保障义务⾏为的侵权⾏为的规则原则是确定此类赔偿义务主体的关键。
(⼀)违反安全保障义务侵权⾏为是否适⽤⽆过错责任原则对于违反安全保障义务侵权⾏为是否适⽤⽆过错责任原则，学界均持否定态度。
⽬前，我们还没有发现在此类案件中必须使⽤严格责任或者危险责任的必要性有多⼤，况且严格责任与危险责任需要制定法的明确规定，司法解释显然不具有这样的权⼒。
因此，违反安全保障义务的侵权⾏为不适⽤⽆过错责任原则。
(⼆)违反安全保障义务侵权⾏为适⽤过错责任原则还是过错推定原则确定违反安全保障义务侵权⾏为责任，⾏为⼈必须具有过错即未尽合理范围内的注意义务，这⼀点是没有争议的。
但是，过错的证明究竟由谁承担举证责任，却有不同的意见。
这就涉及到是适⽤过错责任原则还是过错推定原则的问题。
多数⼈认为，违反安全保障义务发⽣受害⼈⼈⾝、财产损害的，经营者仅在⾃⼰有过错的情况下承担侵权责任，没有过错则不承担责任。
因此，违反安保义务侵权⾏为仍应由受害⼈⼀⽅来承担安保⼈具有过错的举证责任，除⾮法律、法规有明确规定，否则不能适⽤过错推定的严格责任。
笔者认为，对于违反安全保障义务侵权⾏为的过错认定，应当采⽤过错推定原则。
违反安全保障义务之判断标准作者：吕士杰来源：《法制与社会》2017年第33期摘要司法解释以“合理限度”为安全保障义务的判断标准，但是，安全保障义务的责任主体不同，“合理限度”的尺度亦不尽相同。
因此，本文认为应针对不同行业和具体情形确定不同的判断标准，用以判断是否违反安全保障义务。
关键词安全保障合理限度侵权责任作者简介：吕士杰，扬州市经济技术开发区人民法院。
中图分类号：D923.8 文献标识码：A DOI：10.19387/ki.1009-0592.2017.11.250《侵权责任法》第37条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
”审判实践中，各类社会安全事故时有发生，责任主体争议较大，涉及安全保障义务的判断标准也观点不一。
笔者认为，不同事故类型，存在着不同的义务主体和义务内容。
所以，不能以单一标准简单确定是否违反安全保障义务，而应进行类型化分析，从而设定不同标准，达到防范风险的目的。
一、违反安全保障义务的行为及其类型根据侵权责任法的规定，违反安全保障义务的责任承担方式为侵权责任。
侵权责任设定了安全保障义务者应承担的义务，其承担义务的方式包括积极的作为，即采取有效方式防止权利人的人身、财产受到侵害；也包括消极的不作为，即不得实施侵害他人人身、财产权益的行为。
因此，针对违反安全保障义务的行为，应作如下分类：（一）公共、服务场所的设施、设备不具备安全保障的条件公共场所的管理人、公众服务的提供者，其对外开放的场所，由于配置的设备、设施不具备安全条件或者不符合安全标准，存在安全隐患，导致进入该场所的他人受到损害。
该类侵权行为属于硬件缺陷的“不作为”行为，管理人或经营者对自己未能配置合乎标准的硬件设备导致的后果承担赔偿责任。
关于安全保障义务争议问题研究摘要：《侵权责任法》第37条规定了公共场所的安全保障义务及第三人责任。
但在本法颁布前，关于安全保障义务在理论上就存在诸多争议。
本文拟从几个主要的争议点入手，集中解析《侵权责任法》对安全保障义务的规定。
关键词：安全保障义务；侵权责任；争议1.安全保障义务的性质1.1安全保障义务性质的相关学说安全保障义务是合同法上的义务还是侵权法上的义务？有学者认为，此种义务所指向的侵害往往具体由第三人而非义务人本人造成，故此种义务的出现，某种意义上被有些学者视为是侵权责任向合同领域渗透的结果。
甚至有日本学者惊呼这一现象”蕴涵着动摇既存契约理论整体的巨大变迁。
”理论界对此问题有不同看法：有学者认为，安全保障义务是附随义务，以王泽鉴为代表。
当行为人订立的合同对其安全保障义务做出了明确规定，此时违反安全保障义务的行为人承担违约责任;但行为人与当事人之间合同没有确定约定行为人具有该义务是，法官可以扩张解释合同有关的法律，对合同规定的物的保护义务作扩大解释，认为人的保护义务实际上包含在物的保护义务的范围之内。
被告没有履行好此种义务，当然要承担违约责任。
另有学者认为，安全保障义务是法定义务。
《侵权责任法》颁布前我国的许多法律，如《消费者权益保护法》，《民用航空器法》等都直接规定了行为人或经营者一定的安全保障义务。
而且依据诚实信用原则所确认的带有普遍性的安全保障义务，实际上与制定法上所确立的义务一样，也是法定义务。
也有学者认为安全保障义务既可能是合同上的义务，也可能是法定义务。
1.2安全保障义务属于法定义务的理由笔者认为，安全保障义务的性质应是法定义务。
认为其是合同法上的义务的观点可能是对安全保障义务的产生历程发生的错误理解。
该义务最早源于罗马法时代。
当时的罗马法规定旅馆业者应当对客人携带的财产承担保护义务。
如果旅馆业者没有保护好客人的财产，致使第三人盗窃了该客人的财产，应对客人承担赔偿责任。
法国和德国对安全保障义务的规定，也都首先包涵了旅店主对旅客携带物品的注意义务。
安全保障义务⼈责任的归责原则我们国家实施的《侵权责任法司法解释》其中规定了安全保障义务⼈的补充责任适⽤过错责任原则。
在实务中，判断是否存在过错⼀般是看是否尽到了安全保障的义务，那么安全保障义务⼈责任的归责原则？接下来由店铺的⼩编为⼤家整理了⼀些关于这⽅⾯的知识，欢迎⼤家阅读!安全保障义务⼈责任的归责原则 《⼈⾝损害赔偿解释》(以下简称解释)规定，经营者未尽安全保障义务造成损害结果的应当承担赔偿责任，责任的承担以义务违反为要件。
1、责任的性质 此种责任的性质是过错责任，即安全保障义务⼈承担过错责任，承担责任的条件是⼀定要对损害的发⽣具有过错，没有过错则不承担责任。
对于过错的举证责任原则上应当由受害⼈⼀⽅承担，只有在法律法规有规定应由被告对⾃⼰⽆过错承担举证责任时，被告才负责举证，例如在被告主张存在受害⼈过错、受害⼈同意、以及其他免责事由等情形下。
欧盟有⽐较严格的产品责任体系，在完成产品责任指令之后，⼀些⼈试图起草⼀份关于服务⾏业的责任指令并引⼊严格责任，但是这样的努⼒没有成功，这说明即使是在市场经济⾼度发达的欧盟，主流观点也不赞成在服务领域引⼊⽆过错责任。
违反安全保障义务发⽣受害⼈⼈⾝、财产损害的，经营者仅在⾃⼰有过错的情况下承担责任，没有过错则不承担责任，之所以制度上要作这样的设计，不使经营者承担⽆过错责任，主要是为了平衡社会利益。
法律制度平衡当事⼈的利益关系，会影响⼀个⾏业或产业(如第三产业)的兴衰存亡。
因此，我们应当正确地把握法律制度对社会利益的平衡作⽤，⼀⽅⾯要给予受害⼈必要的充分保护，以使其受到损害的法定财产权或⼈⾝权得到补偿;另⼀⽅⾯，⼜必须考虑到⼤量的经常性的巨额赔偿对社会经济所产⽣的可能的消极作⽤。
就我国⽬前⽽⾔，⼀⽅⾯要保护受害⼈(消费者)的利益，给予合理的补偿，另⼀⽅⾯⼜要考虑⽬前经济发展的实际状况，考虑到被告经营者(如企业、商家)的经济赔偿的承受限度。
权衡的结果就是让经营者仅在⾃⼰有过错的情况下才承担赔偿责任，⽽不使经营者承担⽆过错责任。
理论前言与综合论坛288论第三人失踪或无法偿还时安保义务人的补充责任孟娥珂（华东政法大学）摘要：在违反安全保障责任的情况下，当第三者失踪或无法偿还时，人民法院通常判决，负责安全保障的人应根据《侵权责任法》第三十七条第二款承担补充责任。
然而在判决中，仍需要斟酌安保义务人的补充责任特征和范围划分的具体标准。
本文从第三人的过错出发，依据第三人过错的不同类型，分析安保义务人在对外承担时的责任范围和对内承担时的求偿内容。
关键词：安全保障义务；补充责任；连带责任；追偿一、问题的提出：在刘志慧与重庆新立实业总公司等人格权纠纷上诉案中，1[1]原告刘志慧在被告公司管理的农贸批发市场上，因人群拥挤其腰部被他人重击受伤，认为被告农贸批发市场在紧急情况下未尽职责，致自己受到他人侵害，请求被告农贸批发市场承担赔偿责任。
一审和二审人民法院认为，本案可以依照《侵权责任法》第三十七条第二款适用。
农产品批发市场尚未履行其安全预防措施的责任，根据其过失承担相对的补充责任。
补充责任的比例基于农民批发市场的疏忽进行划分。
在分析此案时，应考虑以下问题：是否应考虑第三人的主观故意，其过错类型是否会使适用法律有所不同？当安全防范措施的责任人对外部承担补充责任时，其责任范围是按比例划分还是对第三人的范围也承担责任？当安保义务人在内部分配时，他是否可请求向第三人行使追偿权？若安保义务人享有追偿权，是主张部分追偿权还是全部追偿权？在司法机构的业务实践中，关于安保义务人的责任纠纷多发生于第三人失踪或无法偿还的情形下。
搜索案例发现，在对安保义务人的补充责任的赔偿数额进行具体计算时，人民法院仅分析安保义务人和受害人的过错程度，并直接依据安保义务人的过错划分比例，判决中从未提及第三人的过错。
此番一来，虽然，安保义务人于字面上被认定为承担“补充责任”，但实质上其责任的承担并未真正起到“补充”的作用。
本文将从安保义务人的外部责任和内部追偿权两个方面进行阐述，在第三人失踪或无法偿还时，试图厘清安保义务人补充责任的属性和划分标准，为司法实践尽绵薄之力。
