十二怒汉关于法律观后感

《十二怒汉》观后感影评范文四篇《十二怒汉》观后感影评范文(一)一个会议可以判决一个人的生命，如果是这个会议的成员，会怎么表现?《十二怒汉》是一部场景非常简单的电影，不过传达了很多内容。

一个18岁的少年被认为杀害了他的父亲，所有出现的证据对这个孩子都很不利的时候，这场会议可以决定少年的生命，每个人在这场会议中有不同的角色，不同的性格，但美国法律让大家聚在一起，要如何发挥手中的权利与义务。

在会议中，有理性负责的人，有只关注个人私事对会议结果无所谓的人，有只想达到个人目的的人，但也有负责任的人，这些负责任的人会试着把会议引导到好的方向。

看了这部电影，我明白了细节很重要，如果拼凑出足够多的细节，虽然不能完全还原事实，但可以推翻不符合事实的猜测。

细节有很多，人的言谈举止，外表特征，语气，行为，更深一层可能是一个人的环境等，观察的越仔细，我们可能得到的越多。

此外，我还明白要尊重事实，而不是仅仅听一个人说了什么。

人是会自我欺骗的，可能我们会说服自己相信某事，然后我们就信以为真的拿出来说了，事实真的是这样吗?实事求是，语言是廉价的，要学会用脑子。

简单不一定不深刻，不是非要花费多少钱，才能做的好，有资源可以做的更好，但资源不是把事情做好的必要条件。

最后，我觉得这部电影说的是不同性格，不同职业，甚至有不同目的的人，最终怎么讨论出事情结果。

十二怒汉，因为大家性格不同，不容易相处，暂时在一起，容易让各自生气吧。

《十二怒汉》观后感影评范文(二)打开电影《十二怒汉》，这一次我的心很静。

这是一部黑白电影，场景很简单，一个会议室里，一张长方形的会议桌，一台开不动的风扇，十二个男人，另加一个守门人，门被反锁，天气闷热，窗外乌云密布，暴风雨即将来临。

十二个男人，从事不同的职业，有着不同的经历，带着不同的性格，怀着不同的理念，素不相识，从未谋面，在一个阴沉的下午，聚在一间屋子里，在法律面前决定着一个18岁男孩的生与死。

这在其中的十一个人心里，本是一件十分十分简单的事，证据凿凿，只要达成一致，这男孩有罪，便成了。

《十二怒汉》观后有感心得五篇精选《十二怒汉》观后有感心得一再一次被法的精神所触动，震撼。

法是什么?法是公平，以及公平的可能。

法是民主，以及民主的可能。

法是即使只有一个人认为他是无罪，那么就要慎重的再讨论再思考，并且保护这样的质疑和讨论。

这样才是对生命的尊重。

其实，抛开教育、环境、社会这些因素不说，人本性都是差不多的，懒惰、偏见、贪婪.中国人是这样，美国人也是这样。

当12个陪审团聚集在一起的时候，有的人想着早点去看球，随便举手表决一下就结束无聊的讨论，反正结果如何都不会影响自己的生活。

有的人则是一开始就带着对贫民窟孩子的偏见在叫嚣着，似乎那些贫民窟的孩子都跟老鼠一样。

有的人则是完全没有主见，谁有理就听谁的。

当然也有人是正义的，也有人仔细的分析，不放过一丝一毫的细节。

我想说的是，其实这几类人各个国家各个民族都是有的。

你去中国一些贴吧论坛去看看就知道了，有些人偏执的要死，什么都看不过眼。

有的很无知，把稻草当人参。

有的很虚伪，明明不知道什么是CPI还在那里凑啊凑的。

当然也有很多很有见地很有看法的声音。

在我们这样的一个国家，其实最不缺乏的就是声音和意见。

那我们和美国的差距到底在哪里?在对法的理解。

在美国，法的第一要素是公平。

其次是正义。

没有公平的正义不是真正的正义，正义首先必须是公平的。

"辛普森杀妻"案往往成为国内法学家指责欧美法系有失正义的最好例子，总是认为案子最终的获胜只不过是"富人"的胜利。

但是最终打动陪审团的并不是辛普森的美元，无论陪审团做出什么样的决定，他们最终的酬劳都只有三美元。

是因为警方在调查案件的时候，没有获得许可就搜查辛普森的家，在无第三方在场的情况下，就取证。

这看似是为了提高办事效率，实际上在陪审团和法官看来这是对司法公正的践踏。

而在中国，法的第一要素不是公平和正义，而是权威。

谁敢于挑战权威，谁就要受到法的制裁。

从汉高祖的约法三章到大清律，再到现在纷繁复杂的各项法案。

电影名：《十二怒汉》观后感说起来，最近看了一部老电影，叫《十二怒汉》。

看完之后，感觉就像夏日午后喝了一杯冰镇汽水，透心凉，心飞扬。

这电影，没啥炫技的特效，没啥惊天动地的爱情，就12个老爷们儿在一个屋子里叽叽喳喳，愣是看得我目不转睛，连厕所都不想去。

这电影讲的是一个看似简单的案子：一个贫民窟的男孩被指控杀了自己的父亲。

12个陪审员得决定这孩子的生死。

一开始，11个人都觉得这孩子铁定有罪，就等着赶紧投票结案回家吃饭了。

只有8号陪审员，也就是亨利·方达演的那位，觉得事情没那么简单，投了“无罪”。

好家伙，这一下可炸了锅了。

接着，电影的大部分时间就是这12个人唇枪舌剑，你来我往。

8号陪审员一点一点地分析案情，质疑证人的证词，就像剥洋葱一样，一层一层地揭开真相。

其他陪审员也各有各的性格，有的固执己见，有的随波逐流，有的心怀偏见，有的理性客观。

他们之间的互动，就像化学反应一样，精彩纷呈。

这电影的主题，我觉得不仅仅是关于司法公正，更是关于人性和责任。

12个陪审员，代表着社会的缩影。

他们每个人都带着自己的 baggage，自己的偏见，自己的立场。

但最终，他们还是选择了理性，选择了正义。

这就像一场拔河比赛，正义和偏见在互相拉扯，最后正义赢了，虽然赢得艰难，但赢得漂亮。

要说这电影的优点，那可太多了。

剧本太牛了，台词精炼，逻辑严密，每一句话都掷地有声。

演员的表演也超棒，每个角色都鲜活立体，让人印象深刻。

还有就是电影的节奏，张弛有度，紧张刺激，看得人手心冒汗。

这电影也不是没有缺点。

毕竟是老电影了，画面看起来有点老旧。

而且，整部电影几乎都发生在一个房间里，场景略显单调。

但瑕不掩瑜，这仍然是一部值得一看再看的经典之作。

我个人最喜欢的是8号陪审员，他冷静、睿智、富有正义感，就像黑暗中的一盏明灯，照亮了真相之路。

他的坚持，他的勇气，深深地感染了我。

看完电影，我就在想，如果我是其中一个陪审员，我会怎么做？我会像8号陪审员一样坚持自己的原则吗？《十二怒汉》是一部发人深省的电影，它让我思考了很多关于法律、关于人性、关于责任的问题。

十二怒汉观后感1957年的《十二怒汉》是导演西德尼·吕美特的处女作，由亨利·方达主演，是一部以陪审团为主角的法庭戏，是探讨美国陪审员制度和法律正义的经典之作。

下面是店铺向各位推荐的十二怒汉观后感，希望各位能有所收获!十二怒汉观后感篇一十二怒汉讲的是12位陪审员在一起最后商定是否要将犯罪嫌疑人，即那个可怜的小男孩送上断头台。

电影中一开始只有一个人公开表示反对意见，其他人全部赞同，他们或多或少的存在个人主观情绪，只有一个人很冷静，客观的看待整个事件，从中发现了可疑的地方，然后一直坚持自己的观点，毕竟那是一条生命，不能够如此草率。

整个电影就是一场沟通戏、谈判戏，它给我们带来的对谈判的启示：谈判者要始终保持深沉、冷静，关键时候适当让步，谈判者要善于信息交流和思想沟通，要重视非语言沟通。

同时也为我们讲述了一个深刻道理：那就是当你决定一个人生死的时候，再多的审慎都不为过，在人性面前，法律可能并不再是唯一的标尺。

当你决定一个人生死的时候再多的审慎都不为过!导演把所有的故事都局限在一间小屋之内，中间只穿插一小段在洗手间的对话。

这也可以说是导演的高明之处：局限有多大，人类的故事就可以有多精彩。

人类的精彩正是在特定的局限之下才展现无遗，如果非要我用一个词来描述《十二怒汉》，我将不吝自己的赞誉，用“精彩绝伦”一词来形容它。

无论是从法律上还是从人性方面，它都带给人们心灵上的震撼，第一次看时，一边笑一边看，感觉美国80年代的法律就是如此的让人感动，震撼。

相反当时的中国可能远远落后于美国，所以一个国家的法律往往会体现一个国家的民主，甚至决定一个国家兴盛衰败，所以要想真正的发展一个国家，必须努力健全国家的法律，同时要不断发展个人对问题的思考，遇到事情要冷静，谨慎，不能凭主观意识，当决定一个人的命运时更要有理性，这也是一个现代人必须要基本要求。

在一场惊心动魄的辩论之后，案件结束了。

这些以前素昧平生的陪审员走出法院大门，分道扬镳，各谋自己以后的平静生活。

《十二怒汉》观后感《十二怒汉》犹如一场激烈的思想交锋与人性的深度洞察之旅，在观影之后，那一个个角色鲜明的陪审员形象以及他们之间针锋相对的讨论场景，如同烙印般深深印刻在脑海中，引发了对公正、偏见以及群体决策等诸多重要议题的深刻反思。

影片以一个看似简单明了的弑父案件为开端，在法庭上，检方提供的证据似乎确凿无疑，被告是一个来自贫民窟的少年，有目击证人看到他杀人，还有所谓的凶器等。

基于这些证据，十一名陪审员在最初的讨论中几乎都认定被告有罪，他们急于结束讨论，去奔赴自己的生活，或球赛，或工作。

然而，有一位陪审员，即八号陪审员，他却提出了“合理怀疑”。

他并非一开始就断定被告无罪，而是认为在如此重大的关乎生死的案件上，应该慎重地探讨每一个细节，不能仅凭表面证据就仓促定罪。

从八号陪审员开始，不同性格和背景的陪审员们逐渐展现出各自的观点与态度。

其中，三号陪审员是最为固执己见的。

他自身与儿子的矛盾经历使他对被告产生了强烈的偏见，他在整个讨论过程中始终坚持被告有罪，并且情绪激动，常常以自己的主观感受来反驳他人的合理质疑。

例如，当其他陪审员对证人的证词提出疑问时，他却置若罔闻，只是一味地强调自己的看法，这种因个人经历而产生的偏见严重影响了他客观公正地判断案件的能力。

与之形成鲜明对比的是九号陪审员，他是一位老者，他凭借着自己丰富的人生阅历和敏锐的观察力，在讨论中起到了关键的推动作用。

他注意到了一些被其他陪审员忽视的细节，比如证人可能因为自身的利益或者视力问题而提供了不实证词，他的冷静分析和理性阐述为案件的重新审视提供了重要的依据。

在整个讨论过程中，陪审员们对证据的逐一剖析是影片的核心看点。

他们重新审视了那把所谓的凶器，发现这把刀并非独一无二，在被告所在的街区很可能存在相似的刀具，这就削弱了凶器作为关键证据的说服力。

对于目击证人的证词，他们通过模拟现场、分析证人的位置和当时的环境等方式，发现证人存在看到的只是模糊影像而误判的可能性。

十二怒汉观后感三千字篇一十二怒汉观后感《十二怒汉》这部电影，真的让我感触颇深。

也许在很多人看来，这就是一场简单的陪审团讨论，但对我来说，它展现的是人性的复杂和社会的多样。

影片一开始，那闷热的房间就让我觉得压抑。

十二个性格迥异的男人，要决定一个男孩的生死，这可不是闹着玩的！我一开始就在想，这能行吗？也许有人会觉得，不就是个陪审团嘛，走个形式罢了。

可随着剧情的推进，我发现我大错特错了。

那个一开始就坚决认为男孩有罪的家伙，简直就是顽固不化！他那副笃定的样子，真让我气不打一处来。

我就在心里问自己：“他凭啥这么肯定？难道就不能多想想？”不过反过来一想，可能他在生活中就是个死脑筋的人，也许他曾经受过啥刺激，所以才这么偏激。

再说那个一直保持冷静，努力引导大家理性思考的八号陪审员，我觉得他简直就是英雄！他面对那么多的质疑和反对，还能坚持自己的观点，这得需要多大的勇气啊！我不禁自问，如果我在那样的情况下，能像他一样吗？可能我早就被别人的气势给压下去了。

电影里的场景，虽然简单，但是却特别真实。

那激烈的争吵，那紧张的气氛，让我仿佛身临其境。

我觉得自己就像是那第十二个怒汉，心里也跟着七上八下的。

这电影让我想到了现实生活中的我们，很多时候不也是这样吗？轻易地就下了结论，不愿意多去思考一下。

也许我们觉得无所谓，可对于被评判的人来说，那可能就是生死攸关的大事啊！我觉得这部电影真的是太棒了，它让我看到了人性的弱点和光辉，也让我反思了自己的行为和想法。

难道我们就不能多一些耐心，多一些思考吗？难道我们就不能尊重每个人的生命和权利吗？这一路的观影体验，真好！篇二十二怒汉观后感嘿，朋友们！今天咱来聊聊《十二怒汉》这部牛掰的电影，那可真是让我心里像打翻了五味瓶，啥滋味都有！一开始，我还以为这就是个普普通通的法律故事，能有啥特别的？可看着看着，我发现自己完全错了。

那十二个陪审员，就像十二个不同的世界碰撞在了一起。

你看那个急脾气的老兄，一点就着，好像全世界都得顺着他的想法来。

电影《十二怒汉》观后感电影名字叫《十二怒汉》，但在我看来这陪审团十二个陪审员在推理的过程中并不愤怒，反而体现了求真和审慎，蕴含着法律制度对个体的尊重和对人性的关怀。

故事的背景是法院审理了一宗一级谋杀案，案情似乎十分清楚，一个贫民窟长大的少年与父亲发生了激烈争吵之后，用折叠弹簧刀刺死了父亲，还有两位目击证人出庭作证。

法庭审理阶段已结束，然后由12位陪审员根据庭审情况，投票决定这名少年杀人事实是否成立。

如果成立，少年就会被送上电椅执行死刑。

因为是重大刑事案件，不管是裁定有罪还是无罪，12 位陪审员的意见必须一致，如国不一致，就会成为悬案，留给下一个陪审团来做决定。

在一开始，陪审团就进行了投票，根据法庭上的证据，这个青年会坐上电椅，受到审判而结束生命。

但其中一个陪审员却认为这个青年无罪，这让其他十一个人无一不觉得意外。

证词无比完美却要因为这一个人的意见不一而无法将杀人凶手绳之以法，这不是法律应该让他们完成的使命。

而这个人的理由很简单:证据不够确定到决定一个人的生死！那名投无罪票的陪审员，用极其认真的态度告诉大家这不是玩笑，这是一个鲜活的生命握在自己手里，无论有罪与否，都不能用偏见去看待。

也许这位青年来自贫民窟，他每天打架，偷东西，你可以说贫民窟是罪犯的摇篮，那里的孩子都有犯罪倾向，但你不能因为这样的偏见去猜测这个孩子是否杀了人。

在影片的开头法官对陪审团提出了要求:“在本案中，已有一人死亡，另一人的生死掌握在你们手中。

如果你们能提出合理怀疑，无法确认被告是否有罪，基于这个合理怀疑，你们必须作出无罪的判决；如果你们找不出合理怀疑，你们必须基于良知，判决被告有罪。

”在我看来，这段话对于理解影片和影片背后的法律制度都至关重要。

其中涉及了两个重要概念：首先是合理怀疑。

检方要将嫌疑人绳之于法，需要提供足够有力、无可推翻的证据，而嫌疑人只需要提出合理怀疑即可。

也就是说，当存在对检方证据提出足够有说服力的怀疑理由的情况时，嫌疑人就不能被定罪。

《十二怒汉》观后感《十二怒汉》（12 Angry Men）是一部在1957年上映的经典美国电影，由西德尼·吕美特导演，主演为亨利·方达。

该片讲述了一个陪审团在审理一起谋杀案时，十二名陪审员在休息室展开讨论的故事。

开始时，所有陪审员都迅速同意被告有罪，但随着讨论的深入，一个个合理怀疑和证据问题浮出水面，陪审员们逐渐开始重新审视案件，并最终达成“无罪”的一致意见。

观看《十二怒汉》可能会给你带来以下几种感受和思考：1. 正义与法律：这部电影深刻地探讨了法律制度中的正义问题，尤其是陪审团的责任和判断力。

它强调了每个人都有权获得公正审判的重要性，以及作为陪审员需要认真、理性地分析证据的义务。

2. 人性与社会偏见：电影通过各个陪审员之间的互动，揭示了他们的背景、偏见和性格如何影响他们的判断。

这反映了现实生活中人们如何被个人经历和先入为主的观念所影响，进而对他人的命运作出决定。

3. 沟通与说服技巧：电影展现了逻辑推理和有效沟通的重要性。

随着讨论的推进，陪审员们通过辩证来揭示事实真相，展示了批判性思维的力量。

4. 个体与集体：电影中每个陪审员的个性都很鲜明，他们在集体决策过程中的角色各异。

影片展示了个体如何在集体压力下坚持己见，以及集体共识是如何形成的。

5. 预设立场的转变：电影让观众见证一个陪审员如何从坚定的立场转变为开放的态度，并重新评估整个案件。

这个过程体现了人们在面对新信息时改变观点的可能性和重要性。

《十二怒汉》不仅是一个关于法律和正义的故事，也是一部关于人性、社会动态和个人成长的电影。

它激发观众对于责任、判断和真理的深层反思，这些主题对于任何年龄段的观众都具有普遍的价值和意义。

当这繁华的世界被黑白画面覆盖，不无感慨，这便是《十二怒汉》所带来的视觉与心灵的双重震撼。

电影作为一门艺术，它不单是形与色的游戏，更是心与灵的洗礼。

在凝视着影幕上那些跳跃的光影时，仿佛穿越时光隧道回到了那个时代，街头喧嚣、人们忙碌，但总有一扇门，在理想与现实间来回摇摆。

开篇似乎平淡无奇——一个年轻男孩因为涉嫌杀害自己的父亲而被送上了法庭。

面对愤怒的人群和唯一的证词，几乎所有人都选择了站队在了有罪一边。

然而关上那扇法庭的大门后，在一间简陋的会议室中进行的一场辩论却是那样的激烈、刺激、扣人心弦。

“人的生命是宝贵的”，这是最基本也最至关重要的事实。

影片中的十二位陪审员各有背景和性格差异巨大却因职责所在坐在了同一张桌前，在数百个问题点中寻找着真相的影子。

而最终的目标并非仅仅是判定一个青年的命运，“真理”二字摆在他们面前才显得更加沉重。

电影以其特有的叙事节奏展现了人性的多面性和复杂性。

在这里我们可以看到怀疑与信任之间的挣扎；看到恶语伤人六月寒；看到迟到悔恨的悔改；更看到了适应偏见的思维瓶颈……每一个细微的表情和语言背后都透露着人性的深处真实。

在我的眼中，《十二怒汉》所展现的社会既是光怪陆离又充满了偏见的时代缩影。

我不仅感叹于陪审团制度的伟大之处——在一个看似虚假普通的表象之下隐藏的是公正、公平与人道的精神内核。

影片中的对话无疑是鲁迅风格的象征，它们直白而尖锐地触动了我的灵魂深处：“难道你们没有想过另一种可能？难道所有的巧合加在一起就是必然？”这样的质疑如同一把利刃刺穿了膨胀自大的人性软肋。

此外，“证据”二字在剧中也成为关键词汇之一。

谋生不能仅靠眼前张扬的一面信息就草率定论乃至断送他人性命！我希望这种醒悟能吸引更多人反思当下的环境里是否保持着同样或者类似的盲目和冲动？如同鲁迅先生在各种社会现实中探寻人性一样，《十二怒汉》也透过表面的司法程序探讨着正义和非正义之间的模糊界限以及每个人心中的善恶之争。

就像鲁迅文中常见的小人物身上反射出整个社会的病态一般，影片中的每个陪审员都是整个社会群体的一个缩影。

十二怒汉关于法律观后感最近看了一部老片子，叫《十二怒汉》，看完之后心里那叫一个波涛汹涌，感触多得不行。

这部电影场景简单得不能再简单，就一个小房间，十二个男人，为了决定一个少年的生死展开了激烈的争论。

没有炫酷的特效，没有大牌的明星，可就是这么一个看似普通的场景，却把法律、人性、公正这些大词儿给活生生地摆在了咱眼前。

影片开始，十一个人都觉得那孩子有罪，就一个人觉得有疑点，想要再讨论讨论。

我一开始就在想，这一个人得多难啊，要面对这么多人的压力。

可随着讨论的进行，情况慢慢变了。

咱先来说说那个最先提出异议的陪审员。

他看起来普普通通，没啥特别出彩的地方，但就是他那股子较真儿的劲儿，让我佩服得不行。

他也不是说就坚信那孩子无罪，只是觉得不能这么随随便便就给人定罪，得把事儿弄清楚。

他一点点地提出自己的疑问，从一些小细节入手，比如那把刀到底是不是独一无二的，证人的证词有没有漏洞。

他说得不紧不慢，但是每一句都好像敲在了点子上。

再看看其他人，有脾气暴躁的，有沉默不语的，有固执己见的。

那个一直喊着有罪有罪的家伙，声音大得好像声音大就能代表真理似的。

还有那个戴眼镜的，老是一副自以为是的样子，觉得自己懂得多，别人都是傻子。

可随着讨论的深入，他们的态度也在慢慢改变。

这里面有个情节让我印象特别深。

就是大家在讨论那个老人证人的证词时，有人说老人不可能在那么短的时间内从床上起来走到门口看到那孩子跑出去。

这时候大家就开始模拟那个场景，有人演老人，有人演那孩子，那场面，又好笑又认真。

通过这样的模拟，大家发现老人的证词确实有问题，可能是他记错了或者是他为了引起关注故意说谎。

还有那个女证人，说自己在火车经过的时候透过窗户看到了凶杀的过程。

一开始大家都觉得这没什么可怀疑的，但是经过仔细分析，发现火车经过的时候声音那么大，她怎么可能听得清楚那孩子喊的话。

而且她还戴了眼镜，晚上睡觉的时候会戴眼镜吗？这些细节一开始都被大家忽略了，可一旦提出来，就发现这里面的问题大了去了。