下载文档原格式
·课前问题：1. 什么是物权变动？物权法律关系的发生、变更和消灭。
2. 物权变动的原因？基于法律行为的物权变动和非基于法律行为的物权变动3. 物权变动为什么要公示？因为物权是绝对权、对世权、排他权，效力强大，对第三人影响很大，为了保护第三人和交易安全，采取公示对外表明权利。
公示方法：动产→占有（交付）不动产→登记4. 物权变动的原因和变动结果有什么关系？如果物权变动的原因不在了，物权变动还能不能发生？5. 物权变动中的行为理论和区分原则，以及物权行为的独立性和无因性？6. 我国民法体系中是否存在独立于债权行为的物权行为？在目前法律行为中是否也要区分债权行为和物权行为？物权变动及其样态物权的变动就是物权的发生、变更和消灭1.物权的发生：也被称作物权取得，是物权与特定主体结合1）继受取得：就他人的权利而取得物权（主体发生变化，产生于他人的权利）·移转取得：就他人的物权依其原状取得（如所有权，直接移转）·创设取得：在他人的权利之上创设（如用益物权、担保物权，从无到有）2）原始取得：非依他人既存的权利而取得（如先占）2.物权的变更：主体、客体、内容（法律关系三要素）任一要素的变更都能导致物权的变更·主体：物权的取得与丧失·客体：标的物量上增减（如抵押权客体因毁损而减少）·内容：物权内容变更→法律关系变更（如抵押权顺位的改变）3.物权的消灭：绝对消灭和相对消灭1. 基于法律行为的物权变动·债权意思主义（法、日）债权合意= 物权变动+ 交付/ 登记> 第三人债权合意直接发生物权变动（买卖合同=物权变动）物权要公示，否则不得对抗善意第三人·债权形式主义（中、瑞）债权合意+ 交付/ 登记= 物权变动·物权形式主义（德、台）物权合意+ 交付/ 登记= 物权变动物权合意是直接移转权利的合意物权行为理论·物权行为的独立性（区分原则）——物权行为独立于债权行为债权行为是负担行为，产生了请求和给付的义务，只有一种取得所有权的期待物权行为是处分行为，现实发生权利变动，直接导致权利的移转·物权行为的无因性——物权变动不受债权行为（原因行为）的影响·物权行为独立性和无因性的效力例：甲受乙胁迫将房屋卖给乙，并登记，乙转卖于丙，并登记1.物权形式主义1）甲受胁迫，属于可撤销合同，甲行使撤销权，债权行为消失，却不影响物权行为，物权变动依然存在、发生。
物权变动的一般理论23110219 张亦凡物权是民事主体依法对特定的物进行管理、支配并享受物之利益的排他性权利。
《中华人民共和国物权法（草案）》第二条规定，本法所称物权，指权利人直接支配特定的物的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。
物权变动是指物权的设立、移转、变更和消灭。
物权的变动，就物权自身而言，是物权的运动状态；就物权主体而言，则是物权的得丧变更；就法律关系而言，是指人与人之间对于物之支配和归属关系的变化。
引起物权变动的法律事实，就是物权变动的原因。
原因大致可以分为民事法律行为、法律以外的事实行为与事件、公法上的行政行为及司法行为三种。
此三种原因中，民事法律行为是物权变动最重要也是最常见的原因。
基于法律行为而产生的物权变动，以不动产的登记或者动产的交付（即公示）为其要件。
法律行为是以意思表示为要素，并依该表示的内容发生法律效果的行为。
物权法律行为包括双方行为和单方行为。
双方物权行为又称为物权合同或者物权契约，法律行为为物权变动的原因中最重要、最常见的原因，因此，基于法律行为的物权变动，由于理论及实务上的重要性，已成为物权法上的一个重要问题。
法律行为以外的法律事实，法律对此另作规定，且行为事实繁杂。
物权行为是物权发生、变更、消灭的直接原因，而物权的发生、变更、消灭则是物权行为直接引起的法律效果。
何为物权行为，学说上有二种对立的认识，一种见解认为，物权的合意本身即是物权行为；另一种见解则认为，惟有物权的意思表示与外部的变动象征（登记或交付）相结合，始能成立物权行为。
笔者认为物权行为是发生物权法上之物权设立、移转、变更和消灭效果的法律行为。
物权行为之概念和理论是德国法学的发现和创造，是其立法的理论基础。
物权行为，首先意味着物权行为的独立性。
其次，物权行为无因性，强调“形式主义原则”。
再次，物权行为无因性，还通过物权变动效力和程式的“绝对性”予以表达。
大陆法系各国关于依法律行为的物权变动，大致有债权意思主义、物权形式主义和债权形式主义三种立法模式。
浅论我国物权变动的模式一、引言关于物权变动，我国的《中华人民共和国物权法》(以下简称《物权法》)第9 条表述为“物权的设立、变更、转让和消灭”。
实质上，物权的变动就是人与人之间关于物权客体的归属和支配法律关系的变化,它是民事权利变更的一个具体现象，是物权法律关系运动的基本形式。
物权变动模式，是指民事立法对基于法律行为的物权变动进行法律调控的具体方式由于各国法律在法律行为引起物权变动的规定和要求上各不相同，因此产生了与之对应的各种不同的物权变动的模式。
事实上,物权变动模式是构成整个物权法的基础和框架, 一个丰富完善的物权法体系正是循着物权变动模式的脉络充分展开而建立起来的。
引起物权变动的原因可以分为两类，一是因法律行为引起的物权变动，即基于当事人的意思表示而发生的物权变动；二是因法律行为以外的原因引起的物权变动。
社会生活实践中最具重要性和复杂性的物权变动是第一类即因法律行为引起的物权变动，不同国家差异很大；而依法律行为以外的事实引起的物权变动，如依法院判决、法律的规定、政府指令、继承、事实行为、取得时效等可以发生物权变动，各国民法的规定则比较一致。
因此,本文着重讨论因法律行为引起的物权变动模式。
又由于我国继受的是大陆法系的传统，所以本文只讨论大陆法系国家的物权变动模式，并就其优劣及我国物权变动模式的选择进行评析。
二、大陆法系国家主要的物权变动模式前已述及，物权变动模式就是指民事立法对基于法律行为的物权变动进行法律调控的具体方式。
对物权变动的原因行为和物权变动公示的要求这两个问题的不同回答，形成了各国不同的物权变动模式。
目前，在大陆法系国家已经生效的民法立法体例上，关于物权变动的规则大致有三种学说，即债权意思主义、物权形式主义和债权形式主义。
（一）债权意思主义债权意思主义，指依法律行为的物权变动，仅须依当事人的合意，即产生物权变动的效力，不以任何物质形式的作成为必要。
债权意思主义以法国民法为代表。
法国民法认为，物权变动为债权行为的当然结果，仅受其基础关系债权行为的影响，只要当事人意思表示一致，即生物权变动的效力，勿须践行一定的形式。
物权行为理论研究读后感读了关于物权行为理论的研究之后，我感觉就像是闯进了一个满是机关的神秘宝藏洞穴，既新奇又有点晕头转向。
物权行为理论这玩意儿，乍一听好像特别高大上、特别晦涩难懂。
就像那种只有穿着长袍、戴着眼镜的老学究们才会在满是灰尘的书房里讨论的话题。
但其实深入了解之后，发现它还挺有趣的，就像挖掘出了一个被埋在地下的魔法盒子，打开之后里面全是一些奇奇怪怪又有着特殊规则的魔法道具。
以前我对物权的概念就停留在比较简单的层面，什么东西归谁所有，就像小孩子分糖果一样，谁拿到就是谁的。
但这个物权行为理论一出来，好家伙，就像是把这个分糖果的过程变得像一场复杂的魔术表演。
它把物权的变动过程单独拎出来，赋予了它一种特殊的“生命力”，好像物权变动是一场独立的、有着自己严格舞步的舞蹈。
这个理论里面的无因性原则就更绝了。
就好比两个人在交易，东西的物权变动了，结果后来发现他们之间的债权行为（就像买卖合同）有问题，但是物权变动却不受影响，就像火车已经出站了，哪怕你发现售票环节有点小毛病，火车还是继续开着走。
这在现实生活里听起来有点不可思议，感觉像是在破坏公平一样。
不过呢，这也有它的好处，它让物权变动更加稳定，像一座建得特别结实的塔，不会因为一些小风吹草动就摇摇欲坠。
还有物权行为的独立性，这就像是给物权变动盖了一个专门的小房子，和债权行为这个大院子隔离开来。
这让我想到了在幼儿园里，男孩和女孩的厕所分开一样，各自有着自己的功能和规则，互不干扰。
这个理论也有让人头疼的地方。
它太复杂了，复杂得就像一团乱麻。
在实际应用的时候，感觉就像是要拿着一把特别小的镊子，去解开一个由无数细线缠绕而成的结。
比如说在法律实践中，法官要判断物权是否变动，得按照这个理论的条条框框来，这对于很多人来说简直就是一场噩梦。
而且在一些普通民众的日常交易中，要是按照这个理论去解释物权变动，大家估计都会一脸懵，就像你跟一个卖菜的大妈说什么物权行为的无因性，她肯定会觉得你在说天书。
物权变动中的处分权问题研究摘要：要研究我国物权变动中的处分权问题，首先需要明确的是中国大陆采取的是何种物权变动模式，在不同的物权变动模式下，处分权对最终的物权变动产生的影响是不同的。
当前世界上主要存在三种物权变动模式，以法国为代表的债权意思主义变动模式，以瑞士和奥地利为代表的债权形式主义变动模式，以及以德国为代表的物权形式主义变动模式。
经过分析之后可以发现，中国大陆的物权变动模式与债权形式主义更加相似，但又不完全相同。
中国大陆的物权变动其实需要分类考虑。
第一类，是最普通的模式，即物权变动=债权合同+处分权+公示行为，这其实是不同于债权形式主义变动模式的。
第二类，是与集体土地使用权相关的物权变动。
最后一类是机动车、飞行器以及船舶等特殊动产的物权变动。
有处分权的物权变动是比较清晰的，因此将重点放在欠缺处分权时物权变动是如何发生的。
因此，本文将会在中国大陆的背景下，从（1）无权处分对债权合同的效力，（2）无权处分对物权变动的效力，以及（3）无权处分与善意取得制度的关系这三个方面来研究物权变动中的处分权问题。
关键词：物权变动模式无权处分处分权物权行为债权合意Research questions disposition Property ChangesAbstract: If you want to study the disposition in the property right change, you first need to be clear what kind of property right change mode that Chinese mainland takes. In the different property change modes, the impact of disposition to the property change is different on the final. The essay focuses on the analysis and research of the major existing property change mode in today’s world---- obligatory right will represented by France, obligatory property formalist represented by Austria and Switzerland, and property formalist represented by Germany. After the analysis, we can find that the Chinese mainland’s mode is more familiar with the obligatory right represented by France, but they are not the same thing. The property right change in China is actually required to be considered classify. The first class, is the most common mode, property change= contract+ disposition+ publicity. In fact, it is different from public debt formalism mode for change. The second class, is the property change which is related with the Group of land use rights. The last category is Change of Property Rights of motor vehicles, aircraft and ships and other specialmovables. The property change which has the disposition seems to be clear, so we need to put the point on the property change without the disposition. Therefore, this article will be in the context of the Chinese mainland, From (1) has no right to dispose of the effectiveness of contract claims, (2) has no right to dispose of the property changes effect, and (3) Unauthorized Disposition and the Innocent system to study the relationship between these three aspects of Property Changes disposition Right.Keywords: Property change mode，Unauthorized Disposition，Disposition ，juristal act of real right ，The agreement of debt物权变动模式的选择是我国物权法领域的一个十分重要的问题。
物权行为传说中的不死鸟——《物权法》上的物权变动模式研究葛云松北京大学法学院副教授上传时间:2008-7-2《物权法》已经出台了。
关于民法理论界争论较大的物权变动模式问题,在绝大多数立法参与者的意见之下,似乎《物权法》已经毫不含糊地采纳了债权形式主义,从而至少在立法层面上清清楚楚地否定了物权行为理论。
[1]不过,事情似乎并非这样简单。
本文所要说的就是：《物权法》不但没有宣告物权行为理论在中国的终结,恰恰相反,它的很多条文恰恰体现了物权行为理论。
即便是被认为否定了物权行为的那些条文,在解释上,不依靠物权行为理论也根本无法理解。
物权行为理论是妥当说明物权变动模式的“不二法门”。
笔者曾经撰写《物权行为理论研究》[2]一文（简称“笔者旧文”）,从实际功能上比较详细地论证了物权行为理论的合理性,其中侧重运用理论推演和实例分析的方法,较少以现行法为分析对象。
该文已经体现了笔者的主要理论见解,而本文主要基于其中的观点来针对《物权法》的条文进行分析,可以视为该文的一个延伸。
一、“基于法律行为的物权变动”：问题与主义所谓“物权变动模式”,乃是指“基于法律行为的物权变动”应具备何种法律要件,这一点似乎在国内是公认的。
但什么叫做“基于法律行为的物权变动”,却似乎没有人给出一个可以获得公认的定义。
假如对此无法达成共识,那么不同的理论就缺少了讨论的共同基点,容易沦为自说自话,彼此无法形成真正的交锋。
因此,对此进行界定是最为基础的工作。
首先,什么叫做“物权变动”？应包括物权的取得（包括原始取得、移转的继受取得、设定的继受取得）、变更（包括主体变更、客体变更）、消灭（包括绝对消灭和相对消灭）。
上述取得、变更、消灭的含义互有重合之处。
对“物权变动”的含义,学者之间似乎并无分歧。
其次,什么叫做“基于法律行为”？这是最容易产生潜在混淆的地方。
反对物权行为理论、主张债权形式主义的学者,几乎从来没有对其进行过精确定义。
大体上都将“基于法律行为的物权变动”视为几乎就是指“基于合同的物权变动”,而“合同”就是买卖、互易等类型的债权合同,也就是说,最终将“基于法律行为”等同于“基于债权合同”。
[3] 我国反对物权行为理论的学者,基本都可以归入“债权形式主义”一派。
其中可以细分为以下两派。
一派以梁慧星、陈华彬、王轶教授为代表。
他们认为,因为债权行为而发生物权变动时,只需双方当事人之间有债权合意,不需有物权合意（甚至不需与债权合意一并表示的物权合意）,另加公示方法的完成即可。
笔者将此类主张称为“纯粹的债权形式主义”。
[4] 另一派以崔建远、王利明教授为代表,他们并不否认物权变动乃是基于物权变动的效果意思而发生,但是认为这种意思表示乃是与债权合意一并表示,并不具备独立性,不是一类独立的法律行为。
[5]笔者将此类学说称为“修正的债权形式主义”。
需要进一步说明的是,上述两派意见之下,物权变动的双方当事人在逻辑上必然同时是债权合意的双方当事人。
也就是说,它们所处理的情形必然是：双方当事人之间成立了债权合同,并且在相同的当事人之间,为了履行该债权合同,而试图发生物权变动。
作为对立的一种学说,物权行为理论所要处理的问题则更加广泛。
所有依当事人的意思而发生的物权变动,均属于其范围。
也就是,凡是既存之物权的权利人有使该物权发生变动的意思（多数情形下还需要相对人有相同的意思,即发生合意）,并且最终可以产生这种物权变动之效果的,均属于其处理范围。
对于“依当事人的意思而试图发生的物权变动”,物权行为理论认为,物权的变动必须以当事人的物权意思表示为要件（多数情形下指物权合意）,并且以该意思表示为核心要件（或者再加上公示方法的完成。
对此有争议）而构成独立的一类法律行为,即物权行为。
也就是说,在结论层面上,物权行为理论将“基于法律行为的物权变动”理解为“基于物权行为的物权变动”,至于这个物权行为是否更以债权行为为基础（严格言之,是指物权变动的原因是清偿因债权行为所生之债）,则是另一个层面的问题;如果是以此为目的,原因的存在与否是否影响物权行为的效力,即是否影响物权变动的发生,又是另一个层面的问题（无因性问题）。
从逻辑上说,依据是否以公示方法的完成作为物权变动的要件,以及是否以原因的存在作为物权变动的要件,物权行为理论之下可以有四种作为子类型的物权变动模式：（1）有因的物权意思主义; （2）无因的物权意思主义; （3）有因的物权形式主义; （4）无因的物权形式主义。
其中在（1）、（2）之下,法律上还可能要求当事人以完成公示作为对抗要件,这样算来也可以认为共有六类模式。
我国学者中赞成物权行为理论的主要有孙宪忠、田士永、谢怀、张谷等学者。
[6]笔者所持的观点可以归入此类,但是对于物权行为的具体模式采取了一种相对比较开放的态度,并不以德国模式作为物权行为理论在理论上的唯一正解。
以上可以看出,物权行为理论和债权形式主义理论所处理的情形并不重合,前者的范围远大于后者。
在前者所处理而后者不处理的情形下,到底应当具备何种要件才发生物权变动,债权形式主义者们始终保持着缄默。
[7]还有一个需要澄清的概念是,关于物权变动模式的一种主要的归纳是意思主义、物权形式主义和债权形式主义,但是学说上还常见一种根据公示方法（登记或者交付）对于物权变动的影响,而总结出的两种对立的“物权变动模式”：物权公示对抗主义和物权公示要件主义。
而对于这两对“模式”之间的关系,却缺乏充分的说明。
实际上,后一组模式谈不上是对物权变动模式的周延表达,因为所谓“形式主义”,就是指当事人的意思尚不足以导致物权变动,仍须完成公示（“形式”）。
在我国的理论脉络之下,物权形式主义和债权形式主义都是物权公示的“要件主义”。
而“公示对抗主义”则意味着依当事人的意思可直接发生物权变动,只是未经公示不得对抗第三人。
可见,其采取的是“意思主义”模式,这正是法国、日本的主要模式。
也就是说,第一组“模式”在内涵上对于作为物权变动要件的意思表示以及公示方法都进行了考虑,第二组“模式”则在内涵上仅仅考虑了公示方法问题。
虽然公示问题在实务上非常重要,但是第二组模式显然不足以被界定为“物权变动模式”,这个帽子太大了。
特别是,理论上关于物权行为理论的争论,显然并不涉及公示方法对物权变动的影响问题,而是关于意思表示的。
反对物权行为的学者,虽然承认《物权法》上物权公示以要件主义为原则、以对抗主义为例外,但是在“第一组”模式的层面上,却仍然只谈债权形式主义,而不说它是原则,而意思主义是例外,更是不谈还存在着完全没有公示要求的物权变动。
这是一个理论上的断裂。
那么,在采纳公示对抗主义的物权变动场合下,乃至于在本文即将分析到的那些完全不考虑公示、公示连对抗效力都没有的场合下,如何来推断债权形式主义者的观点呢？根据笔者的臆断,这些学者既然全盘否认存在独立的物权行为,拒绝将物权意思表示作为物权变动要件,或者只承认物权意思表示可能与债权意思表示结合在一起而构成单一的意思表示和法律行为,那么,在采“意思主义”的场合下,他们的观点只能是“债权意思主义”（包括纯粹的债权意思主义,和修正的债权意思主义）。
而笔者认为,现行法上的物权变动模式,在解释论上,以有因的物权形式主义为原则,以有因的物权意思主义为例外（其中有的采物权公示的对抗主义）。
物权行为无因性的问题,纯粹须基于法律政策上的判断,尽管具有合理性,但是在《物权法》上,的确没有体现。
[8] 本文的主旨,就是根据《物权法》的具体条文,分析它所体现的物权变动模式。
这是一个解释论上的工作。
论辩的对象,当然是债权形式主义理论（以及可推导出的债权意思主义理论）。
本文所涉及的条文很多存在着立法技术上的缺陷或者解释上的疑问,《物权法》以外的其他法律上也多有关于依法律行为的物权变动的规定,以及关于其他处分行为的规定,但是鉴于本文的论题,将基本不予涉及。
二、形式主义模式分析：债权形式主义还是物权形式主义《物权法》上规定了相当多的一些情形,物权的变动须以公示方法的完成为要件,即,采取了形式主义模式。
就公示问题而言,这些规定含义明确,毋庸置疑。
但是,这些情形下到底仅需债权合意即可,还是需以物权意思表示为要件,则是这里要辨明的。
其实,如果我们搜索一遍《物权法》就会发现,尽管关于形式主义模式（即公示原则）的一般规定设置在第9条第1款、第23条,似乎应适用于所有不动产和动产物权的变动,但是看完全部法条就会发现,《物权法》共规定了三类八种物权（所有权、土地承包经营权、建设用地使用权、宅基地使用权、地役权、抵押权、质权、留置权）,其中,所有权的让与、建设用地使用权的设定和让与、部分抵押权的设定、动产质权和权利质权的设定采取了形式主义模式,而地役权的设定、土地承包经营权的设定和让与、部分抵押权的设定、抵押权的变更和抛弃,采取的却是意思主义模式（下文将有详细分析）。
可见,说形式主义模式是“原则”、意思主义是“例外”,其实未免有些勉强。
基于物权法定原则,物权的种类、所可能发生变动的情形都是可以清晰列举的,所以称“原则”、“例外”并没有明显的逻辑意义,只是考虑到了实践上的常用程度而已。
1. 法律解释的起跑线首先来看看,《物权法》上有没有关于债权形式主义的直接“证据”。
第9条第1款规定,原则上,“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力”。
显然,这里规定了“登记”是不动产物权变动的要件。
那么,它是否规定了其他要件？从文义来看,它甚至没有规定原因的存在是物权变动的要件,更不用说将物权意思表示排除出物权变动的要件了。
第23条规定：“动产物权的设立和转让,自交付时发生效力,但法律另有规定的除外。
”显然,其中规定了“交付”原则上是动产物权设定与转让的要件,它本身也缺乏对于动产物权变动还需要哪些其他要件、不需要哪些其他要件的规定。
第15条的规定也不足以解释出债权形式主义。
该条规定,当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同,原则上自合同成立时生效,未办理登记不影响合同效力。
显然,这里的“合同”是指债权合同,该条是关于债权合同生效时间的规定,即,明确否定了司法实践中曾经出现的那种认为登记完成时债权合同才生效的观点。
笔者以为,对于那些由双方当事人先订立债权合同、进而在履行中完成物权变动的情形来说,本条完全正确,物权行为理论完全支持这种规则。
但是,关于债权合同生效后,要完成物权的变动,除了满足登记要件外,是否还需要当事人之间发生物权合意（笔者认为其体现在登记申请上）,本条并无规定。
以上可见,从文义解释的立场来看,债权形式主义和物权形式主义完全处于相同的起跑线上。
在解释上,主流学者的见解固然值得重视,但是这些见解并不能取得“法意解释”（或者说“立法解释”）的地位。
法工委的见解固然也值得重视,但是法工委并非立法机关,其见解也没有体现为立法理由书或者法律草案说明等具有半官方性质的文件,所以也不算是“法意解释”的依据。
