公司名誉权的法律保护

冯杜钢与新丰泰集团控股有限公司名誉权纠纷二审民事判决书【案由】民事人格权纠纷人格权纠纷名誉权纠纷【审理法院】陕西省高级人民法院【审理法院】陕西省高级人民法院【审结日期】2020.05.25【案件字号】(2020)陕民终589号【审理程序】二审【审理法官】朱玉红张润民刘育伟【审理法官】朱玉红张润民刘育伟【文书类型】判决书【当事人】冯杜刚;新丰泰集团控股有限公司【当事人】冯杜刚新丰泰集团控股有限公司【当事人-个人】冯杜刚【当事人-公司】新丰泰集团控股有限公司【经典案例】涉港澳台案例【代理律师/律所】陈鑫涛陕西菲格律师事务所;冯振涛北京市康达（西安）律师事务所;程明北京市康达（西安）律师事务所【代理律师/律所】陈鑫涛陕西菲格律师事务所冯振涛北京市康达（西安）律师事务所程明北京市康达（西安）律师事务所【代理律师】陈鑫涛冯振涛程明【代理律所】陕西菲格律师事务所北京市康达（西安）律师事务所【法院级别】高级人民法院【字号名称】民终字【原告】冯杜刚【被告】新丰泰集团控股有限公司【本院观点】侵害名誉权是指行为人因为故意或者过失对他人实施侮辱、诽谤等行为并导致受害人社会评价降低。

【权责关键词】撤销代理合同过错赔礼道歉第三人证明诉讼请求驳回起诉维持原判证据保全【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，侵害名誉权是指行为人因为故意或者过失对他人实施侮辱、诽谤等行为并导致受害人社会评价降低。

《中华人民共和国民法总则》第一百一十条规定，法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。

第一百二十条规定，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。

《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第八条的规定，撰写发表的批评文章内容是否属实，有无侮辱他人人格的内容，是认定是否侵害他人名誉权的主要构成要件。

本案中冯杜刚称其在购车过程中受到诈骗，致使财产受到巨额损失，其有权维护个人权益，但其维权行为应当依法进行。

遇到侵权问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>>名誉权侵权的赔偿是多少法律是会保护公民的合法权益，其中公民的名誉权是受到法律保护，并且不容他人侵犯的。

如果公民的名誉权被侵犯的话，则可以要求侵权人停止侵害、赔礼道歉，并且赔偿损失。

而这里的损失往往最重要的指精神方面，所以需要加以更深层面的赔偿，接下来就由赢了网小编进行介绍。

一、精神损害赔偿名誉侵权通常很难直接造成经济方面的损失，但会对受害人的精神造成很大的影响。

在人云亦云，网络传播速度极快的年代，诽谤造成的影响无法预计。

对于受害人名誉利益损害可以通过判令侵权人采取消除影响、恢复名誉的适当措施予以救济，但当采取这些措施不足以完全恢复受害人的名誉时，就应当把名誉利益损害纳入精神损害赔偿的范畴。

根据有关司法解释，只有当侵害名誉权行为致人精神损害，造成严重后果的，受害人才有权请求精神抚慰金赔偿。

对于赔偿数额，应综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人获利的情况、侵权人承担责任的经济能力以及受诉法院所在地的平均生活水平等因素，予以确定。

根据我国现今有关司法解释的规定，法人名誉权受到侵害，不能要求精神抚慰金赔偿。

二、财产损害赔偿名誉权是人身权利，一般不会有财产利益，但名誉权会直接影响权利人的财产获得，因此名誉受损也会造成财产损失。

如公民因遭受名誉的毁损而丧失某种工作的机会，法人因名誉毁损而遭受财产的重大损失。

财产损害既包括现有财产的损失，也包括可得利益的丧失，只要是侵害名誉权所引起的后果，侵权人就应当全部赔偿。

并且受害人的恢复名誉而产生的费和支出，也属于财产损害的范围。

三、法律规定《民法通则》第101的规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。

任何人不得用侮辱、诽谤的方式损害他人的名誉。

《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第,8条规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。

菲仕兰食品贸易（上海）有限公司、消费者报道杂志社有限公司名誉权纠纷二审民事判决书【案由】民事人格权纠纷人格权纠纷名誉权纠纷【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审结日期】2021.03.29【案件字号】(2021)粤01民终843号【审理程序】二审【审理法官】孙远风【审理法官】孙远风【文书类型】判决书【当事人】菲仕兰食品贸易(上海)有限公司;消费者报道杂志社有限公司;广州市消费者报道传媒有限公司【当事人】菲仕兰食品贸易(上海)有限公司消费者报道杂志社有限公司广州市消费者报道传媒有限公司【当事人-公司】菲仕兰食品贸易(上海)有限公司消费者报道杂志社有限公司广州市消费者报道传媒有限公司【代理律师/律所】徐文柱广东格方律师事务所;余予希广东格方律师事务所;陈扬子广东穗之东律师事务所;徐勇彪广东穗之东律师事务所【代理律师/律所】徐文柱广东格方律师事务所余予希广东格方律师事务所陈扬子广东穗之东律师事务所徐勇彪广东穗之东律师事务所【代理律师】徐文柱余予希陈扬子徐勇彪【代理律所】广东格方律师事务所广东穗之东律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】菲仕兰食品贸易(上海)有限公司【被告】消费者报道杂志社有限公司;广州市消费者报道传媒有限公司【本院观点】根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。

首先，消费者报道杂志社、消费者报道传媒在其官方网站、微信公众号及微博上发布案涉文章的行为系为公共利益实施的新闻报道；其次，案涉新闻报道中提及到美素佳儿奶粉的内容并不存在捏造、歪曲事实，也没有使用侮辱性言辞等贬损美素佳儿奶粉或菲仕兰公司的名誉，而且案涉新闻报道中引用的内容也不存在失实的部分。

首先，案涉文章的标题系“4款检出高风险致病菌；特福芬、美素佳儿、太子乐曾被抽检不合格”，可见4款检出高风险致病菌与美素佳儿被抽检不合格之间使用的是分号，应表示的是并列的意思，因此该标题并不。

第1篇一、引言人格尊严，作为我国法律体系中的一项基本权利，关系到每个人的尊严和自由。

近年来，随着社会的发展和法律的完善，人格尊严案件逐渐增多，许多案例引发了社会广泛关注。

本文将分享几个典型的人格尊严法律案例，以期为读者提供借鉴和启示。

二、案例一：侵犯公民个人信息案【案情简介】2018年，某科技公司员工张某利用职务之便，非法获取并出售大量公民个人信息。

受害者李某通过律师向法院提起诉讼，要求张某停止侵权行为，并赔偿精神损失费。

【法院判决】法院经审理认为，张某的行为侵犯了李某的人格尊严，构成侵权。

根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，张某应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。

最终，法院判决张某停止侵犯李某个人信息，并赔偿精神损失费5万元。

【案例分析】本案中，张某非法获取并出售公民个人信息，严重侵犯了受害者的人格尊严。

法院依法判决张某承担法律责任，彰显了法律对人格尊严的保障。

此案提醒我们，在信息化时代，个人信息的保护尤为重要，任何侵犯公民个人信息的行为都将受到法律的制裁。

三、案例二：名誉侵权案【案情简介】2019年，某知名博主王某在个人微博上发布了一篇涉嫌诽谤他人的文章，导致被侵权人张某名誉受损。

张某通过律师向法院提起诉讼，要求王某停止侵权行为，并公开赔礼道歉。

【法院判决】法院经审理认为，王某在未核实事实的情况下，发布诽谤他人的文章，侵犯了张某的名誉权。

根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，王某应承担停止侵权、赔礼道歉等法律责任。

最终，法院判决王某停止侵权行为，并在微博上公开赔礼道歉，向张某赔偿精神损失费2万元。

【案例分析】本案中，王某的行为侵犯了张某的名誉权，给张某造成了严重的心理和精神压力。

法院依法判决王某承担法律责任，体现了法律对人格尊严的保护。

此案提醒我们，在网络时代，言论自由应当建立在尊重他人人格尊严的基础上，任何诽谤、侮辱他人的行为都将受到法律的制裁。

四、案例三：侵犯肖像权案【案情简介】2020年，某摄影师陈某在未经他人同意的情况下，将他人肖像用于商业宣传。

陈大艮、福建百宏聚纤科技实业有限公司名誉权纠纷二审民事判决书【案由】民事人格权纠纷人格权纠纷名誉权纠纷【审理法院】福建省泉州市中级人民法院【审理法院】福建省泉州市中级人民法院【审结日期】2020.06.12【案件字号】(2020)闽05民终2250号【审理程序】二审【审理法官】郑丽阳傅嘉钦肖森华【审理法官】郑丽阳傅嘉钦肖森华【文书类型】判决书【当事人】陈大艮;福建百宏聚纤科技实业有限公司【当事人】陈大艮福建百宏聚纤科技实业有限公司【当事人-个人】陈大艮【当事人-公司】福建百宏聚纤科技实业有限公司【代理律师/律所】许火狮福建三瑞律师事务所【代理律师/律所】许火狮福建三瑞律师事务所【代理律师】许火狮【代理律所】福建三瑞律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】陈大艮【被告】福建百宏聚纤科技实业有限公司【本院观点】陈大艮主张其名誉权遭受损害的主要理由在于认为百宏公司在与银创公司的两个仲裁裁决案中捏造事实导致其在该两个案件的仲裁及执行中名誉权受到牵连和损害。

【权责关键词】撤销代理合同侵权证据不足新证据限制出境诉讼请求缺席判决维持原判发回重审执行异议执行标的执行回转强制执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，陈大艮主张其名誉权遭受损害的主要理由在于认为百宏公司在与银创公司的两个仲裁裁决案中捏造事实导致其在该两个案件的仲裁及执行中名誉权受到牵连和损害。

但经审查，首先，陈大艮并非银创公司与百宏公司买卖合同二案的(2014)泉仲字58、295号裁决书的当事人，若上述两个仲裁裁决案件存在陈大艮所主张的情形，亦应由仲裁当事人根据《中华人民共和国仲裁法》的相关规定行使权利、履行义务。

其次，百宏公司在上述两个案件的执行过程中申请要求对银创公司的直接责任人员陈大艮采取限制出境等执行措施系发生于诉讼活动这一特殊场合中而非普通的公共场合，亦是其行使权利的一种表现，一审法院将百宏公司提交的相关材料依法送达给对方当事人，亦是为了保障当事人的诉讼权益，百宏公司的行为若有不当，所承担的亦是诉讼行为后果，而非民事法律行为后果，故陈大艮要求百宏公司对其在仲裁、诉讼活动中所发生的行为承担民事侵权后果，缺乏法律依据，不予采纳。

谢容、四川忠华盛世生态农业有限公司名誉权纠纷二审民事判决书【案由】民事人格权纠纷人格权纠纷名誉权纠纷【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审结日期】2021.05.14【案件字号】(2021)川01民终4945号【审理程序】二审【审理法官】崔俊安【审理法官】崔俊安【文书类型】判决书【当事人】谢容;四川忠华盛世生态农业有限公司【当事人】谢容四川忠华盛世生态农业有限公司【当事人-个人】谢容【当事人-公司】四川忠华盛世生态农业有限公司【代理律师/律所】张婕四川九尚久律师事务所;钟雪梅四川锦凯律师事务所;杜凯四川锦凯律师事务所【代理律师/律所】张婕四川九尚久律师事务所钟雪梅四川锦凯律师事务所杜凯四川锦凯律师事务所【代理律师】张婕钟雪梅杜凯【代理律所】四川九尚久律师事务所四川锦凯律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】谢容【被告】四川忠华盛世生态农业有限公司【本院观点】对谢容出示的证据1、5、7、8、9、10与本案并无关联性，故不予采信；对证据4真实性无法核实，故不予采信；对证据2、3、6，本院将结合其他查明事实一并予以认定。

本案二审争议的焦点为：忠华盛世公司的行为是否构成对谢容的侵权。

【权责关键词】委托代理合同侵权消除影响恢复名誉赔礼道歉证据不足关联性合法性质证证明责任（举证责任）诉讼请求中止诉讼（诉讼中止）维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，本案二审争议的焦点为：忠华盛世公司的行为是否构成对谢容的侵权。

对此，本院评判如下：谢容主张忠华盛世公司在其微信公众号上发表了相关文章，文章中对金牧粮草的所有权存在虚假陈述，并主张其为金牧粮草植物新品种的合法拥有者，忠华盛世公司的行为侵犯了其相应权利。

但结合本案现有证据显示，现就金牧粮草植物新品种的所有权并无定论，现有证据并不能确定谢容系金牧粮草的合法拥有者，并不能确认忠华盛世公司发表的相应文章内容存在虚假陈述，亦不能就此确定谢容确有名誉权被损害的事实。

大连华德天宇集团有限公司、念小明名誉权纠纷二审民事判决书【案由】民事人格权纠纷人格权纠纷名誉权纠纷【审理法院】辽宁省大连市中级人民法院【审理法院】辽宁省大连市中级人民法院【审结日期】2020.08.31【案件字号】(2020)辽02民终4721号【审理程序】二审【审理法官】王艳波高明伟王虹【审理法官】王艳波高明伟王虹【文书类型】判决书【当事人】大连华德天宇集团有限公司;念小明;念立【当事人】大连华德天宇集团有限公司念小明念立【当事人-个人】念小明念立【当事人-公司】大连华德天宇集团有限公司【代理律师/律所】赵通辽宁君连律师事务所;李积忠北京观韬中茂（福州）律师事务所【代理律师/律所】赵通辽宁君连律师事务所李积忠北京观韬中茂（福州）律师事务所【代理律师】赵通李积忠【代理律所】辽宁君连律师事务所北京观韬中茂（福州）律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】大连华德天宇集团有限公司【被告】念小明;念立【本院观点】澳前镇东星村村民委员会出具的证明未有相关的证据予以佐证，不足以证明上诉人名誉权受到损失，本院对该证据不予采信。

《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。

【权责关键词】代理过错恢复原状消除影响恢复名誉赔礼道歉证据不足质证诉讼请求不予受理维持原判发回重审扣押【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明，一审判决认定事实属实。

【本院认为】本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。

"《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：“是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错等侵权行为要件依法进行认定。

李凡与上海掌小门教育科技有限公司名誉权纠纷二审民事判决书【案由】民事人格权纠纷人格权纠纷名誉权纠纷【审理法院】上海市第二中级人民法院【审理法院】上海市第二中级人民法院【审结日期】2020.06.25【案件字号】(2020)沪02民终4602号【审理程序】二审【审理法官】顾继红【审理法官】顾继红【文书类型】判决书【当事人】李凡;上海掌小门教育科技有限公司【当事人】李凡上海掌小门教育科技有限公司【当事人-个人】李凡【当事人-公司】上海掌小门教育科技有限公司【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】李凡【被告】上海掌小门教育科技有限公司【本院观点】本案争议焦点为掌小门公司发布公告的行为是否侵害了李凡的名誉权。

【权责关键词】过错无过错赔礼道歉自认质证诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案争议焦点为掌小门公司发布公告的行为是否侵害了李凡的名誉权。

名誉权是指公众对当事人的社会评价，是否构成侵犯名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。

本案中，掌小门公司发布的公告系出于管理目的，主观上并无以损害或贬低李凡的人格为目的而采取侮辱、诽谤等方式侵害李凡名誉的恶意。

此外，根据相关的法律规定，侵害名誉权通常以造成受害人社会评价降低为前提，单纯受害人主观上的名誉感即自认为社会评价降低不构成侵害名誉权。

根据现有证据，李凡并无证据证明掌小门公司的公告造成其社会评价降低，也未因此给李凡造成任何经济损失。

李凡以名誉权受损为由提起本案诉请，缺乏事实与法律依据，本院对此不予支持。

综上所述，李凡的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费600元，由李凡负担。

中华人民共和国最高人民法院民事判决书（2017）最高法民终362号上诉人（原审原告）：厦门豪嘉利商贸发展有限公司。

住所地：福建省厦门市思明区厦禾路189号银行中心2302B。

法定代表人：CHENKUOCHING，该公司执行董事兼总经理。

委托诉讼代理人：叶臻勇，君合律师事务所上海分所律师。

委托诉讼代理人：张洁，君合律师事务所上海分所律师。

被上诉人（原审被告）：洋马发动机（上海）有限公司。

住所地：中国（上海）自由贸易试验区法赛路52号2幢101部位。

法定代表人：河崎泰行（KAWASAKIYASUYUKI），该公司董事长。

委托诉讼代理人：方新，北京大成（上海）律师事务所律师。

委托诉讼代理人：李飞鹏，北京大成（上海）律师事务所律师。

上诉人厦门豪嘉利商贸发展有限公司（以下简称豪嘉利公司）因与被上诉人洋马发动机（上海）有限公司（以下简称洋马上海公司）名誉权侵权纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2014）闽民初字第114号民事判决，向本院提起上诉。

本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。

上诉人豪嘉利公司的法定代表人CHENKUOCHING以及委托诉讼代理人叶臻勇、张洁，被上诉人洋马上海公司的委托诉讼代理人方新、李飞鹏到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

豪嘉利公司上诉请求：1.对原审判决中豪嘉利公司未获支持的下述诉讼请求依法改判：（1）判令洋马上海公司侵犯豪嘉利公司的名誉权并赔偿豪嘉利公司因此而遭受的损失人民币7500万元；（2）判令洋马上海公司就诉争的侵权行为消除影响，恢复名誉，具体为在豪嘉利公司指定的媒体上公开赔礼道歉，并向豪嘉利公司原业务网络所有成员书面发函为其恢复名誉；（3）判令洋马上海公司赔偿豪嘉利公司支付的评估费人民币21万元；（4）判令洋马上海公司承担本案一审的全部诉讼费和保全费。

2.依法判令洋马上海公司承担本案全部上诉费用。

事实与理由：（一）原审判决认定洋马上海公司没有实施侵犯豪嘉利公司名誉权的违法行为，存在事实认定错误。

杨泉华、深圳市华富洋供应链有限公司名誉权纠纷二审民事裁定书【案由】民事人格权纠纷人格权纠纷名誉权纠纷【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2020.03.19【案件字号】(2020)粤03民终4985号【审理程序】二审【审理法官】何溯孔卫新邓婧【审理法官】何溯孔卫新邓婧【文书类型】裁定书【当事人】杨泉华;深圳市华富洋供应链有限公司【当事人】杨泉华深圳市华富洋供应链有限公司【当事人-个人】杨泉华【当事人-公司】深圳市华富洋供应链有限公司【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】杨泉华【被告】深圳市华富洋供应链有限公司【指导案例标记】0【指导案例排序】0【裁判结果】本案按上诉人杨泉华自动撤回上诉处理。

一审判决自之日起发生法律效力。

本裁定为终审裁定。

【更新时间】2021-11-03 00:50:26杨泉华、深圳市华富洋供应链有限公司名誉权纠纷二审民事裁定书广东省深圳市中级人民法院民事裁定书(2020)粤03民终4985号当事人上诉人（原审原告）：杨泉华。

法定代表人：冯苏军，该公司总经理。

审理经过上诉人杨泉华因与被上诉人深圳市华富洋供应链有限公司名誉权纠纷一案，不服广东省深圳市前海合作区人民法院(2019)粵0391民初4032号民事判决，向本院提起上诉。

本院依法组成合议庭对本案进行了审理。

本院审理过程中，上诉人杨泉华申请免交诉讼费未获准许，亦未在指定期限内交纳上诉费，应按其自动撤回上诉处理。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：裁判结果本案按上诉人杨泉华自动撤回上诉处理。

一审判决自之日起发生法律效力。

本裁定为终审裁定。

落款审判长何溯审判员孔卫新审判员邓婧二〇二〇年三月十九日书记员胡珊（兼）书记员曾锦冰（兼）北大法宝1985年创始于北京大学法学院，为法律人提供法律法规、司法案例、学术期刊等全类型法律知识服务。

名誉权纠纷典型案例5 则｜天同码134 让法官更懂律师让律师更懂法官投稿邮箱：*****************陈枝辉北京天同律师事务所导读：天同码，是北京天同律师事务所借鉴英美判例法国家的钥匙码编码方式，收集、梳理和提炼司法判例的裁判规则，进而形成中国钥匙码的案例编码体系。

经与天同诉讼圈商定，审判研究每周独家推送全新天同码系列。

文后另附：天同码133 篇往期链接。

天同码导航图本期天同码，主要整理自《人民司法·案例》2016年第5期至2016年第32期中的名誉权纠纷典型案例5 则。

规则要述01 . 电视台报道“问题铝材”基本属实，故未侵犯商誉新闻媒体报道“问题铝材”，未对产品质量作出批评或负面评论，报道内容未虚构或歪曲事实，不构成侵犯商誉。

02 . 对比性测试不科学，产品测评文章侵犯法人名誉权测评文章负面评价商家产品，并建议消费者慎重购买，但其测试标准缺乏公正性的，有可能构成法人名誉权侵权。

03 . 网络交易中买家给卖家差评，不构成网络侵权行为网络交易中买家对卖家给予差评，虽具有一定主观性，但非出于恶意诋毁商誉目的，则不应认定为侮辱诽谤行为。

04 . 因公共议题引发微博互骂，是否侵犯名誉权的认定因公共议题引发的微博互骂是否侵犯名誉权，应综合考虑微博发布背景和内容、事实陈述与意见表达区分等因素。

05 . 对网络诽谤犯罪自诉，立案证据应以形式审查为主对于告诉才处理的网络诽谤犯罪自诉案件，对被害人提交证据的客观性和合法性的立案审查，应主要作形式审查。

规则详解01 . 电视台报道“问题铝材”基本属实，故未侵犯商誉新闻媒体报道“问题铝材”，未对产品质量作出批评或负面评论，报道内容未虚构或歪曲事实，不构成侵犯商誉。

标签：名誉权｜新闻报道｜产品质量｜商誉案情简介：2012年，魏某在当地总经销商装修公司购买某品牌铝材后，发现有腐蚀现象，装修公司接到反映后，单方委托送检，显示质量合格。

刘全瑜与天地源股份有限公司名誉权纠纷二审民事判决书【案由】民事人格权纠纷人格权纠纷名誉权纠纷【审理法院】陕西省西安市中级人民法院【审理法院】陕西省西安市中级人民法院【审结日期】2020.06.08【案件字号】(2020)陕01民终4568号【审理程序】二审【审理法官】李雪晴姬钊蒋瑜【审理法官】李雪晴姬钊蒋瑜【文书类型】判决书【当事人】刘全瑜;天地源股份有限公司【当事人】刘全瑜天地源股份有限公司【当事人-个人】刘全瑜【当事人-公司】天地源股份有限公司【代理律师/律所】曹娟北京国枫（西安）律师事务所;秦娟娟北京国枫（西安）律师事务所【代理律师/律所】曹娟北京国枫（西安）律师事务所秦娟娟北京国枫（西安）律师事务所【代理律师】曹娟秦娟娟【代理律所】北京国枫（西安）律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】刘全瑜【被告】天地源股份有限公司【本院观点】《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条对于侵害名誉权责任应如何认定，认为是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。

【权责关键词】过错证据不足新证据诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条对于侵害名誉权责任应如何认定，认为是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。

以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。

据此，发表侮辱性、诽谤性言论，为社会公众所知悉，使个人的社会评价降低，是侵害自然人名誉权的主要形式。

本案中，刘全瑜所提供的证据既不足以证明其名誉权受到损害，也不足以证明天地源公司存在侵犯其名誉权的违法行为故刘全瑜的本案主张无事实依据，一审法院驳回刘全瑜的本案诉请，并无不妥。

网络名誉权纠纷案例5个名誉权是我国人身权的一项重要内容，随着我国人民人权保护意识的不断增强和我国法制建设的不断完善，有关名誉权纠纷的案件近几年也有不断增加的趋势。

以下是店铺为大家带来的关于网络名誉权纠纷案例，欢迎阅读!网络名誉权纠纷案例篇1：案例一：徐大雯与宋祖德、刘信达侵害名誉权民事纠纷案(一)基本案情2008年10月18日凌晨1时许，著名导演谢晋因心源性猝死，逝世于酒店客房内。

2008年10月19日至同年12月，宋祖德向其开设的新浪网博客、搜狐博客、腾讯网博客上分别上传了《千万别学谢晋这样死!》《谢晋和刘xx在海外有个重度脑瘫的私生子谢xx!》等多篇文章，称谢晋因性猝死而亡、谢晋与刘xx在海外育有一个重度脑瘫的私生子等内容。

2008年10月28日至2009年5月5日，刘信达向其开设的搜狐网博客、网易网博客分别上传了《刘信达愿出庭作证谢晋嫖妓死，不良网站何故黑箱操作撤博文?》《刘信达：美×确是李××女儿，照片确是我所拍》《宋祖德十五大预言件件应验!》《宋祖德的22大精准预言!》等文章，称谢晋事件是其亲眼目睹、其亲自到海外见到了“谢晋的私生子”等内容。

2008年10月至11月间，齐鲁电视台、成都商报社、新京报社、华西都市报社、黑龙江日报报业集团生活报社、天府早报社的记者纷纷通过电话采访了宋祖德。

宋祖德称前述文章其有确凿证据，齐鲁电视台及各报社纷纷予以了报道。

成都商报社记者在追问宋祖德得知消息来源于刘信达后，还通过电话采访了刘信达。

刘信达对记者称系自己告诉了宋祖德，并作出了同其博客文章内容一致的描述。

徐大雯以宋祖德、刘信达侵害谢晋名誉为由起诉，请求停止侵害、撤销博客文章、在相关媒体上公开赔礼道歉并赔偿经济损失10万元和精神损害抚慰金40万元。

(二)裁判结果上海市静安区人民法院一审认为，博客注册使用人对博客文章的真实性负有法律责任，有避免使他人遭受不法侵害的义务。

宋祖德、刘信达各自上传诽谤文章在先，且宋祖德称消息来源于刘信达的“亲耳所闻、亲眼所见”，而刘信达则通过向博客上传文章和向求证媒体叙述的方式，公然宣称其亲耳听见了事件过程并告诉了宋祖德。

黄文得、北京百度网讯科技有限公司名誉权纠纷二审民事判决书【案由】民事人格权纠纷人格权纠纷名誉权纠纷【审理法院】河南省郑州市中级人民法院【审理法院】河南省郑州市中级人民法院【审结日期】2020.01.06【案件字号】(2019)豫01民终24507号【审理程序】二审【审理法官】朱梅贾建新刘泽军【审理法官】朱梅贾建新刘泽军【文书类型】判决书【当事人】黄文得;北京百度网讯科技有限公司【当事人】黄文得北京百度网讯科技有限公司【当事人-个人】黄文得【当事人-公司】北京百度网讯科技有限公司【代理律师/律所】郭帅北京大成（郑州）律师事务所【代理律师/律所】郭帅北京大成（郑州）律师事务所【代理律师】郭帅【代理律所】北京大成（郑州）律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】黄文得【被告】北京百度网讯科技有限公司【本院观点】复查申请书仅证明黄文得就该公证书向有关部门提出复查申请，并无实质性结果。

关于一审认定事实是否客观的问题。

【权责关键词】法定代理过错无过错消除影响恢复名誉赔礼道歉申请回避诉讼行为能力法定代理人书证反证证明力证据不足客观性关联性质证陪审开庭审理维持原判发回重审证据保全【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审期间，黄文得提交如下证据：1、对06236号公证书的复查申请书及EMS回单；2、百度查询结果及百度公司工作人员电邮回复、一般打字速度；3、新华社新闻报道中的禁用词的部分内容。

百度公司对上述证据均不予认可。

本院认为，复查申请书仅证明黄文得就该公证书向有关部门提出复查申请，并无实质性结果。

一般打字速度仅是提供参考，新华社新闻报道中禁用词应该结合具体文章予以分析认定。

故对上述证据本院均不予采信。

本院对一审查明的相关事实予以确认。

【本院认为】本院认为：关于一审认定事实是否客观的问题。

《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款规定，发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭。

潘思宁、广州文远知行科技有限公司名誉权纠纷二审民事判决书【案由】民事人格权纠纷人格权纠纷名誉权纠纷【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审结日期】2020.12.28【案件字号】（2020）粤01民终22909号【审理程序】二审【审理法官】刘敏【审理法官】刘敏【文书类型】判决书【当事人】潘思宁;广州文远知行科技有限公司【当事人】潘思宁广州文远知行科技有限公司【当事人-个人】潘思宁【当事人-公司】广州文远知行科技有限公司【代理律师/律所】张莉上海市锦天城律师事务所;邹伟健广东诺臣律师事务所【代理律师/律所】张莉上海市锦天城律师事务所邹伟健广东诺臣律师事务所【代理律师】张莉邹伟健【代理律所】上海市锦天城律师事务所广东诺臣律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】潘思宁【被告】广州文远知行科技有限公司【本院观点】结合各方的诉辩意见，本案主要争议焦点在于：（一）一审法院认定潘思宁的行为构成对文远知行公司的名誉侵权是否正确；（二）一审法院认定的责任承担方式是否正确。

【权责关键词】委托代理过错停止侵害消除影响恢复名誉赔礼道歉第三人鉴定意见证据不足新证据关联性合法性质证罚款诉讼请求维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，结合各方的诉辩意见，本案主要争议焦点在于：（一）一审法院认定潘思宁的行为构成对文远知行公司的名誉侵权是否正确；（二）一审法院认定的责任承担方式是否正确。

关于争议焦点（一），《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。

《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。

以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。

杨某、杭州伯妮婚礼策划有限公司名誉权纠纷二审民事判决书【案由】民事人格权纠纷人格权纠纷名誉权纠纷【审理法院】浙江省杭州市中级人民法院【审理法院】浙江省杭州市中级人民法院【审结日期】2020.07.28【案件字号】(2020)浙01民终4248号【审理程序】二审【审理法官】石清荣俞建明孔文超【审理法官】石清荣俞建明孔文超【文书类型】判决书【当事人】杨世栋;杭州伯妮婚礼策划有限公司【当事人】杨世栋杭州伯妮婚礼策划有限公司【当事人-个人】杨世栋【当事人-公司】杭州伯妮婚礼策划有限公司【代理律师/律所】卢璐浙江金道律师事务所【代理律师/律所】卢璐浙江金道律师事务所【代理律师】卢璐【代理律所】浙江金道律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】杨世栋【被告】杭州伯妮婚礼策划有限公司【本院观点】对上诉人提交的证据1、2、3的形式真实性均予以确认。

本案的争议焦点为上诉人杨世栋发表案涉文章的行为是否构成对伯妮婚礼策划公司的名誉权侵权，及其应承担的侵权责任方式。

【权责关键词】委托代理侵权消除影响恢复名誉赔礼道歉新证据关联性质证诉讼请求维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明事实与原审法院查明的事实一致。

【本院认为】本院认为，本案的争议焦点为上诉人杨世栋发表案涉文章的行为是否构成对伯妮婚礼策划公司的名誉权侵权，及其应承担的侵权责任方式。

【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费400元，由杨世栋负担。

本判决为终审判决。

【更新时间】2022-09-22 05:34:27【一审法院查明】原审法院认定，2019年1月26日，杨世栋在其个人运营的微信公众号“婚礼八卦圈"发表了题为“网友投稿│这家号称网红店的伯妮又出事情了"的文章。

前述文章的主要内容为：1.“上次被新人网友爆料现场和效果图以及场布照片及其不符合被告上法庭和上了杭州民生节目《1818黄金》热搜后这次拍场布的摄影师居然在微博上和伯妮创始人正面刚上了"；2.引用微博用户“FengStudio_叶枫"的微博文章，该文章中称伯妮婚礼策划公司及公司创始人“人前一套人后一套"、“藏着一颗黑心时时刻刻都想置人于死地你这个哈婆娘良心也是坏的很也难怪你40多岁了还生不出个屁来作孽做的多"、“天天像一个疯狗一样乱咬人"等等；3.引用微博文章后，作者评价称“强烈指责伯妮创始人：做人，前一套，后一套"；4.引用截取大众点评APP中消费者对伯妮婚礼策划公司做出的25条一星差评（截取时大众点评对伯妮婚礼策划公司评价总计193条，总评为四星）；5.引用截取大众点评差评后，作者评价称“敢真是fengstudio团队摄影技术！骗了不少新人，强烈指责！难以想象这服务和现场是那么差的问题，一个店铺出现那么多的差评"；6.“杭州的婚礼公司太让卦姐失望了，前几天诺丁山旗下的dreampark参加婚博会，然后杭州集体的婚庆公司联盟起来不让dreampark参加"，“也不知道你们怕什么是现在过的太舒服了么还是新人太好骗了就是dreampart不来，终有一天会有第二个，第三个，第四个也会来！"。