下载文档原格式
第1篇在市场经济条件下，公司作为重要的市场主体，其存续与否直接关系到社会经济秩序的稳定和市场经济的发展。
然而，由于各种原因，公司可能会出现经营困难、资不抵债、管理混乱等问题，导致公司无法继续履行其经营职责。
此时，解散公司成为了一种必要的法律手段。
本文将就解散公司之诉的法律规定进行详细阐述。
一、解散公司之诉的概念解散公司之诉，是指股东或者其他法定主体请求法院判决解散公司的诉讼。
根据我国《公司法》及相关法律法规的规定，公司因以下原因之一，可以依法解散：1. 公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；2. 公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的；3. 公司合并、分立需要解散的；4. 依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；5. 公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的。
二、解散公司之诉的法律依据1. 《公司法》第一百八十二条：公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的。
2. 《公司法》第一百八十三条：公司因本法第一百八十二条第一款第一项、第二项、第四项、第五项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。
有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。
3. 《民事诉讼法》第一百五十四条：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于人民法院受理范围的起诉，告知原告向有管辖权的人民法院起诉。
公司解散诉讼制度析疑1. 你知道吗，公司解散诉讼制度可不是那么简单的事儿！就好比一艘大船在海上航行，突然遇到了风暴，这时候该怎么办？比如说，A 公司的股东们矛盾激化，公司经营不下去了，那是不是就得通过这个制度来解决问题呀！2. 哎呀呀，公司解散诉讼制度这里面的门道可多着呢！像一个复杂的迷宫，走不好就迷路啦！你想想，B 公司的情况，大家都争着要解散公司，那怎么判断谁对谁错呢？3. 嘿，公司解散诉讼制度可真是个让人又爱又恨的东西呀！就跟一场激烈的比赛一样。
C 公司的纠纷，不就是一场争夺公司未来的比赛吗？4. 哇塞，公司解散诉讼制度其实很神奇的哟！好比是一把钥匙，能打开解决难题的大门。
D 公司面临困境，这不就得靠这把钥匙来开锁嘛！5. 哈哈，公司解散诉讼制度可不是随随便便就能搞明白的呀！像一个神秘的宝藏，等待我们去挖掘。
E 公司的案例不就是在挖掘这个宝藏的过程吗？6. 哟呵，公司解散诉讼制度真的很重要啊！如同是战场上的战略，决定着胜负。
F 公司的股东们在这个战场上，不就得好好运用这个制度嘛！7. 哎呀，公司解散诉讼制度这里面的弯弯绕绕可真不少！简直就是一团乱麻。
G 公司的状况，不就是要努力解开这团乱麻吗？8. 嘿呀，公司解散诉讼制度可别小看了它！好比是治病的良药。
H 公司病了，就得靠它来医治呀！9. 哇哦，公司解散诉讼制度可太有意思啦！就像一场刺激的冒险。
I 公司的股东们在这场冒险中，要怎么去应对呢？10. 哈哈，公司解散诉讼制度绝对值得我们好好研究！如同是一个难解的谜题。
J 公司的情况，不就是要我们去破解这个谜题嘛！我的观点结论：公司解散诉讼制度复杂又重要，在实际运用中需要我们认真对待和深入理解，根据具体情况巧妙运用，以达到合理解决公司纠纷的目的。
公司司法解散案例的有关问题
公司司法解散案例的有关问题主要涉及以下几个方面：
1. 适用条件：公司司法解散的适用条件主要包括公司经营管理发生严重困难、公司继续存续会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径无法解决。
也就是说，如果法院最终判决解散公司，应当论证其判决行为的不得已，即论证要想解决公司僵局问题，除了判决解散公司，别无他途。
2. 举证责任：在解散公司之诉中，原告股东应当承担举证责任，证明公司存在僵局并且无法通过其他途径解决。
此外，原告还需要证明公司僵局已经给其造成严重损失。
3. 诉讼程序：在诉讼程序方面，股东应当依法向法院提起诉讼，并按照法院的要求进行举证和辩论。
法院将根据事实和法律进行审理，并作出是否解散公司的判决。
4. 后续执行：如果法院判决解散公司，公司将进入清算程序。
股东应当按照法院的要求进行清算，并履行相关的法律义务。
如果股东不履行义务，可能会导致法律责任。
需要注意的是，每个公司司法解散案例的具体情况都可能不同，因此具体问题的处理需要根据具体情况进行判断和应对。
如果您有相关问题需要解决，建议寻求专业的法律咨询或律师代理。
公司司法解散制度的反思与司法续造
2005年修订的《中华人民共和国公司法》创设了公司司法解散制度,该制度旨在强化公司治理,加大对股东权益的保护力度。
《公司法》第一百八十二条规定了股东请求法院解散公司的条件,最高人民法院也于2008年针对公司解散作出《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(二)》,对公司解散纠纷案件的受理条件和认定标准进行细化。
为了真实反映公司司法解散制度运行状况,本文收集了2009年至2015年期间四川省法院受理的278个公司解散纠纷案件的裁判文书,以实证分析为基点,结合典型案例,运用公司法基本理论对公司经营管理发生严重困难、公司陷入僵局以及通过其他方式不能得到救济等进行深入剖析,发现审判实践中对公司解散标准的认识并不一致,很难做到统一裁判尺度。
本文认为,公司司法解散制度是一项以保护中小股东权益为出发点的权利救济制度,但在保护中小股东权益的同时也不能忽视其他股东和公司的利益。
公司解散制度在立法和司法解释完善的同时,也需要实践中进行司法续造来统一裁判尺度,实现公司本位下各方利益的平衡。
论我国公司司法解散制度的完善摘要：公司解散制度是为了解决公司法人运营过程中出现一些法定事由的时候，为了保护股东的合法权益而确立的一种程序。
作为公司解散制度的其中一种情形，司法解散制度为我国《公司法》所明确规定，但在实践中出现了不少问题。
本文从公司司法解散的相关制度进行梳理，分析其出现的问题，比较考察国外的经验，从而探析出有利于我国公司司法解散的相关制度，从而更好的保护股东的利益。
关键词：公司解散的方式司法解散比较考察完善路径一、我国司法解散制度的现状分析（一）公司司法解散制度的相关规定根据学者的通说观点，公司解散有一般解散（也叫自愿解散）、行政命令解散和司法解散三种情形，而司法解散制度是破解有限责任公司僵局的一种有效的方式，也是一种比较极端的方式，作为打破僵局的一种有效方法，我国引入该制度有其必要性和可行性，能够较好的保护股东的合法权益，促进市场的稳定和健康发展。
1.司法解散的内涵界定有学者认为“公司司法解散制度是指通过司法判决,裁定陷入僵局的公司解散,以打破公司僵局,保护中小股东以及其他利害关系人利益的制度。
”[1]有学者认为“所谓公司司法解散制度,是指中小股东基于控制股东恶意操纵公司或者公司陷入局时而损害其利益、公司利益等法定事由,向法院提起解散公司的诉讼请求,由法院判决强制解散公司的制度。
”[2]各个学者从公司司法解散的主体、解散事由、解散的形式上对司法解散的概念进行了不同的解读。
本文采用狭义上的一般通说，即公司司法解散指的是公司的目的或行为违反法律、公共秩序和善良风俗，而依法律规定必须予以解散，以及公司在经营出现显著困难、重大损害或董事股东之间出现僵局时，依据股东申请而进行的裁判解散。
由此可见，我国公司司法解散是经过人民法院的判决之后才能解散的行为，它强调的一种司法作用下的终局性和裁判性。
2.我国法律的相关规定我国《公司法》虽然没有明确规定司法解散制度，但第182条规定公司出现经营管理困难时股东可以请求人民法院解散公司[3]，这一条被学者们认为是司法解散制度的正式规定，但是怎么具体操作，该条规定并没有予以明确指出。
第1篇一、引言公司作为市场经济的基本单元，其解散是市场经济活动中的一种常见现象。
公司解散诉讼是指在公司因各种原因无法继续经营或者出现严重问题时，股东、债权人或者其他利益相关者向人民法院提起的诉讼，要求解散公司。
我国《公司法》和相关司法解释对公司解散诉讼的法律规定进行了明确，本文将从公司解散的原因、诉讼主体、诉讼程序等方面进行详细阐述。
二、公司解散的原因根据《公司法》第一百八十三条规定，公司因以下原因可以解散：1. 公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；2. 股东会或者股东大会决议解散；3. 因公司合并或者分立需要解散；4. 公司因不能清偿到期债务被依法宣告破产；5. 依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；6. 人民法院依照本法第一百八十四条的规定予以解散。
三、公司解散诉讼的主体1. 股东：股东作为公司的主要出资人，有权向人民法院提起公司解散诉讼。
根据《公司法》第一百八十四条规定，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
2. 债权人：当公司因不能清偿到期债务被依法宣告破产时，债权人有权向人民法院提起公司解散诉讼。
3. 其他利益相关者：包括公司员工、公司债权人、公司客户等，在特定情况下，这些利益相关者也有权向人民法院提起公司解散诉讼。
四、公司解散诉讼的程序1. 起诉：原告向有管辖权的人民法院提交起诉状，起诉状应当载明以下内容：（1）原告的基本情况；（2）被告的基本情况；（3）诉讼请求；（4）事实与理由；（5）证据。
2. 答辩：被告在收到起诉状后，应当在法定期限内提交答辩状，答辩状应当载明以下内容：（1）被告的基本情况；（2）对原告诉讼请求的承认或者否认；（3）事实与理由；（4）证据。
3. 证据交换：人民法院在案件审理过程中，组织当事人进行证据交换，以便查明案件事实。
4. 开庭审理：人民法院在充分审查证据的基础上，开庭审理案件。
在庭审过程中，当事人可以提出新的证据，也可以对已有证据进行质证。
论公司的司法解散新《公司法》规定了股东请求人民法院司法解散的问题,此项制度的规定是我国立法关于公司解散制度方面的重大突破,具有必要性,对于保护公司和中小股东的利益具有重大意义。
但是立法对于司法解散的规定仍有诸多不完善之处,应加以改进。
标签：司法解散;资本多数决原则;大股东滥权;公司僵局[一、我国关于公司解散的现有法律资源公司解散,为已成立的公司,由于行政决定、法院判决、发生章程规定或法律规定的事项,因而失去法律人格的程序〔1〕。
我国原《公司法》规定了公司的自愿解散和强制解散。
自愿解散是基于公司股东的意志而发生的解散,根据原《公司法》的规定,自愿解散有三种情形:公司章程规定的营业期限届满或公司章程规定的其他解散事由出现;股东会议决议解散;因公司的合并或分立。
强制解散则一般为公司违法经营被国家行政管理机关强制解散。
我国新《公司法》在保留原有的自愿解散和强制解散的基础上在第183条规定了公司的司法解散制度,“公司经营管理发生困难,继续存续会使全体股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的,持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,可以请求人民法院解散公司。
”这样我国现行立法对于公司的解散方式就包括了自愿解散、强制解散和司法解散三种。
二、公司司法解散的必要性公司的司法解散作为一种制度,它并非仅仅是为了穷尽公司终结的全部方式而在成文和不成文的公司法中加以列举或确认,以期使法律本身的体系能够圆满,它的真正的立法价值在于当公司内部发生股东之间的纠纷,在采用其他的处理手段尚不能平息矛盾,赋予少数股东请求司法机关介入以终止投资合同,解散企业,恢复各方权利,最终使基于共同投资所产生的社会冲突得以解决的可选择的一种救济方式〔2〕。
具体而言,上述公司内部发生的危及公司及股东利益的股东之间的纠纷主要包括以下两方面:首先是大股东滥权,公司的正常运行需要靠一系列的决议来支撑,公司决议的基本原则是建筑于投资回报率与风险承担系数相一致的基础上的资本多数决原则(the majority pri nciple),这样就使那些拥有控制权的股东在股东会或股东大会的决议中处于支配地位,其意志也被上升为公司的意志,而小股东的表決权事实上是没有意义的,从而拥有控制权的股东的意志强加于公司和小股东身上。
公司解散纠纷案件的审理思路与裁判要点
一、确定解散纠纷的具体争议点
在审理公司解散纠纷案件时，首先需要明确争议的焦点，即具体涉及到解散的原因、程序是否合法、股东权益的分配等问题。
法院应结合原告的主张和被告的答辩，确立争议的具体内容，以便分析和评判。
二、核实解散程序是否合法
公司解散程序的合法性是审理公司解散纠纷案件时的核心问题之一、法院应首先核实解散决议是否经过股东会审议并以合法程序通过，是否充分公告股东会召开事项，是否存在违法召开股东会、股东会表决程序违反法定程序等情况。
对于存在程序违法的解散决议，法院应予以无效宣告。
三、分析解散原因是否合法
在审理公司解散纠纷案件时，需要分析和评判解散的原因是否符合法律法规的规定。
例如，根据公司法的规定，公司解散的原因可以是公司接连亏损，出现裁员等营运问题，也可以是各方股东不愿再继续合作，公司无法正常经营等。
法院应根据具体情况评判解散原因的合理性，并确保解散原因符合法律规定。
四、平衡各方利益
在公司解散纠纷案件中，各方股东和债权人的利益往往需要平衡。
法院应依法确定债权人的优先权，但也要充分考虑股东的权益保护，避免债权人对股东权益的无理侵犯。
在确定公司解散后相关利益的分配时，法院应确保公平、合理的分配原则，同时适度限制债权人对股东权益的损害。
五、确保解散程序公开透明
在审理公司解散纠纷案件时，法院应确保审判程序的公开透明。
法院可以在审理过程中允许公众旁听，掌握案件的进展和判决结果。
同时，法院应及时发布相关公告和判决文书，使相关利益方了解案件结果，并依法行使相关权益或履行相关义务。
浅论我国司法解散诉讼中存在的问题摘要：虽然我国《公司法》第183条对司法解散制度进行了规定，最高人民法院也在《关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》中对该规定进行了进一步的细化解释。
但是纵观各国立法，我国的相关规定仍然存在着很多不足。
本文通过对国内既有规定以及司法实践中普遍存在的问题进行考察，对如何完善相关法律规定、纠正司法实践中存在的错误作法提出一些建议。
关键词：司法解散公司中小股东《公司法》保护中小股东的合法权益是现代公司制度的重要使命。
司法解散公司制度为特定条件下的股东提供了一个法定的退出机制，缓解了大股东滥用资本多数决原则带来的一系列危害，保护了小股东的合法权益。
虽然我国《公司法》第183条对司法解散公司制度作出了一些规定，但是相关法律规定过于笼统，给股东的权利救济和司法实践带来了不少困难与尴尬。
而最高人民法院随后制定的《关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》尽管对公司解散制度做出了一些细化的解释。
但是相关规定在解散事由、原告的诉讼主体资格方面存在的缺陷以及司法实践中对诉讼程序存在的误解，都给司法解散公司实践带来了不少问题。
一、我国司法解散诉讼中关于原告主体资格的规定过于宽泛虽然，我国《公司法》为防止股东滥用权利将原告主体资格限定为股东，并对其持股比例加以限制。
但是笔者认为，我国还应该借鉴其他国家的立法，对原告其他方面的资格进行一定的限制，以防止股东滥用权利损害其他股东以及公司的利益。
具体应当包括：首先，应当根据”任何人都不能从其过错中获利”的法理，规定对公司解散负有过错的股东不能具备原告资格。
从国内外已有判例来看，如果提起诉讼的股东对公司僵局的形成负有过错或者主观上存在恶意，将提起诉讼作为实现个人不法目的的手段，则法院不会支持其诉讼请求。
因此，适格的原告必须是善意的或者对公司僵局的形成无过错的公司股东。
其次，提起诉讼的股东在起诉时必须持有一定数量的股份。
司法解散公司诉讼之规则补遗与再论证刘毅为给公司经营中出现困境时的股东提供司法救济，2005年10月27日修订的《公司法》在第183条专门规定：“公司因经营管理发生严重困难，继续存续会使股东遭受重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”，从而第一次以立法形式正式确立了我国公司的司法解散制度。
但因该条的规定较为原则，很多法院对审理此类诉讼案件又缺乏经验，给案件审理带来困难，由此引起理论界和实务界对司法解散公司诉讼问题的关注。
随后，最高法院在多方论证的基础上形成了《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)(征求意见稿)》[1](下称《公司法征求意见稿》)，细化了审理解散公司案件的规则，其颁行应当说只剩下时间问题。
然而，《公司法征求意见稿》对一些实务问题没有或难以涉及，其已拟定的规则中也尚有可值商榷或进一步阐释之处。
为促进司法解散公司诉讼规则之完善，笔者以《公司法征求意见稿》为视角，结合理论与实践，对司法解散公司诉讼的相关问题发表如下拙见，以供指正。
一、司法解散公司事由之理解《公司法》第183条采取概括的方式规定了公司司法解散的法定事由。
通说认为，《公司法》第183条是关于公司僵局(Deadlock)的规定，[2]只有公司出现僵局才能解散公司。
“提起公司解散之诉的股东必须证明以下事实：公司经营管理发生严重困难并陷入僵局，股东对打破这种僵局无能为力。
”[3]但笔者认为，把《公司法》第183条规定的公司司法解散事由仅理解为公司僵局是不准确的。
从该条的用语理解，“公司经营管理发生严重困难”既包括经营困难也包括管理困难，但“公司经营管理发生困难”与公司僵局不是一个概念。
所谓公司僵局，是指公司在存续运行中由于股东、董事之间矛盾激烈或发生纠纷，且彼此不愿妥协而处于僵持状况，导致股东会、董事会等权力和决策机关陷入权利对峙而不能按照法定程序作出决策，从而使公司陷入无法正常运转，甚至瘫痪的事实状态。
[4]美国著名公司法学者Robert W.Hamilton将公司僵局的主要情形归纳为：1.争议双方都持有公司50%的股份;2.公司董事人数为偶数，争议双方都有权选举出相同的董事;3.由于过高的股东会定足数或表决权赞成数，使小股东享有否决权;4.股东之间分歧太大。
在这些情形中，公司实际上不能作出任何决议，并且不能以公司的运营方式运营。
[5]因此，公司僵局实质上是公司机关陷入僵局。
公司僵局也不同于公司压迫(Oppression)。
公司压迫是指控制股东利用其表决权优势对小股东施以不公平对待的情形。
公司压迫下，控制股东拥有可使决议通过的表决权.尽管小股东反对决议，但决议仍可通过，公司仍能照常运转，此时并没有形成公司僵局。
[6]实践中即使公司不出现僵局，公司也会发生经营管理严重困难，比如油价飞涨，以石油为主要原料生产油漆的化工公司，多年没有利润，开工生产就是亏损，这样的公司经营也显然困难。
从国外的规定看，司法解散公司的情形也不局限于公司僵局。
例如美国《示范公司法》第14.30条规定，申请解散公司的股东必须要证明以下事项：1.董事在经营公司时陷入僵局，股东没有能力打破这一僵局，并且不可补救的损害正威胁着公司或公司正遭受着这一损失，或者正因为这一僵局使公司业务或事务不再能像通常那样为股东有利经营;2.董事们或者那些支配着公司的人们的行为方式曾经是，正在是或者将来是非法的、压制性的或者欺诈性的;3.在投票力量上股东们陷入僵局，他们至少2次年会的会期内不能选出任期已满的董事的继任者;4.公司资产正在被滥用或浪费。
[7]《韩国商法》在公司通则部分，将解散命令制度和解散判决制度作为对所有公司共同适用的解散事由作了规定。
提起解散判决公司之诉的事由包括：公司业务继续处于显著的停顿状态而产生无法恢复的损害时或者有产生损害的可能性时，如因董事之间的深刻矛盾而使公司业务停滞时;因公司财产的管理或者处分显著失策，危急公司存立时;因董事不当挪用处分公司财产时。
为此，笔者认为，将《公司法》第183条理解为公司司法解散的事由仅仅是公司出现僵局是不完整的，司法解散公司的事由还应包括公司压迫以及其他使公司经营管理发生严重困难的情形，如公司经营管理显著失策、公司资产被不当挪用等。
从《公司法征求意见稿》的规定看，最高人民法院实际也是从广义的范围解释司法解散公司的事由的。
二、司法解散公司诉讼之程序问题(一)管辖法院的确定与案件审理的程序对于司法解散公司诉讼的地域管辖，《公司法征求意见稿》规定由公司住所地人民法院管辖，这与解散公司之诉的性质吻合，[10]也符合国际通行做法。
[11]对于级别管辖，《公司法征求意见稿》则未明确，实践中有两种观点。
一种观点认为，有些公司规模较大，如果一概由公司住所地基层人民法院管辖，不利于案件的审理.可由最高人民法院通过司法解释的方式规定，公司注册资金达到500万元以上的，股东请求解散公司之诉由公司住所地的中级人民法院审理：[12]另一种观点认为，公司僵局诉讼应由基层人民法院管辖。
[13]笔者认为，公司规模的大小和注册资金的多少与公司是否符合司法解散的条件以及案件的复杂程度没有必然联系，考虑到诉讼便利和经济原则，司法解散公司诉讼应统一由公司住所地的基层人民法院管辖。
需要明确的是，此处所讲的公司住所地，应理解为公司总部所在地，而不包括公司的下属机构或全资子公司住所地，以防止发生管辖上的争议。
对于解散公司之诉采用何种诉讼程序审理，存在不同认识，有人认为，公司陷于僵局时，适用《民事诉讼法》规定的简易程序进行审理较为合理;[14]也有人认为，公司解散诉讼具有一定的复杂性，只能以普通程序审理，而不能以简易程序审理。
[15]笔者认为，公司解散诉讼本身具有复杂性，且解散公司是一种对公司最为严厉的制裁，公司一旦解散即应进入清算程序，其人格将最终消亡，进而对公司及公司内外部人员的利益产生重大影响，因此应采用普通程序进行审理。
(二)解散公司判决的救济程序对于解散公司诉讼的判决，当事人可以提出上诉，对此不必赘述。
但是否允许当事人对解散公司诉讼的判决申请再审呢?解散公司诉讼的判决直接关乎公司人格的存续，就好比离婚诉讼的判决关系到当事人婚姻关系的存续。
根据《民事诉讼法》第181条的规定，离婚案件中对解除婚姻关系的判决不允许当事人申请再审，此规定是为了防止婚姻关系长期处于不确定状态而影响家庭和社会稳定。
而公司对内对外所涉及的社会关系和各种利益显然要比家庭所涉及的广泛得多，如果公司人格是否存续也长期处于不确定状态，则对公司、股东和债权人等造成的损失更大，也更易滋生影响社会和谐稳定的不安定因素，故笔者以为，对于公司解散案件的判决，无论是否准许公司解散，均不允许当事人申请再审。
(三)诉讼主体的列明1.原告的适格性《公司法征求意见稿》没有对司法解散公司诉讼的原告主体资格作出明确规定。
根据《公司法》第183条规定，持有公司股东表决权10%以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
请求判决解散公司案件的原告只能是公司股东，但应该明确，股东解散请求权系少数股东权，而非单独股东权，可以是一个股东，也可以数个股东合计持有10%，以起诉之日为准。
如果起诉时没有达到10%，但在诉讼期间达到10%，则不在此列。
由于公司股东身份确认具有复杂性，起诉的原告股东可能在身份上存在争议，立案时法院应如何审查?笔者认为，原告起诉的股份是否确实达到10%，应在实体审查时解决，不足10%的驳回起诉。
此外，《公司法》第183条未对股东的持股时限进行限制，这容易导致滥用诉权，只有股东持股达到一定期间，公司运营状况才可谓给其造成影响。
我国台湾地区公司法第11条就规定：“公司之经营，有显著困难或重大损害时，法院得据股东之申请，于征询中央主管机关及目的事业中央主管机关意见，并通知公司提出答辩后，裁定解散。
前项申请，在股份有限公司，应有继续6个月以上持有已发行股份总数10%以上股份之股东提出之。
”[16]笔者认为.司法解释可以考虑在解散公司诉讼中对股份有限公司的股东持股时限作出限制，规定在股市上炒股盈利、短时持股的股东，无权申请法院解散公司或清算公司财产。
2.被告的范围及其他股东的诉讼地位关于被告的范围及其他股东的诉讼地位，存在四种观点：第一种观点认为，公司是为股东牟利的经济组织，提起解散公司之诉的权利在股东而非公司，导致公司僵局也系因为股东之间存在纠纷，故不应将公司列为被告;第二种观点认为，应将公司与其他股东列为共同被告，因解散之诉针对公司与股东提起，故两者应为共同被告;第三种观点认为，根据公司法原理，公司与股东人格不同，且司法解散效力及于公司，故应由公司为被告，相对方股东作为被告或第三人;第四种观点认为，应将公司列为被告，其他股东列为第三人。
《公司法征求意见稿》采纳了第二种观点，笔者认为这一规定值得商榷。
股东请求解散公司之诉，请求的系消灭其与公司之间的出资与被出资的法律关系，系有关公司组织的诉讼，对这类诉讼，被告应为公司。
如果公司的代表权存在障碍，可以采取其他替代方式解决。
当原告是公司法定代表人时，公司的代表权可以由其他股东、公司管理人员或者委托代理人来行使。
[18]股东之间共同出资设立公司的协议在公司成立之时已经履行完毕，不存在解除的问题，故将公司其他股东列为被告的观点不能成立。
司法解散公司之诉中可以依需要将公司的其他股东列为无独立请求权的第三人。
将公司的有关股东列为案件的第三人，乃是考虑到解散公司对公司造成的毁灭性的打击与公司永久存续性特点的冲突，以及提起解散公司诉请的股东和公司、以及公司其他股东之间的利益平衡问题。
《民事诉讼法》没有对第三人的诉讼权利有实质的限制，其诉讼地位相当于被告，将其他股东列为第三人，并不会对其行使抗辩权产生太大影响。
而且，如果所有其他股东都为被告，需要听取每一位股东的意见，势必增大诉讼规模、时间变长、程序更复杂，诉讼资源投入加大，公司的安定性难以保证，诉讼效益也不高。
而法院判决解散公司，属于强制性解散，判决后，公司根本不需要全体股东行使表决权作出公司解散的重复性决议。
(四)举证责任的分配与保全、鉴定等措施的运用提起公司解散之诉的股东应当承担举证责任。
原告股东负举证责任可以减少股东通过解散公司手段而获取不正当利益的可能。
提起公司解散之诉的股东必须证明以下事实：公司经营管理发生严重困难并且股东的利益落空;公司继续存续将使股东和公司遭受不可弥补的重大损失等。
对于股东在解散公司诉讼中提出财产保全或证据保全申请的，《公司法征求意见稿》规定人民法院可以在要求股东提供担保且不影响公司正常经营的前提下进行保全。
实践中股东往往还要求法院对公司财务状况进行审计。
问题是在证据保全或财务审计中，掌握公司帐册、凭证等资料的一方拒不提供相关资料怎么办?此时人民法院应按照妨碍民事诉讼的有关规定对当事者课以相应处罚，并且在质证环节，若其中一方提供了表面证据证明对方持有证据无正当理由拒不提供，可根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第75条推定提供证据一方的主张成立。
