下载文档原格式
第一节枪支使用管理制度第一条枪支使用管理制度一、信用社配发的枪支，是执行守库、押运任务的专用枪支，非执行任务时, 一律入库保管。
保卫部门负责掌握本单位枪支管理、使用、保养情况。
二、枪支弹药由保卫部门、信用社主任、副主任或指定专人分别保管，枪弹分存，严禁单人管枪管弹。
三、枪支弹约保管要使用专用枪柜，要有转字密码，枪柜要放在守库室内，摆放位置要隐蔽，方便取用，有人看护，无人落锁，并有报警装置。
四、枪支岀入库要严格履行登记手续。
五、枪支管理使用，要严格执行“九严禁”规定：1、严禁玩弄枪支；2、严禁枪口对人；3、严禁非执行任务时带枪外出；4、严禁将枪支弹药带冋家；5、严禁将枪弹交他人保管或给亲友玩耍；6、严禁携枪饮酒或酒后携带枪支弹药；7、严禁随意鸣枪示威恐吓；8、严禁使用枪支狩猎；9、严禁枪支外借、赠送。
六、在执行守库、押运任务时，遇到紧急情况必须使用枪支时，按武器使用规定执行。
七、严格对持枪人员的审杳，确保枪支掌握在可靠的保卫人员手中。
八、定期擦拭保养枪支，做到无损坏、无丢失、无锈蚀。
第二节枪支配置第二条配置标准：一、枪支配备。
设业务金库的联社（信用社），每个库点配备守库专用枪1 —2支；每辆运钞车二名专职押运人员，配置专用枪2支。
二、弹约配备。
守库用枪配了弹10发，押运用枪配了弹20发。
训练弹每年按需要逐级申报，统一到省公安厅申请购买。
第三条枪支购置。
曲配枪单位提岀申请，逐级报批，由省联社监察保卫部统一到省公安厅核准购买，严禁通过其它途径购置枪弹。
第三节枪支佩带使用第四条持枪人员在执行守卫、押运任务时，准许佩带枪支。
非持枪人员严禁佩带、使用枪支。
第五条执行任务时携枪要求一、佩枪牢靠，取用方便；二、随身携带枪证和有关证件；三、执行任务时，必须双人同出同归，严禁持枪单独行动。
四、使用枪支必须严格登记，事前检查枪支、子弹、履行登记手续。
执行任务完毕，要向管枪员交验枪、弹，并及时入库。
第六条使用武器规定在执行守库、押运任务时，遇有下列紧急情形之一，不使用枪支难以制止暴力犯罪行为的。
一、什么是仿真枪呢？《仿真枪认定标准》一、凡符合以下条件之一的，可以认定为仿真枪：1、符合《中华人民共和国枪支管理法》规定的枪支构成要件，所发射金属弹丸或其他物质的枪口比动能小于1.8焦耳平方厘米（不含本数）、大于0.16焦耳平方厘米（不含本数）的；2、具备枪支外形特征，并且具有与制式枪支材质和功能相似的枪管、枪机、机匣或者击发等机构之一的；3、外形、颜色与制式枪支相同或者近似，并且外形长度尺寸介于相应制式枪支全枪长度尺寸的二分之一与一倍之间的。
二、枪口比动能的计算，按照《枪支致伤力的法庭科学鉴定判据》规定的计算方法执行。
三、术语解释1、制式枪支：国内制造的制式枪支是指已完成定型试验，并且经军队或国家有关主管部门批准投入装备、使用（含外贸出口）的各类枪支。
国外制造的制式枪支是指制造商已完成定型试验，并且装备、使用或投入市场销售的各类枪支二、什么是真枪呢？《枪支致伤力的法庭科学判断依据》以火药为动力的枪支发射弹丸距枪口50CM处的比动能，以气体为动力的枪支发射弹丸距枪口30CM的比动能计算。
未造成人员伤亡的非制式枪支的致伤力判断依据为枪口比动能大于或等于1.8焦耳平方厘米，即以火药为动力的枪支发射弹丸距枪口50CM处，以气体为动力的枪支发射弹丸距枪口30CM的比动能大于或等于1.8焦耳平方厘米时，即认定该枪具有致伤力，即认定为刑法意义上的枪支，即我们俗称的“真枪”具体计算公式为：枪口比动能=枪弹弹丸枪口动能枪弹弹丸最大模截面积枪弹弹丸枪口能=12枪弹质量（千克）枪口速度（MS）的平方枪弹弹丸最大模截面积=12л枪弹弹丸的半径的平方枪口比动能超过1.8焦耳平方厘米的一律认定为枪支。
三、什么是假枪呢？不属于上述枪支种类的统统是假枪。
《关于涉以压缩气体为动力的枪支、气枪铅弹刑事案件定罪量刑问题的批复》的理解与适用文章属性•【公布机关】最高人民法院•【公布日期】•【分类】司法解释解读正文《关于涉以压缩气体为动力的枪支、气枪铅弹刑事案件定罪量刑问题的批复》的理解与适用日前，最高人民法院、最高人民检察院联合发布了《关于涉以压缩气体为动力的枪支、气枪铅弹刑事案件定罪量刑问题的批复》（法释〔2018〕8号，以下简称《批复》），自2018年3月30日起施行。
为便于司法实践中正确理解和适用，现就《批复》的制定背景与经过、起草中的主要考虑、主要内容等问题介绍如下。
一、《批复》的制定背景与经过刑法第一百二十五条规定了非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物罪，第一百二十八条规定了非法持有、私藏枪支、弹药罪，第一百五十一条规定了走私武器、弹药罪。
为依法严惩涉枪涉爆犯罪，最高人民法院于2001年制定了《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《涉枪解释》），并于2009年修改后重新公布。
2014年，最高人民法院又会同最高人民检察院制定了《关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《走私解释》），对走私武器、弹药罪的定罪量刑标准作了规定。
由于涉枪犯罪危害公共安全，社会危害性大，相关司法解释设置了较低的入罪门槛和升档量刑标准，以彰显严厉惩治此类犯罪的立场。
例如，根据司法解释的规定，非法制造、买卖、运输、邮寄、储存、持有、私藏军用枪支一支以上的，或者非法制造、买卖、运输、邮寄、储存、持有、私藏以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支以上或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支二支以上的，即构成犯罪；枪支数量达到上述标准五倍或者三倍以上的，要升档量刑，其中如认定为非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支罪的，可以判处十年以上有期徒刑直至死刑。
应当指出的是，上述司法解释的发布施行，对于有效惩治涉枪犯罪，保障人民群众的生命财产安全，确保国家安全和社会大局稳定发挥了重要作用。
公务用枪管理使用规定范文第一章总则为了规范公务用枪的管理和使用，确保枪支安全，依法履行公务，根据《中华人民共和国枪支管理法》及相关法律法规的要求，制定本管理规定。
第二章枪支的管理一、枪支统一归公务用枪管理部门所属单位负责管理，各单位应建立健全领用、归还、交接、库存登记等制度，并严格按照程序操作。
二、枪支存放应设专用枪柜，必须牢固、结实，防火效果良好。
枪柜应有防盗和防潮功能，并随时保持干燥通风。
三、枪支存放地点应设有门禁控制系统，非相关人员不得擅自进入。
存放地点应具备防火、防盗、防爆等安全设施，确保枪支安全。
四、枪支的领用、归还应经过严格登记，由专人负责核验。
领用人应出示有效证件，并签署领用单，经过批准后方可领用。
归还时，应当进行核验，并由负责人签字确认。
五、枪支的装备和配件应按规定进行安装、更换，必须保证枪支的正常使用和安全。
第三章枪支的使用一、公务用枪的使用必须遵守法律法规，依照职责范围和权限进行，严禁滥用、超范围使用。
二、公务用枪在使用过程中必须严格按照操作规程进行，确保操作正确、安全。
三、公务用枪使用过程中发生故障、意外情况，必须立即停止使用，并及时上报相关部门处理。
四、公务用枪的射击训练应按照计划进行，必要时可以请专业人员进行指导和辅助训练。
五、公务用枪的弹药必须妥善保管，严禁私自带离岗出差，发现有丢失、损坏等情况要立即报告。
第四章枪支的维护和保养一、公务用枪的维护和保养应按照规定进行，定期进行清洗、润滑、检验，确保枪支的正常使用和安全。
二、公务用枪在使用前必须进行检验，发现有问题要及时处理，不能强行使用。
三、公务用枪的保养记录应详细记载，同时保留维修维护的相关凭证和文件。
第五章枪支的报废和调拨一、公务用枪达到报废期限或者经鉴定已经不能继续使用的，应当及时报废，报废枪支必须进行封存和销毁，严禁私自买卖、私分、私藏。
二、公务用枪调拨必须经过合法程序，严禁私自调拨或转让。
第六章监督检查一、公务用枪管理和使用应实行层级负责制，建立健全监督检查机制，确保制度的有效执行。
第五章枪弹痕迹检验第一节枪弹痕迹概述一、枪弹痕迹的形成及特点（一）枪弹痕迹的概念是指枪支发射时在射击弹头、弹壳、枪械和射击客体上形成的痕迹。
具体包括三方面：1、在射击弹头、弹壳上形成的反映枪支作用机件的外表结构特点的形象痕迹；2、在射击目标物或障碍物上所形成的弹孔、弹道和弹着点痕迹；3、射击附带痕迹二）枪弹痕迹的形成机理一切运动形式都是能量转换过程的具体表现。
射击过程中，以一定的能量打燃底火，使火药燃烧，通过火药气体膨胀作功，转换成弹头、弹壳和枪械的运动能量。
枪弹痕迹的形成正是这种复杂的能量转换和受力运动中产生的。
（三）枪弹痕迹的特点1、痕迹的表现形式多样性2、造痕体、承痕体的演变性3、痕迹分布范围的广泛性4、痕迹形成的特殊性5、痕迹的稳定性和微观性6、痕迹检验具有较高的准确性二、枪弹痕迹检验的作用（一）认定枪种和认定枪支同一，为诉讼提供证据；（二）为分析枪击案件性质提供依据；（三）为分析枪击案件的形成、情节及并案提供依据；（四）为查明发射枪支、子弹的来源提供依据；三、枪弹痕迹检验的对象和任务（一）枪弹痕迹检验的概念是运用痕迹检验的原理和技术方法，以及枪械、枪弹、内外弹道等科学知识，通过研究枪支发射后留在弹头、弹壳和被射客体各种痕迹、物屑的形成、变化规律以及对之进行分析、鉴定，用以确定发射枪种、枪支，判明案件性质、情节，达到揭露持枪犯罪的一门刑事技术科学（二）枪弹痕迹检验的对象和任务1、枪弹痕迹检验的主要对象枪支、枪弹的基本构造和性能特点；枪弹痕迹物证形成变化的规律；射击的弹道原理；弹道的应用检验技术2、任务鉴定弹头、弹壳上的痕迹；分析判断弹着痕迹和射击残屑；检验枪支、枪弹的性能状况；分析、计算内外弹道诸元；检验枪弹射击残留物。
四、枪弹痕迹检验的科学依据（一）枪弹和枪支内膛机件形态、结构、规格的对应性1、弹头直径大小和枪管口径大小要吻合2、弹头长短、形状与枪管、坡膛长短适应3、弹头与枪管的横切面形状要适应4、弹壳的形状、口径与弹膛要对应5、弹壳的锥体、锥度和长度与弹膛要对应6、弹壳的底缘、底槽与枪支性能相对应7、枪弹底拄直径、厚薄与弹底窝大小深浅要对应（二）枪支机件位置、形状、大小和枪弹上留下的枪种特征的相同性（三）作用在枪弹上某一枪支外表细微结构特征在弹头、弹壳上相应留痕特征的同一性，是认定射击枪支的根本依据第二节枪弹分类及成痕部件结构一、枪支的结构和分类（一）枪支的概述枪支是发射枪弹的器械，是利用火药燃烧时产生的气体压力发射弹头，用以杀伤有生目标或毁坏对方武器装备的轻型射击武器。
公安部法制司对孙志和等人盗窃报废军用枪支处理意见的请
示的答复
【法规类别】治安管理
【发布部门】公安部
【发布日期】1995.10.19
【实施日期】1995.10.19
【时效性】现行有效
【效力级别】XE0304
公安部法制司对孙志和等人盗窃报废军用枪支
定性处理意见的请示的答复
（１９９５年１０月１９日）
山东省公安厅政策法律研究室：
你室《关于对孙志和等人盗窃军用枪支定性处理意见的请示》收悉。
经研究，现答复如下：
根据你室《请示》中反映的情况，孙志和等人主观上有盗窃枪支的故意，客观上实施了盗窃枪支的行为。
被盗枪支不能发射子弹是经事后鉴定确认的，行为人的主观故意是盗窃枪支，且数量大。
另外，从本案是根据一名得到被盗枪支的职工索要冲锋枪子弹的线索而破获的情况看，也证明盗枪人不知道枪支不能发射子弹。
根据以上情况，我们认为孙志和等人已构成盗窃枪支罪，至于被盗枪支
1 / 1。
公安机关和保卫部门枪支管理规定文章属性•【制定机关】公安部•【公布日期】1987.08.22•【文号】[87]公发33号•【施行日期】1987.10.01•【效力等级】部门规章•【时效性】失效•【主题分类】枪支弹药、危险物品管理正文*注：本篇法规已被：公安部关于废止部分规范性文件的通知（发布日期：2001年4月5日，实施日期：2001年4月5日）废止公安机关和保卫部门枪支管理规定（１９８７年８月２２日[87]公发33号）总则第一条为了提高公安机关和保卫部门的战斗力，加强枪支弹药的管理，保障人民警察和保卫干部依法正确使用枪支执行任务，根据《中华人民共和国枪支管理办法》，特制定本规定。
第二条公安机关和保卫部门的枪支，是指各级公安机关、人民警察院校和机关、团体、企业、事业单位保卫部门装备的业务用枪，包括手枪、步枪、冲锋枪、机枪及其他特种专用枪。
人民武装警察部队装备的枪支弹药，按人民武装警察部队的有关规定管理。
第三条公安机关和保卫部门业务用枪的配发，以工作必需为原则。
非因工作必需的不予配枪。
第四条各级公安机关和保卫部门对配发的枪支弹药，要严密制度，严格管理，对佩带、使用枪支的人员要严格教育，严格训练，严明纪律。
枪支的配发范围和标准第五条专用枪的配发范围和标准：（一）中小城市、县（旗）公安局、公安分局在编干警（不含工勤人员）、公安派出所的人民警察和公安特派员；（二）大城市公安局、公安分局的政保、经文保、治安、刑侦、警卫、预审部门的值勤人民警察；（三）铁路、交通、民航、林业公安局（外）的政保、治安、刑侦、警卫、预审部门及公安派出所的值勤人民警察；（四）地（州）公安处、省（自治区）公安厅、公安部和铁道部、交通部、民航局、林业部公安局担负侦察、治安和警卫任务的人民警察；上述范围有值勤需要符合配枪条件的，可以每人配发专用手枪一支。
第六条公用枪的配置范围和标准：（一）大城市公安局、公安分局未配专用枪的人民警察，按人数的三分之一配置。
赵春华非法持有枪支案的教义学分析作者：陈兴良来源：《中国检察官·司法务实》2018年第05期2017 年初，天津赵春华非法持有枪支被判处三年有期徒刑的案件引起社会公众的广泛关注。
该案的教义学分析涉及枪支认定标准、目的性限缩解释和责任排除事由等问题。
首先，对于刑法中的枪支如何理解，要参照枪支管理法规。
根据《枪支管理法》第47条关于枪支的定义，枪支具有动力特征、发射工具特征、发射物特征以及性能特征。
但在2008年公安部颁布《枪支致伤力的法庭科学鉴定判据》后，鉴定方法改变，枪支认定标准大为降低。
在赵春华案中，问题同样出在枪支鉴定标准上，即行政机关的认定结论在刑事诉讼程序中如何采用。
并且，现在的枪支认定标准已经与《枪支管理法》关于枪支的规定相抵触。
其次，目的性限缩解释。
在目前的枪支鉴定标准不能否定枪支而该当非法持有枪支罪的构成要件的情况下，需要进一步思考的问题是：能否根据对构成要件的实质判断而出罪。
非法持有枪支罪属于预备犯转化的危险犯，当枪支用于违法犯罪目的的情况下，持有枪支才具有潜在的危险。
被告人非法持有枪支的目的是从事经营，可以采用目的性限縮的解释方法，使主观上不具有违法犯罪目的的情形排除在犯罪之外。
最后，责任排除事由的判断。
在赵春华案中，首先应当考察的是违法性认识错误。
违法性的认识错误中的违法性是指实质违法性，相对于我国传统刑法理论中的社会危害性。
所谓缺乏违法性认识是指没有认识到自己的行为具有对社会的危害性，因而排除犯罪故意。
出罪需要法律根据，没有法律根据不能出罪，是司法理念的重大障碍之一。
“依法入罪，以理出罪”是解决问题的关键。
只有通过出罪事由的正确适用，才能使定罪量刑的结论具有合理性，并获得公众认同。
（摘自《华东政法大学学报》，2017年第6期，第6-15页。
）*北京大学法学院教授[100871]。
枪支鉴定意见的审查运用作者：佘斌娜来源：《中国检察官·经典案例版》2013年第02期[基本案情]2009年2月至9月间，陈某等四人以牟利为目的从外地购进大量枪形物品，然后通过互联网、电话、传真等方式找寻下家，将枪形物品转卖至国内山东省甚至海外等地。
据统计，陈某等四人先后贩卖枪形物品共计3400余支，涉案金额500余万元，获利约50万余元。
2009年，市公安局刑事科学技术研究所根据《中华人民共和国枪支管理法》第46条、《枪支致伤力的法庭科学鉴定判据》，通过检测枪口比动能的方式，出具了一份《枪支、弹药鉴定书》，认定上述3400余支的枪形物品属于以压缩气体为发射动力并具有致伤能力的非制式枪支。
陈某等四人对该鉴定书不服，称买卖的枪型物品皆为发射塑料BB弹丸，绝不会导致他人伤亡的结果，申请重新鉴定。
2010年，省公安厅刑事技术中心根据公通字[2001]68号文和《仿真枪认定标准》，以打干燥松木板测试板检测，出具了《痕迹检验报告》，认定涉案的3400余支枪均为仿真枪，不具备枪支性能。
一、争议的焦点根据《中华人民共和国强制管理法》第46条规定，枪支是指以火药或者压缩气体等为动力，利用管状器具发射金属弹丸或者其他物质，足以致人伤亡或者丧失知觉的各种枪支。
非法买卖枪支罪是一重罪，起刑点在3年以上，10支以上非制式枪支，就可以处十年以上有期徒刑、无期徒刑甚至死刑。
仿真枪买卖，最严重的处罚措施仅有可能被认定为非法经营罪。
区别非制式枪支和仿真枪，直接影响到行为人的责任承担、定罪量刑问题。
本案中，同时存在两份鉴定意见的情况下，应当适用哪份？取舍的原则是什么？在探讨适用哪份鉴定意见之前，有必要梳理公安机关关于非制式枪支和仿真枪的鉴定方法、标准的演变过程。
二、公安部关于枪型物品鉴定方式的沿革公通字[2001]68号《公安机关涉案枪支弹药性能鉴定工作规定》（2001年8月17日实施，以下简称[2001]68号）规定“对于不能发射制式枪支子弹的非制式枪支，按下列标准鉴定：将枪口置于距厚度为25.4mm的干燥松木板1米处射击，当弹头穿透该松木板时，即可认为足以致人死亡；弹头或者弹片卡在松木板上的，即可认为足以致人伤害。
具有以上两种情形之一的，即可认定为枪支。
”此份规定确立了打干燥松木板的方式鉴定检测物是否具备枪支性能。
案件中省公安厅就是据此做出了《痕迹检验报告》，认为涉案枪支均为仿真枪。
公通字[2001]90号《公安部关于认定仿真枪有关问题的通知》（2001年11月30日）认定“一、凡外型、颜色与《中华人民共和国枪支管理法》规定的枪支相同或近似，并且其尺寸介于枪支管理法规定的枪支尺寸的二分之一和一倍之间，但不具备枪支性能的物品，可以认定为仿真枪。
二、对仿真枪认定提出异议的，由地、市级公安机关按照《公安机关涉案枪支弹药性能鉴定工作规定》（公通[2001]68号）进行鉴定”。
该份通知对仿真枪的鉴定主要是基于枪型物品外观特点，内在“枪支性能”则按照[2001]68号“打干燥松木板的方式”鉴定。
2007年10月29日公安部发布了《枪支致伤力的法庭科学鉴定判据》（2008年3月1日实施，起草单位：南京市公安局刑事科学技术研究所、南京理工大学、公安部物证鉴定中心，以下简称“法庭科学判据”）。
该判据规定通过测试弹丸的“枪口比动能”方式，枪口比动能大于或等于1.8J/平方厘米时，就被认定为具有致伤力的非制式枪支。
本案中，市公安局就是据此作出了《枪支、弹药鉴定书》，认定涉案物品均为非制式枪支。
2008年2月22日，公通字[2008]8号《公安部关于印发《仿真枪认定标准>的通知》规定：仿真枪的认定按照《枪支致伤力的法庭科学鉴定判据》（即枪口比动能方法），参照《公安机关涉案枪支弹药性能鉴定工作规定》（公通[2001]68号，即打松木板方法），从其所发射弹丸的能量进行鉴定是否属于枪支。
该通知明确仿真枪认定条件之一就为，当被检测的枪型物品的枪口比动能大于0.16焦耳/平方厘米，小于1.8焦耳/平方厘米时，就可认定为仿真枪。
[1]公通字[2001]90号通知同时废止。
2010年12月7日，公安部又发布了共通字[2010]67号规定，该规定与[2001]68号文的名称一致，皆为《公安机关涉案枪支弹药性能鉴定工作规定》，该规定第三点第三项规定：“对不能发射制式弹药的非制式枪支，按照法庭鉴定判据（GA/T718—2007）规定，当所发射的弹丸的枪口比动能大于等于1.8焦耳/平方厘米时，一律认定为枪支。
”该规定虽然并未提及“打干燥松木板”的[2001]68号文是否废止，但不再像[2008]8号文，让“枪口比动能”和“打干燥松木板”两种方式并存，而只确定了“枪口比动能”一种检测方法。
由此可见，2001年8月17日至2008年2月28日，我国枪型物品的致伤能力的检测方法只是“打干燥松木板”（[2001]68号文）一种方式；2008年3月1日至2010年12月6日，[2010]67号文之前，按照“枪口比动能”、参照“打干燥松木板”鉴定枪型物品的致伤能力；2010年12月7日之后，则按照“枪口比动能”鉴定，“打干燥松木板”则退出了舞台。
本案发生在2009年2月至9月期间，在两种鉴定方法同时存在背景下，造成了同一批枪支有两份截然不同的鉴定结果，争议问题就出现了，应当依据何种标准如何取舍？三、鉴定结果取舍的标准和法律分析司法实践中，多头鉴定、重复鉴定、鉴定意见相互矛盾的情况并非鲜见，矛盾鉴定文书的采信、取舍存在有多种意见和标准。
1.鉴定主体标准。
在鉴定意见都具有合法性和真实性的前提下，考察鉴定人从属机构的级别高低和权威大小，从而决定采纳何种鉴定意见。
有意见认为，首先考察鉴定主体的专业性，如果都是专业性的，再考察是法定的抑或是非法定的。
再次，如果两个鉴定机构都是法定的，而鉴定意见又不一致时，则应以鉴定机构的级别高低来加以审查与认定。
比如一份是市级鉴定机构的鉴定意见，另一份是省级鉴定机构的鉴定意见，则应以省级鉴定机构的鉴定意见作为认定事实的依据。
最后一种情况是相同级别的法定专业化鉴定机构，则以审理案件的本法庭指定的鉴定机构所作出的鉴定意见为裁判依据。
例如在本案中，无论是“打干燥松木板”的[2001]68号文、《仿真枪认定标准》的[2008]8号文，抑或最新的[2010]67号文，均列明：“涉案枪支、弹药的鉴定由地（市）级公安机关负责，如有异议，由省级公安机关复检一次。
”该条文言下之意，即省级公安机关的鉴定效力高于地（市）级公安机关。
笔者认为，鉴定主体的专业性和法定性是考察的前提，但鉴定意见的效力不应当来源于鉴定人所在机构的级别地位，而应当来源于鉴定过程的科学性和鉴定意见的客观正确性。
因此在本案中，即使最终采纳“打松木板”的鉴定意见，也不能因为其由省级鉴定机构做出的原因。
2.技术手段标准。
审查鉴定人所秉持的技术理念先进程度、使用的技术设备高级程度对鉴定意见进行取舍。
一般而言，新方法优于旧方法，新理念优于旧理念。
科学技术日新月异，之前无法解决或者貌似已有定论的问题，随着鉴定技术、设备的不断发展和完善，变得可以解决或者结论发生了改变甚至颠覆。
基于对于科学技术发展进程的信任，往往新技术、新理念会更有权威。
因此有意见认为，本案中采用仪器检测“枪口比动能”的方式，相较于“打干燥松木板”的方式，颁布的时间更晚，仪器更为先进。
[2008]8号文的精神也指出：按照枪口比动能方法，参照打松木板方法。
在现代汉语词典中，“按照”是“依照、依据”，而“参照”内涵是“参考并对照比较”，因此“按照”比“参照”的意思要重，力度要大，因此应当采取技术手段更高的“枪口比动能”方式，本案的枪型物品应认定为非制式枪支。
笔者认为，[2008]8号文，并未否定打干燥松木板的方式，直至[2010]67号文只明确了“枪口比动能”的方式，那么也佐证在67号文颁布之前，“打干燥松木板”和“枪口比动能”并行不悖。
在事关公民人身自由甚至生命的鉴定事项，不应当咬文嚼字的文字解释，而应当做有利于被告人的解释。
相关鉴定机构根据有效的鉴定标准做出的枪支鉴定意见就不能否定其合法性和真实性。
本案中，省公安厅的刑事技术中心在两个鉴定标准并存的情况下，舍新标准取旧标准，一定有其考虑和道理，不能仅以颁布的时间作一刀切的取舍。
3.科学真实的标准。
鉴定目的是解决案件中的专门性问题，而解决这种专门性问题必须利用相应的专业知识。
鉴定人对鉴定客体进行检验所利用的方法必须是科学的、符合事物内在特点和规律的，通过鉴定做出的鉴定意见应当具有说服力。
据了解，“枪口比动能”方法，除了[2008]8号文的精神的支持，更重要的依据是，“枪口比动能”是用先进仪器检测，结果具有统一性和一致性。
“打干燥松木板”的方法，会因为松木板的细微的潮湿度、松软度和木板的质量甚至射入角度的差别而导致鉴定结果的差别。
仪器检测是以后鉴定的发展趋势和方向。
而采纳“打松木板”方式的理由为，1.8焦耳/平方厘米的鉴定标准极低，会导致部分的几乎没有致伤能力（除了击打眼睛等脆弱器官的情况，但是玩具枪发射的弹丸击打眼睛等脆弱器官也会造成伤害）的仿真枪被鉴定为“非制式枪支”。
有技术人员对非制式枪支杀伤力标准做过实验研究，得出当射击弹丸断面比动能要达到16焦耳/平方厘米时，才具备杀伤力。
[2]因此“打干燥松木板”的标准更能准确地鉴定枪型物品的致伤能力。
此外，如此之低的鉴定标准也造成普通民众知晓困难，部分军迷藏友或者野战爱好者在没有犯意、不知情的情况下，可能就触犯了“非法持有枪支罪”这一重罪。
再次，检测“枪口比动能”的仪器昂贵，在本案案发时间之前，中国绝大部分省份并未配置此仪器，就会导致因为鉴定方法、标准的不同，同案不同判、个案量刑不均衡的巨大差异。
本文无意于讨论何种标准更为科学，但从“打干燥松木板”到“枪口比动能”标准的变革，可以看出国家加强枪支管理的决心和打击的力度。
“科学真实”是相对概念，限制于仪器设备等客观物质，也困于思维理念等主观意识甚至国家意志，更摆脱不了时间维度的锤炼。
绝对科学真实不可能到达，只能无限逼近。
在此旅程中，曲折与反复并存。
本案两种鉴定方法并行不悖的情况下，鉴定人员基于自身对问题的理解、利弊的权衡、前景的考量，而选择不同的方法作出不同的结论，均有其合法性、真实性。
4.刑法原则的标准。
鉴定人不是“科学的法官”，鉴定意见不是“科学的判决”，还需经过质证，最终由法官决定是否采信。
本案中，两份鉴定意见其真实性、合法性已经得到审核，取舍与否，笔者认为应该回归到最基本的刑法原则。
首先，“法律不能使人人平等，但法律面前人人平等”，这是法治社会基本的要求。
在两种鉴定标准同时有效的情况下，全国各地因为经济水平、技术掌握程度等差别，会分别选择严格程度差距之大的不同标准，同案不同判、同案不同罚的局面不可避免，这有违法律面前人人平等、个案量刑均衡的基本原则。
