下载文档原格式
如何妥善处理司法机关依法独立行使职权和接受舆论监督的关系问题在当下我国司法实践当中，司法机关与社会舆论在各自领域发挥独特功能的同时，也产生了具体权利行使中的现实冲突。
如何缓解社会舆论监督与司法机关独立行使职权二者之间的紧张关系，是我们当前中国特色社会主义法治建设之中亟待解决的一个基本问题。
解决这个问题的切入点，应当从司法公正这个司法活动的终极价值追求出发，坚持以审判为中心，多措并举切实保障司法机关依法独立行使职权不受任何干涉，不仅从法治理念的高度去把握二者之间的基本关系，还要从具体的司法工作着手，在保障司法程序更加公开公正的同时提高司法队伍的整体素质，进而使依法独立行使职权的工作原则进一步系统化、完善化。
同时还要辩证地来考量，充分发挥舆论监督的功能作用。
在司法机关与社会舆论二者之间构建起良性互动的平衡机制，划分好各自的范围边界，真正实现司法公正的价值追求。
一、概念与内涵：舆论与司法的原理之展开1、舆论监督：一种保障自由的制度安排在中国特色社会主义监督体系的语境之下，舆论监督一般是指社会舆论对行使国家公权力的机关和公职人员的监督，是我国监督体系中社会监督（外部监督）的一种。
其实质是社会公众和各类媒体运用各种传播媒介，对社会运行过程中出现的各种现象，尤其是对国家公权力机关及其工作人员的违法违纪的行为和不恰当的言行进行披露、批评和建议，倒逼相关机构及工作人员对自身行为予以规范，从而实现对公权力的牵制和防范滥用以及保障公民合法权益的一种制度安排。
舆论监督的法律依据主要来源于宪法及其相关法律法规，它作为公民宪法权利（监督权）的一种体现主要表现为：我国宪法的第二十七条第二款、第三十五条、第四十一条第一款、第一百三十条分别赋予的我国公民拥有的言论自由权、批评建议监督权和知情权等。
于此同时，舆论监督也是我党密切联系群众，“从群众中来，到群众中去”的具体体现。
2、司法权力：实现良法善治的独立职权在我国，司法机关依法独立行使职权是一项根据宪法和有关法律确立的基本工作原则，是指人民法院、人民检察院在依法独立行使审判权、检察权时，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。
浅析舆论监督与司法独立之间的冲突及解决机制摘要：公众舆论影响司法公正的问题由来已久，本文通过探讨国外不同做法，以期能为实现我国舆论监督和司法独立之间的平衡起到借鉴作用。
关键词：司法独立；舆论监督一、我国现状近些年，随着许霆案、张金柱案、药家鑫案的落幕，舆论监督介入司法审判已悄然演变为一种社会现象，这对于司法公正既有正面效应，也有负面影响，如何处理好两者之间的关系，从而真正实现社会公正，是我国法制建设中的一个重要的理论与实践问题。
二、国外协调模式1、大陆法系大陆法系国家一般通过宪法及其下位法律规定媒体和法院的权利义务，使二者相互牵制，以实现司法独立和舆论监督的平衡。
依照德国法律的规定，媒体享有通过评价进而形成自己意见的权利，不仅可以对已发生和即将发生的案件加以报道，还可以对其进行评价，任何机构都有提供给新闻机构代表相关资讯、满足其履行公共任务所需资讯的义务。
但同时规定法庭享有决定审判是否公开的权利及禁止媒体拍照录音、录像和其后的传播行为的权利。
2、英美法系英美法系国家实行陪审团制度，陪审团负责案件事实认定，法官负责法律适用，因此形成了以保护陪审团不受外界影响为主要内容的一系列调和方法和策略。
英国在防止媒体影响司法独立方面，采取以下几方面措施：一是通过制定《藐视法庭法》及其他一些限制性法规，规定媒体不能发表任何损害公平审理的意见并设立了“报道限制”原则，如涉及儿童、青少年、性犯罪、严重欺诈内容的案件通常是不允许报道的；二是规定藐视法庭罪；三是赋予法院签署限制令或禁言令的权利，以防止诉讼参与人和大众传媒泄露或传播有关信息。
在限制媒体权利的同时赋予媒体辩护权，即媒体报道是属于公正准确地报道公开审判的法律程序、讨论公共事务的情况时，不构成藐视法庭罪。
3、国际公约1994年，22个国家的知名法律专家和新闻媒体的代表在西班牙的马德里开会，专门讨论媒介监督与司法独立的关系问题，会议通过了《关于新闻媒体与司法独立关系的基本原则》（亦称《马德里原则》）。
浅谈媒体监督与司法独立作者：商逸琪来源：《法制博览》2013年第06期【摘要】当今社会新闻媒体的报道范围和力度日益加大，“媒体监督”一词也越来越为人们所熟知，但是媒体监督对于司法机关的活动来说，却是一把“双刃剑”。
本文将透过当今媒体监督的现状，从媒体监督对法律活动的利弊得失角度具体分析媒体监督与法律公正两者的关系。
【关键词】媒体监督；法律公正；司法独立；司法审判随着科技的高速发展，互联网的日渐普及，新闻媒体对司法活动的监督范围和报道力度都在不断加大。
新闻媒体的监督是保证法律公正的重要手段，但是从现状看来，媒体监督对司法活动的“双刃剑”作用还是尤其显著的。
一方面媒体监督有助于维护法律公正，监督执法人员依法行政；另一方面，媒体监督也会威胁司法独立，使得司法机关在进行司法活动时不能单纯的依靠法律规定行为。
如何平衡媒体监督与司法独立的关系，在两者之间找到完美的平衡点是每个法律工作者，乃至所有关心我国法制建设的普通民众最关心的问题。
一、媒体监督与司法独立的概述（一）媒体监督的概念媒体监督，是指公众通过报刊、杂志、广播、电视等载体对某一社会事件、现象或事实发表自己的意见、看法及言论，让这些社会事件、现象或事实接受公众的督促和察看，引起社会和人们的普遍关注，以维护社会的良好秩序，维护社会和平和正义，达到帮助解决问题的作用。
（二）司法独立的概念司法独立，是指司法权由司法机关独立行使，不受其他任何机关或者个人干涉的原则。
司法独立是现代法治国家工人的原则之一，为各国宪法所确认。
司法独立是司法公正的保证，是公民自由的保证。
二、司法独立与媒体监督的冲突现状（二）媒体监督存在的必要性作为一个法治社会，法治作用的发挥，特别是对国家权力的约束，离不开监督机制的保障。
媒体监督的出现就有了历史的必然性，通过广泛的公开的社会舆论监督，借此寻找一种终极控制权。
在现实中，媒体有责任为民众提供对公共事务自由发表意见的机会和条件。
媒体是公民行使和实现言论自由的重要途径。
新媒体时代舆论监督与司法独立平衡机制的构建新媒体时代的到来，给舆论监督和司法独立带来了新的挑战和机遇。
新媒体的快速发展使得信息的传递速度大大提高，公众对问题的关注程度也日益提高，这为舆论监督提供了更广阔的平台。
新媒体也为司法独立提供了新的支持和保障，加强了司法公正和透明度。
新媒体也带来了一些问题，如信息真伪难以辨别、虚假信息泛滥等，给舆论监督和司法独立造成一定的影响。
如何在新媒体时代构建舆论监督和司法独立的平衡机制成为了一个重要的议题。
舆论监督与司法独立是现代社会中的两个重要组成部分，它们相互依存、相互制约，对于维护社会公正和法治至关重要。
舆论监督作为第四权力是一种舆论行为，其通过舆论反映、批评和监督公共权力机构，促使其依法行政，维护公共利益。
而司法独立则是司法权力的独立运作，是司法公正的基础。
在新媒体时代，舆论监督和司法独立的平衡机制的构建，需要充分利用新媒体的优势，同时避免新媒体带来的问题。
要构建舆论监督与司法独立的平衡机制，需要加强舆论监督和司法机关之间的互动和沟通。
舆论监督者应该积极与司法机关对话，了解司法机关的工作原则和执法标准，增加对司法案件的理解。
司法机关也应该主动与舆论监督者交流，解答他们的疑问，避免信息的误解和曲解。
这种互动和沟通可以帮助双方更好地理解彼此，减少舆论监督与司法机关之间的误解和冲突。
要构建舆论监督与司法独立的平衡机制，需要完善法律法规和制度机制。
新媒体时代，舆论监督和司法独立面临着新的挑战和压力，因此需要针对新媒体的特点和问题制定相应的法律法规。
应该加强对虚假信息的打击力度，严格规范新闻媒体和自媒体的行为。
还应该加强对司法机关的监督，确保司法的公正和透明。
还需要建立完善的司法独立机制，加强对司法机关的人员培训和选拔，提高他们的素质和能力，确保司法的公正和权威。
只有通过法律法规和制度机制的完善，才能够有效地平衡舆论监督和司法独立的关系。
构建舆论监督与司法独立的平衡机制还需要加强社会的参与和监督。
论媒体监督对司法之影响【摘要】媒体追求的是自由，司法追求的是公正。
本文先通过对道德评价与法律评价的区别来引出媒体对司法的影响。
媒体监督的责任是基于大众的道德，司法评判活动是基于国家的法律，他们之间相互制约，但是如果媒体监督超越了自己的职权，必然会引起社会的不和谐，我们学习国外的经验，探讨自己的方法，找出媒体监督与司法公正的平衡点，使媒体监督真正发挥出他应有的作用，共建和谐美好的社会。
【关键词】媒体监督；司法公正；影响一、媒体监督的概念和意义（1）媒体监督的概念媒体监督，是指报纸、刊物、广播、电视等大众传媒对各种违法违纪行为特别是国家公职人员的违法犯罪、渎职腐败行为所进行的揭露、报道、评论或抨击，支持和监督国家机关的方式，其具有速度快、范围广、影响大的特点。
（2）媒体监督的意义。
一是媒体监督是法治国家建设民主政治的内在需求。
民主政治意味着公民对政治的有效参与和对国家的有效管理，公民实现参与、管理的方式除通过行使选举权外，行使监督权也是重要的一个方面。
二是媒体监督是公民行使言论自由的重要方式。
媒体监督的核心在于公民对任何人物、事件或者现象都有权通过媒体来表达自己的观点和看法，提出自己的意见和建议。
三是媒体监督是规范权力行使、防止权力腐败的必要手段。
通过媒体充分切实的报道、评论，将权力的行使完全公示于公众的瞩目之下，进而对权力的行使者形成内心的警戒，促使其自觉规范权力的行使，维护行政行为和司法行为的公正廉洁。
二、媒体监督对司法公正的影响（1）正面影响报刊、电视、广播、网络等现代传媒手段是司法监督的有效利器。
执政者可以把他作为“监视器”，人民大众可以把他作为“发泄器”，从而发挥出媒体真正的作用。
（2）负面影响新闻最重要的是自由，他要能说话、敢说话，在现实生活中，舆论监督主要针对实体事实的讨论，所以，参杂了太多道德成分的新闻往往会有以下弊端：一是大肆炒作，追求轰动效应。
媒体在获得案件线索后，为了追求引起人们的注意，吸引社会大众人的眼球，就添油加醋，夸大事实，甚至歪曲事实。
论我国司法体制的完善一个国家的司法权运行机构如何，往往代表着依法治国的程度和水平，不论是民主要求法制，还是市场经济呼唤法制，要满足现代社会发展的要求，司法就必须高度独立。
本文针对我国司法体制现状，对我国司法体制的现实缺陷以及改革内容和方向问题作初步探讨。
一、我国司法体制的现状及存在的问题（一）司法权从属于地方。
司法统一是现代法治国家所奉行的一项基本司法准则。
这一准则首先要求司法裁判的统一，其次表现为国家对法官的统一任命，以及以此为基础产生的司法裁判标准的统一。
①我国的国家权力划分采取立法权至上，由立法权指导和监督行政权和司法权。
我国是单一制国家，但目前国家各级司法机关按国家的行政区域划分为省、市、县各级单独的个体，宪法对上下级法院之间的审判工作规定为监督关系，地方各级人民法院由同级人民代表大会产生，并向其负责和报告工作，接受监督。
即目前我国司法机关在领导体制上实行“块块领导”，地方各级人民法院隶属于各级行政管辖区域，在人事管理和组织关系方面适用的是地方主管，上级司法机关协管的做法。
最高人民法院由全国人民代表大会产生，地方法院的领导职务和法官职位均由地方权力机关任免，法院干部的选拔、升降大权实际操纵在地方长官手中。
在经费管理体制上看目前地方各级司法机关从体制上不是中央设在地方的司法机关，而成了地方的司法机关，法院和其他行政机关一样采取地方财政包干。
地方司法机关的执法条件建设、物质装备和经费都受制于地方政府。
在这种情况下，地方政府必然要按照当地经济状况及领导人的认识水平决定司法机关的投入，甚至依赖于同行政管理部门的情感维系关系。
②法院的部门利益与地方的团体利益实际上有一种相互依附关系。
因此，司法权从属于地方，导致司法地方化，破坏了法制的统一，法院无法独立，使地方保护主义盛行。
（二）、法院管理的行政化我国现行的司法权运行机制带有较强的行政色彩，表现在法院宏观领体制的地方化及司法区依附于行政区的重叠设置上，影响了法院的独立；还表现在法院内部管理机制的行政化领导。
司法独立与媒体的关系和互动一、引言司法独立是保障法治社会正常运行的重要基石之一，而媒体作为信息传递的重要渠道，对司法独立具有重要的监督和推动作用。
本文将探讨司法独立与媒体之间的关系和互动，以及对社会的影响。
二、司法独立的定义与意义司法独立是指司法机关在自主、公正、独立的基础上独立行使审判权的原则。
司法独立的实现对于维护法治、保障人权、确保公平正义至关重要。
司法独立既是司法机关的权力，也是公民的权利。
三、媒体对司法独立的监督作用媒体作为第四权力，承担着社会监督的重要责任。
媒体可以通过报道司法案件、揭露不公正的审判行为，公众可以通过媒体得知司法机关的工作情况，从而监督司法机关是否独立行使审判权。
媒体的监督作用可以避免司法机关的滥用权力，维护社会的公平正义。
四、媒体对司法独立的推动作用媒体在报道司法案件时，可以借助舆论力量推动司法机关更好地履行职责。
通过报道具体案例，引发公众的关注和讨论，媒体可以帮助司法机关更加客观公正地做出判断，并推动司法改革的进行。
媒体的推动作用可以加速司法体系的进步和完善。
五、司法独立与媒体的互动司法独立和媒体之间存在着密切的互动关系。
司法机关需要在媒体的监督下保证自身的独立性，而媒体也需要司法机关提供独立公正的审判案例来承担其社会监督的职责。
双方通过互动和沟通，可以共同促进司法独立和媒体的健康发展。
六、司法独立与媒体的合作模式司法独立与媒体之间的合作模式可以通过建立信息共享机制、定期举办司法讲座和座谈会等形式进行。
司法机关可以向媒体提供审判流程和案件审理情况的信息，供媒体报道使用。
而媒体也可以邀请法官和检察官等司法人员参与有关司法独立的专题讨论，提升公众对司法独立的认知。
七、司法独立与媒体的挑战媒体在报道司法案件时需要注意平衡言论，避免舆论的过度影响。
同时，司法机关也需加强对媒体的引导，防止媒体对司法案件的扭曲和误导。
双方应保持相互尊重和合作，以达到司法独立与媒体之间的良好互动。
论媒体监督与司法独立之立法完善作者：王国瑞来源：《法制与社会》2013年第09期摘要媒体监督一方面能够促进司法公正，另一方面也极易与司法独立发生冲突。
目前我国有关媒体监督与司法独立的立法存在分散且不具体、司法机关对媒体不当限制较多、缺乏审前预防措施等问题。
本文通过考察国外的相关立法实践，再结合我国国情，提出制定专门的《新闻法》、规制司法机关对媒体的不当限制、建立审前预防体制三个方面的完善对策，以期协调二者关系，使其共同为我国法治社会建设服务。
关键词媒体监督司法独立立法作者简介：王国瑞，华中师范大学法学院2010级本科生。
中图分类号：D926文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）03-113-02近年来，随着“媒体审判”、“舆论断案”等现象越来越多，媒体监督能否干预司法引起了广泛热议。
在西方国家，媒体监督具有极其重要的地位，被誉为社会行政、立法和司法体系之外的“第四种权力”。
然而，媒体监督与司法独立又存在矛盾，如果协调不好极易产生冲突。
因此，找出我国有关媒体监督与司法独立立法的不足，借鉴国外先进经验完善我国立法，无疑具有十分重要的意义。
一、媒体监督对司法独立的意义及风险（一）媒体监督对司法公正的意义被喻为“政府鉴镜，人民喉舌”的媒体监督具有速度快、影响范围广、威慑力强等天然优势，在遏制司法腐败、提高司法从业人员的素质以及增强司法的公信力方面具有巨大价值。
1.有利于促进审判公开，遏制司法腐败。
权力缺乏监督必然会导致腐败，审判公开就是让司法权在阳光下行使，避免暗箱操作，从而遏制司法腐败。
意大利刑法学家贝卡利亚在其名著《论犯罪与刑罚》中写到“审判应当公开，犯罪的证据应当公开，以便使或许是社会唯一制约手段的舆论能够约束强力和欲望；这样，人民就会说，我们不是奴隶，我们受到保护。
”贝卡里亚将舆论监督与审判公开放在了同等重要的位置，审判公开是舆论监督的前提和基础，而舆论监督又能约束司法权的滥用。
学理上将审判公开分为直接公开和间接公开，前者是指通过允许公民旁听法庭审理和宣告判决的方式公开审判，后者是指以新闻记者采访和报道的方式公开审判。
司法审判直接向公众公开不具有可操作性，而通过媒体监督将司法审判向公众间接公开，不但便于实行而且收效会更大。
2.有利于提高司法从业人员的素质，加强司法队伍建设。
媒体能将司法机关及其工作人员的执法置于社会公众监督的压力之下，迫使其在司法工作中依法履行职责、秉公执法。
而且媒体监督还是一种有效的鞭策，能促使司法人员提高自身素质，以经受媒体的监督和公众的考核，进而提高我国司法队伍的水平。
3.有利于增强司法的公信力，树立司法的权威。
在任何一个法治社会中，司法公信力是司法公正得以实现的保障，如果司法制度丧失了公信力，那么司法公正也就无从谈起。
司法公信力的生成依靠司法运行中社会公众的有效参与，这是由司法公信力的交互性、开放性特征所决定的一个有机联系和相互协调的综合机制。
媒体的监督使司法机关的活动更加公开化，它有效地保障了公众的知情权，让司法权在阳光下运行，这样做对于建立公众对国家司法制度的信心是十分重要的。
（二）媒体监督对司法独立的风险及原因分析一方面媒体监督对司法公正具有重大的意义，但另一方面媒体监督与司法独立毕竟是两种不同的方式，两者在性质和路径方面存在着差别。
因此，如果协调不好，媒体监督与司法独立极易发生冲突。
1.新闻的自由性原则对司法独立具有天然的侵犯性，而司法的独立性、公正性，也使司法对新闻舆论监督具有很强的排斥性。
言论自由是宪法赋予公民的一项基本权利。
因此，作为言论表达载体的新闻媒体具有在法律范围内随时随地对各项事件进行报道的自由，然而司法的独立性要求审判权的行使不受行政机关、社会团体和个人的干涉，具有很强的封闭性和排他性的倾向。
由此，二者的冲突是显而易见的。
2.新闻的及时性、时效性与司法严格的程序性、高确定性和权威性的冲突。
新闻报道讲求时效性，要想抓住公众的眼球，媒体从业人员必须在最短的时间内做出最快地反应。
但是司法机关审理案件要遵循严格的程序，必须经过深思熟虑才能对案件做出判决。
一个讲求快速，一个讲求程序，在这个时间差中，媒体极易对案件做出倾向性评论，从而给法官带来压力，影响公正审判。
3.媒体监督与司法独立实现社会公正的路径不同：媒体监督采用的是道德批判模式，以情为标准；司法独立采用的是法律批判模式，以理性为标准。
司法通过法律来解决纠纷，从而保障当事人的合法权益不受侵犯，以追求法律上的公平和正义；媒体则通过道德来评判是非，贬恶扬善，以追求道德上的公正。
然而，道德的范围要比法律大的多，一行为违背了道德不一定触犯了法律，这就造成了审判符合法律的理性确不一定符合道德感情的状况。
二、国外相关立法实践之考察在媒体和司法之间找到一个平衡点是各国面临的一个共同难题，归纳起来主要有两方面：一方面是保障公民的言论自由权，赋予媒体监督司法的权利；另一方面，为了防止媒体过度干预司法而设立了形式各异、宽严不同的限制措施。
下面就对两大法系的典型代表美国和德国的立法实践做具体分析。
（一）美国的立法实践在美国解决传媒与司法的冲突，经历了为体现法院审判的独立性而对大众媒体报道进行限制，甚至以藐视法庭罪等处罚媒体的报道自由，到寻求体现新闻自由与司法独立和公平审判的平衡点的转变过程。
19世纪40年代以前，美国法院在审判中对媒体出版物藐视法庭罪主要适用审而未结原则和合理倾向原则。
1941年联邦最高法院对合理倾向原则作了限制和事实上的否定，并在同年首次适用了“明显且即刻的危险”原则。
此后，无论是在联邦法院还是州法院，对待媒体的批评报道以藐视法庭罪处罚的情况越来越少。
为了保障被追诉人获得公正的陪审团审判的权利，美国采取了一系列对审前的过多报道预防或消解的措施，例如发布…禁言令‟、预先甄别、陪审团指示、隔离、延期审理和变更审判地点。
此外，美国为保障媒体正当履行职责的行为不受限制和追究，实施了一些对媒体监督的制度保障措施。
（二）德国的立法实践首先，新闻自由是德国宪法规定的最高原则之一。
在该法第五条中明确规定，新闻自由及广播与电影自由受保障，不得实行检查制度，只有在涉及到青少年和个人名誉时才受到限制。
新闻媒体无论在对正在审理的还是已判决的案件均有报道评论权，在德国理论界和实务界达成了共识。
其次，德国对具体采访形式做了一定的限制。
例如德国《法院组织法》第169条规定：“在法庭上进行的程序，包括宣布判决及判令都公开进行。
但法庭可禁止录音、录像行为或其后的传播行为。
审判长可决定是否允许照相。
”从上面的两个国家的立法实践可以看出，美德两国在对媒体监督和司法独立关系的认识上都经历了从限制媒体监督到保障媒体监督只做适度限制的转变，并且随着保护公民基本权利观念的加强，越来越倾向于保障媒体的监督。
对于媒体对司法带来的负面影响，两国都通过建立新型制度的方法将媒体的负面影响降低到最低值。
三、我国有关媒体监督与司法独立立法存在的问题我国目前已经出台的法律虽然一定程度上协调了媒体监督与司法独立的冲突，但是仍然还存在很多不足，具体说来有以下三方面的问题。
第一，我国现有的法律规定分散且不具体。
首先，我国至今没有出台专门的《新闻法》和《出版法》，对媒体监督与司法独立关系的处理，主要还是以《宪法》、《民法》、《著作权法》、《信息网络传播权保护条例》等法律法规中类似的条款作为参照。
法律条文的过于分散，不但增加了媒体从业人员掌握的难度，而且也增加了法官适用法律的困难。
其次，即使是涉及到两者关系的法律法规也只是做了原则性的规定，不具有可操作性。
例如《中国新闻工作者职业道德准则》第六条规定，维护司法尊严，依法做好案件报道，不干预依法进行的司法审判活动，在法庭判决前不做定性、定罪的报道和评论。
此条对媒体对司法的介入做了原则性和指导性的规定，但对具体的行为边界没有做出界定。
第二，司法机关对新闻媒体的不当限制较多。
因为很多司法机关对媒体监督有排斥心理，所以制订了一些限制媒体监督的内部规定。
如“采访要经过宣传部门同意”、“稿件要经过被批评对象审阅”、“无论审理前还是审理中录音、录像都受到限制”等。
更有甚者，在一些地区，传媒管理机构明确要求：批评司法机关的报道应得到该司法机关上级机关的同意。
第三，缺乏审前预防措施。
媒体监督影响公正审判主要发生在两个阶段：一是审理前；二是庭审过程中。
目前我国有关预防媒体报道对公正审判不良影响的规定，大部分着眼于庭审过程中，对于在案前如何预防这种不良影响还没有具体措施。
四、完善我国媒体监督与司法独立关系立法的对策针对上述提出的问题，笔者从以下三个方面提出完善我国媒体监督与司法独立关系立法的对策。
第一，制定专门的《新闻法》和《出版法》。
在体系上，我们可以在将来制定《新闻法》的过程中，将媒体监督与司法独立的关系列为独立的一章，将散见于现行法律中的有关规定整合到此章中来，再按照媒体的权利、媒体的义务、法律责任分成三节。
在内容上，要增强法律条文的具体化，把彼此的权利和义务、具体的操作程序、权利救济方式以及责任承担方式进行具体规定。
第二，规制司法机关对媒体监督的不当限制，为媒体监督创造条件。
首先，司法机关应取消对媒体监督的不当限制。
现实中司法机关的一些过度限制措施严重侵犯了媒体的新闻报道权和公众的知情权，不但不能蒙混过关，还将会有损司法的公信力。
其次，司法机关应采取措施为媒体监督创造条件，实现媒体与司法的互动。
当前可以实施的措施主要包括：（1）保障审判公开制度的落实，除涉及到青少年犯罪、国家秘密或商业秘密以及个人隐私的案件外，不得限制媒体报道的权利。
（2）当社会公众对案件判决有重大异议时，司法机关应该主动向新闻媒体作出解释和说明。
（3）保障新闻媒体对法律文书和其他案件资料的查阅和复制权，不得加以限制。
（4）为媒体监督提供渠道，自觉接受媒体和公众的质询和监督，对媒体和公众的意见和建议要及时答复。
第三，建立审前预防体制。
在这方面我们可以从美国的立法中获得启示：（1）适用“明显且即刻的危险”原则；（2）设立延期审理制度。
当媒体报道足以影响公正审判时，法院可以报上级法院批准将案件延期审理，待媒体报道对公众产生的影响消除后再重新启动审判程序，适用此项延期审理制度的标准由最高人民法院做具体规定。
（3）变更审判地点。
如果媒体对某一案件的报道在管辖法院地广为传播且做出倾向性评判，导致公众舆论显著倾向于一方，从而使管辖法院难以独立审判时，可以报请上一级人民法院变更审判地点，将案件移送至另一尚未受到舆论压力地区的同级法院审判。
五、结语对于一国法治建设其中尤其是司法独立建设而言，媒体监督可能是一种重要的促进力量，也可能是一种不能忽视的干扰因素。
随着我国法治建设的进一步发展以及人们法治观念的进一步提高，在我国，媒体监督与司法独立的冲突会更加激烈。
