行政审判个案对正当程序原则的具体适用(一)

裁判方法论要一、裁判方法的内涵及其价值（一）裁判方法的内涵什么是裁判的方法，梁慧星教授认为，“裁判的方法就是帮助法官进行正确法律思维，有利于公正高效裁判的一些规则、技巧、方法和理论。

”在现代司法理念指导下，我们不仅应认识到审判是一门科学，注意总结、提炼、借鉴和遵循审判活动规律，而且还应认识到审判是一门艺术，更应注意研讨和实践法官裁判所运用的规则和技术。

但是，长期以来我国司法教育更多地注重法律知识的培训，忽视法官法律思维等职业技能的培养和训练。

裁判方法的研究和教育在我国尚处于零散和起步的状态，法官在实践中对法律规范价值的不同理解和评判常常与法学理论上抽象的公平、正义理念以及现实生活中具体案件的实质、合理性要求特别是与社会效果的评价之间产生矛盾，常使法官在司法理念、适用法律规范和实现实质正义之间产生种种困惑而难以取舍。

笔者认为，裁判方法就是使法官逾越法律规范高度抽象的局限性与现实生活中人们对事物感性认识、多样认识这条鸿沟的桥梁，即法官认定事实、适用法律和进行裁判的方法论问题，是构建事实、法律和裁判的桥梁。

在目前的法学研究和理论中，对裁判方法的界定存在一种误区，即将裁判的方法等同于法律规范的解释方法，或者混同于法律思维、法律论证和法律推理，裁判方法的价值被限定在如何寻找法律，裁判方法研究更多地是从理论上或宏观上进行研究，缺乏从审判实证角度的研究，容易使法官陷入形式逻辑和概念推导的误区，也难以满足审判实践对法学理论的要求。

因此，从审判实务角度微观地考察，笔者认为裁判方法的内涵及其外延可以这样界定：从个案之外分析裁判的方法，即当我们办理个案时，是否可以从个案之外寻找裁判本案的方法？法官首先要有这样的意识，不仅在个案中裁判当事人的权利义务、解决纠纷，进行利益分配，还要将个案利益与社会公共利益进行平衡，并努力与社会的现状和发展趋势吻合。

我们可以称此为社会学的方法。

其次是历史学的方法，即法官要学会衡平的方法。

这也是人们思维的一个正常习惯，对待新事物总是想从过去的经验中寻求帮助，而这种过去的经验可以是自己的也可以是他人的。

【发布单位】最高人民法院【发布文号】法发〔2009〕40号【发布日期】2009-07-07【生效日期】2009-07-07【文件来源】人民法院报最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见(法发〔2009〕40号)各省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院：现将最高人民法院〘关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见〙印发给你们，请结合当地实际，认真贯彻落实。

二00九年七月七日当前，因全球金融危机蔓延所引发的矛盾和纠纷在司法领域已经出现明显反映，民商事案件尤其是与企业经营相关的民商事合同纠纷案件呈大幅增长的态势；同时出现了诸多由宏观经济形势变化所引发的新的审判实务问题。

人民法院围绕国家经济发展战略和“保增长、保民生、保稳定”要求，坚持“立足审判、胸怀大局、同舟共济、共克时艰”的指导方针，牢固树立为大局服务、为人民司法的理念，认真研究并及时解决这些民商事审判实务中与宏观经济形势变化密切相关的普遍性问题、重点问题，有效化解矛盾和纠纷，不仅是民商事审判部门应对金融危机工作的重要任务，而且对于维护诚信的市场交易秩序，保障公平法治的投资环境，公平解决纠纷、提振市场信心等具有重要意义。

现就人民法院在当前形势下审理民商事合同纠纷案件中的若干问题，提出以下意见。

一、慎重适用情势变更原则，合理调整双方利益关系1、当前市场主体之间的产品交易、资金流转因原料价格剧烈波动、市场需求关系的变化、流动资金不足等诸多因素的影响而产生大量纠纷，对于部分当事人在诉讼中提出适用情势变更原则变更或者解除合同的请求，人民法院应当依据公平原则和情势变更原则严格审查。

2、人民法院在适用情势变更原则时，应当充分注意到全球性金融危机和国内宏观经济形势变化并非完全是一个令所有市场主体猝不及防的突变过程，而是一个逐步演变的过程。

在演变过程中，市场主体应当对于市场风险存在一定程度的预见和判断。

行政审判中的司法建议在现在任何一个法治国家的权力运转与配置中，立法权、行政权、行政权必然相互分开，以防止权力过于集中而带来的专制集权，同时三者又相互制衡，防止权力的败坏和滥用。

在现代社会，随着行政权的不断扩张，对行政权的有效制约已然成为日益重要的研究课题。

其中，通过司法权的设置，即通过司法权透过个案制约行政权已经纳入学者的研究视野，这就使处于边缘化的法律规范即行政审判中的司法建议制度变得越来越重要。

2007年，随着《最高人民法院关于进一步加强司法建议工作为构建社会主义和谐社会提供司法服务的通知》的发布，社会上对司法建议的关注度越来越高，并且司法建议也广泛在人民法院的审判中得到应用。

一、行政审判中的司法建议的概念行政审判中的司法建议是指人民法院在审理行政案件过程中发现的，与案件有关但是不宜由法院直接处理的问题，向有关国家行政机关提出建议要求其处理的活动。

我国《行政诉讼法》第65条第三款第三项“行政机关拒绝履行判决、裁定的,第一审人民法院可以采取以下措施:……(三)向该行政机关的上一级行政机关或者监察、人事机关提出司法建议。

接受司法建议的机关,根据有关规定进行处理,并将处理情况告知人民法院。

”1这一条款明文规定了人民法院在行政审判中的司法建议制度。

但是关于司法建议制度的性质以及效力等问题法律界和实务界并没有达成一致意见。

笔者认为行政审判中的司法建议是解决诉讼之外的问题，是人民法院审判权的延伸，而不是解决诉讼问题本身。

二、行政审判中的司法建议的必要性然而当今社会对于司法解决社会纠纷的正当性无人怀疑，但是对于司法机关通过司法建议的形式督促行政机关改变有瑕疵的行政行为的正当性，很多人心存狐疑，认为此乃司法权侵入行政权，违背了三权分立的宪政原则，然而此种思想误解了三权分立的思想。

行政权与司法权之间并没有一条不可逾越的鸿沟，两者之间可以在各自保有自己的权力运作的同时，也可以达到一定程度上的融合。

对政府来说，司法监督是很重要的一种监督形式。

最高人民法院关于切实践行司法为民大力加强公正司法不断提高司法公信力的若干意见法发〔2013〕9号为深入贯彻落实党的十八大关于加快建设社会主义法治国家的重大部署和习近平总书记关于法治建设的重要论述，积极回应人民群众对于新时期人民法院工作的新要求和新期待，切实践行司法为民，大力加强公正司法，不断提高司法公信力，充分发挥人民法院的职能作用，现提出如下意见。

一、提高思想认识，始终把司法为民、公正司法作为人民法院工作的主线1.深刻认识司法为民、公正司法的重大现实意义。

各级人民法院要认真学习党的十八大报告和习近平总书记关于法治建设的重要论述，充分领会“努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”的深刻涵义，全面认识践行司法为民，加强公正司法，提高司法公信力对于树立人民法院良好形象，维护司法权威，保障宪法法律有效实施，推进依法治国，建设法治中国的重大现实意义。

2.牢牢把握人民法院发展的有利条件和历史机遇。

党中央高度重视法治建设，十分重视司法工作，支持审判机关依法独立公正行使审判权，为人民法院开展工作提供了强有力的政治保障；人民群众对法治进步和公正司法的热切期盼，为人民法院开展工作提供了不竭的动力；几代法院工作人员在建设中国特色社会主义司法制度的长期过程中积累的丰富经验，为人民法院科学发展打下了坚实的基础。

各级法院要倍加珍惜并充分利用这些有利条件，牢牢把握这一历史机遇，以公正、高效、为民、廉洁司法的卓越实践，全面开创人民法院工作的新局面，谱写人民法院发展的新篇章。

3.切实解决法院工作面临的突出问题。

当前，人民法院工作面临的形势十分复杂，任务十分艰巨，人民群众对司法工作的要求越来越高。

全体法官和法院其他工作人员都要增强责任意识和忧患意识，正视人民法院工作与党中央要求、人民群众期待之间的差距，认真排查并切实解决人民群众反映强烈的突出问题，立足自身查找原因，总结经验教训，改进工作，努力将司法为民、公正司法和司法公信力提高到新的水平。

人民法院统一证据规定（司法解释建议稿）第一章总则第一节一般规定第一条（宗旨）为准确认定案件事实，实现司法公正，保障人权，规范证据的运用，提高诉讼效率，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国行政诉讼法》，结合人民法院审判实践经验，制定本规定。

第二条（适用范围）本规定适用于各级人民法院的刑事诉讼、民事诉讼和行政诉讼。

第三条（证据裁判原则）认定案件事实，应当依据证据第四条（证据程序法定原则）诉讼证明活动，应当遵循法律和本规定所规定的程序。

第五条（直接言词原则）认定案件事实的证据，应当在法庭上直接调查核实。

举证、质证应当以口头的方式进行，但法律和本规定另有规定的除外。

第六条（证据裁判主体）审判人员是案件事实的认定者，在举证、质证和认证程序中，有权依法采纳和排除特定证据。

第七条（审判人员的释明）在审判过程中，审判人员应当公正地阐释、说明本证据规定的有关内容和具体要求。

在民事诉讼和行政诉讼中，对于当事人无争议但不明确、不充分的事实主张，审判人员应当通过发问、提醒或告知的形式帮助当事人予以澄清，并保持中立性。

第八条（证据裁判的效力）只有被审判人员实际采纳的证据，才能作为定案的证据，被排除的证据不能作为定案的证据。

第九条（错误认证的后果）审判人员采纳和排除证据的错误认证，可以成为当事人上诉和人民检察院抗诉的主要理由，以及第二审人民法院改判或者撤销原判、发回原审人民法院重新审判的主要理由，但须同时符合下列条件：（一）该错误认证影响到当事人的实质权利，从而使审判结果造成了明显差别；（二）对于排除证据的错误认证，其主张方已在审判过程中对审判人员的证据裁定提出了异议，或者在判决作出之前以书面方式提出了异议，以提醒审判人员注意被排除证据的要旨。

一项关于证据的认证，如果存在审判人员本应注意到的显见错误，并可能影响当事人的实质权利和审判结果，即使当事人在审判过程中未提出异议，上级法院也可改判或者撤销原判、发回原审人民法院重新审判。

浅谈行政诉讼举证责任的分担规则摘要：行政诉讼举证责任分担的基础是公平原则和当事人提供证据的可能性和现实性，公平原则要求举证责任在原告、被告之间的分担应当符合各自的能力要求，符合权利义务要求，并给予弱者一定的保护。

我国行政诉讼法规定的举证责任的分担规则是“被告对其做出的具体行政行为负举证责任”，原告负一定的举证责任。

我国的分担规则有其理论基础，但这一规定过于原则。

从司法实践上看，随着行政诉讼争议越来越多，法院和诉讼当事人缺少一些理性的、清晰的、可供司法操作的举证责任分担规则。

本文是从举证责任的概念、内容入手，对行政诉讼举证责任分担的价值基础进行论述，提出建议进一步完善行政诉讼举证责任的分担规则。

关键词：举证责任、分担规则、目的、价值行政诉讼举证责任分担规则是行政诉讼证据规则的一项重要内容，也是诉讼程序和实践中的一个重要问题。

本文主要论述了行政诉讼法实施近十年来，所确立的举证责任分担规则有其理论基础，在实践中起到了积极作用，但也有不完善的地方。

如在个案的审理过程中出现不合理的、有悖于诉讼目的的情况时，当事人如何举证，法院如何调查取证的问题，我国行政诉讼举证责任分担规则就显得太过于原则，无法适应复杂的诉讼实践，从一个具体案例入手，从价值的角度分析当出现有悖于举证责任分担规则时，当事人之间举证责任可以转移分担，法院可以以职权主义来加以适当干涉，展示了价值衡量在举证责任分担中的运用。

一、;行政诉讼举证责任的分担规则(一);举证责任的概念及其含义举证责任最早出现在罗马法中，现已发展成为各国诉讼法中一项重要的法律制度。

但各国对举证责任的概念的定义却各有不同。

英美法系的学者认为它是指“当事人为证明其主张，所承担的提出证据的责任以及所承担的说服责任。

”⑴英美法系的学者认为举证责任包含两个方面的含义。

一是提供证据的责任，二是说服责任，即提出的证据及证据组合，有多大的证明力度，能否支持其诉讼主张。

其他法系的学者认为行政诉讼举证责任包含两个方面的含义，一是提出证据的责任，这和英美法系的学者观点相同。

试谈如何有效实现司法公正[在我国现阶段，司法公正并不令人乐观，这与我们建设法治国家，构建社会主义和谐社会的目标是相悖的。

随着我国社会经济的不断发展，有效实现司法公正，保障社会公平正义已刻不容缓。

一、实现司法公正应遵循法治和权利保障的原则(一)司法公正要求司法法治原则。

即司法必需严格依照法律认定的案件事实和确定的法律依据，遵循程序要求做出判决。

依法判断案件事实是指司法机关必需通过合法证据证明或者进行依法推定来确认案件事实。

由于司法活动受种种限制，如双方当事人利益的对立性、案件本身的复杂性、诉讼模式的局限性、司法活动的时效性、人类理性的有限性等等，使裁判者不能完全查明客观事实真像。

法治原则要求裁判者服从合法性要求而不是客观真实要求。

因此依法判断的案件事实可能与客观事实有所不同，但却具有法律效力。

依法确定判决依据是指司法机关要严格把法律作为处理案件的唯一标准和尺度，不能以道德标准、社会舆论、民意等等为由追求个案的结果合理性和个案正义，否定法律的适用。

遵循程序要求是指司法机关要遵循法定的司法活动方式、步骤。

现代法学理论肯定了程序的独立价值，即程序不仅能保证实体法的规则得到一致普遍的公开的执行，而且本身还能起到保护当事者实体权利和义务的功能。

(二)司法公正要求权利保障原则。

从诉讼当事人的角度来看，司法公正原则还意味着诉讼当事人接受公正审判的权利，即在司法过程中要保护诉讼当事人。

的权利。

该原则的目的是维护和实现诉讼当事人在诉讼过程中的人权。

原因是司法是公共权力对案件进行裁判，如果不对公共权力加以适当约束，对当事人权利予以保护，可能导致滥用权力和任意裁断，不法剥夺当事人的财产、自由甚至生命。

因此需要在司法程序中设立各种保障当事人的权利制度，使之能够接受公正的审判，抵御国家权力的侵犯。

司法公正还要求司法独立原则。

即司法权独立行使原则，是指司法机关在办案过程中。

依照法律规定独立行使司法权。

在现代民主政治中，这一原则来源于权力分立原则，它要求国家的司法权只能由国家司法机关统一行使，司法机关行使司法权只能服从法律，其它任何组织和个人都无权行使此项权力，不得对审判活动进行干涉。

本章学习目标通过本章的学习，学生应该能够：1 ．掌握法律原则与法律规则的区别、法律部门的划分标准；2 ．了解法律规则的结构和分类、法律规则的功能；3 ．熟悉中国现行的法律体系。

(一)法的要素研究法的要素问题，实际上是深入到法的内部，剖析法的微观结构，使人们对法的认识更清晰、更具体、更丰富。

法的要素的研究是把法本身作为一个整体或系统，进行结构要素分析，因此，法的要素是与法的系统或整体相对的一个概念。

即法的要素是指彼此相互联系、相互作用从而构成完整的法的系统的各种元素。

理解法的要素时，既要看到它们之间的相互区别，又要看到它们之间的相互联系。

(二)法的要素1．个别性或局部性：2．多样性或差别性：3．联系性或不可分割性。

(一)西方学者的认识西方自十九世纪以来才有了法的要素的学说，各家各派观点也不尽一致，代表性的观点有：1 ．奥斯丁的“法律命令说” 。

2 ．哈特的“法律规则说” 。

3 ．庞德的“律令、技术、理想说” 。

4 ．德沃金的“规则、原则、政策说” 。

(二)中国学者的认识我国学者的研究起步于二十世纪 90 年代中后期，在法理学教科书中最早阐述这一问题的是 1994 年出版的沈宗灵教授主编的《法学基础理论》，此后的法理学教科书均有此内容。

目前，一般认为法主要包括以下三要素：。

第二节法律概念(一)法律概念的含义法律概念是指在法律上对各种事实或现象进行概括，抽象出它们的共同特征而形成的权威性范畴。

简言之，法律概念就是具有法律意义或法律属性的概念，它有别于普通概念。

相对于普通概念来讲，其特点是法律性。

(二) 法律概念的特征法律概念的特征可以从不同的角度来分析，从哲学认识论的角度来看，法律概念具有主观与客观两重性；从语言学角度看，法律概念具有精要、理性、中立等特点；从法学的角度看，法律概念具有法律性。

总的来讲，法律概念相对于其他法律要素来讲，它的基本特征在于精要性，即法律概念以精炼的概要的语词人们对有关事实 (包括主观或客观的状态或过程 ) 的定性和分类。

比例原则审查基准的构建与适用比例原则的适用存在主观性过大的弊端。

即使适用的是同一个比例原则，但如果采用不同的审查基准，就可能得出截然不同的审查结果。

例如，宽松审查可能得出争讼行为符合比例原则，但严格审查却可能得出争讼行为违反了比例原则。

“合比例性分析往往过于含糊，而无法以令人满意的方式解决诉讼问题。

”为了更好地实现人民法院的司法监督功能，更有效地克服比例原则的抽象性缺陷以增加司法理性，有必要构建类型化的比例原则审查基准体系。

正如有学者所言：“从位阶秩序适用的多样模式到司法审查强度的多元选择，代表着比例原则在我国司法适用中的未来发展趋势。

”从全球视野来看，探索类型化的审查基准以更精细化地适用比例原则，成为了一种趋势。

然而，尽管学者们对司法审查基准研究的相对较多，但是具体结合比例原则对审查基准进行类型化的系统研究还比较匮乏。

比例原则已成为我国人民法院评判行政行为实质合法性的重要准则，其适用已从行政处罚扩张到多种行政行为领域。

在私法中，比例原则的适用空间日益扩张，已成为法官矫正利益失衡行为的基本工具。

为了提升合比例性审查的理性程度，更好地促进权力与权利的合理行使，本文拟对构建比例原则审查基准的必要性、构建方法及其具体适用进行研究。

一、合理构建比例原则审查基准体系的必要性公正适用比例原则需要不同类型的审查基准。

尽管比例原则的规范结构是确定的，但内涵却过于宽泛，存在抽象性缺陷。

对于如何判断“目的正当性”和手段的“适当性”“必要性”“均衡性”，其适用者往往难以找到明确一致的答案。

比例原则存在过于模糊、不确定性、不受限制的道德推理等问题。

合比例性分析具有较大的主观性与不确定性，科学合理构建类型化的比例原则审查基准体系至关重要。

（一）司法能动主义下发挥司法监督功能的现实需要比例原则审查基准的类型化，体现了司法能动主义下的分层尊让。

比例原则的广泛传播与司法适用，实际上体现了司法能动主义的扩张。

比例原则是司法者监督立法者、行政者的方式。

法理学法律规则：是规定法律上的权利、义务、责任的准则、标准，或是赋予某种实施状态程度以法律意义的指示、规定其结构：三要素说：有假定、处理、制裁构成二要素说：分为行为模式、法律后果两部分其特色：○1法律规则是普通的行为模式，具有可重复适用性○2可以适用于一定的角色群或适用于一定法域中所有的人，即具有普遍适用性与法律原则相比具有的特点：○1微观指导性；○2可操作性强；○3确定程度较高分类：○1从内容上看可分为授权性规则、义务性规则和权义复合性规则义务性规则的特征：强制性，必要性，不利性权义复合性规则如受教育权，言论自由权等○2从形式特征看可分为规范性规则和标准性规则规范性规则内容明确、肯定、具体，且可以直接适用标准性规则指法律规则的部分内容或全部内容具有一定的伸缩性，须经解释方可使用且可适当裁量的法律规则○3从功能上看可分为调整性规则和构成性规则○4从强势性程度上看可分为强行性规则和指导性规则法律原则：法律的基础性真理、原理，或是为其他法律要素提供基础或本源的综合性原理或、出发点功能：○1为法律规则和概念提供基础和出发点，对法的制定和理解具有指导意义○2直接作为审判的依据---如美国法中的正当程序原则○3可以作为疑难案件的断案依据，以纠正严格执行实在法可能带来的不公黑格斯诉帕尔默案----“一个人不能从他的不当行为中得利”原则分类：○1按产生的基础不同可分为政策性原则和公理性原则公理性原则：（宪法）分权原则，人权原则（选举法）普遍、直接、秘密、平等原则（刑法）刑罚法定原则（民法）诚实信用原则（行政法）合法性原则（诉讼法）司法独立原则，无罪推定原则（国际法）国家平等原则○2按覆盖面不同可分为基本法律原则和具体法律原则最具体的法律原则与法律规则难以区分：如回避原则，时效原则○3按内容不同可分为实体性原则和程序性原则实体性原则：罪刑法定原则，诚实守信原则，公序良俗原则程序性原则：公开原则，回避原则，司法独立原则，谁主张谁举证原则，排除非法证据原则跨越实体与程序两界的：平等原则，公平原则适用：特点：○1法律原则的适用存在于法律运作的全过程；○2法律原则的适用有个分量问题，法律原则可以部分的适用，当两用5致的结果，即发生个案不公正的时候其司法适用必须遵守一定的规则：○1只能适用法律原则，禁止使用道德原则、政治原则等非法律原则○2法律规则优先适用---体现了法律选择时优先适用下位阶法律的要求○3严格说明理由法律权利：是规定或隐含在法律规范中，实现与法律关系中的，主体以相对自由的作为或不作为的方式获得利益的一种手段特征：法定性；求利性；限度性构成：包括利益和权能权利界限：权利人行使权利所能达到的最大限度，超过权利界限被称为权利滥用权利滥用：权利人在权利行使过程中故意超越权利界限，损害他人的行为权力滥用的构成要素：○1主体：正在行使权利的权利人○2客体（被侵害）：国家、社会、集体、他人的合法利益○3主观方面：全是故意，没有过失○4客观方面：有危害社会哦，和他人的行为出现法律权利冲突：○1立法冲突（措施----紧急避险，正当防卫）○2司法冲突（公共利益优先原则）法律义务：是设定或隐含在法律规范中、实现于法律关系中，主体以相对抑制的作为或不作为的方式保障权利主体获得利益的一种约束手段特征：法定性，限制性，从属性构成：作为；不作为；否定性法律后果义务履行的限度：○1履行义务的主体资格有限；○2时间界限；○3利益界限义务与职责的区别：○1主体不同；○2责任范围不同；○3履行方式不同；○4来源不同权力和义务的分类○1按存在形态可划分为应有权利和义务、习惯权利和义务、法定权利和义务、现实权利和义务应有权利：是权利的初始形态，它是特定社会的人们基于一定的物质生活条件和文化传统而产生出来的权利需要和权利要求，是主体认为或被承认应当享有的权利。

最⾼⼈民法院关于印发《全国审判监督⼯作座谈会关于当前审判监督⼯作若⼲问题的纪要》的通知各省、⾃治区、直辖市⾼级⼈民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔⾃治区⾼级⼈民法院⽣产建设兵团分院：现将《全国审判监督⼯作座谈会关于当前审判监督⼯作若⼲问题的纪要》印发，望各地法院参照执⾏，并将执⾏中遇到的问题反馈给最⾼⼈民法院审判监督庭。

最⾼⼈民法院⼆○○⼀年⼗⼀⽉⼀⽇全国审判监督⼯作座谈会关于当前审判监督⼯作若⼲问题的纪要2001年9⽉21⽇⾄24⽇，最⾼⼈民法院在重庆市召开全国审判监督⼯作座谈会。

这是最⾼⼈民法院审监庭建庭以来召开的第⼀次全国规模的会议。

全国五个⾼级⼈民法院、解放军军事法院、新疆⾼院⽣产建设兵团分院、17个中院和5个基层法院主管审监业务的院长、审监庭庭长，最⾼⼈民法院⽴案庭、民四庭、⾏政庭、办公厅、研究室、法研所等近110名代表参加了会议。

最⾼⼈民检察院民⾏检察厅、刑检厅、公诉厅的负责同志应邀出席会议。

参加会议的还有，⼈民⽇报、法制⽇报、⼈民法院报、⼈民法院出版社、法律适⽤等单位的记者。

中共重庆市委副书记、市⼈⼤常委会主任王云龙、重庆市⾼级⼈民法院代院长出席会议并作了讲话。

重庆市⾼级⼈民法院为会议提供了良好的条件。

最⾼⼈民法院副院长出席会议并作了题为《加强审监⼯作，推进审监改⾰，建⽴和完善有中国特⾊的审判监督新机制》的重要讲话。

沈副院长的讲话分析了当前和今后⼀个时期审判监督⼯作⾯临的形势和任务，部署了各级⼈民法院在审判监督⼯作⽅⾯要突出抓好的⼏项⼯作。

讲话全⾯阐述了审监改⾰的有关问题和新时期审判监督⼯作应注意把握的⼏个重要关系，即纠正错误裁判与维护⽣效裁判稳定性、权威性的关系；公正与效率的关系；程序公正与实体公正的关系；法律效果与社会效果的关系；接受外部监督与依法独⽴⾏使审判权的关系；上级法院监督与下级法院审判独⽴的关系，为审监⼯作的开展与审监改⾰的推进与深化奠定了理论基础。

同时，他还明确地提出当前审判监督改⾰总的⽬标是：要通过改⾰来规范、完善、加强申诉和再审⼯作，以逐步建⽴有中国特⾊的社会主义审判监督机制。

法学口诀立平1、【刑法口诀】【财产刑顺序】费损债，罚没财【剥夺政治权利】无死国，应剥夺【累犯】成故有期5年内，特别累犯国恐黑，缓刑假释不可用，未成年人不在内。

【自首和立功】主动投案，如实供述，特别自首在服刑。

协助抓捕，检举揭发，重大立功无期刑。

自首及本罪，立功所有罪。

【缓刑】应当缓刑：判18，年纪大，怀孕拘役3年下不得缓刑：累犯首，奸未年，不得缓刑食安全【假释】限制条件：有期原刑应过半，无期执行13年，最高院核不受限。

禁止条件：累暴十，不假释，贪贿不认不假释。

程序及考验期：中院建议组合议，有期剩时无期10。

两者考验期：缓刑判决确定日，假释之日正当时。

2、【民法口诀】【除斥期间】欺诈胁迫仅1年，重大误解90天，期间最长是5年【合同无效的情形】违法缺德无民事，恶意串通假表示【合同效力待定的情形】限民不能独立实施+无权代理【一物数卖】一物数卖不动产，登记＞交付＞合同先动产转移看交付，特殊登记普通钱（特殊动产：交付＞登记＞合同先；普通动产：交付＞付款＞合同先）《特殊动产→汽车船舶航空器》【抵押权】抵押设立要牢记，动产合同房登记！（区分物权设立：动产交付房登记）3、【行政法口诀】【基本原则】合理行政：比目适小（比例原则包含合目的性+适当性+损害最小）程序正当：参公回程（程序正当包含回避+公众参与+行政公开）诚实守信+权责统一：诚补权赔（诚实守信是补偿；权责统一是赔偿）【机构设置】（地方）行政机构：行机政府提方案，上级政府编制办，审后政府要批准，再报常委备个案。

（中央）机构设置：部级人常定，处级自己定，其他国务院定。

（其他指：司级内设机构、办事机构、部管局、议事协调机构）【具体行政行为的立法创设】规章不强制，强制不听证【具体行政行为的实施主体】许可禁收费，强制禁委托【行政许可】许可听证期限：20/5/7 （5日内提出+20日内组织+7日前告知时间地点）【行政处罚简易程序】简易程序2个数，两百三千要记住。

【行政处罚罚款】当场收缴3种情况：罚百治半无异议，交通不便经人提，当场不收后存疑。