下载文档原格式
网络空间安全的国际治理研究近年来，随着互联网技术的快速发展和普及，网络空间安全问题成为了国际社会的普遍关注。
网络攻击、电子犯罪、恶意软件等问题不仅造成了巨大的财产损失，还威胁到了国家安全和人民生命财产安全。
因此，网络空间安全的国际治理研究显得尤为重要。
一：网络空间安全的国际治理现状目前，网络空间安全的国际治理处于混乱状态。
国际上尚未达成一致的法律法规和标准，权责不明、分散的治理模式难以有效应对网络空间安全威胁，各国之间还存在大量的摩擦和争议。
比如，在网络安全领域，中美之间的矛盾和对峙愈演愈烈。
二：网络空间安全的国际治理研究的必要性实现网络空间安全的国际治理是当务之急，因为网络空间威胁不断，而且成本越来越高，传统手段难以解决。
如果缺乏国际合作机制和治理标准，就很难实现全球的网络空间安全。
因此，网络空间安全的国际治理研究势在必行。
三：网络空间安全的国际治理研究的意义网络空间安全的国际治理研究的意义非常重大。
首先，能够有效减少网络安全威胁的风险，保障国际社会的网络空间安全。
其次，能促进信息技术的可持续发展和创新创业，促进经济发展。
最后，能够增进国家间的信任和合作，维护国际和平与稳定。
四：网络空间安全的国际治理研究的难点要实现网络空间安全的国际治理，还存在许多难点。
首先是各国政策法规的差异，民主国家和非民主国家的治理模式不同，会产生制度性的差异。
其次是技术标准的不确定性，当前的网络安全技术标准尚不成熟，需要进一步研究和完善。
最后是信息共享的实现难度，不同的国家在信息共享的问题上存在不同的利益诉求。
五：网络空间安全的国际治理研究的对策为了实现网络空间安全的国际治理，需要采取以下对策。
首先，加强国际合作，促进各国之间的沟通和协作。
其次，建立多边安全机制，促进安全管理和监管。
第三，加强技术研究，推动技术创新和标准制定。
最后，实现信息共享，建立信息共享机制。
总体而言，网络空间安全的国际治理研究需要全球范围内的共同努力，我们需要通过合作与创新的方式，制定普遍适用的网络空间安全标准和规范，加强国际间对网络空间的协调和加强国际间沟通和交流，从而实现全球网络空间的安全和稳定。
本文二维码单篇扫描下载网络公共空间的治理路径研究殷㊀辂(河南省社会科学院社会发展研究所ꎬ郑州４５０００２)[收稿日期]２０１９－０９－２９[作者简介]殷辂(１９６４－)ꎬ河南郑州人ꎬ河南省社会科学院社会发展研究所副研究员ꎮ[基金项目]国家社会科学基金项目 网络公共空间官民共识的生成机制研究 (１３ＢＳＨ３５)[摘㊀要]㊀网络公共空间具有开放性㊁互动性㊁去中心化等特点ꎬ但网络技术造就的 公共性 却停留在工具层面ꎬ是自在的㊁没有实现社会自觉的公共性ꎬ尤其是其公共性的本质并没有真正展开ꎬ这会带来正反两方面影响ꎮ因此ꎬ需要在实践中加以治理ꎬ推进网络公共空间从 自在的公共性 走向 自为的公共性 ꎮ[关键词]㊀网络公共空间㊀自在的公共性㊀自为的公共性㊀治理路径[中图分类号]Ｃ９１３㊀㊀[文章编号]１００２－３０５４(２０２０)０３－００７０－０８[文献标识码]Ａ[ＤＯＩ]１０ １３２６２/ｊ ｂｊｓｓｈｋｘｙ ｂｊｓｈｋｘ ２００３０６㊀㊀网络技术的发展造就了一个全新的交往媒介ꎬ它在改变社会交往形态的同时ꎬ也为民众提供了表达诉求㊁参与公共生活的平台ꎮ依靠技术嵌入而形成的网络公共空间是否具备公共性?它是公民社会的体现还是民粹主义泛滥的地方?从网络交往媒介自身特点出发ꎬ两种观点似乎都能找到依据ꎬ但却存在以先入之见取舍 事实 的问题ꎮ公共性不但需要开放㊁公开和平等的交往㊁互动场所ꎬ还需要以公共利益为旨归的 公众 ꎬ形成以 公道 为基础的公共意见和舆论ꎮ技术架构的交往媒介不会自发地变大众为公众ꎬ也不会毫无缘由地造成民粹主义泛滥ꎮ互联网技术是一种革命性力量ꎬ但却只提供了理念及制度变革的契机ꎬ如果后者不发生相应变化ꎬ所谓的 公共性 就只能停留在技术的层面ꎮ网络公共空间已经成为毋庸置疑的现实存在ꎬ但其是否具备社会意义上的公共性ꎬ却不是一个理论问题而是实践命题ꎮ如何改善治理㊁提升网络公共空间的品性ꎬ这才是应该研究的问题ꎮ一㊁网络公共空间:公共领域的历史延续?㊀㊀哈贝马斯在«公共领域的结构转型»序言中指出: 资产阶级公共领域 是一个具有划时代意义的范畴ꎬ不能把它和源自欧洲中世纪的 市民社会 的独特发展历史隔离开来ꎬ使之成为一种理想类型ꎬ随意应用到具有相似形０７态的历史语境当中ꎮ [１](Ｐ１)尽管哈贝马斯声称资产阶级公共领域是与市民社会联系在一起的历史现象ꎬ需要同时从社会学和历史学的角度加以探讨ꎬ但从其论述中可以看到ꎬ理想类型的建构显然要大于历史性考察ꎮ哈贝马斯从国家与社会分离的路线出发ꎬ将公共领域视为市民社会 中的 公共 部分ꎬ这种由 私人 集合而成的 公众 领域不受公共权力的管辖ꎬ但又超越了个人㊁家庭的局限ꎬ关注公共事务ꎬ具有批判性ꎮ[１](Ｐ２３)哈贝马斯认为ꎬ公共领域是在市民社会反对专制国家的民主进程中形成的ꎬ是公共意见生成的地方ꎮ从市民社会的发展逻辑 认识 或 发现 的公共领域ꎬ是建构理想类型的进路ꎬ但哈贝马斯却将其视为一种可以直接描述的历史存在ꎮ他将茶室㊁咖啡馆等公共交流空间视为资产阶级公共领域的最初形态ꎬ但ＵｔｅＤａｎｉｅｌ在研究１８世纪德国㊁法国㊁英国等读书会㊁沙龙之后发现ꎬ其参加的群体并非资产阶级ꎬ而是由贵族㊁公务员㊁学者㊁牧师㊁资产阶级组合而成ꎬ并不具备哈贝马斯所谓的国家与社会分离的特性ꎬ可以说ꎬ国家与所谓的公共领域是相互支持的ꎬ这些公共交流媒介正是国家的延伸ꎮ[２]可见ꎬ关于资产阶级公共领域是否是一个历史存在的问题ꎬ并不像其作为理想类型那样清晰ꎮ学者批评哈贝马斯的历史性描述与理想型建构相脱节ꎬ在国家与社会分离的路线之下ꎬ对相关史料进行取舍性分析ꎬ对特定交流场所进行理念的加工ꎬ将其变成普遍的历史形态ꎬ所谓的公共领域的结构转型ꎬ同样不是历史语境下的问题ꎬ而依赖于 公共领域 的理想类型ꎮ虽然存在这些问题ꎬ但公共领域在哈贝马斯之后逐步成为研究热点ꎬ即便是批评者也没有摆脱其理论范式ꎬ成为认识和重构现代公民社会时无法被舍弃的概念ꎮ随着信息技术的发展ꎬ出现了一个全新的不依赖于实体空间的交往场域ꎬ网络公共空间的兴起已经成为毋庸置疑的事实ꎮ这个技术架构的公共空间是否具备社会含义?是一个全新的场域还是公共领域的历史延续?有学者沿着哈贝马斯公共领域结构转型的思路ꎬ将网络公共空间视为公共领域的第三次结构转型ꎬ其标志分别是去封建化㊁再封建化㊁去中心化ꎮ[３]此外ꎬ还有学者将网络公共空间置于更为广阔的历史背景中ꎬ将其视为 继希腊城邦型㊁欧洲中世纪代表型㊁近代市民社会型之后的第四种公共领域类型 ꎮ[４](Ｐ３７)这两种观点虽然不同ꎬ但都将网络公共空间视为 公共领域 的延续ꎮ然而ꎬ这种延续的内在逻辑是什么?难道是网络媒介的独特性使然?缺乏实体属性的支撑ꎬ所谓的历史延续只能是一种想象ꎮ哈贝马斯所谓资产阶级公共领域是与市民社会联系在一起的ꎬ是国家与社会分离的产物ꎬ进入这个领域的主体是拥有一定财产并接受相应教育的人ꎬ因为存在所谓 物主与人的统一 ꎬ所以不必在扮演公共角色时掩盖他们的私人存在 ꎬ[１](Ｐ９６)不会妨碍人的纯粹性的发挥ꎮ同时ꎬ公共领域的开放性取决于市民社会的结构ꎬ[１](Ｐ９５)是经过市民社会筛选之后的开放ꎬ其重心在于同等的 入门条件 ꎬ这保证了具有一定财产和教育程度的 自由人 能够进入这一领域ꎬ形成所谓的 公众 ꎮ反观网络公共空间ꎬ它是一个面向所有人的开放性公共平台ꎬ不存在市场和社会的筛选ꎬ只要能够掌握基本的网络技能ꎬ就能够进入这个空间ꎮ也就是说ꎬ它是一种直接的开放ꎬ而不是间接的开放ꎬ没有市民社会的筛选ꎬ只有不难克服的技术障碍ꎮ同时ꎬ这一空间的主体并非同质性的 有产者 ꎬ而是异质性极大的大众ꎮ在哈贝马斯那里ꎬ公共性是资产阶级公共领域本具的属性ꎬ只要公共领域没有异化ꎬ就具有公共性ꎬ但公共性与公共领域的 天然 联系更多地来自于理论的取舍ꎮ将进入公共领域的资格界定为 财产和教育 ꎬ并论证有产者的 阶级利益必然客观上与普遍利益重合 ꎬ[１](Ｐ９６)在这一系列的理论建构之后ꎬ资产１７网络公共空间的治理路径研究阶级公共领域就 具备 了公共性ꎮ如果说哈贝马斯的公共领域是经过理论加工后的理想类型的话ꎬ那么现实中的网络公共空间却是一个实实在在的存在ꎮ它是一个非常清晰的社会形态ꎬ清晰到无法对其进行抽象的理想型建构ꎬ也不用借助特殊的理论范式就能把握其存在ꎮ从特定的理论出发去比拟和解释网络公共空间ꎬ就会将提示性概念实质化ꎬ得出似是而非的结论ꎮ将网络公共空间视为公共领域的历史延续ꎬ其实是一种机械的类比ꎬ在这种类比式的观察方法之下ꎬ无论是前者还是后者都会失去其本来面目ꎮ网络公共空间是无需论证的现实存在ꎬ其内含的开放性㊁互动性是以往公共媒介所没有的ꎬ但它并不是国家让渡出来的领域ꎬ也不是社会自然发育产生的公共交往的场所ꎬ而是技术嵌入的结果ꎮ依靠信息技术发展而形成的虚拟空间嵌入到现实社会之后ꎬ将民众表达诉求㊁参与政治生活的需求激活ꎬ形成特色鲜明的公共空间ꎮ网络平台在西方国家主要是交往㊁购物㊁理财的媒介ꎬ但在中国却成为民众参与公共事务的场域ꎮ哈贝马斯公共领域与网络公共空间存在诸多差异ꎬ见表１ꎬ单纯地依赖 公共领域 话语体系ꎬ无法对这种现象做出合理的解释ꎮ表１ 哈贝马斯公共领域与网络公共空间的对比公共领域网络公共空间形态理想类型清晰的现实存在主体有产者组成的同质性 公众 异质性的大众开放性间接的开放直接的开放平等性有产者之间的实名平等不同人之间匿名的平等从公共领域与网络公共空间的对比中可以看到ꎬ前者在很大程度上是理论抽象的产物ꎬ其 公共性 也是在经验整理过程中被赋予的ꎬ而后者却是一个清晰的现实存在ꎬ它具备了 共有之域 的一切特征ꎬ但共通性或公共精神却并没有展开ꎮ信息技术构建的公共空间具有最大程度的开放性ꎬ摆脱了 个人对组织的依赖 ꎬ[５]又隐匿了身份㊁阶层㊁地位的差别ꎬ实现了匿名的平等性ꎮ但这种开放性并不能掩盖个体在现实社会中的立场封闭性ꎬ技术造就的匿名平等性也无法抹去现实社会中的不平等ꎬ同时ꎬ进入这个空间的异质性大众并不能自动地转变为超越个体利益的公众ꎮ如果说哈贝马斯公共领域的 公共性 是理论取舍的结果的话ꎬ那么网络公共空间的公共性就是一个实践和治理范畴下的命题ꎮ在实践和治理语境之下ꎬ不存在网络公共空间是不是公共领域这样的问题ꎬ如何从技术意义上的公共性走向社会意义上的公共性ꎬ实现从 自在 向 自为 的转变ꎬ这才是真问题ꎮ二、网络公共空间自在的公共性及其两面性㊀㊀自在和自为本是黑格尔哲学中的术语ꎬ用于表述绝对理念发展的状态ꎮ自在是 潜在 存在 之意ꎬ而自为代表着本质的显露和展开ꎮ从自在到自为ꎬ意味着实践理念对存在的把握和超越ꎮ由表象到本质ꎬ从直观的多样性到多样性的统一ꎬ就是存在的真理性㊁真实性的展现ꎬ也是主观性和客观性统一的确立过程ꎮ[６](Ｐ３９５)马克思在其研究中也采用这两个概念ꎬ但却抛开了绝对理念ꎬ而是将其与无产阶级联系起来ꎮ自在的阶级相当于自发的阶段ꎬ而自为的阶级相当于进入了自觉的层次ꎮ马克思认为ꎬ自在的阶级由 分工和占有生产资料不同 而形成ꎬ是由相同的 经济条件 组成的群体ꎮ自在的阶级是资本主义制度框架内含的存在ꎬ是资本统治带来的 同等地位和共同的利害关系 ꎬ[７](Ｐ１９６)它只是一种特殊生产方式的 后果 ꎬ还没有生成改变不合理现实的自觉意识ꎮ而自为阶级的形成则意味着具有共同２７北京社会科学㊀２０２０年第３期利害关系的人们开始 在斗争中团结起来 ꎬ意味着批判旧世界㊁形成新世界的力量开始形成ꎮ当 自在阶级 形成统一的思想ꎬ认识到自身的使命之时ꎬ自在的阶级就发展为自为的阶级ꎮ可见ꎬ 自在 与 自为 不但可以用来表述 存在 与 本质 的关系ꎬ还可以揭示改造㊁改善现实世界的能动过程ꎬ有着丰富的理论内涵ꎮ网络公共空间出现以来ꎬ其是否具备公共性一直是争论不休的问题ꎬ自在㊁自为的分析框架提供了新的认识路径ꎮ依靠信息技术嵌入形成的网络公共空间具有一定的 公共性 ꎬ但却类似于黑格尔和马克思所谓的 自在 状态ꎬ处于 公共性 的本质没有充分展开的阶段ꎮ这种自在的 公共性 表现为以下几个方面:其一ꎬ虚拟的公共空间实现了最大程度的开放性ꎮ只要拥有简单的设备㊁掌握基本的上网技术ꎬ就能进入这个空间ꎮ外部差异以及时空距离不再成为进入公共空间的障碍ꎬ这种开放性是物理意义上的公共空间无法比拟的ꎮ其二ꎬ网络的虚拟性㊁匿名性造就了技术上的平等性ꎮ虚拟性㊁匿名性消除了身份㊁阶层㊁地位等差别ꎬ瓦解了权力及各种习惯势力的影响ꎬ这种外部环境的平等是以往的公共空间所不具备的ꎮ其三ꎬ网络的交互性㊁互动性㊁去中心化改变了传统媒介的单向传播状况ꎬ改变了信息传播的不对等地位ꎬ削弱了传统媒介的把关人作用ꎬ网民不再是信息的被动接受者ꎬ可以主动获取㊁发布㊁传播信息ꎬ这在客观上强化了民众的主体地位ꎮ网络公共空间的上述特征是网络嵌入社会后的 直接 后果ꎬ虽然对社会产生了现实的影响ꎬ但并没有实现实质性的 提升 ꎬ是网络(新)与现实社会(旧)的简单结合ꎮ 公共性 停留在工具层面ꎬ没有真正向价值或制度层面转化ꎮ技术变革满足了大众参与公共生活的需求ꎬ但却不能自动地将大众转变为公众ꎻ网络媒介的出现对 管控习气 造成了冲击ꎬ但也不会自发地从管控模式转化为治理模式ꎮ因此ꎬ这种公共性是 自在的 ꎬ它是人的共通性没有彰显的 公共性 ꎬ是没有走向自觉的 公共性 ꎬ因为没有完成理念和制度的变革ꎬ公共性的本质并没有真正展开ꎮ因此ꎬ这种公共性在现实中存在正反两方面效应ꎮ网络的虚拟性消解了现实社会的不平等ꎬ匿名性打消了参与者的现实顾虑ꎬ然而在解除不正常约束的同时ꎬ正常的约束也可能消解ꎬ它可以带来理性的反思与批判ꎬ但同时也可能造成民粹主义的泛滥ꎻ网络的开放性降低了参与者的门槛ꎬ提升了民众的力量ꎬ但并不能自动带来开放的胸襟ꎬ现实社会中身份㊁地位差异带来的封闭性立场并不会因为网络公共空间的开放性而消失ꎻ网络的即时性可以迅速聚集人群㊁形成焦点ꎬ它改变了话语权不对等的局面ꎬ有可能形成强大的舆论力量ꎬ但非理性情绪也会相互感染ꎬ造成舆论的极化ꎮ网络空间从最初的交往平台发展到具有公共性质的舆论场域ꎬ这种过程并不是偶然的ꎬ自在的公共性在其中起到了重要的作用ꎮ网络舆论在反映民意㊁监督制约公共权力㊁推进民主化进程方面功效显著ꎬ无论是孙志刚事件㊁宝马车肇事案㊁黑砖窑事件ꎬ还是近年来的雷洋事件㊁魏则西事件㊁城管抽梯事件ꎬ网络舆论都发挥了还原真相㊁彰显公道的积极作用ꎮ然而ꎬ这种自在的公共性也会与先在的立场㊁情绪结合在一起ꎬ造成舆情的失真和变异ꎮ若涉事地方㊁部门封㊁捂㊁堵㊁压㊁瞒习气未除ꎬ这种变异会更加明显ꎬ出现情绪激化㊁谣言蔓延㊁暴力性话语泛滥的局面ꎮ网络公共空间可以倒逼真相㊁彰显公道ꎬ但在特定时段内真相与公道又会被先入之见㊁私意和情绪所掩盖ꎻ在网络公共空间中有可能通过互动形成共识ꎬ从而弥合社会裂痕ꎬ但也可能成为负面情绪的发泄地ꎬ扩大已有裂痕ꎮ由此可见ꎬ当公共性 停留在自在层面的时候ꎬ其影响并不只是正面的ꎬ仅仅依靠媒介技术建构的网络３７网络公共空间的治理路径研究空间的公共性是有限的ꎬ停留在此而无法向自为阶段提升ꎬ那么它所带来的并不一定是新世界ꎮ技术嵌入的公共场域不但为人的公共性本质展开提供了契机ꎬ也是改变陈旧的行政习气㊁强化政府公共性的力量ꎬ如果顺应这种变化而实现自在的自觉ꎬ网络公共空间就会发挥其应有的作用ꎮ三、从自在的公共性走向自为的公共性㊀㊀限制网络公共空间的负面影响ꎬ发挥其积极功能ꎬ这已经成为网络治理的共识ꎮ然而ꎬ在治理路径上却存在差别ꎮ一些网络管理工作者认为ꎬ匿名化的网络空间使得现实社会的约束失效ꎬ消解了道德和法律对个体行为的制约ꎬ网络治理的关键在于增加网络交往的现实感ꎬ用网络技术实现社会控制ꎮ这种思路实际上是以技术手段消解或减少网络虚拟性㊁匿名性的负面影响ꎮ如果说平等性㊁开放性㊁交互性㊁去中心化是网络新技术架构自在的 公共性 的话ꎬ那么技术控制就是用技术手段使网络空间去虚拟化ꎬ破除网络与现实的隔绝ꎬ消除网上网下的 身份割裂 ꎮ利用网络技术设置认证㊁追溯及跟踪功能ꎬ掌握网络行为主体的信息ꎬ追踪网络主体以往行为记录ꎬ从而规制网络失范行为ꎮ技术控制的目的并不仅仅是增加发帖的难度ꎬ最重要的是增强上网者的心理现实感ꎮ可以看到ꎬ这种规制方式并没有脱离陈旧的管理模式ꎬ将网络公共空间视为管控的对象ꎬ表面上是以技术规制技术ꎬ实质是限制网络公共空间自在的公共性ꎬ对技术的限制实际上是管理主体对管理客体(网民)的控制ꎬ从而发挥传统社会控制模式的效力ꎮ与直接管控的思路不同ꎬ一些研究者将技术归化的理念应用于网络治理之中ꎮ所谓技术归化ꎬ就是将可能有危险的陌生东西转变为社会生活中的驯化之物ꎬ对网络工具进行改造和引领ꎬ使其融入社会环境之中ꎮ[８]技术归化的本质是将网络技术架构的公共空间纳入到社会体系之中ꎬ它不是管理者对网络空间实施管控ꎬ而是社会共同体对网络技术进行归化ꎮ前者的主体是管控者ꎬ客体是网络技术及网民ꎬ而后者的主体是社会共同体ꎬ客体是网络技术ꎮ虽然主体的范围从管理者扩展到社会共同体ꎬ但技术归化却面临这样的问题:是将其归化到既有的㊁不变的社会环境中ꎬ还是以技术创新为契机完善社会治理㊁改善社会环境?是限制 自在的 公共性ꎬ还是在其基础上实现自为的公共性?技术造就的公共空间虽然需要归化ꎬ但这种归化不是将网络公共空间纳入既有的社会控制体系之中ꎬ不是将网络技术 归化 到陈旧的思维方式之下ꎬ更不是背离技术伦理而搞驯化ꎬ而是实现技术创新与社会创新的互动ꎬ提升公共性的品质ꎮ技术架构的网络公共空间并不能自动地将网民变成超越个体私利的具有公共意识的主体ꎬ却存在这种转变的可能性ꎻ如果顺应网络时代的变化ꎬ以技术革新为契机推动理念与制度的变革ꎬ不但技术得到归化ꎬ社会也同样得到归化ꎮ相反ꎬ若将自然具备的 平等性 开放性 互动性 视为归化对象ꎬ就不会有真正意义上的公共性ꎮ网络公共空间的治理并非限制自在的公共性ꎬ而是从自在的公共性走向自为的公共性ꎮ首先ꎬ自为的公共性是网络技术嵌入之后的社会自觉ꎮ网络技术嵌入社会带来了自在的公共性ꎬ但这种公共性只是网络技术与现实社会结合的产物ꎬ是新技术和旧有社会的混合ꎬ其公共性处在萌芽状态ꎬ积极作用并没有充分发挥ꎮ网络公共空间打破了信息封闭的状况ꎬ任何形式的隐蔽操作都会适得其反ꎬ但这并不意味着公共性已经形成ꎮ以网络公共空间的嵌入为契机ꎬ改变陈旧的管理理念和机制ꎬ实现社会自觉ꎬ网络公共空间才会以新的面貌展现出来ꎮ如果说自在的公共性是新旧混合的话ꎬ那么自为的公共性就是以新促新ꎬ以技术革新４７北京社会科学㊀２０２０年第３期带动理念的更新和制度的创新ꎮ网络公共空间面临的问题不是管制和放任的两难选择ꎬ而是如何实现协同共治ꎬ如何在治理主体的自我治理基础上实现自为的公共性ꎮ其次ꎬ自为的公共性的实现是从大众转变为公众的过程ꎮ网络公共空间的两面性是网络媒介和社会现实相互作用的结果ꎮ所谓两面性ꎬ归根到底是大众的两面性:一方面具备追求公平正义的纯粹性ꎬ另一方面又具备染污性ꎮ前者是人的本然特性ꎬ后者是受地位㊁境况㊁经历㊁教育等外在因素影响而形成的社会属性ꎮ虽然人人都具备良知和理性ꎬ但并不意味着能够显现出来ꎮ解除私利㊁先入倾向㊁先入立场及情绪的蔽障ꎬ良知和理性才会发挥作用ꎮ大众与公众的区别是ꎬ前者处在半明半昧的私人状态ꎬ而后者却能够超越私人状态而追求公理公道ꎮ网络公共空间是开放的ꎬ进入这个空间的主体具备 平等 ㊁统一的网民身份ꎬ但却并不一定摆脱了意必固我 ꎬ外在开放性㊁平等性与内在的封闭性㊁差异性形成鲜明的反差ꎮ这种情况可以概括为 大众进入公共空间 ꎬ其半明半昧状态与网络公共空间的两面性是一致的ꎮ从自在走向自为ꎬ从主体层面上说就是大众向公众的转变ꎮ只有展现人的公共性ꎬ内外相应的 公共性 才能成为现实ꎮ再次ꎬ自为的公共性是治理的结果ꎮ自在的公共性虽然是网络技术带来的ꎬ但并非无关乎治理ꎬ它为改善社会治理提供了契机ꎮ网络技术造就的公共空间赋予普通民众话语表达以及权利诉求的渠道和能力ꎬ技术嵌入带来了权力的嵌入ꎬ改变了话语权的分配格局ꎬ主客体管控模式已经难以适应这种变化ꎬ主体间共治成为新媒介条件下的必然选择ꎮ如果说自在的公共性是技术嵌入带来的话ꎬ那么自为的公共性就是其治理状态下的升华ꎮ网络公共空间需要的不是管控而是治理ꎬ从垂直性的主客体管控走向水平式的主体间共治ꎬ从虚拟的平等性走向基于公道㊁公理的平等ꎬ公共性的本质才能显现ꎮ四㊁网络公共空间 自为公共性的实现方式㊀㊀网络公共空间面临的真正问题并非是从理论上对其定性ꎬ而是从实践上对其进行提升ꎮ这个过程需要理念ꎬ但却不是以理念对现实进行取舍㊁归类ꎬ而是在实践中展现存在的本质ꎮ网络公共空间是一个清晰的存在ꎬ无须对其进行抽象的理想型建构ꎬ无法将其划入某个既有的概念范畴之内ꎬ也无须用特殊的理论范式对其进行规范ꎬ但现实的公共空间却是有缺陷的ꎬ需要在善治理念之下将本质意义上的 公共性 展开ꎮ如果说自在的公共性是嵌入性的话ꎬ那么自为的公共性则是顺应这种变化而做出的提升ꎮ前者是自发的状态ꎬ而后者是治理之下的自觉状态ꎬ是人的公共性和技术媒介公共性的契合ꎮ自为的公共性不是一个预先的存在ꎬ而是主体之间交互作用㊁协同共治的结果ꎬ公共性本质展现的过程就是治理的过程ꎮ(一)在网络公共空间自在的公共性基础上实现内涵式提升网络公共空间的形成虽然缘于网络技术革新ꎬ但若不是满足了民众参与公共事务的需求ꎬ这种空间就只是私人交流的场所而已ꎮ技术性的网络公共空间是中性的ꎬ它可以被弱势团体利用ꎬ也可以被强势集团利用ꎻ可以赋予民众表达诉求㊁参与公共事务的权力ꎬ也可以对政府管理部门进行赋权ꎮ但是ꎬ在体制性诉求表达渠道相对缺失的时期ꎬ网络公共空间对普通民众的赋权效应更加明显ꎬ因为这在一定程度上改变了强弱力量的对比ꎮ从这个意义上说ꎬ自在的公共性虽然是网络技术嵌入社会的结果ꎬ但其正面意义不容抹杀ꎮ从技术上限制自在的公共性ꎬ希望以此消解网络公共空间的负面影响ꎬ这其实是正邪两伤ꎮ消解网络公共５７网络公共空间的治理路径研究。
网络空间治理问题的问题与解决方案随着互联网的飞速发展，网络空间已经成为了人们生活不可或缺的一部分。
然而，随之而来的问题也越来越多，这些问题涉及到的范围非常广泛，包括网络安全、言论自由、隐私保护等等。
为了解决这些问题，各国政府和国际社会进行了长期的探讨与合作，不断推陈出新，试图找到一种可行的解决方案来治理网络空间问题。
网络安全问题是网络空间治理中最关键的问题之一。
随着互联网用户数量不断增加，网络攻击和病毒感染等网络犯罪问题也不断增加。
钓鱼、恶意软件、勒索软件、黑客攻击等手段常被用来窃取个人隐私信息、盗取公司商业机密或破坏政府机构等。
为了应对这些挑战，各国政府和国际组织不断推出新的网络安全措施，例如网络安全法律法规、网络安全培训、网络安全公共意识教育等。
此外还有网络安全技术的不断创新，如加密技术、防火墙技术、数据泄露预警技术，都是为了加强网络安全并提高网络空间治理的效率。
言论自由问题也是网络空间治理的关键问题之一。
尽管言论自由是公民基本权利和义务规定的一部分，但它在互联网上也遭受了许多挑战，如骚扰、恶意诽谤、泄露隐私、侵犯人格尊严等现象。
为了解决这些问题，各国政府和国际组织开展了各种形式的言论自由维护和保护活动。
这些活动包括设立政府相关机构、建立社会组织、制定法律法规和举办公共教育活动等等。
此外，互联网企业也应尽自己的义务，开发出更为负责的平台，包括建立言论自由监控和维护机制，对恶意言论和营销活动进行严格审查和删除，促进公民的自我保护。
隐私保护问题也是网络空间治理中的一个焦点。
随着数字化的日益发展，人们的个人信息被不断记录和收集，这也带来了大量隐私泄露的问题。
为了解决这些问题，各国政府和国际组织制定了众多的隐私保护法律法规，旨在保护公民个人隐私，启动隐私保护基金，设立隐私保护机构等等。
同时，互联网企业也应提高隐私保护意识，通过数据加密、无法追踪和安全存储等措施，提高用户的信心和满意度。
总之，网络空间的治理问题是一个广泛的话题，需要各个领域和各个国家的合作和共同努力。
The Concept Construction and Form Subdivision of Network Content Governance
作者： 何明升[1,2]
作者机构： [1]华东政法大学社会发展学院,上海201620;[2]中国社会学会网络社会学专业委员会
出版物刊名： 浙江社会科学
页码： 64-72页
年卷期： 2020年 第9期
主题词： 网络内容治理;网络内容监管;网络内容生态治理;概念建构
摘要：网络内容治理的概念建构,经历了从内容到网络内容的词汇转换,内隐着网络内容与网络形式的语义区分,体现了从日常语言到学术语言的学理化过程。
作为学术语言的网络内容治理,其核心意涵是对互联网信息进行质量监控,它贯穿于网络信息的生产、传播、使用等所有环节,着力于网络内容生态的定向涨落。
网络内容治理的直接指向是网络不良内容,它与"不合格"网络内容的同族概念如有害信息、负面信息、不良信息、非法信息等形成相互涵摄关系。
近年来,"内容生态"作为网络内容治理的新指向越来越引人注目,正在从理论研究走入治理实践。
以此为基础,网络内容治理可细分为网络内容监管和网络内容生态治理两种具体形态,它们在理论基础、推进逻辑、执行结构和政策工具等方面都有所不同。
网络治理的名词解释网络治理是指通过各种手段和机制对网络世界进行管理和调控的活动。
随着互联网的快速发展和普及，网络空间已经成为人们日常生活的重要组成部分。
然而，与其无序发展相对应的是网络空间中出现的一系列问题和挑战，如网络安全威胁、虚假信息传播、个人隐私泄露等。
为了应对这些问题，各国和国际社会开始关注和探索网络治理的规范和机制。
首先，网络治理的核心目标是维护网络空间的稳定和安全。
在信息爆炸的时代，网络上涌现出大量的信息和内容，其中既有真实可信的信息，也存在着虚假和误导性的信息。
网络治理旨在通过建立一系列规则和制度，筛选和管理网络上的信息，确保用户可以获取到真实和可靠的信息，同时防止虚假信息的传播和泛滥。
其次，网络治理还关注网络空间的公平和开放。
互联网的发展本身就是一种跨越地域和国境的信息交流和共享。
网络治理应该保障用户的平等权利和参与度，鼓励各类社会主体积极参与网络空间的建设和管理，促进信息多样性和言论自由。
只有在公平和开放的网络环境下，才能更好地激发创新和创造力，推动经济社会发展。
同时，网络治理还需要加强对网络安全的保护。
互联网的全球性和包容性给网络安全带来了前所未有的挑战。
网络攻击、黑客入侵、恶意软件等威胁时常出现，给个人隐私和财产安全带来了巨大风险。
网络治理的重要任务之一就是加强网络安全防护，提升网络安全意识，建立健全的网络安全法律法规和标准，加强国际合作，共同应对全球范围的网络安全挑战。
此外，网络治理还应强化对网络犯罪的打击和惩治。
随着互联网的快速发展，网络犯罪日益猖獗，如网络诈骗、侵犯知识产权、网络色情等。
网络治理要通过完善相关法律法规，建立专门部门和机构，加强国内外合作，共同打击网络犯罪活动，保障网络空间的秩序和安全。
最后，网络治理还需要加强国际合作和多边机制的建设。
由于互联网的全球性和跨国性，网络治理需要各国间的合作和协调。
各国政府、互联网企业和民间组织可以通过国际合作机制，共同制定网络治理的原则和规则，推动网络空间的全球治理。
网络空间治理国际合作面临的难题及其应对策略随着信息技术的飞速发展，网络空间已经成为了人类社会生活的重要组成部分。
与其相对应的，网络空间治理国际合作却面临着一系列的难题。
这些难题不仅来自于技术、法律、政策等方面，还受到各国之间利益、主权等复杂因素的影响。
在这样的背景下，要想推动网络空间治理国际合作取得进展，需要克服诸多的困难，寻找出合适的应对策略。
网络空间治理国际合作面临的难题主要有以下几个方面：一是技术难题。
随着网络技术的不断进步，网络空间治理需要与时俱进，但是技术的快速更新也给国际合作带来了挑战。
二是法律难题。
由于各国的法律体系不同，网络空间违法犯罪行为跨国性越来越强，导致了监管的复杂性。
三是政策难题。
由于网络空间不受地域、国界等限制，国际之间的利益、主权等问题也给网络空间治理带来了困难。
四是信任难题。
由于网络安全问题的频繁出现，各国之间的信任度也在不断下降，这也成为国际合作的一大障碍。
面对这些难题，可以针对不同难题制定出相应的应对策略。
在技术方面，可以通过国际机构和技术标准组织等渠道，促进各国在网络技术上的合作与交流，以达到技术的共享和合作。
在法律方面，可以推动各国之间的法律协作，并在国际层面建立相应的法律机制，以解决网络空间违法犯罪行为跨国性问题。
在政策方面，可以通过国际组织和多边协议等途径，促进各国在网络空间治理政策上的合作与统一，以减少利益、主权等问题对网络空间治理的干扰。
在信任方面，可以通过加强国际间的沟通与交流，建立起更加信任的国际合作关系，以推动网络空间治理国际合作的进展。
除了以上的应对策略外，为了更加有效地推动网络空间治理国际合作取得进展还需要一些积极的措施。
要加强国际间的协商与对话，达成共识，推动各国就网络空间治理达成广泛共识。
要加强多边机制的建设，为网络空间治理国际合作提供更多的平台与机会。
要加强网络安全能力建设，为网络空间治理提供更多的技术与法律支持。
要加强网络空间治理国际合作的宣传，使更多的人了解网络空间治理的重要性，推动国际间的合作与交流。
治理现代化目标下网络综合治理体系建设作者：蔡志强张雪君来源：《中国党政干部论坛》 2018年第3期习近平总书记在党的十九大报告中指出，“加强互联网内容建设，建立网络综合治理体系，营造清朗的网络空间”，正式提出网络综合治理体系的建设问题。
这一重大论断揭示了网络时代的治理和新时代网络治理体系建设的极端重要性。
网络综合治理体系的建构是治理现代化的重要环节，也是治理成长的重要载体适应新时代发展需要，加强党对网络治理体系建设的科学领导和有效运用，体现着党的治理能力。
一、我国网络治理的演进形态随着互联网的发展，我国有关互联网治理的规则和治理方式等也逐步完善。
1996年我国首次从国家层面出台了法律性的规范文件，即国务院195号令发布的《中华人民共和国计算机信息网络国际联网管理暂行规定》。
1997年成立了中国互联网络信息中心，这是首个关于互联网的管理机构，并发布了《中国互联网络域名注册暂行管理办法》和《中国互联网域名注册实施细则》。
2001年，成立全国性的非营利性社会团体—中国互联网协会，开启了互联网行业自我管理、自我服务的大门。
2003年孙志刚案在网上掀起了对于收容遣送制度的大讨论，网络舆论的重要性迅速凸显。
2004年，党的十六届四中全会通过的《中共中央关于加强党的执政能力建设的决定》将互联网工作作为党和政府工作的重要内容提出来，“高度重视互联网等新型传媒对社会舆论的影响，加快建立法律规范、行政监管、行业自律、技术保障相结合的管理体制，加强互联网宣传队伍建设，形成网上正面舆论的强势”。
2011年，国务院设立国家互联网信息办公室，作为统一负责互联网信息内容管理的主管部门，中宣部对国信办进行指导和监督。
2013年十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》，提出了“坚持积极利用、科学发展、依法管理、确保安全的方针，加大依法管理网络力度，加快完善互联网管理领导体制，确保国家网络和信息安全”。
2014年成立中央网络安全和信息化领导小组，习近平总书记指出，“没有网络安全，就没有国家安全；没有信息化，就没有现代化”。
现代社会网络治理理论研究随着互联网技术的不断发展和普及，网络已经成为了现代社会的重要组成部分。
在网络空间中，人们可以自由交流，获取信息，与朋友互动等等。
然而，与此同时，网络空间中也存在着各种各样的问题，如网络诈骗、虚假信息、网络暴力等等，这些问题已经严重影响了社会的稳定和发展。
为了有效治理网络空间中的问题，网络治理理论应运而生。
网络治理理论是指在网络空间中监管和管控网络行为，打造一个有序和安全的网络空间环境的理论。
网络治理理论的重点是如何维护网络的健康、稳定和安全，防止网络犯罪和不良信息传播。
例如，为解决网络诈骗这一问题，我们可以采取技术手段，利用人工智能等技术进行诈骗信息的识别和监测；同时也可以通过法律手段进行打压和惩罚。
对于虚假信息的传播，可通过加强网络信息采集和审核来限制不良内容的传播和扩散；而对于网络暴力，可通过建立严格的监管机制和规范发言行为来防止恶意攻击和谩骂行为。
这些基于技术和法律手段的网络治理方法，将有助于维护网络的稳定和正常运行。
此外，网络治理理论不仅仅关注网络空间中的问题，还要关注网络空间与社会现实世界之间的关系。
网络空间和现实世界密不可分，网络中的行为和言论也会对现实世界造成影响。
因此，网络治理理论需要考虑网络空间与现实社会的关系，建立全面和协调的网络治理机制。
为了推动网络治理理论的发展，需要加强网络治理研究工作。
网络治理研究是指深入探讨网络治理理论的基本原理、机制和方法的研究工作。
该研究工作通过对网络行为和规则制定的研究，借助社会学、心理学、计算机科学等学科的交叉应用，为网络治理实践提供理论支持。
具体而言，网络治理研究还需要关注以下几个方面：1.网络治理的政策和法律研究：网络治理的核心是制定有效的政策和法律手段来规范网络行为。
因此，网络治理研究需要借鉴法律、政治学等学科来对网络治理政策和法律进行研究。
2.社会心理学研究：网络空间中的行为与言论也会对网络用户产生心理影响。
因此，网络治理研究需要借助社会心理学研究方法来理解网络行为的动因和心理背景。
当今社会网络伦理问题及对策分析【摘要】当今社会网络伦理问题日益突出，包括网络隐私泄露、网络虚假信息传播、网络暴力和谩骂、网络侵权和盗版、网络病毒和网络安全等问题。
针对这些问题，我们应当重视网络伦理教育，加强对个人信息保护意识的培养，提高网络安全意识。
建立网络伦理监管机制，规范网络文化和行为规范，加强网络伦理法律法规的制定，为网络伦理问题提供有力的法律支持和监管措施。
只有多方合作，共同努力，才能有效解决当今社会网络伦理问题，并建立一个健康、和谐的网络环境。
【关键词】网络伦理问题，网络隐私泄露，网络虚假信息传播，网络暴力，网络谩骂，网络侵权，网络盗版，网络病毒，网络安全，网络伦理教育，网络伦理监管机制，网络伦理法律法规。
1. 引言1.1 当今社会网络伦理问题及对策分析当今社会网络伦理问题涉及广泛，影响深远。
随着互联网的蓬勃发展，网络伦理问题逐渐凸显。
人们在享受网络便利的同时也面临着隐私泄露、虚假信息传播、网络暴力和谩骂、网络侵权和盗版、网络病毒和网络安全等问题的困扰。
这些问题不仅对个人、社会和国家造成损失，也影响了网络环境的健康和秩序。
针对这些问题，我们需要深入分析原因，提出解决方案。
针对网络隐私泄露问题，我们需要加强个人信息保护意识，同时完善相关法律法规，加强监管。
对于网络虚假信息传播问题，我们需要强化网络素养教育，提升信息辨别能力，加强信息审核和管理。
针对网络暴力和谩骂问题，我们需要倡导网络文明，加强监管力度，严惩违法行为。
对于网络侵权和盗版问题，我们需要建立知识产权保护机制，加强版权意识。
针对网络病毒和网络安全问题，我们需要加强网络安全意识，采取有效防范措施，提高网络安全水平。
面对当今社会网络伦理问题，重视网络伦理教育的重要性，建立网络伦理监管机制的必要性，加强网络伦理法律法规的制定是我们应该共同努力的方向。
只有这样，才能建立一个健康、和谐的网络环境，推动网络伦理问题得到有效解决和改善。
2. 正文2.1 网络隐私泄露问题分析网络隐私泄露是当今社会网络伦理面临的重要问题之一。
大数据助力网络舆情治理的困境及化解路径研究随着互联网的快速发展，网络舆情已成为社会管理和政府治理的重要方面。
由于网络舆情在社会上的广泛影响，网络舆情治理已经成为政府和企业面临的重要难题之一。
网络舆情治理面临的困境也日益凸显，亟待化解。
为了更好地解决网络舆情治理中的困境，大数据技术被引入并起到了积极的作用。
大数据在网络舆情治理中的应用面临诸多挑战，需要深入思考和解决。
本文将针对大数据助力网络舆情治理的困境及化解路径进行深入研究和讨论。
一、困境分析1.数据来源的多样性和真实性难以保证网络舆情的数据来源非常多元化，包括社交媒体、新闻媒体、论坛博客等。
这些数据的真实性和准确性无法得到保证，容易出现谣言和不实信息的传播。
一些有意识的网络攻击者也会利用技术手段对网络舆情进行操纵和干扰，导致数据的真实性难以保证。
2.数据处理的复杂性和难度较大网络舆情数据量大、种类繁多，包括文本、图片、视频等多种形式。
如何有效地对这些数据进行处理和分析，是一个相当具有挑战性的问题。
现有的数据处理技术在处理这些多元数据时面临较大的困难，仍需要进一步提升和完善。
3.舆情预警和应对机制的不足由于网络舆情传播速度快，政府和企业对于网络舆情的预警和应对机制还存在很大的不足。
一旦出现网络舆情危机，往往难以快速准确地做出反应，导致舆情的进一步扩大和恶化。
4.法律法规和伦理道德的约束在网络舆情治理中，引入大数据技术需要考虑到法律法规和伦理道德的约束。
如何在大数据分析中避免侵犯个人隐私、引发公众不满等问题，是一个需要深入思考和解决的问题。
二、化解路径探讨1.建立数据真实性验证机制针对网络舆情数据真实性难以保证的问题，可以通过建立数据真实性验证机制，对数据来源和内容进行认证和审核。
加强对网络攻击的防范和打击，提高网络舆情数据的真实性和可信度。
2.提升数据处理技术水平针对网络舆情数据处理的复杂性和难度，需要不断提升数据处理技术水平，加强对多元数据的分析和挖掘能力。
