近因原则的案例适用

案例一：到底哪一个为近因？【案情介绍】王某于 2001 年 10 月向某保险公司投保了一份生死两全保险，被保险人为本人，受益人为其妻李某.2003 年 1 月,王某经医院诊断为突发性精神分裂症。

治疗期间，王某病情进一步恶化，终日意识模糊，狂躁不止，最终自杀身亡.据王某的邻居和同事反映，王某生前性格开朗，乐观豁达，家庭和睦，从未流露过悲观情绪。

王某的医生介绍，王某所患的这种精神分裂症比较特殊，患者极易产生臆想，导致自残行为。

事发之后,妻子李某以保险合同中列明“ 被保险人因疾病而身故，保险人给付死亡保险金” 为由向保险公司提出给付死亡保险金的索赔要求,而保险公司则依据保险法第六十六条的规定,以死者系自杀身亡,且自杀行为发生在订立合同之后的两年之内为由,拒绝了李某的索赔要求，只同意退还保险单的现金价值.【案例分析】保险公司根据《保险法》第六十六条的规定从表面看保险公司似乎拒赔有理:“ 以死亡为给付保险金条件的合同，被保险人自杀的，除本条第二款规定外，保险人不承担给付保险金的责任，但对投保人已支付的保险费，保险人应按照保险单退还其现金价值。

以死亡为给付保险金条件的合同，自成立之日起满两年后，如果被保险人自杀的，保险人可以按照合同给付保险金。

”但仔细分析王某死因和保险法第六十六条的立法初衷，保险公司则应承担给付死亡保险金的责任。

本案中王某的死亡与两个原因有关，突发性精神分裂症和自杀行为。

据王某的邻居和同事反映,王某生前性格开朗，乐观豁达，家庭和睦，从未流露过悲观情绪。

王某的医生介绍，王某所患的这种精神分裂症比较特殊,患者极易产生臆想，导致自残行为.王某生前从未有轻生之念，皆因患病后意识模糊不能自控而自杀。

由此可以判断,突发性精神分裂症才是王某死亡持续起决定作用的、有效的原因,即近因,而非自杀行为.因此，本案中保险公司应当承担给付死亡保险金的义务。

【启示】近因是指造成保险标的损失的最主要、最有效的原因。

也就是说,保险事故的发生与损失事实的形成有直接因果关系.近因原则是判断保险人是否需要赔偿的标准之一。

近因原则及经典案例
近因原则，是指保险人只有在造成损失的最直接、最有效原因为承保范围内的保险事故时才承担保险责任，对承保范围外的原因引起的损失，不负赔偿责任。

保险近因原则经典案例：2011年永发公司作为投保人为该公司所有的一辆奔驰轿车在人保锡山支公司投保了机动车损失保险及相应的不计免赔险。

在保险期间内，永发公司法人耿荣法驾车行驶至某隧道内时，因隧道内有积水导致车辆被淹熄火，发动机进水受损。

当日，交警出具道路交通事故认定书，认定耿荣法对该事故负全部责任。

永发公司与人保锡山支公司对于事故当日无降雨，事故路段隧道中的积水系之前降雨造成的事实无异议，但永发公司与人保锡山支公司对造成涉保车辆发动机进水受损的原因存在争议，永发公司认为导致涉保车辆受损的“近因”是暴雨；人保锡山支公司认为导致涉保车辆发动机进水受损的“近因”是耿荣法驾车涉水行驶的行为，而非暴雨，保险公司拒赔。

法院判决认为：涉保车辆发动机进水受损并非因暴雨造成，涉保车辆发动机进水受损的最直接、最主要的原因是原告的涉水行驶行为，而涉水行驶导致的被保险机动车辆损坏并不属于保险条款中约定的保险责任范围，故保险公司无需承担赔付责任。

保险公司近因原则中的顺序法案例
下面就给你讲个保险公司近因原则中顺序法的案例。

就说老王吧，他给自己的宝贝爱车买了个保险，这保险呢，保各种意外情况的。

有一天啊，老王开着车出去耍。

先是在路上的时候，老王发现车胎有点瘪了，他就想啊，“这可咋整，可能是之前扎到啥小钉子了吧。

”不过他没太在意，继续开了一段路。

这时候呢，车胎因为气越来越少，车子开始有点跑偏了。

老王正想找个地方停下来换备胎呢，结果一个不留神，前面突然蹿出来一只小动物。

老王吓了一跳，赶紧猛打方向盘。

因为车胎本来就有问题，这一打方向盘，车子彻底失控了，“哐当”一声就撞到了路边的树上。

车撞得那叫一个惨啊，前脸都变形了。

这时候老王就找保险公司理赔了。

那保险公司就得根据近因原则的顺序法来判断赔不赔、咋赔。

按照顺序来说呢，最开始是车胎出问题了，这个车胎问题虽然没有直接导致最后的撞车，但是它是一系列事件的开端。

然后因为车胎问题引发了车子跑偏，跑偏的时候又因为突然蹿出小动物，老王紧急打方向盘，最后车才撞到树上。

从顺序上看，最初的车胎问题就像是那个引发多米诺骨牌倒下的第一张牌，后面的一系列事情都是连锁反应。

所以啊，按照近因原则的顺序法，车胎问题就是近因，保险公司就得根据保险合同里关于车胎问题以及后续一系列相关情况的条款来决定赔付的事儿。

如果合同里规定车胎这种缓慢漏气情况，车主在发现后没有及时处理导致后续事故的，有部分责任不在赔付范围内，那保险公司可能就不会全额赔付啦。

你看，这就是近因原则顺序法在保险公司理赔中的实际应用啦。

多因并存发生 在并存的近因下，同时发生的多种原因均属近因，如果多种原因 均属被保风险，保险人负责全部保险责任。既有承保近因又有非 承保近因的，如何确定保险人的责任？一般来说，如果它们各自 所造成的损失能够区分，则保险人只负责由承保近因所造成的损 失。在不可分时，则存在争议。有的认为保险人概不负责，有的 认为保险人全盘负责。通说认为，一般由法官酌情按比例分配为 宜。
保险公司经过调查后，作了如下理赔决定：
02
赵先生在车祸中撞断 胳膊，属于意外伤害 保险责任的范围，可 获赔意外伤残保险金 5万元。但是，赵先 生最终死因是心肌梗 塞，不属于意外伤害 保险的保险责任范围， 因此，保险公司不承 担意外身故保险金10
万元。
01
张先生死亡的“近因” 是车祸，属于意外伤 害保险责任约定的范 围，保险公司履行赔 付保险金义务，赔偿 10万元。
最先发生的原因属于责任免除，其后发生的原因属于保险责任，则近 因是责任免除项目，保险人不负赔偿责任。
例如，船舶先遭敌炮火击坏，影响了航行能力，以致撞礁沉没。显然， 船舶沉没的近因是战争，而如果被保险人未加保战争险，则保险人不 负赔偿责任。
（2）多因间断发生
多种原因危险先后发生，但后一原因介入并打断了原有的某一事件与损害结果 之间的因果关系链条，并对损害结果独立地起到决定性的作用，该新介入的 原因即作为近因。此时，前因与后因之间本身没有继起的因果关系，后因不 是前因的直接、必然的发展，而前因也失去了对损害结果原本可能有的支配 和作用力。需要指出的是，这里，介入原因“独立地”对损害结果产生作用， 或者说，介入原因是损害结果的“独立原因”，并不排除现实生活中，更多 地是前因先使保险标的陷入一种非正常的境地，而由后因介入发挥作用的情 形。关键在于，后因是保险标的处于非正常境地时导致损害结果的充分条件， 而前因除了使保险标的处于非正常境地外，本身不是损害结果的充分或必要 条件。当然，也有可能是，后因虽然作用于保险标的，但并未导致损害结果， 则其没有打断前因与损害结果的因果关系，前因仍为近因。