解读《最高院关于执行设定抵押房屋的规定》

史上最详解：被执行人“唯一住房”（含认定法律规定16个案例）本文作者：孙自通文章转自：法务之家被执行人的“唯一住房”法院是不能强制执行的，相信你一定听过这个说法。

“唯一住房”执行难是司法实践中的大难题，很多法院都以执行房屋为被执行人“唯一住房”为由拒绝进行执行，很多“老赖”也经常拿这个做挡箭牌。

那“唯一住房”到底能不能执行呢？在这里很确定的告诉大家，随着《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称“《执行异议与复议规定》）的出台，根据最新规定及司法实践的最新案例，在符合一定条件的前提下，“唯一住房”也可以执行。

现针对该问题，结合其历史沿革、最新规定、最新案例进行一些解读，供参考！一、“唯一住房”不能执行的由来如果被执行人只有一套房屋法院是不能强制执行的，这种说法在社会上流传很广。

但事实上，我们国家从来没有规定过被执行人只有一套住房时不能强制执行，上述说法源于2004年最高院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《查扣冻规定》）第六条的规定，该条规定：“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。

”需要注意的是，这里只是说“生活所必需的”并没有说“唯一一套”。

“唯一”一套和“生活所必需的”是有很大区别的，只有一套不一定是“生活所必需的”，有两套房屋如果其抚养家属人数较多也可能是生活所必需的。

但是，在司法实践中，“被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋”往往是被执行人的“唯一住房”。

由于执行的标的物是房屋，要想以房屋对应的价值偿还债务，有个前提就是房屋一定要“变现”，而房屋变现有折价、拍卖、变卖三种方式，根据上述“可以查封，不得拍卖、变卖或者抵债”规定，既然只能查封，不能“变现”，那结果就是执行不了，长此以往，“唯一一套房”不能强制执行的说法就流传开来了。

《查扣冻规定》第六条的规定立足于以人为本及尊重和保障人权的精神，对保障被执行人及其所扶养家属在民事强制执行程序中所享有的基本的生存权提供了法律依据。

江苏高院最新意见：唯一一套房执行、抵押权优先受偿范围、先查封与优先权对抗、抵押遇见租赁等问题江苏高院最新意见：唯一一套房执行、抵押权优先受偿范围、先查封与优先权对抗、抵押遇见租赁等问题江苏省高级人民法院执行局关于印发《关于首查封普通债权法院与轮候查封优先债权执行法院之间处分查封房地产等相关问题的解答》等指导意见的通知各市中级人民法院执行局、各基层人民法院执行局：为解决执行实践中较为突出的问题，统一全省法院的执行尺度，省法院执行局在充分调研的基础上制定了《关于首查封普通债权法院与轮候查封优先债权执行法院之间处分查封房地产等相关问题的解答》、《关于执行不动产时承租人主张租赁权的若干问题解答》、《关于抵押债权优先受偿范围的补充解答》、《关于执行“唯一住房”相关问题的解答》。

现印发给你们，供办案时参考。

实践中如有问题，请及时报告我局。

附件：1、关于首查封普通债权法院与轮候查封优先债权执行法院之间处分查封房地产等相关问题的解答2、关于执行不动产时承租人主张租赁权的若干问题解答3、关于抵押债权优先受偿范围的补充解答4、关于执行“唯一住房”相关问题的解答江苏省高级人民法院执行局2015年11月24日附件1：关于首查封普通债权法院与轮候查封优先债权执行法院之间处分查封房地产等相关问题的解答执行实务中首查封普通债权法院(以下简称普通债权法院)在扣除执行费用、优先债权后无剩余变价款可分配，往往怠于启动变价程序，而进入执行程序的在先轮候优先债权执行法院(以下简称优先债权法院)对查封房地产因没有处分权只能等待首查封普通债权法院处分，所涉执行案件中止执行程序，导致有财产可供执行案件债权人的债权无法得到清偿，如何打破这种执行僵局，公平保护各方债权人的合法利益和提高执行效率，现就相关问题作出解答，供实践中参照执行。

一、普通债权法院与优先债权法院之间如何确定查封房地产的处分法院？普通债权法院与优先债权法院均系江苏法院的，应当由已经进入执行程序且享有优先债权的在先轮候执行法院负责查封房屋的处分。

最高院：执行异议复议规定28条不能排除申请执行人抵押权强制执行最高院：《执行异议复议规定》二十八条情形下买受人的权益并不能够排除申请执行人在先成立的抵押权的强制执行裁判要旨《执行异议复议规定》第二十八条规定了一般不动产买受人在何种情形下能够排除基于对出卖人的强制执行程序而对买受人所购不动产的强制执行，该规定解决的是在执行程序中买受人对所买受不动产的权利保护与基于金钱执行债权人的权利保护发生冲突时，基于对正当买受人合法权利的特别保护之目的而设置的特别规则，这在一定程度上已经是对债权平等原则和合同相对性原则的突破，故一般而言，该种情形下的买受人对于所买受不动产的民事权益并不能够排除申请执行人基于在先成立的抵押权的强制执行。

案例索引《李光红、中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行申请执行人执行异议之诉案》【（2019）最高法民申1684号】争议焦点《执行异议复议规定》二十八条情形下买受人的权益并是否能够排除申请执行人在先成立的抵押权的强制执行？裁判意见最高院认为：就一般原则而言，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，建设工程价款优先受偿权优先于抵押权和其他债权，但建设工程价款优先受偿权不能对抗已经交付全部或者大部分所购商品房价款的消费者。

据此，已经交付全部或者大部分所购商品房价款的消费者，对于所购房屋所享有的民事权益，可以排除基于抵押权、建设工程价款优先受偿权等优先受偿权的强制执行。

也就是说，在这一问题上，根据现行法律、司法解释的规定，并非只要是支付了全部或大部分对价款、合法占有了房屋、对未办理过户登记没有过错的买受人均可排除基于抵押权等优先受偿权的强制执行，而是对此种情形下的房屋买受人的范围进行了限定。

《执行异议复议规定》第二十九条系根据上述规定之精神对在执行程序中如何掌握操作所作的具体规定。

《执行异议复议规定》第二十七条基于上述原则和精神进一步明确规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。

——对《查封规定》第六条、第七条之理解最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称查封规定）第六条规定：“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。

”第七条规定：“对于超过被执行人及其所扶养家属生活必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。

”上述规定表明：被执行人只有一套生活所必需的住房可供执行，是禁止执行的。

为何如此规定，我们先来看看立法者的解释，黄松有就《查封规定》答记者问载明：“民事诉讼法第二百二十二条、第二百二十条（现为第二百一十九条、第二百二十条）分别规定了应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必须费用和生活必需品。

这也体现了以人为本以及国家尊重和保障人权的精神。

在民事执行中，执行适度的原则有着特殊的意义，即对被执行人执行必须控制在合理的限度内，在执行目的和执行手段之间、申请执行人利益和被执行人利益之间保持合理的平衡关系，被执行人的许多基本权利必须加以保护，如自然人及其所扶养家属的生存权、人格权等，不能因为强制执行而造成被执行人的极度贫困。

若漫无限制，不仅影响被执行人及其所扶养家属的生计，对社会经济文化的发展和社会公序良俗也有损害。

再者，被执行人经营亏损的风险也不能由国家和社会承担，如果将被执行人执行到一无所有的程度，则国家必须对其提供救济，以保证其生存的基本权利，相当于最终由国家承担执行的后果，由国家替代被执行人偿还债务。

还有个问题要有必要讲一讲，即对被执行人居住房屋的执行问题，根据民事诉讼法第第二百二十条的规定，必须保留被执行人及其所扶养家属必需的生活用品，被执行人及其所扶养家属必须居住的房屋自然不能执行。

但是，在执行实践中，我们很难判断该房屋是不是被执行人及其所扶养家属必须居住的，也许被执行人还有别的房屋，只有不为人所知。