法律推理的基本特性

法律推理的基本特性
法律推理是法学理论尤其是法哲学中的一个重大课题，法学界和 逻辑学
界一直十分关注对法律推理相关问题的研究。在我国的研究传 统中，一直把
法律推理作为一种形式逻辑的推理进行讨论，演绎三段论 对法律推理有效
性的保证是法律推理的重要表征之一。但是,随着我 们对法律推理各个环节
的展开研究，以及逻辑学自身的发展，越来越多 的学者开始提出或赞成法律
推理是一种非形式逻辑的推理活动。

问题的讨论从法律推理的基木特征开始。1832年,奥斯丁著名的
《法理学问题》中明确主张了法律命令说,把确定性视为法律的生命, 认为
法律规则和决定是直接从立法、先例中演绎而来的，法院的司法 作用仅仅在
于运用逻辑推理中的三段论方法将明确规定的法律适用 于案件真实。
[1]38

在这样的观点下，法律推理呈现出严格的形式推理 ①特征，以成文法的法律
规范或司法先例为大前提，以案件事实为小 前提，推导出司法审判的结果。
三段论中的各项规则被严格保证，前提 真，推理正确，结果也必然为真。

问题在于法律和法律推理所而对的研究对象不仅仅是确定的法律 规范，
事实和价值层面的问题同样必须解决。在多个不同的维度下，如 何保证大小
前提为真不是形式逻辑能够解决的问题。法律推理应该是 一个系统的概念，
它既包括选择法律规范,又包括确认案件事实以及把
法律规范与案件事实结合起来并从中得出法律裁判结论的整个推理 过程。
在大量的法律案例中，我们而对的是不可重演，甚至不能模拟的 过去完成时
的行为链，任何新的证据都可能颠覆原有的结论，即三段论 小前提的确证性
不能被充分保证;另一方面,不同的环境、时间和地点, 不同的文化习俗和价
值取向，会让法官们在不曾有明确法律规定的新 问题前作出这样或那样的
不同判断;或者在而对多个可以适用于同一 情形的法律规范面前，作出这样
或那样的不同选择，甚至是相互抵触的 选择，即三段论大前提的确证性也不
能被充分保证。当一个三段论的 大小前提都被我们质疑的时候，这个三段论
结论的有效性也变得没有 任何说服力。博登海默也指出，“形式逻辑在解决
法律问题时只起到了 相对有限的作用。当一条制定法规则或法官制定的规
则——其含义 明确或为一个早先的权威性解释所阐明 对审判该案件的法
院 具有拘束力时，它就具有了演绎推理工具的作用。但是另一方面，当法 院
在解释法规的语词、承认其命令具有某些例外、扩大或限制法官制 定的规则
的适用范围或废弃这种规则等方面具有某种程度的自由裁 量权时，三段论
逻辑方法在解决这些问题时就不具有多大作用 了。〃
[2]517

经典的演绎逻辑具有单调性(monotonic),它假定了一个所有有效 推理的
完备集。即对一个有效的演绎推理来说,不管你增加多少个新 前提，结论仍
然保持有效，即使是增加了一对矛盾的前提到前提集中, 其结论有效性也不
会改变。但是作为实践推理的法律推理则是非单调 的(non-monotonic),即如
果加入新的信息会让推理所处的情形发生变 化，原有的结论也将随之改变，
正如我们上面对三段论大小前提所分析 的情况。法律推理的这种非单调性
特征表达了法律推理既要求推理过 程的逻辑有效性，又要求推理内容合理
真实，而这是形式逻辑不能解决 的，必须引入非形式逻辑的研究。

非形式逻辑(informallogic)^相对于形式逻辑而言的，前提可接受性 和联
结充足性是非形式逻辑的两个核心概念，而这两个概念也正是法 律推理所
必须关注的焦点,在这个意义上非形式逻辑具有认识论的性 质①。非形式逻
辑关心推理和论证的建构问题,强调对推理和论证的 评价。非形式逻辑与形
式逻辑研究的区别还表现在语义、语形和语用 层而上。形式逻辑的研究是基
于语义或语形的考虑，而非形式逻辑则 是基于语用的考虑，强调解决实际、
具体的问题,其对象是实践性的。 非形式逻辑不仅关心从形式方面对概念、
命题、推理和论证的研究, 更关心问题的实质内容，具有具体、灵活性。

本文认为法律逻辑在本质上是非形式逻辑的，当然它可以用形式 化的工
具去刻画，也可以针对某些算子建立完全形式化的系统。非形 式逻辑与形式
化方法并不是对立的，非形式逻辑中也可以出现形式化 的讨论，因为形式化
只是一种逻辑方法，对于一个非形式化逻辑对象理 论加以形式化意味着:⑴
要用逻辑语义学方法对其重建;⑵要构建一 种语法足够丰富的单义的人工符
号语言,使之能够精确地表达其全部

可能的不同的逻辑形式;⑶要选择有限的合式公式组成其形式公理集, 并选
择其合式公式的有限多变形规则组成其非空推理规则集;⑷对于 所构建的形
式系统做出其是否具有可靠性、协调性和完全性等元逻辑 性质的讨论⑶310。
这种方法既可以出现在形式逻辑的研究中，也可以 应用在非形式逻辑的研
究中。非形式逻辑之所以是“非形式的〃，主要有 两个方面的原因:其一，
它不依赖于形式逻辑的主要分析工具——逻 辑形式的概念;其二，它不依赖
于形式逻辑的主要评价标准 ------------------------------------ 有效
性。非形式逻辑所关注的是自然语言的推理和论证，而不是形式逻辑 关注的
人工语言的推理和论证［4］。

法律逻辑研究试图探讨法律职业者如何分析问题、建立推理、论 证其裁
决结论等，这中间面对的法律问题、社会问题甚至心理问题千 差万别。法律
推理中存有确定前提下直接运用推理得出结论的情况, 但那只是法律推理集
中很小的一个部分。更多的情况是推理者不能找 到确定性要素，没有明确适
用的法律规范;或者多个规范都可以适用, 但其中存在明显差异或矛盾;没有
直接证据提供;不断出现新的证据质 疑甚至推翻原有的推断;不同地区或人
群对同样事件有完全不同的心 理感受和理解等等都是推理者经常要面对的
情况。一个非单调性推理 过程的构建，对己有推理的检验和评价也都是法律
推理的应有内容，而 这些更呈现出非形式逻辑的特征。我们举两个案例看看：

案例1:在某居民小区中,物业管理公司和居民之间签订的物业管理 合同
中有这样一个条款:“除非住户家中发现了白蚁，否则不能免费领 取高效灭
蚁灵〃。物业管理公司的目的很明确，即如果住户家中没有发 现口蚁，就不
能免费获得高效灭蚁灵，以免灭蚁灵的过度领取。但是，当 某住户家中真的
发现白蚁时，物业管理公司就一定会提供免费的高效 灭蚁灵吗？如果严格
执行合同的条款，物业管理公司完全可以不提供 高效灭蚁灵，因为条款木身
是一个必要条件命题,表达的是一种无之则 无的推理过程，其推理有效式为
否定前件式和肯定后件式，即当没有发 现口蚁时，推出一定不能免费领取高
效灭蚁灵;当己经免费领取了高效 灭蚁灵时，推出一定是发现白蚁了。而由
住户家中发现了白蚁,不能演 绎的推出任何有效性结论。即使住户把物业管
理公司告上法庭，如果 法官严格按照形式逻辑的推理规则，也只能判物业管
理公司胜诉。