上市公司的法律风险与审计定价之间的相关性研究
本文以2009～2011年A股上市公司为研究样本，研究上市公司的法律风险与审计定价之间的关系。
结果表明公司存在诉讼仲裁和违规处分事件的概率越高，其支付的审计费用越多；诉讼仲裁和违规处分次数越多，审计收费越高。
说明上市公司法律风险与审计定价正相关。
标签：上市公司法律风险审计定价
0 引言
由于认识误区和深口袋理论，21世纪初，注册会计师遭遇了审计诉讼风暴时代。
为了降低审计风险，注册会计师应关注公司所面临的法律风险。
法律风险反映了公司治理水平的优劣和经营管理能力的高低，是上市公司整体风险的风向标（彭冰，2008）。
法律风险高意味着报表存在重大错报风险的概率较高，审计工作量就大，为弥补成本以及审计失败的潜在损失，审计定价较高，反之亦然。
然而自2006年我国新审计准则确定以风险导向为基础的审计模式后，注册会计师在进行报表审计时，审计定价是否考虑公司法律风险，值得探讨。
1 研究假设
审计定价的研究始于Simunic（1980）探讨了审计定价模型，研究发现审计收费包括审计师在审计过程中投入的人力、物力和时间等审计资源成本和因潜在的民事赔偿责任而要求的风险补偿两部分。
上市公司如果存在法律风险，并且程度较高，表明该公司的内部治理、控制等管理水平就越差，由此导致公司财务报表发生重大错报的风险就会增加，从而导致公司财务报表的真实性和公允性受到质疑。
而且当上市公司被诉讼仲裁和违规处分次数较多时，企业声誉将受损，融资能力、产品形象也会受到不利影响，未来持续经营的不确定性增大，即公司的经营风险增加，这种风险可能会体现在公司的财务报表中，即增加公司财务报表存在重大错报的风险。
由于上市公司的法律风险较高，企业财务报表发生重大错报的可能性也就越大，因此审计师所承担的审计风险就会增加。
为了将注册会计师的审计风险降到可接受的低水平，在公司法律风险比较高时，注册会计师就必须扩大审计范围、增加实质性测试程序、投入更多数量和更高级别的审计人员、延长审计时间等审计资源。
而这些审计资源的投入需要通过向被审计单位收取审计费用以补偿其成本，即审计过程中审计资源的投入量是决定审计定价的决定性因素，注册会计师投入的审计资源越多，审计定价越高。
同时，公司的法律风险越高，注册会计师面临审计失败的风险越高，因此也会通过收取风险溢价而提高审计定价；反之，审计定价也就越低。
基于以上逻辑推理，提出如下假设：
H：公司法律风险越大，审计定价越高，即公司法律风险与审计定价正相关。
2 研究设计
2.1 样本选择与数据来源本文选取了2009-2011年A股金融类上市公司为研究样本，并剔除了财务指标值极端异常和财务数据不全的公司以及金融保险类上市公司，最后获得样本2943个。
本研究的财务数据及上市公司民事诉讼和违规处分数据来自Wind（万得）数据库，审计收费数据来自CCER数据库，法律环境指数来自樊纲、王小鲁、朱恒鹏编纂的《中国市场化指数》。
本文采用SPSS 1
3.0软件进行数据处理与统计分析。
2.2 法律风险的计量法律风险是指企业在经营活动中，因为疏于法律审查，未能按法规和合同约定行使权利、履行义务而导致的经济纠纷、诉讼仲裁和违规处分，可能造成企业经济和名誉上的重大损失，从而使公司对外公布的财务报表发生重大错报、漏报的可能性就会增大的风险（冯延超，2010）。
研究表明，法制水平较高的地区，企业发生诉讼和违规次数越少，反之信息披露质量较高，即公司所在地法律环境越好，公司的法律风险越低（王俊生、张奇峰，2007）。
根据法律环境与法律风险存在反向的关系，本研究中运用法律环境指数来量化法律风险。
2.3 模型设定A FRit=β0+β1Litigationit+β2lnStateit+
β3Sizeit+β4Arrit+β5Invrit+β6Levt+β7Crrt+β8Roait+β9-
Rocit+β10Big4it+εit
其中AFR指审计收费，Litigation指法律风险，State指公司实际控制人是否为国有性质，国有取值1，否则为0；Size为公司规模；Arr为应收账款占总资产的比重；Invr为存货占总资产的比重。
Lev为资产负债率，Crr为流动比率，Roa为资产报酬率，Roc为经营活动净现金流量占营业收入的比例。
Big4表示是否由国际“四大”审计，是“四大”取值为1，否则为0。
3 上市公司法律风险影响审计定价的实证分析
3.1 样本的描述性统计根据因变量和自变量的描述性统计结果，各公司的审计收费存在较大差距。
2009-
2011市公司所在地平均法律环境指数为6.15160，最好的法律环境指数高达13.07000，而最差地区的法律环境指数为1.49000，说明不同地区的上市公司所处的法律环境具有较大的差异，从而在审计时所面临的企业法律风险存在较大的差异。
3.2 单因素T检验本研究以上市公司法律环境指数的均值作为分界点，将总样本分成法律风险高和法律风险低的两个子样本，以初步分析公司法律风险对审计定价的影响。
检验结果表明，法律风险高的样本的审计收费均值水平明显高于法律风险低的样本的审计收费水平，并且在统计上通过1%显著性水平的检验，说明法律风险越高，审计收费越高，反之法律风险越低，审计收费越低，初步证实我们所提出的原假设：公司的法律风险与审计定价是正相关关系。
由于独立样
本单因素T检验是在没有控制其他变量的条件下分析公司法律风险与审计定价之间的关系，因此为了进一步证实这一结论的可靠性，还需进一步运用更为严谨的方法——多元回归分析的方法进行实证检验。
3.3 多元回归模型分析表1给出了模型的回归结果：模型F值为272.394，表明该模型总体拟合优度较好；调整后的R2为0.480，说明模型的解释能力较强；各变量的方差膨胀因子均小于3，表明自变量间不存在严重的共线性。
在控制了最终控制人性质、企业规模、企业复杂程度、财务杠杆、和企业盈利能力等因素后，上市公司法律环境指数与审计定价之间呈负相关，并在统计上通过1%的显著性水平的检验，说明公司所处地区法律指数越低，即所处法律环境越差，意味着公司法律风险越高，审计定价越高，即公司法律风险与审计定价呈显著的正相关关系。
这是因为审计师在接受审计委托后，可能需要调整审计策略，增加审计程序、审计时间和审计范围，并指派业务素质高和熟悉法律事务的审计人员参加审计，以控制审计风险达到可接受的低水平，保证审计质量。
这些调整将增加会计师事务所的成本，需要通过审计收费的增加来补偿。
另一方面，对法律诉讼较多的上市公司出具审计报告，审计师也极可能被卷入诉讼，存在着较大潜在的法律风险和预期损失，审计定价时需要收取更多的风险溢价。
由此公司法律风险越高，审计定价越高的原假设得到进一步的验证。
研究结果还表明公司规模、应收账款占总资产比例、资产负债率、总资产报酬率、是否国际“四大”审计均与审计定价呈显著的正相关关系，并且大多通过了1%显著性水平的检验。
这一结果与国内外研究结果一致。
流动比率、经营活动净现金流量占营业收入的比例与审计收费关系不显著，表明这些因素对审计定价没有影响或影响有限。
4 结论
本文以2009～2011年全国上市公司作为研究样本，选取部分财务指标和审计数据研究分析上市公司法律风险是否影响审计定价。
结果表明上市公司法律环境指数与审计定价之间呈负相关，并在统计上通过1%的显著性水平的检验，说明公司所处地区法律环境越差，意味着公司法律风险越高，审计定价越高。
公司存在诉讼仲裁和违规处分事件的概率，比没有受到违规处分和仲裁诉讼的公司概率要大，因此支付了更多的审计费用；诉讼仲裁和违规处分次数越多，审计收费越高。
由此给我们启示，增强公司的法律风险控制意识，降低费用支出，同时也有助于节约审计资源。
同时注册会计师也应关注公司法律风险，以免卷入其诉讼漩涡而带来潜在损失。
参考文献：
[1]冯延超.上市公司法律风险、审计收费及非标准审计意见——来自中国上市公司的经验证据.审计研究，2010（3）：75-81.
[2]张继勋，徐奕.上市公司审计收费影响因素研究——来自于上市公司2001-2003的经验证据.中国会计评论，2005（1）：99-116.
[3]Simunic D.A.The Pricing of Audit Services：Theory and Evidence.Journal of
Accounting Research.1980，Spring：161-190.
李俊梅（1974-），女，四川篷溪人，注册会计师，博士，副教授，研究方向：审计学。
