下载文档原格式
刑法“三阶层理论”与“四要素说”1.理论对比09年司法考试大纲采用了德日新理论，摒弃了前苏联的犯罪构成四要件理论。
这对于接受中国法学教育并且习惯了犯罪构成四要件理论的的人们来说，是一个新的挑战。
对于参加09年司法考试的广大考生来说也是面临全新的问题。
这里介绍一下三阶层递进理论与四要件犯罪构成理论的不同，希望能对考生有所帮助。
我建议听一下指南针司法考试培训学校的刑法课，以掌握的更准确。
大陆法系的犯罪构成体系是三阶层递进式。
其由构成要件该当性、违法性和有责性组成。
一个行为要构成犯罪，除了行为符合构成要件并属于违法之外，行为人亦必须负有责任。
第一，犯罪构成该当性，也称构成要件符合性，是指构成要件的实现，即所发生的事实与刑法条文所规定的构成要件相一致。
该当性中包括了一、“主体”即实施犯罪的行为主体，包括自然人和单位。
二、“行为”，即危害行为，行为人在人的意识支配下实施的侵犯法益的身体活动。
三、“行为对象”即犯罪对象、行为客体。
行为的对象首先是物与人。
四、“危害结果”和“因果关系”。
第二，违法性犯罪行为不仅是符合构成要件的行为，而且实质上是法律所不允许的行为，即必须是违法的行为。
如果客观上不存在违法性，即使责任重大，也不成立犯罪。
违法性判断是否有违法阻却事由。
违法阻却事由，是排除符合构成要件的行为的违法性事由。
违法性阻却事由包括正当防卫、紧急避险、法令行为、正当业务行为、被害人承诺、自救行为。
第三，有责性，指能够就符合构成要件的违法行为对行为人进行非难、谴责。
即非难的可能性。
“没有责任就没有刑罚”只有当行为人存在主观的责任时，其行为才成立犯罪。
所谓主观责任，是指行为人具有责任能力与故意或过失、违法性意识（可能性）以及期待可能性，才能对行为人自己实施的个人行为非难。
有责性中包括对刑事责任能力、刑事责任年龄的判断，故意责任、过失责任。
有责性的阻却事由，一、违法性认识错误二、缺乏期待可能性。
期待可能性，是指根据具体情况，有可能期待行为人不实施违法行为而实施其他合法行为。
犯罪构成理论之德日三阶层理论犯罪构成三阶层基本内容犯罪构成是刑法学的核心问题,它是犯罪论的基础,亦是刑罚论的前提,甚至是刑事诉讼法的前置性问题。
因此，犯罪构成问题的重要性不言而喻。
当今世界各国犯罪论体系主要有三种代表性模式。
一是“三阶层”体系即构成要件该当性(符合性)、违法性、有责性，德国、日本等大陆法系国家即采用该模式;二是“两层次”体系，即将犯罪成立条件分为犯行与犯意，然后讨论抗辩事由。
美国即采用该模式。
三是“四要件”体系，即将犯罪构成条件分为犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体、犯罪主观方面。
我国传统的“耦合式”犯罪构成理论体系就由犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体、犯罪主观方面四个要件构成。
在此问题上，我们小组坚持“三阶层”的犯罪构成体系更为合理，“三阶层”体系取代“四要件”体系是学术发展的必然趋势。
“三阶层”体系认为，犯罪是“该当于构成要件的违法且有责的行为” 。
据此，犯罪的成立要件是：（1）构成要件该当性；（2）违法性；（3）有责任或责任。
并且，按照（1）→（2）→（3）的顺序分层次判断。
（一）犯罪构成要件的该当性，也被称为犯罪构成要件的符合性，其是指犯罪行为必须是符合法律的规定某项犯罪构成要件的行为。
这是罪行法定主义的要求。
罪行法定主义决定了犯罪不只是一种反抗社会的侵犯行为，而且必须首先是符合刑法法规规定的构成要件的行为，否则可能导致刑罚权的恣意发动，侵害国民的人权。
一般来说，作为构成要素的因素包括客观要素和主观要素。
客观要素有：行为、行为主体、行为结果、行为客体、行为状况。
主观要素有：故意、过失、目的、倾向等。
（二）犯罪构成的违法性，即行为应当具有违法性，这是第二重判断。
尽管通常情况下，符合构成要件的行为就是违法的，但是在正当防卫、紧急避险等场合，虽然行为符合构成要件，但是实质上却并不违反法秩序三阶层理论，即存在违法阻却事由来排除犯罪的成立。
（三）有责性。
在经过前面两个步骤的判断之后，犯罪的成立还要求第三重的判断，就是判断行为人是否有责任，即能够将对行为的非难加之于行为人。
犯罪构成论_从四要件到三阶层一个学术史的考察犯罪构成论：从四要件到三阶层一个学术史的考察犯罪构成论，作为刑法学的核心理论之一，对于犯罪的认定和刑罚的适用具有重要意义。
然而，随着学术研究的深入和社会发展的变革，犯罪构成论的理论框架也在不断演变和调整。
本文将从四要件到三阶层，对犯罪构成论的学术历程进行探究和考察。
犯罪构成论最早是从德国法学家斯特劳斯开始发展起来的。
斯特劳斯提出了犯罪构成的四个要件，即主观要件（故意或过失）和客观要件（不法行为和法定结果）。
这一理论框架在二十世纪初广泛传播，成为刑法学的基础。
然而，随着社会的不断发展，人们意识到这一理论存在一些问题。
首先，四要件理论过于简单粗糙，无法涵盖复杂的犯罪现象。
其次，在有些罪行中，四个要件并不一定能够全面体现犯罪的性质和罪行的危害程度。
因此，犯罪构成论逐渐为学界所质疑。
针对这一问题，法学界开始提出新的观点和理论。
1950年代，德国法学家罗兰·赫根斯图芬提出了三阶层的犯罪构成论。
他认为，犯罪过程可以被分为三个层次：犯罪计划、犯罪准备和犯罪执行。
在这一理论框架下，罪行的构成关键不再是四个要件的简单组合，而是犯罪过程的具体阶段。
赫根斯图芬的理论突破了以往的思维定势，使犯罪构成论的研究更加全面和精细。
然而，三阶层理论也并非没有争议。
一些学者认为，这一理论对于某些具有特殊性质的罪行仍然无法解释。
此外，犯罪过程的具体阶段划分也存在主观性和模糊性的问题。
因此，学界对于犯罪构成论的研究仍在不断深入和拓展。
近年来，一些新的观点开始在犯罪构成论领域崭露头角。
比如，一些学者提出了人本主义的犯罪构成论，强调以人的尊严和权利为基础，关注犯罪行为对于受害人和社会的影响。
另外，一些学者借鉴社会学和心理学的理论，提出了构建犯罪个案学的思路，从个体的行为动机和社会背景出发，探究犯罪的成因和演化过程。
总的来说，犯罪构成论的发展经历了从四要件到三阶层的转变。
这一学术历程反映了学界对于犯罪构成的不断思考和探索。
犯罪构成要件三阶层如何理解受贿犯罪案件的构成要件受贿犯罪是我国当前发案率高、群众反映十分强烈的职务犯罪之一。
由于受贿犯罪大多是一对一进行的，所以因其案件的特殊性，历来是我们检察机关查办职务犯罪案件中的难点。
随着市场经济的不断发展，受贿犯罪表现形式更加错综复杂，一方面随着法制宣传的深入，行为人在法律意识提高的同时，防范意识也在不断提高；另一方面“家族腐败”已成为受贿犯罪案件中的一个突出特点，面对诱惑，一些干部表面上清正廉洁，暗地里却唆使、纵容自己的亲属收受贿赂，由于家人、亲属的介入，行贿受贿大多间接发生，检举不易，查证更加困难，这给案件的查办带来了一定的难度。
笔者就工作实践中查办受贿案件遇到的和需要把握的一些问题作一探讨。
一、如何把握“国家工作人员”这一主体要件受贿罪的主体，是具有一定职务或职权的国家工作人员，在司法实践过程中有时还是难以把握，例如受贿罪和公司、企业人虽受贿罪的主体确定有时就较困难，检察院和法院往往定性不一；再如由于“家族腐败”的出现，“国家工作人员”所发挥的作用有时不很明显。
受贿犯罪行为人一般社会阅历较深厚，经验相对丰富，手段繁多巧妙，且具有一定的反侦查能力，而且贿赂犯罪绝大部分表现为一对一的秘密行为，很少留下物证、书证。
正由于此，犯罪分子往往负隅顽抗，找出种种借口进行狡辩，为自己受贿的主观故意进行开脱。
主要表现有以下五种情况：1、以“借”为名掩盖受贿实质一些受贿案件中，行为人往往把受贿辩解为借贷关系，有的早在贿赂行为成立时就留下“借条”、“欠条”之类的证据，以“有备无患”。
为此，在办案中应当查明：行为人的借贷理由是否成立、借贷时间的长短、财物的用途、有无偿还的能力及归还意思的表示；出借方有否通过借贷方谋利或企图谋利，或者借贷的财物本身就是谋利后的产物等，从而揭示出所谓的“借贷”，实际上就是以权谋私、搞权钱交易，“借条”、“欠条”实质是一种规避法律的形式，是行为人用来掩盖其利用职权，收受或索取他人财物的真实意图的道具。
简评三阶层犯罪论体系一、概述在刑法理论中，犯罪论体系是对犯罪行为进行认定和评价的重要框架。
三阶层犯罪论体系作为一种主流的犯罪认定方法，在大陆法系国家得到了广泛的应用。
本文旨在对三阶层犯罪论体系进行简要的评价和分析，以期为我国刑事司法实践提供有益的参考和借鉴。
三阶层犯罪论体系，又称为构成要件符合性、违法性、有责性的犯罪论体系，是大陆法系刑法理论中的一种犯罪成立理论。
它起源于德国刑法学家贝林格的构成要件理论，经过迈耶、麦耶等人的发展，最终由德国刑法学家耶赛克与魏根特等人确立为通说。
该体系以行为人的行为为核心，通过三个阶层逐步过滤，最终确定行为的犯罪性质与责任。
在三阶层犯罪论体系中，第一个阶层是构成要件符合性，主要关注行为是否符合刑法分则所规定的具体构成要件。
第二个阶层是违法性，即使行为符合了构成要件，还需要进一步判断该行为是否具有违法性。
第三个阶层是有责性，主要考察行为人是否应当对其行为承担刑事责任。
这三个阶层相互独立，但又层层递进，共同构成了完整的犯罪论体系。
三阶层犯罪论体系具有逻辑清晰、层次分明的特点，为刑事司法实践提供了一种有效的犯罪认定方法。
该体系也存在一定的局限性和争议点。
例如，在构成要件符合性的判断中，如何准确把握刑法分则规定的具体构成要件，是一个需要深入研究的问题。
在违法性和有责性的判断中，如何平衡法律的公正性和灵活性，也是一个值得探讨的话题。
三阶层犯罪论体系作为一种主流的犯罪认定方法，在刑事司法实践中发挥着重要的作用。
本文将对三阶层犯罪论体系的基本概念和特点进行介绍，阐述其在刑法理论中的地位和作用。
同时，本文还将对三阶层犯罪论体系的优点和局限性进行深入探讨，以期为我国刑事司法实践提供有益的参考和借鉴。
1. 简述三阶层犯罪论体系的概念及其在法律领域的重要性。
三阶层犯罪论体系，也被称为构成要件符合性、违法性和有责性的犯罪论体系，是大陆法系刑法理论中的核心组成部分。
这一体系由德国刑法学家贝林格首倡，经过麦耶、迈耶、李斯特等学者的不断发展和完善，现已成为大陆法系国家刑法学界的通说。
刑法阶层理论_三阶层与四要件的对比性考察引言：刑法阶层理论是刑法学的基本理论之一，旨在确定罪刑法定的原则和追求刑罚公正与合理。
在不同的法系中，存在着不同的刑法阶层理论，当前比较常见的是三阶层理论和四要件理论。
本文旨在对比分析这两种理论，并探讨其对刑法体系的影响。
一、三阶层理论三阶层理论是近年来较为流行的一种刑法阶层理论，代表人物有德国刑法学家库尔特·齐姆基维奇。
该理论将犯罪划分为罪(idem)、罪名罪(widget)和罪实罪(idem discrimationis)三个层次。
罪实罪层次是最低层次，强调了必须有实质性的行为或行为不作为，才能构成犯罪，即“行为”要素的存在。
罪名罪层次是其上一层次，要求行为人的行为符合特定的罪名定义，即在实质行为的基础上，必须符合法定行为标准。
罪层次则是最高层次，强调除了符合罪名和罪实要求外，行为人还必须具备某些特定的特征或性质，例如主观方面的故意或过失。
三阶层理论适用于对于刑法中行为要素、客体要素以及主观方面的要素进行梳理，以达到犯罪成立的准确性、明确性和同质性。
二、四要件理论四要件理论，也称四要素理论，是以前苏联刑法学家学派为代表的一种理论。
其主要观点是，构成犯罪必须具备四个要件：客观方面的社会危险性、行为方面的违法性、主观方面的犯意以及结果方面的事实后果。
这四个要件是构成犯罪的必要条件。
客观方面的社会危险性强调了行为的社会危险性及其对社会秩序的破坏性，行为方面的违法性则是指行为违背了法律规定。
主观方面的犯意则要求行为人主观上意识到其行为具有社会危险性，并具有实施行为的目的或者故意。
结果方面的事实后果则是行为人的行为造成了实质性的后果。
三、对比分析从理论的构成要素来看，三阶层理论更加细致和全面，能更准确地对刑事犯罪行为进行归类和判断。
而四要件理论相对而言较为简略，只强调了构成犯罪的必要条件，对行为的解释和划分较为宽泛。
因此，三阶层理论在刑法实践中更有效应用。
刑法三阶层理论分析案例引言：刑法作为法律体系的一部分，以维护社会秩序和保护公民权益为目标。
在刑法中，三阶层理论是一种重要的刑罚理论，该理论认为犯罪可以分为三个阶层：一阶层是原始级别的犯罪，二阶层是高级别的犯罪，三阶层是特殊高级别的犯罪。
本文将从刑法三阶层理论的角度出发，分析一个真实的案例来说明该理论的应用和影响。
案例分析：此案发生在XX市，被告人小明因为贩卖毒品被公安机关逮捕。
根据案件的情况，我们将对该案进行刑法三阶层理论分析。
一阶层分析：小明贩卖毒品属于一阶层犯罪。
一阶层犯罪是指对社会造成较小危害、破坏程度较轻的犯罪行为。
在该案中，虽然毒品贩卖本身侵害了他人身体健康和社会稳定，但从整体来看，其危害相对较小，属于一般的刑事责任范围。
二阶层分析：小明贩卖毒品还满足了二阶层犯罪的特征。
二阶层犯罪对社会造成较大危害、破坏程度较重，具有一定的组织性和专业性。
通过进一步调查，我们了解到小明是贩毒团伙的成员，在贩卖毒品的过程中使用了先进的交流方式和运输手段。
这些行为表明他的犯罪行为不仅危害不容小觑，还有一定的组织和计划性。
三阶层分析：小明贩卖毒品还符合三阶层犯罪的标准。
三阶层犯罪是指对社会造成极大危害、破坏程度严重，跨越了一般刑事责任范围的犯罪行为。
根据调查，我们发现小明在毒品贩卖过程中，不仅涉及大量毒品的贩卖，还使用了暴力手段恐吓竞争对手和违背其规则的人。
这些行为进一步加重了犯罪的危害程度，达到了三阶层犯罪的水平。
刑罚责任分析：根据刑法对不同层次犯罪的刑罚规定，我们可以得出对小明的刑罚责任判定。
由于小明的犯罪行为涉及毒品的贩卖、组织性和暴力手段，我们可以给予其较为严厉的刑罚。
根据我国法律规定，对于一阶层犯罪，可处以拘役或三年以下有期徒刑；对于二阶层犯罪，可判处三年以上十年以下有期徒刑；而对于三阶层犯罪，可判处十年以上徒刑、无期徒刑，甚至死刑。
结论：刑法三阶层理论的分析为我们提供了一种判断犯罪行为的框架和刑罚的参考。
刑法三阶层理论分析案例
刑法三阶层理论是由支持反对调节子课题在刑法学研究中提出的一种理论。
该理论综合了定罪、处罚量打断三个重要组成部分，分别构成不同层次，以制定有效的刑法政策。
下面分析一个典型的案例，来说明刑法三阶层理论的含义及应用。
一、定罪：
该案的定罪是偷窃罪，当事人X，在公共场所非法攀窃。
当事人X行为构成了犯罪活动，犯罪要件齐备，应当定罪。
二、处罚量：
接下来的处罚量应该从当事人X的惩罚最终结果出发，仪式意义以及量刑准则。
从本案来看，该犯罪未造成重大损失，当事人X是首次犯罪，可以减免处罚，可以考虑给予免罪或减轻处罚。
三、打断：
如果当事人X能够向受害人或社会给予实质性、可量化的赔偿，可以考虑打断处罚，不经过行政以及刑事审判程序而直接赔偿受害方，可以作为一个补救措施用以予以调解处理。
从上述案例可以看出，刑法三阶层理论旨在以定罪、处罚量和调节打断的方法，从多维度审视案件，准确制定比较具体的刑法政策。
它有在法律针对每个案件更准确地提出明确的处罚量，以及为受害者提供更好的补救措施，更有助于受害者实现司法公正，解决刑事纠纷，为社会安全提供保障。
从三阶层和四要件的对比探我国犯罪构成理论的立场走向10经管法高笑娟1012950【摘要】我国传统的犯罪构成四要件理论中将犯罪主体作为判断罪与非罪的要件，将犯罪客观方面作为成立犯罪所必须具备的核心因素。
【关键词】犯罪构成三阶层理论四要件理论【引言】犯罪构成理论被认为是刑法理论的精髓, 是刑法理论水平的重要标志。
所谓犯罪构成，就是依照我国刑法规定，决定某一具体行为的社会危害性及其程度而为该行为构成犯罪所必需的一切客观和主观要件的有机统一。
然而关注的越多，观点也就越庞杂。
对于犯罪构成，学者们一直以来就没有停止对它的争论。
其中，关于犯罪构成主客观说的争论持续至今，仍然是理论争议上的明星。
现归纳为主要的三类争议：第一类是解决问题的判断标准，第二类是根据一般经验或是根据行为人个人的认知判断，第三类是根据行为的客观面或行为人的主观意思而为判断。
①本文通过三阶层和四要件的多角度对比分析，旨在对我国的犯罪构成理论中进行思考挖掘，并借以此对犯罪构成理论发展趋势进行探索和论证。
一、我国现行的犯罪构成四要件理论（一）概述根据我国刑法，任何一种犯罪的成立都必须具备以下四个方面的构成要件：（1）犯罪客体；（2）犯罪客观方面；（3）犯罪主体；（4）犯罪主观方面。
其中，犯罪客体是指刑法所保护而为犯罪所侵犯的社会主义社会关系；犯罪的客观方面是指犯罪活动的客观外在表现，包括危害行为、危害结果以及危害行为与危害结果之间的因果关系；犯罪主体，是指达到法定形式责任年龄，具有刑事责任能力，实施危害行为的自然人；犯罪客观方面是指行为人有罪过（包括故意和过失）。
②这套理论是我国在吸收前苏联的理论并结合自身实践经验的基础上总结发展起来的。
这种犯罪构成理论集主客观为一体，以犯罪主体为基础，包含了事实判断和价值判断，是一种耦合式的犯罪构成理论体系。
(二)四要件中的主观主义小野清一郎曾经指出：“在刑法中，首先评价的是行为对客观的外部的秩序的意义，其次才要去考虑主观方面的意志或者情操方面的态度问题。
从三阶层和四要件的对比探我国犯罪构成理论的立场走向犯罪构成理论是研究犯罪行为构成要件的理论体系，它对于研究和解释犯罪行为以及刑法的适用具有重要意义。
在我国的刑法学界，一直存在着对于犯罪构成理论的立场争议。
其中，三阶层和四要件是两种不同的犯罪构成理论，对比它们的立场走向可以更好地理解我国犯罪构成理论的发展和演变。
一、三阶层理论三阶层理论是犯罪构成理论的一种重要流派，它主要由国内学者梁光烈提出并得到广泛传播。
该理论认为，犯罪构成要件可分为行为要素、结果要素和主观要素三个阶层。
行为要素主要是指行为人的行为或不作为，结果要素主要是指行为人的行为所导致的后果，主观要素主要是指行为人的主观意图和过失程度。
三阶层理论的立场走向主要包括两个方面：1. 侧重行为要素：三阶层理论强调行为要素在犯罪构成中的重要性，即行为要素是构成犯罪的基础。
这种立场认为，只有行为要素满足了刑法规定的法定要件，才能认定为犯罪行为。
2. 主观要素与客观要素兼顾：三阶层理论认为主观要素和客观要素是构成犯罪的两个侧面，主观要素和客观要素的关系需要平衡和协调。
这种立场认为，犯罪构成要件不仅需要有明确的主观方面，还需要有明确的客观方面，两者相互依存，缺一不可。
二、四要件理论四要件理论是犯罪构成理论的另一种重要观点，它主要由国内学者郭建华提出并得到广泛认同。
该理论认为，犯罪构成要件可分为主观方面、客观方面、正面要件和反面要件四个要件。
主观方面主要是指行为人的主观意图和过失程度，客观方面主要是指行为人的行为或不作为，正面要件主要是指构成犯罪的肯定要件，反面要件主要是指构成犯罪的否定要件。
四要件理论的立场走向主要包括两个方面：1. 侧重主观要素：四要件理论强调主观要素在犯罪构成中的重要性，即主观要素是构成犯罪的核心。
这种立场认为，只有主观要素满足了刑法规定的要求，才能认定为犯罪行为。
2. 正面要件与反面要件兼顾：四要件理论认为构成犯罪既需要有明确的正面要件，也需要有明确的反面要件，两者相互依存，缺一不可。
贵州大学法学院2010——2011年度上半学期期末论文科目：比较刑法论文题目：浅析犯罪构成三阶层理论学生专业班级：法学院法学082班学生姓名：刘小晶学号：080301110066 指导老师：张爱军2011年12月27日浅论犯罪构成的三阶层理论摘要：犯罪构成是行为成立犯罪的条件或标准，犯罪构成是刑法理论的核心。
不同的国家有不同的犯罪构成理论。
近年来，刑法理论界对我国传统犯罪论体系的合理性问题展开了一些争论，有的主张以德日通行的构成要件该当性—违法性—有责性的三阶层体系取代传统的四要件理论。
那么这种理论具体内容是什么，我们应该如何评价，我国是否应该摒弃传统的四要件理论而适用三阶层理论，这将是该片文章论述的重点。
关键词：犯罪构成、评析、完善我国犯罪构成理论一、犯罪构成三阶层理论的发展犯罪构成的概念，最早可以追溯到13世纪。
当时的历史文献中出现过Constare de delicto（犯罪的确认）这一概念，是意大利纠问式诉讼程序中法院调查是否有犯罪存在时使用的概念，后来这一概念传到德国，适用于整个普通法时代，但是那时这一概念仍是作为诉讼法上的概念被人认识的。
1796年德国刑法学家克拉首先把Constare de delicto译成犯罪构成，但当时仍然只有诉讼法上的意义。
知道19世纪初，德国著名刑法学家费尔巴哈才明确地将犯罪构成引入刑法，使之成为一个实体法上的概念。
根据罪刑法定的原则，费尔巴哈指出：犯罪构成就是违法行为中所包含的各个行为的或实施的诸要件的总和。
他强调：“当违法行为包括依法属于某罪概念的全部要件时，就认为它是犯罪。
”这对后世关于犯罪构成理论的形成和发展产生了深远的影响。
到了20 世纪初叶，犯罪构成理论在德国刑法学家贝林格和迈耶的努力下终于从犯罪概念中分离出来，形成了独立的纯客观意义上的理论体系。
贝林格早期将犯罪构成等同于犯罪类型，认为犯罪构成的要件只限于记述性要素和客观性要素，而忽视违法性要素，万年时期贝林格对此进行了修正。
三阶层和四要件理论的对比性考察对于犯罪构成体系，目前刑法学界中主要存在两种观点，即四要件理论和三阶层理论。
四要件说在我国犯罪构成要件理论中占据重要的地位，长久以来一直处于通说的地位，但是随着对三阶层理论的探讨以及四要件在适用过程中确实存在的不合理性，不少学者开始主张摒弃传统的四要件理论，适用三阶层理论。
至于哪一种理论更具有合理性、对于解决实际问题更有优势，这一刑法学的重要问题引起了众多学者的讨论和关注。
1 四要件理论犯罪构成的四要件理论的四个要件分别是犯罪主体、犯罪客体、犯罪主观方面和犯罪客观方面，即只要满足这四个要件就可以认定行为人所实施的行为构成犯罪。
四个要件之间是简单的叠加关系，对犯罪行为进行判断时是堆积木式的拼凑判断。
对于满足以上四个要件的行为可以认定为犯罪，但是如果存在正当防卫、紧急避险、被害人承诺、执行命令等正当化事由，则可以排除犯罪。
2 三阶层理论根据三阶层理论，行为人的行为要想构成犯罪，除了要符合构成要件符合性和违法性之外，还必须具有有责性。
三个要件之间是递进式组合的关系，要判定一个人的行为是否构成犯罪，构成何种犯罪以及应受何种处罚需要进行“层层过滤”，只有经过前一个阶段才能进入后一个阶段。
三阶层理论中构成要件的符合性是对犯罪事实进行的判断，包括客观和主观两方面的因素，其中客观因素涵盖了主体、行为、行为对象、结果、因果关系等，主观因素则涵盖了构成要件故意和构成要件过失的主观犯罪心态。
构成要件的违法性是对犯罪行为的价值判断，要求犯罪行为在符合构成要件的前提下还应当是违法的行为，是法律所不允许的行为。
对违法性进行判断主要是看是否存在违法阻却事由，主要有正当防卫、紧急避险、被害人承诺、执行命令等有责性指的是对行为人进行谴责的可能性，对行为人的行为是否进行谴责应该从违法性认识可能性、行为人的责任能力、期待可能性等方面进行判断。
3 四要件和三阶层理论的对比性考察3.1 理论之争3.1.1 支持四要件理论支持四要件理论的学者认为四要件的犯罪构成理论有其存在的合理性和必然性。
犯罪构成理论之德日三阶层理论在刑法学领域，犯罪构成理论是判断一个行为是否构成犯罪以及构成何种犯罪的重要依据。
其中，德日三阶层理论以其严谨的逻辑架构和精细的分析方法，在国际刑法学界占据着重要的地位。
德日三阶层理论将犯罪的认定分为三个依次递进的层次：构成要件该当性、违法性和有责性。
首先来看构成要件该当性。
这一层次主要是对犯罪行为的客观外在表现进行判断。
它涵盖了犯罪行为的主体、客体、行为、结果以及行为与结果之间的因果关系等要素。
例如，在故意杀人罪中，杀人的行为、死亡的结果以及行为与结果之间的直接因果关系，都属于构成要件该当性的范畴。
构成要件该当性就像是一个初步的筛选器，确定一个行为在形式上是否符合刑法所规定的某种犯罪的特征。
但需要注意的是，仅仅符合构成要件该当性，并不能直接认定犯罪成立。
接下来是违法性。
即便一个行为符合构成要件该当性，还需要进一步判断其是否具有违法性。
违法性的判断主要是看行为是否存在违法阻却事由。
常见的违法阻却事由包括正当防卫、紧急避险等。
比如，某人在遭受他人暴力侵害时进行反击，造成侵害人受伤，如果符合正当防卫的条件，那么这个反击行为就不具有违法性。
违法性的判断是从法律规范的整体价值出发，衡量行为是否违背了法律所保护的利益和秩序。
最后是有责性。
有责性关注的是行为人的主观罪过和责任能力。
主观罪过包括故意和过失，责任能力则涉及行为人是否达到法定的刑事责任年龄、是否具有辨认和控制自己行为的能力等。
如果一个人在实施犯罪行为时，由于精神疾病等原因无法辨认或者控制自己的行为，那么他可能不具有有责性，从而不被认定为犯罪。
德日三阶层理论具有多方面的优点。
其一，它的逻辑层次清晰，每个阶层都有明确的判断标准和任务，避免了判断的混乱和随意性。
其二，它注重对行为和行为人的综合评价，不仅仅关注行为的外在表现，还深入考察行为人的主观心态和责任能力，使得犯罪认定更加全面和准确。
其三，违法性和有责性的判断具有一定的灵活性，可以适应社会发展和法律价值观念的变化。
三阶层犯罪构成理论作者: 单⽟成性别: 男毕业院校: 安徽⼤学执业证号: 13401199910426109执业证类别: 专职律师联系电话: 155********执业状态: 正常律师事务所: 安徽润天律师事务所 背景介绍： 年轻的时候,我学习的是四要件犯罪构成理论。
后来，陈兴良⽼师、张明楷⽼师介绍的三阶层犯罪构成理论，给了我很多启迪。
在诉讼实务中，我也经常尝试交叉采⽤犯罪构成三阶层、四要件理论分析案件。
2015年，⽹上发布了陈兴良⽼师在北航法学院的⼀篇讲座⽂字稿，内容是犯罪构成三阶层、四要件的对⽐。
陈⽼师在讲座中全⾯否定了四要件的价值，并通过⼀些案件进⾏了分析。
恰恰是陈⽼师的这篇讲座稿，让我忽然感觉犯罪构成四要件有其独⽴的存在价值和意义，陈⽼师的观点不能让我信服。
2017年，陈⽼师发表了⼀篇观点相同、但内容进⼀步调整的论⽂，再次提出四要件理论的诸多不⾜。
我拜读后，愈发感觉到陈⽼师的观点有失偏颇。
从实务层⾯来看，陈⽼师对四要件运⽤中的解读并不客观，认真分析四要件在实际运⽤中较之三要件更有优势的⽅⾯。
因此，⼀直希望和同仁们交流这⼀话题，以求证果。
但因观点⼀直不成熟，有丑媳妇不敢见公婆的⼼态，久拖⾄今。
转瞬已经年底，我⾃⼰周末在家⼜想到了这个问题，⿎起勇⽓决定今天和⼤家交流这⼀问题，与⼤家共同讨论，如有谬误，还请⼤家⼀定指正。
第⼀部分，学者对犯罪构成四要件理论所的诟病是否能够成⽴。
第⼆部分，四要件理论在刑事诉讼中运⽤的优势和特点。
第三部分，分析⼀下陈兴良⽼师在《犯罪构成及其⽅法论》、《三阶层与四要件的对⽐性考察》两⽂中所分析的⼏个案例。
我⽤四要件解读看是否能得出⼀致的结果。
第四部分，谈谈这两种不同的犯罪构成理论在今后有没有并存的可能性。
【第⼀部分】⽬前学界对四要件提出的主要诟病有失偏颇。
陈兴良⽼师对犯罪构成理论的价值主要提出两个标准：第⼀是逻辑性，第⼆是实⽤性。
⽽陈⽼师对四要件犯罪构成理论的价值的逻辑性和实⽤性均不认可，但其理由多不能成⽴。
犯罪构成三阶层理论包含哪些内容犯罪构成是刑事理论法学和应⽤法学⼀个⼗分重要的概念，三阶层递进式犯罪论体系的过程看似复杂，其实理解之后很简单，在这⾥，店铺⼩编将通过详细的阐述让您对于三阶段犯罪体系有⼀个详细的了解，希望能够给您带来帮助。
犯罪构成三阶层理论包含哪些内容⼀、关于犯罪论体系的变化1、纵观当今世界各国犯罪论体系，主要为三种模式。
分别为两阶层说，三要件说与犯罪构成四要件说。
2、⼤体⽽⾔，德国、⽇本等国采取了构成要件符合性、违法性和有责性的犯罪成⽴理论体系。
3、我国现在通说采四要件说。
四要件分指犯罪客体，犯罪客观⽅⾯，犯罪主体，犯罪主观⽅⾯。
犯罪客体指我国刑法所保护的⽽为犯罪⾏为所侵害的社会关系。
4、犯罪客观⽅⾯指犯罪活动在客观⽅⾯的外在表现。
如危害⾏为，危害结果，因果关系等。
犯罪主体指实施危害⾏为的⼈或单位。
5、犯罪主观⽅⾯指犯罪主体对其所实施的犯罪⾏为所持的主观⼼理态度。
如故意，过失。
6、随着我国刑法理论的不断发展进步，以及司法实践中所显现出来的问题，越来越多的学者主张对我国的犯罪构成理论通说，即四要件说进⾏改造。
从司法实践中看，四要件说是我国刑法构成理论的主流，植根于我国刑法领域，为司法⼯作⼈员和学者所熟知，在操作上也很熟悉，有⼀定的合理性。
在此笔者仅浅谈犯罪构成的三要件说，以拓宽司法实践中对于司法⼯作⼈员认定犯罪的思路。
⼆、何为三阶层递进式犯罪论体系⼤陆法系的犯罪构成体系是三阶层递进式。
其由构成要件该当性、违法性和有责性组成。
⼀个⾏为要构成犯罪，除了⾏为符合构成要件并属于违法之外，⾏为⼈亦必须负有责任。
该理论在判断⼀个⾏为是否构成犯罪时，⾸先判断该⾏为是否符合某罪的构成要件(构成要件该当性就是构成要件符合性)。
如果符合，再判断该⾏为是否具有违法性。
通常来说，符合构成要件的⾏为就是具有违法性的⾏为。
但有时也有例外，例如正当防卫⾏为、紧急避险⾏为就是不具有违法性的⾏为。
如果具有违法性，再判断⾏为⼈是否具有有责性，即⾏为⼈是否负有责任。
三阶层论分析甲乙丙案例
首先犯罪的三阶层是指犯罪的三要件。
有：犯罪构成该当性、违法性、有责性。
犯罪构成1.该当性也称构成要件符合性，是指构成要件的实现，即所发生的事实与刑法条文规定的内容要相一致。
具体来说该当性中包括了行为主体、危害行为、犯罪对象、危害结果、因果关系等几个要素。
2.违法性。
违法性要求犯罪行为不仅是符合构成要件的行为，而且实质上是法律所不允许的行为，即必须是违法的行为。
违法性的判断标准在于是否有违法阻却事由。
违法阻却事由是排除具有该当性的行为的违法性的事由。
3.有责性
构成要件的有责性，指非难可能性，既能够就符合构成要件的违法行为对行为人进行非难、谴责。
有责性是个别的，具体的，内部的判断。
案例：某省某市某甲，现年19岁，因赌欠债1000元。
一天某甲趁邻居不在家，悄悄翻墙破门而入，盗走3000元人民币。
按照四个要件来套，甲某是否构成犯罪？
从犯罪主体来看，甲某已是成年人，具有完全的行为责任能力（没有阻却事由）。
从犯罪主观来说，甲某是故意的。
从犯罪的客观来讲，一天某甲趁邻居不在家悄悄翻墙破门而入，盗走3000元人民币（金额已达到标准）。
从犯罪客体来谈，犯罪客体是指刑法所保护公民的财产权利等权益不受非法侵害的这种社会关系。
某甲侵害了刑法所保护的客体。
刑法出题人：张明楷犯罪构成三个阶层理论
一、关于犯罪论体系的变化
2009年司法考试大纲全面采用了司法考试命题人张明楷引进的德日三阶层递进式犯罪论体系，第三至五章章名也变成了构成要件该当性、违法性、有责性
其实，这是因为，这些知识点，我们在2008年都学过了，现在只是对原来的知识点进行了重新排列组合而已。
（一）何为三阶层递进式犯罪论体系？
大陆法系的犯罪构成体系是三阶层递进式。
其由构成要件该当性、违法性和有责性组成。
一个行为要构成犯罪，除了行为 1 符合构成要件并 2 属于违法（除正当行为）， 3 行为人亦必须负有责任。
该理论在判断一个行为是否构成犯罪时，首先判断该行为是否符合某罪的构成要件（构成要件该当性就是构成要件符合性）。
如果符合，再判断该行为是否具有违法性。
通常来说，符合构成要件的行为就是具有违法性的行为。
但有时也有例外，例如正当防卫行为、紧急避险行为就是不具有违法性的行为。
如果具有违法性，再判断行为人是否具有有责性，即行为人是否负有责任。
通常来说，符合前两个要件的，就具有有责性。
但是也有例外。
例如13周岁的少年故意杀人的，或者丧失辨认和控制能力的精神病人故意杀人的，就没有有责性，就不承担刑事责任。
我们以案例来解释大陆法系的犯罪构成模式：18周岁的王某因为和李某不和，持刀将其刺死。
第一步：王某的行为是否符合故意杀人罪的构成要件：一个人故意剥夺他人的生命？符合。
第二步：王某的行为是否具有违法性？经查，王某没有正当防卫、紧急避险、执行职务等违法性阻却事由（也称违法阻却事由，即阻却违法性的事由。
阻却，即排除）。
因此具有违法性。
第三步：王某是否具有有责性？经查，王某精神正常，年满18周岁。
因此，应当负责，具有有责性。
三个条件同时具备，王某的行为构成犯罪。
请用大陆法系的犯罪构成理论分析以下两个案例：
（1）李某，18周岁。
李某因为王某向老师告自己的“黑状”，在放学后持刀将王某挟持到某偏僻之处，要王某向自己叩头“谢罪”。
王某不肯。
李某即持刀猛刺王某。
王某无奈与李某搏斗起来。
在搏斗中，王某夺过了李某的刀，将李某刺死。
王某立即投案自首。
（2）冯某，18周岁。
在住院期间，将看护自己的护工路某活活掐死。
经专家鉴定：冯某掐死路某时，属于精神病发作期间，完全丧失辨认和控制能力。
【分析】按照大陆法系的理论体系，应这样判断：
案例1：首先，王某的行为是故意杀人行为，符合故意杀人罪的构成要件。
其次，王某的行为不具有违法性，因为其是正当防卫。
由于该行为没有违法性，判断就此终止，不再进行有责性的判断。
王某的行为不构成犯罪。
案例2：首先，冯某的行为，符合故意杀人罪的构成要件。
其次，其行为没有违法性阻却事由，具有违法性。
那就进行第三步判断：是否具有有责性？冯某是在精神病发作期间，完全丧失辨认和控制能力时杀人的，因此不具有有责性。
冯某的行为不构成犯罪。
大家可以看到，这样一层一层，按照一定顺序判断的，就是三阶层递进式的判断方法。
（二）大陆法系犯罪构成理论体系和我国犯罪构成理论体系的简单比较
首先，大陆法系的构成要件和我国的犯罪构成含义不同。
我国的犯罪构成包含了大陆法系的全部三个要素。
因为在我国，只有齐备全部构成要件的行为才是犯罪。
而大陆法系的构成要件，仅仅是构成犯罪的一个条件，是作为犯罪类型的该罪在客观要件和主观方面（这里的主观方面，是指故意还是过失，是犯罪类型，与是否承担责任无关）的要件。
因此，13周岁的少年故意杀人的，同样符合故意杀人罪的构成要件，能够满足“构成要件该当性”这个要件。
其次，大陆法系的犯罪构成理论将排除违法性的行为包含在理论体系内，在第二步“违法性”中进行判断。
我国则将排除犯罪的行为放在理论体系外，单独命名为“排除犯罪的行为”。
在我国，一个行为要构成犯罪，也必须不是“排除犯罪的行为”。
所以，从根本上讲，我国和大陆法系在构成犯罪的要求上是一样的，只是判断方式不同而已。
但是，我国的犯罪构成理论和大陆法系的犯罪构成理论的本质是一样的。
在我国，行为要构成犯罪，也要求行为符合犯罪的主客观要件的要求——是违法行为，而且行为人具有刑事责任能力。
【简评】无论哪种理论，对于犯罪成立的本质要件都是一样的：行为本身是违反刑法的，行为人是有责任的（可以被非难的）。
行为本身违反刑法，只说明行为客观上是不法行为，不能说明该行为人要被定罪。
只有行为人对该行为有（刑法上）的责任时，该行为人的行为才是犯罪。
（新考生请特别注意）
（三）三阶层犯罪论体系与四要件理论如何结合？
很多考生看到构成要件该当性、违法性、有责性就傻掉了，觉得无从下手。
其实，详细分析一下大纲，就会看到，这些专有名词之下的内容，我们都学过。
“构成
要件该当性”的内容就是犯罪构成客观要件的内容，包括原来的犯罪客观要件和犯罪主体本身。
犯罪主体的刑事责任能力则被放在有责性部分了。
“违法性”的内容，就是阻却违法性的内容，包括原来的排除犯罪的事由，就是正当防卫、紧急避险、被害人承诺等。
“有责性”的内容就是犯罪主观要件的内容。
包括原来的犯罪主体中的犯罪主体的刑事责任能力、原来的犯罪主观方面的内容和责任阻却事由。
具体包括：犯罪的故意、过失、动机、目的和违法性认识错误、缺乏期待可能性等。
大家可以看到，在新体系中，犯罪客体没有了，犯罪主体被分成了两个部分，犯罪主体本身被放在构成要件该当性里了；犯罪主体的刑事责任能力则被放在有责性里了。
之所以这样分解犯罪主体，是因为在新的体系中，犯罪主体被认为是客观的，犯罪主体的刑事责任能力则被认为是主观的。
这样分析一下，大家是否觉得心里踏实了一些？
（四）三阶层体系到底优越在何处？
三阶层体系将客观违法性和主观有责性分开，然后分别讨论违法性的阻却事由和有责性的阻却事由。
这使得该体系比四要件体系更加清晰。
大家学习这个新体系，也要牢牢把握“违法”、“有责”两个概念。
有些行为在客观上确实是违反刑法的，但最后不定罪，就是因为行为人没有责任。
二、刑法修正案（七）的新罪名
这部分内容很简单，大家对照法条掌握这些新罪名的构成要件即可。
要注意的是第388条之1增加的几个新的受贿罪。
即，（1）国家工作人员的近亲属或者关系密切的人受贿罪；（2）离职的国家工作人员受贿罪；（3）离职的国家工作人员的近亲属或者关系密切的人受贿罪。
这些受贿罪并不是我们通常说的受贿罪，而是一种新型受贿罪。
在这几个受贿罪中，这些人不能和国家工作人员进行共谋。
如果双方进行了共谋，则这些人和国家工作人员共同构成普通受贿罪，即国家工作人员受贿罪。
