[管理制度]关于再审制度修正解

（管理制度)关于再审制度修正解再审制度修正解读前言2007年10月28日，全国人大常委会通过了《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称《民事诉讼法》)修正草案，该修正案主要于再审制度和执行制度这俩个方面进行较大的修改。

修正案的通过标志着我国民事再审制度和执行制度于完善的道路上又迈出了壹大步。

本世纪初，《民事诉讼法》的修改便成为学界关注的热点问题，且因为《民事诉讼法》修改被纳入立法修改日程而不断升温，但和学界的期望不同，《民事诉讼法》且没有大改，甚至中改，而仅仅是小改。

对《民事诉讼法》进行小修小改，这样的作业处理虽然对不少人而言难以理解，但客观地讲于目前的形势下，选择小修小改应当说仍是正确的。

其壹，虽然民事诉讼法学的研究已经取得长足的进步，但学界对于《民事诉讼法》修改所进行的理论准备却依然不够充分。

无论对《民事诉讼法》的宏观结构，仍是微观制度的研究均尚未到达充分的程度。

从已经公开发表的《民事诉讼法》草案来见也尚存许多问题需要研究和探讨。

其二，对民事诉讼实务仍缺乏应有的调查和研究，对于我国民事诉讼实务中的问题和制度需求缺乏足够的实证支持。

修改壹部法律必须对该法律实施的实际情况有所了解，知道实践中的问题所于，没有充分、全面的实务调查研究，就不可能真正修改好《民事诉讼法》。

至今，我们仍没有见到关于《民事诉讼法》实施情况的调查方案。

学者们尽管能够从理论上提出《民事诉讼法》修改的依据，但这些理论观点需要实际调查加以印证，且学者也不可能完成如此宏大的调查工作。

其三，要进行全面的修改，尤其是进行体制性和结构性的调整，需要有壹定的认识基础，于人们的观念和认识尚未转换的情况下，进行这种体制性和结构性的调整，往往导致过于超前，而影响法律实施的实效性。

其四，立法或法律修改也是壹种人力和物质投入，于人力和物力准备不足的情形，也就难以展开全面的修改。

于已经启动修改日程的情形下，对《民事诉讼法》进行小改，以临时应对社会的要求是壹种智慧之举[1]。

现行《民事诉讼法》虽然存于许多不足，但最为突出的主要是“三难”，即“起诉难”、“再审难”(或“申诉难”)[2]以及“执行难”。

由于“起诉难”的化解涉及许多政策性问题，且不是司法问题的“终端”，因此“起诉难”的解决能够不放于小改计划中进行。

相对“起诉难”而言，“再审难”和“执行难”这样的“终端问题”就显得更为突出，社会反映也更为强烈。

因此《民事诉讼法》于小改的思想指导下最终锁定于再审制度和执行制度俩个方面。

本文仅对再审制度的修改予以解读。

壹、现行再审制度运行中的问题点(壹)再审制度中缺失申诉审查程序。

于现行再审制度中，再审的启动是壹个比较大的问题，这包含法院依职权主动启动再审和当事人通过申诉以及检察院通过抗诉启动再审。

这次再审制度的修改没有涉及法院依职权主动启动再审的场合，而将修改的重点置于了人们反映更为突出的申诉方面。

于现行的再审制度中，关于申诉，尤其是申诉的审查处理方面基本没有规定，造成法定审查程序的严重缺失。

(二)再审事由[3]的规定存于遗漏和过于抽象。

《民事诉讼法》第177条规定，各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。

该条第2款规定，最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。

根据该条，能够理解为法院提起再审的理由即再审事由是原判决、裁定“确有错误”。

但何谓“确有错误”该条中且不明确，进壹步的说明，能够于《民事诉讼法》第179条中找到。

于第179条中规定，当事人申诉的场合，人民法院应当提起再审的再审事由有五种。

即(1)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的。

(2)原判决、裁定认定事实的主要证据不足的;(3)原判决、裁定适用法律确有错误的;(4)人民法院违反法定程序，可能导致影响案件正确判决、裁定的;(5)审判人员于审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。

同时，《民事诉讼法》第185条也规定，最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决裁定，发现有该条规定的情形之壹的，应当按照审判监督程序提出抗诉。

这些情形是：(1)原判决、裁定认定事实的主要证据不足的;(2)原判决、裁定适用法律确有错误的;(3)人民法院违反法定程序，可能影响案件正确判决、裁定的;(4)审判人员于审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。

根据《民事诉讼法》第186条的规定，人民检察院提起抗诉的案件，人民法院应当提起再审。

因此，人民检察院提起抗诉的事由实际上也是再审的事由。

检察院抗诉的事由和当事人的申诉事由相比，除了当事人申诉事由中的第1项于检察院的抗诉事由中没有之外，其他全部相同。

从上述规定能够见出，壹方面，现行再审制度中关于法院职权再审的再审事由的规定存于过于抽象的情形[4]，导致再审启动的随意性，不易吸收申诉人的不满[5];另壹方面，于申诉和抗诉的具体再审事由方面又存于诸多遗漏的再审事项。

例如审判组织不合法、应当回避的法官没有回避、作为判决依据的主要证据没有经过质证等等。

(三)申诉审理法院的不确定。

现行《民事诉讼法》第178条规定：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，能够向原审人民法院或者上壹级人民法院申请再审，但不停止判决、裁定的执行。

”于实践中的问题是，当事人为了使申诉成功，往往会向原审法院以及上级法院提出申诉，且且不限于上壹级法院，导致当事人和法院俩个方面的讼累，无谓地消耗当事人和法院人力、物力。

(四)反复再审。

反复再审是再审实践中壹个比较突出的问题。

因为按照现行制度，只要具有再审事由法院就能够提起再审，即使已经经过再审的情形，这样壹来壹个案件往往于经过壹审、二审和第壹次再审之后，仍有可能第二次，甚至第三次再审。

造成多次再审的原因主要是对案件的事实认定，不同的审判组织有不同的认识，导致各次审理存于事实认定的差异，后审裁判的事实认定否定前审裁判的事实认定。

这壹问题也涉及如何确定再审事由和再审次数的程序规定。

二、再审制度的修正作业于再审方面，法律修改的主要意图是解决申诉难的问题，对此，修改主要侧重于俩个方面：壹是完善申请再审的程序，使其更加公开、合理和完善;二是完善申请再审的法定事由。

关于第壹点，修改主要体当下以下方面：其壹，新法第180条规定：“当事人申请再审的，应当提交再审申请书等材料。

人民法院应当自收到再审申请书之日起五日内将再审申请书副本发送对方当事人。

对方当事人应当自收到再审申请书副本之日起十五日内提交书面意见;不提交书面意见的，不影响人民法院审查。

人民法院能够要求申请人和对方当事人补充有关材料，询问有关事项。

”该条规定避免了过去只是申请再审的当事人单方面面对法院，影响法院的中立地位，且忽视被申请人的程序利益，包括对申请再审的抗辩权利。

其二，新法第181条规定：“人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法第壹百七十九条规定情形之壹的，裁定再审;不符合本法第壹百七十九条规定的，裁定驳回申请。

有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。

”新法明确了法院审查申请再审的期限和法定的裁判形式，避免了过去存于的久拖不决的情形。

其三，“因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院之上的人民法院审理。

最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也能够交原审人民法院再审。

”这壹规定使得法院对再审案件的审理更加慎重，有助于提高和保证再审案件审理的质量，更能体现再审的特定。

关于第二点，新法修改体现以下方面：其壹，比之旧法，更加强调了程序正当性的重要性，这也是此次《民事诉讼法》修改的壹大亮点。

例如新法规定：“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的”(第179条第4项)可提起再审。

这壹规定强调了质证的程序价值。

于强化程序正当性方面，新法仍强调了审判主体的合法性和结果正当化之间的关系，新法规定“审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的(第8项)”属于再审事由。

另外，新法的规定仍强调了对当事人的程序参和权和程序正当化之间的内于关系。

尤其是当事人对诉讼的参和权和辩论权。

这集中体当下新增加的三项再审事由中：“无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的”(第9项);“违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的”(第10项);“未经传票传唤，缺席判决的”(第11项)。

其二，完善和补充了有关案件事实方面的再审事由。

此次修改于这方面增加了三项再审事由，即“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”(第2项);“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的”(第3项);“对审理案件需要的证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的”(第5项)。

且且将原有的再审事由——“原判决、裁定认定事实的主要证据不足的”修正为“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”，使其表述更为科学和准确。

因为如果不是案件基本事实，而是壹般事实，且仅为主要证据不足就要提起再审显然欠妥。

关于再审事由，于第壹次审议的草案中有16项，比现行的申诉再审事由的5项规定有大幅度的增加，即“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的;原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的;原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的;原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的;对审理案件需要的证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的;据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的;原判决、裁定适用法律确有错误的;审判组织的组成不合法的;依法应当回避的审判人员没有回避的;审判人员于审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的;无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的;应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的;未依法开庭审理的;未经传票传唤缺席判决的;原判决、裁定遗漏、超出诉讼请求的;其他致使原判决、裁定错误的情形。

”于壹审稿讨论中，有的常委会委员和部门提出，这壹条规定的前15项再审事由，能够较为充分地纠正错案，第16项规定的“其他致使原判决、裁定错误的情形”，作为兜底条款，随意性太大，建议删去。

有的常委会委员和部门则认为，如果删去第16项兜底条款，可能出现前15项难以包括但又有必要再审的情形。

全国人大法律委员会经同内务司法委员会和最高人民法院等部门研究，建议依照《民事诉讼法》的规定，将第16项修改为“违反法定程序可能影响案件正确判决、裁定的其他情形”。