下载文档原格式
"不真正利他合同"研究——以《合同法》第64条为中心而展开作者：薛军作者单位：北京大学法学院,北京,100871刊名：政治与法律英文刊名：POLITICAL SCIENCE AND LAW年，卷(期)：2008(5)被引用次数：3次1.A.Di Majo Dell'adempimento in generale 19942.但如果受领履行的人,在接受履行之后,改变其受领意图,拒绝向债权人转交履行结果,或者在没有法律上可以支持的原因的情况下,为自己的利益而保持受领,会发生嗣后的不当得利3.P.Schlesinger Ilpagamento al terzo 19614.G.Wesenberg Vertr·ge zugunsten Dritter 19495.G.Maccarrone Contratto con prestazione al terzo 19976.优士丁尼;徐国栋法学阶梯 20057.R Zimmermann The law of obligationS:roman fondations of the modern civilian tradition 19908.梅迪库斯;杜景林;卢谌德国债法总论 20049.F.Angeloni Delcontratto a favorediterzi 200410.韩世远试论向第三人履行的合同[期刊论文]-法律科学－西北政法学院学报 2004(06)11.L.Moscarini Ilcontratto a favore diterzi 199712.徐涤宇原因理论研究 200513.F Angelo Delcontratto a favore ditetzi14.薛军利他合同的基本理论问题[期刊论文]-法学研究 2006(04)1.周禄涛对我国《合同法》第六十四条规定性质的探讨——从一个案例谈起[期刊论文]-十堰职业技术学院学报2009(1)2.周禄涛对我国合同法第64条规定性质的探讨——从一个案例谈起[期刊论文]-重庆工商大学学报（社会科学版） 2009(3)3.周禄涛对我国合同法第64条规定性质的探讨——从一个案例谈起[期刊论文]-重庆工商大学学报（社会科学版） 2009(3)本文链接：/Periodical_zzyfl200805016.aspx。
我国应建立第三人利益合同制度作者：李乐乐来源：《法制与社会》2015年第15期摘要第三人利益合同已广泛存在于社会之中，然而我国却未建立第三人利益合同制度以解决因第三人利益合同而产生的纠纷。
鉴于此，本文提出了我国合同法应如何规定第三人利益合同制度以解决因第三人利益合同而产生的纠纷。
关键词第三人利益合同第三人独立请求权变更解除权作者简介：李乐乐，武汉大学法学院硕士研究生，研究方向：民商法。
中图分类号：D923.6 ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ;文献标识码：A ; ; ; ; ; 文章编号：1009-0592（2015）05-045-02一、问题的提出现实生活中我们常会遇到此类合同，甲乙双方签订合同，约定乙向丙履行某种义务。
我们称此种合同为第三人利益合同。
根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第64条规定，若乙不向丙履行合同义务，那么丙只能通过甲向乙主张违约责任，该条文体现了对“合同相对性原则”的坚守。
然而，第三人利益合同产生的原因正是通过赋予第三人以独立请求权而简化交易关系，《合同法》第64条的规定显然背离了该制度设立的初衷。
另外，当事人有权通过合同赋予第三人以独立请求权，若《合同法》严格坚持合同相对性原则，不承认当事人赋予第三人对债务人的独立请求权，则有侵害当事人意思自治之嫌。
因此，本文就我国是否应确定第三人利益合同，以及如果确立第三人利益合同，那么如何处理第三人独立请求权与合同相对性之间的矛盾。
二、对第三人利益合同制度的现有研究成果主张我国《合同法》未规定第三人利益合同制度是通说，主张此观点的学者又进一步提出建立第三人利益合同制度的路径，可以概括为三种：立法说、解释说和综合说。
持立法说的学者认为，我国不存在第三人利益合同制度，起码在《合同法》中不存在第三人利益合同制度。
因此，有学者认为《合同法》要在总则中规定第三人合同的一般规则，统率分则中的第三人利益合同，使两者保持和谐。
论第三人利益合同的法律规制摘要：第三人利益合同是应现代交易自由和效率的需求而产生的一种新型合同，作为合同相对性原则的一个例外，它并非一种固有的合同类型，而是一种特殊的法律描绘，对现代交易关系的顺利开展起着举足轻重的作用。
合同相对性原则削足适履的做法,会不可避免地造成契约法的封闭化。
经过新自然法学和法律现实主义的历次法哲学运动的洗礼,第三人利益合同得到承认并构成对合同相对性原则的强烈冲击。
资本主义两大法系国家的法律都承认一般意义上的第三人利益合同，我国《合同法》第64条未赋予第三人以任何法律地位,并非真正的第三人利益合同，但其也有着独特的法律价值。
为适应复杂社会经济生活的多重需要，我国应借鉴国外相关立法规定, 建立和完善一般意义上的第三人利益合同制度。
关键词：第三人利益合同合同相对性合同0 引言依据传统合同理论，人的意志是生来自由的，而合同仅是当事人自由意志一致的产物。
因而，除了表达这种合意的当事人之外，任何其他的人均无权享受合同上的权利，也不必承担合同上的义务。
这就是合同的相对性原则。
合同的相对性是合同规则与制度的奠基石，长期以来，得到严格的遵守，一度显得坚不可摧。
但是，随着社会经济联系的日益复杂，作为合同相对性例外的第三人利益合同，逐步得到不少国家立法的肯定，并且随着经济的发展其适用范围不断扩大。
1 第三人利益合同的概念和特征狭义的第三人利益合同是指合同双方当事人约定，由一方当事人向第三人为给付，且第三人可依合同取得对方当事人的直接请求权的合同。
广义的第三人利益合同则指一切合同双方约定，由一方当事人向第三人为给付的合同。
至于第三人是否拥有对当事人的直接请求权，则在所不问，即将不真正的第三人合同也包含在内。
本文所指第三人利益合同仅指狭义上而言，约定向第三人为给付的人，为约定人、约束人或诺约人，我国民法称为债务人，对其约定为承诺或使约向第三人为给付人称为受约人或债权人，我国民法称为债权人。
第三人也称为受益人。
第9卷第1期2012年1月Journal of Hubei University of Economics(Humanities and Social Sciences)湖北经济学院学报（人文社会科学版）Jan.2012Vol.9No.1为第三人利益合同，是指当事人约定债务人向第三人履行债务，当债务人不履行或履行不合约定时，第三人可以直接向债务人请求履行或主张违约责任的合同。
为第三人利益合同的交易形式，是在现代交易的连续性和相互依赖性不断增强的情况下，为简化交易方式、降低交易成本，增强第三人实现债务的可能性，在人身保险、货物运输、信托、连锁买卖、连锁租赁领等域，由交易人普遍采取向第三人直接交付标的物并约定第三人可以直接请求履行的现实做法发展而来的。
对于这种交易形式，我国已经在保险法、运输法、信托法等特别法中确立了特定类型的为第三人利益合同规则，贯彻着第三人对债务人享有直接请求履行的立场。
但是这些规则简单、分散，缺乏统一的、具有指导意义的为第三人利益合同一般条款，难以应对不属于特别法规定领域的类似交易形式，如连锁买卖、连锁租赁等。
我国《合同法》第64条虽涉及向第三人履行，但由于缺乏第三人享有向债务人直接请求履行权利的明确规定，理论界普遍认为《合同法》没有设定为第三人利益合同制度。
实践中遇到相关纷争诉至法院，也只得由法官依据公平原则来处理，徒增裁判的难度和不确定性。
因此，笔者认为我国应尽快在合同法中确立为第三人利益合同制度，并对该制度构建提出自己的看法。
一、立法体例：采用潘德克顿式鉴于我国未来民法典通说认为应采用潘德克顿式立法体例，设总则编和分则编。
为了与未来民法典衔接，笔者认为为第三人利益合同制度应首先在债法编总则中作扼要规定，再在合同之债分则中规定一般条款；对于特殊类型的为第三人利益合同则在特别法中加以详细规定。
二、立法目的：保护第三人利益与意思自治原则之间的平衡立法目的是立法工作的灵魂，也是设计法律规则的价值基础。
刍议我国为第三人利益合同制度之构建[摘要]随着我国改革开放的逐步深入和市场经济的不断发展，为第三人利益合同亟待规范。
罗马法认为合同的效力不及于第三人，有不得为他人订立契约（Alteri stipulari nemo potest）的原则。
而为第三人利益合同冲击了人们所固守的合同相对性规则，该合同的显著特征是第三人有直接请求债务人给付的权利。
本文通过对国外为第三人利益合同制度的立法现状比较，基于我国《合同法》第64条的粗浅分析，提出构建我国为第三人利益合同制度。
[关键词]为第三人利益合同；直接请求权；第三人一、为第三人利益合同的内涵及识别（一）为第三人利益合同的概念为第三人利益合同，又称第三人利益合同、为第三人利益订立的合同、向第三人给付的合同、第三人权利合同、利他合同等。
广义第三人利益合同，包括一切双方当事人约定由一方当事人向第三人为给付的合同。
至于第三人是否因该合同而取得对合同当事人的直接请求权，则在所不问。
狭义第三人利益合同则仅指第三人可依该合同约定而取得对债务人的直接请求权的合同，即直接发生第三人享有独立债权效力的合同。
王利明教授认为：《合同法》第64条之规定，实际上包括了两种情况。
一是涉他合同，所谓涉他合同是指合同当事人约定由一方向合同关系以外的第三人为给付，该第三人即因此取得直接请求给付权利的合同。
二是第三人代债权人接受履行，即债权人和债务人之间约定由债务人向第三人履行债务，第三人代债权人接受履行，第三人并不独立享有合同上的权利和利益，而只是代替债权人接受债务人的履行。
如果债务人作出履行或履行不当，则第三人无权要求债务人向其继续履行或承担责任。
[1]第三人代债权人接受履行，在法律上又称为“经由被指令人而为交付”或依指示而为的财产给付行为，这本质上是确定了由第三人代债权人接受履行的制度。
本文的讨论仅限于第三人取得直接请求给付权利的合同，也即狭义的为第三人利益合同。
（二）为第三人利益合同的法律特征1.第三人有直接请求债务人给付的权利。
向第三人给付与第三人为给付的合同合同的履行是指债务人全面的、适当的完成其合同义务。
合同一旦生效，就应当对当事人产生拘束力，这种拘束力很大程度上体现在当事人应当按照合同的约定履行义务上。
但合同的履行不一定要求债务人亲自履行，也不一定要求债权人亲自接受履行，合同法第64、65条的规定涉及到向第三人给付与第三人为给付的合同，从而确立了非合同当事人作出履行和接受履行的规则，由于合同法这两个条文在理解中经常发生争议，因此有必要做出探讨。
一、向第三人给付的合同合同法第64条规定：“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。
”该条规定实际上涉及如下两种行为：一是涉他合同。
所谓涉他合同，又称为第三人利益合同、第三人利益订立的合同、第三人取得债权的合同或向第三人给付的合同，是指合同当事人约定由一方向合同关系外第三人为给付，该第三人即因之取得直接请求给付权利的合同。
第三人不是订约当事人，他不必在合同上签字，也不需要通过其代理人参与缔约。
不过尽管第三人不是订约主体，却可以依据合同接受债务人的履行和请求其履行的权利。
这就是说，在合同成立并且生效以后，债务人应负有向第三人履行的义务，如果债务人不履行义务，应承担违约责任。
利他合同中的第三人没有参与合同的订立，但享有合同所规定的利益。
第三人享有的利益在合同中的体现是多方面的，例如在货物运输合同中，如果托运人与收货人不一致，则收货人作为利益第三人享有接受货物的权利，再如合同规定债务人应当向第三人作出给付，第三人接受给付，便是享有合同规定的利益。
第三人虽然在利他合同中享有利益，但并不参与合同的订立，因此他并不是合同所明确规定的债权人，也与合同的债权人并不形成连带债权关系。
合同一经成立，该第三人如不拒绝，便可独立享受权利。
当然，合同当事人虽可以为第三人设定权利，但不应强迫该第三人接受此权利；对第三人设定的权利，该第三人可以接受，也可以不接受。
作者： 薛军
作者机构： 北京大学法学院,北京100871
出版物刊名： 法商研究
页码： 51-57页
年卷期： 2010年 第2期
主题词： 利他合同 向第三人履行的合同 第三人 合同履行 直接履行请求权
摘要：“利他合同”与“向第三人履行的合同”在法学术语体系中是两项存在根本差别的制度，不能混淆。
前者是指基于债权人和债务人的约定向第三人履行，并且赋予第三人针对债务人以直接履行请求权的合同，它在性质上是结合了两次具有法律意义的财产变动的合同，属于合同效力相对性原则的例外；而后者是合同的一种特殊履行方式，在其中只实现了一次具有法律意义的财产变动。
《中华人民共和国合同法》第64条所规范的合同类型，应该界定为向第三人履行的合同，而不是利他合同。
为第三人利益合同的规格论——以我国《合同法》第64 条的规定为中心内容提要: 为第三人利益的合同不一定赋予第三人直接的给付请求权, 突破合同的相对性与否亦非认定这种合同类型的标准, 我国《合同法》第64 条所规定的仍然属于为第三人利益的合同,如此定性与定位利大于弊。
作为立法论, 制定我国民法典时宜赋予第三人直接的给付请求权。
;关键词: 为第三人利益的合同/给付请求权/《合同法》第64 条;一、以境外立法例及其学说确定的标准并非唯一正确的标准;关于为第三人利益的合同的规格和《中华人民共和国合同法》（以下简称为《合同法》）第64条的规定，我国学者的看法不同。
多数说认为，法国、德国等国家或者地区的民法都是将第三人对债务人享有直接的请求权作为判断第三人利益合同的标准的，只有第三人对于债务人享有直接请求权的合同，才算作为第三人利益的合同，《合同法》第64 条未赋予第三人直接请求权，因而它规定的合同不是为第三人利益的合同，只是普通的束己合同。
[1];笔者认为，这种观点有失偏颇。
法国、德国等民法学说把第三人享有直接请求权作为第三人利益合同的要素，无可非议，因其立法对第三人利益合同就是如此要求的，并明确地体现在要件构成上了。
假如我国《合同法》对于此类合同完全没有规定，我国民法学说沿用法国、德国等民法的规定及其学说来界定为第三人利益的合同，尚可理解，但在《合同法》对此已经有所规定，只是没有完全沿袭法国、德国等国家或者地区的民法所确定的要件构成，就认定《合同法》第64 条规定的不是为第三人利益的合同，甚至认为我国现行法没有承认为第三人利益的合同，就有些武断，也显得作茧自缚，弊大于利，说理性不足。
试分析如下：;第一，关于为第三人利益的合同的界定，至少存在着依语义分析和沿袭传统习惯两条路径。
;遵循前者，所谓为第三人利益的合同，望文生义，就是第三人从合同所生的权利义务关系中取得利益的合同，至于该利益的取得系第三人基于该合同约定而产生的直接请求权及其行使，还是第三人只享有给付受领权而无给付请求权，仅仅是消极被动地受领而无权主动地请求，则在所不问。
据此标准，《合同法》第64 条规定的合同就符合为第三人利益合同的规格，属于一条法律允许的选择路径。
既然如此，除非有重大理由，例如，假如我国《合同法》第64 条所选择的路径会产生较大的弊端，就不宜甚至不得否认这种选择，非得以法国、德国等国家或者地区的民法模式作为判断标准不可。
;第二，尊崇法国、德国等国家或者地区的民法所奉行的标准，不承认我国《合同法》第64 条规定的是为第三人利益的合同，就意味着该条规定的合同，只能是束己合同，其中，有些是有名合同，有的则是无名合同。
其道理在于，按照束己合同说，要么是债务人向第三人履行的约定只是一个条款，要么是债务人向第三人履行的约定已经构成了一个独立的合同。
前者场合，它属于有名合同的一个条款，适用该有名合同的法律规定，问题尚小；后者场合，它属于无名合同。
而无名合同的法律适用非常复杂，充满了争议性和不确定性，处理纠纷的后果是否妥当没有把握。
;如果我们换个思路，承认《合同法》第64 条规定的是为第三人利益的合同，就意味着它承认了一种有名合同（当然，这种有名合同不同于买卖合同等有名合同，因为它们分类的标准不同），便于法律适用。
既然是有名合同，必须具有自己的名称，该条规定的合同如何命名呢？恐怕除了为第三人利益的合同，其他的名称都不适当。
;第三，尊崇法国、德国等国家或者地区的民法所奉行的标准，不承认我国《合同法》第64 条规定的是为第三人利益的合同，就得把该条规定的情形叫作依债权人的指令而履行的合同，或者干脆是普通的束己合同。
无论何者，都会出现这样的难题：虽然有时可以寻觅到第三人受领债务人给付的根据，但有时则不能，从而不利于第三人。
就此详细分析如下：（1）如果将《合同法》第64 条规定的合同定性为普通的束己合同，它若为有名合同，自然没有对于第三人的积极的拘束力，债务人根据此类合同向第三人履行，第三人并无受领该给付的正当根据，更无保有该给付的权能。
在这种背景下，在债务人或者他人请求返还该给付时，该第三人如何对抗？若为无名合同，恐怕得借助类推适用的技术，而为了寻求第三人有权受领并保有债务人的给付的正当根据，还得类推适用为第三人利益合同的法律规范，可是，按照否定《合同法》第64 条规定了为第三人利益的合同的观点，我国现行法上又不存在这样的规范。
巧妇如何为无米之炊？再者，与其迂回曲折地准用，况且在我国目前还会空手而归，还不如承认《合同法》第64 条规定了为第三人利益的合同，直接适用它，以便使第三人有权受领并保有债务人的给付。
（2）如果把《合同法》第64 条规定的情形，套用依债权人的指令而履行的规则，那么，在债务人和第三人之间，因债务人向第三人给付而消灭了债务人和债权人之间的合同关系场合，债务人无权主张非债清偿，在这点上与按照《合同法》第64 条的规定处理的效果一样；可是，在债务人向第三人所为的给付不符合约定，该第三人和债权人均拒绝受领的情况下，债务人和债权人之间的合同关系并不消灭，债务人有义务接受该第三人的返还；在债务人向第三人所为的给付不符合约定，该第三人没有异议，但债权人却拒绝受领的情况下，该第三人无权保有，债务人同样有义务接受该债权人及该第三人的返还。
还有，按照依债权人指令履行说，债权人也可能有权要求该第三人返还，或者抵销，或者清偿其他债务。
所有这些，都表明与按照《合同法》第64 条的规定处理的效果不同。
;尤其需要注意的是，在第三人和债权人之间的关系中，法律结果更加不同。
按照依债权人的指令而履行说乃至更为普通的束己合同说，第三人受领并保有债务人所为给付的根据，在于第三人和债权人之间存在着债权债务关系，而不是倚重债权人和债务人之间的合同。
如此，在该第三人和债权人之间没有此类债权债务关系的情况下，例如，债权人和债务人出于捐赠的考虑，也未征得该第三人的同意，约定由债务人向该第三人交付一栋楼房或者支付一笔钱款，该第三人就没有受领并保有该楼房或者钱款的法律依据，对于该楼房的占有构成无权占有。
在债务人反悔，请求该第三人返还该楼房或者钱款时，该第三人有义务返还，无权抗辩。
该债务人至多向债权人承担违约责任。
与此相反，如果将《合同法》第64 条规定的作为第三人利益合同，该条就含有这样的意思，该第三人受领并保有的根据在于该合同，而非其他权源。
如此，该第三人对债务人享有给付受领权，并且在受领了债务人所为的给付时，还对该给付具有保持力。
这样，该第三人对于给付物的占有为有权占有，甚至于已经取得了给付物的所有权。
在这种情况下，债务人无权自该第三人处索回其给付。
;第四，承认我国《合同法》第64 条规定的属于为第三人利益的合同、对第三人有利还表现在，我国《合同法》未明文赋予第三人的直接请求权，在当事人双方于合同中为第三人约定了直接请求权的情况下，并不妨碍该第三人享有该直接请求权。
其道理在于，法律设置第三人利益合同的目的，重在承认此类合同的有效性，以及第三人对债务人享有一定的权利，使该第三人从合同中获得利益。
既然关注点在于第三人获益，或者说法律承认第三人获益为正当，那么，连第三人的获益不是凭借直接请求权的情形《合同法》第64 条都予以承认，举轻以明重，该第三人基于直接请求权而自债务人处获益，更便利和更有保障地获益，就达到了法律设置第三人利益合同制度的目的，《合同法》不更应予以认可吗？这就是说，在当事人双方于合同中为第三人约定了直接请求权的情况下，《合同法》第64 条的规定，与法国、德国等国家或者地区的民法模式所产生的后果相同。
;反之，假若否认《合同法》第64 条规定的为第三人利益的合同，在出现当事人双方于合同中为第三人约定了直接请求权的合同场合，就不能运用举轻以明重的解释方法，直接基于《合同法》第64 条的规定来承认此类合同的有效性、种类和具体效力，只好求助于合同法的基本原则，如自愿原则等，来处理合同案件。
鉴于大陆法系轻易不允许以基本原则作为裁判依据的理念和传统，求助于自愿原则等处理案件增加了难度和不确定性，不见得每位裁判官都愿意直接依据自愿原则等裁判案件，于是，第三人的请求有时可能得不到支持。
;第五，在当事人双方明确约定了第三人对债务人不享有直接请求权的情况下，完全符合我国《合同法》第64 条的规定，因而该约定有效；在法国、德国等国家或者地区，虽然其与为第三人利益合同的规定不符，但基于合同自由原则，该约定有效。
也就是说，在这种情况下，两种模式所导致的法律后果相同，不分伯仲。
;第六，在是否赋予了第三人的直接请求权，当事人双方约定不明的情况下，《合同法》虽然照样承认该约定具有法律效力，但得不出该第三人享有直接请求权的结论。
而按照法国、德国等国家或者地区的法律，则可以认定该第三人享有直接请求权。
结果是，在不考虑该第三人能否基于其他法律关系自债权人处获益的前提下，我国《合同法》第64 条的规定有利于债务人而不利于第三人，法国、德国等模式有利于第三人而可能不利于债务人。
孰优孰劣，取决于判断人究竟倾向于债务人还是第三人的立场。
;综上所述，承认而不是否认我国《合同法》第64 条规定的合同仍然属于为第三人利益的合同，更有利于第三人，更有利于体现第三人利益合同制度的立法目的。
;二、以是否突破合同的相对性作为判断为第三人利益合同的标准, 忽视了法律及其理论的发展事实;反对将《合同法》第64 条规定的合同认定为第三人利益合同的理由还有：为第三人利益的合同必须是对合同相对性的突破，未突破相对性的合同就不是为第三人利益的合同；《合同法》第64 条规定的合同没有突破合同的相对性，所以，它不是为第三人利益的合同，只是普通的束己合同。
对此，笔者的回应如下。
;首先，在方法论上，没有必要非得把突破合同的相对性作为确立为第三人利益合同的正当根据不可。
因为在合同法的发展史上，不是法律人先确定了可以突破合同的相对性原则，才据此设置为第三人利益的合同的制度，而是实务中首先创设了受领人为第三人的货物运送合同、保险合同等为第三人利益的合同，学者专家在分析它们、为了论证其合理性时，才概括出为第三人利益的合同是对合同相对性原则的突破。
;其次，将为第三人利益的合同界定为必须是突破合同相对性的产物，未突破相对性的合同就不是为第三人利益的合同，在我国缺乏制定法上的根据在我国，合同相对性原则，不是法律明文规定的，而是学说总结出来的。
在合同相对性及其相关问题上，我国现行法没有让它成为合理处理问题的羁绊，而是根据实际生活的本质要求，遵循体系化的债法原理，规定具体合同的效力范围。
在我国，合同效力的制度及规则，大多遵循了合同相对性原则，这是事实，但也有相当的制度及规则，突破了合同相对性。
属于后者的，例如，债权人的代位权（《合同法》第73 条），债权人的撤销权（《合同法》第74 条、第75 条），在货物运输合同中，承运人有权依合同请求作为收货人的第三人支付运费（《合同法》第292 条）、作为收货人的第三人有权请求承运人交付托运的货物（《合同法》第309 条以下）以及货物毁损灭失的赔偿责任（《合同法》第311、312 条），等等。
