工作心得：审判阶段羁押必要性审查机制构建

工作心得：审判阶段羁押必要性审查机制构建
修改后《刑事诉讼法》第93条规定了捕后羁押必要性审查机制，自实施以来，各地检察机关对于捕后羁押必要审查制度在实践中不断摸索、完善和改进，如何开展羁押必要性审查，各地检察机关对于审查主体、程序、内容等方面均根据工作实际出台了相关内部实施细则，在司法实践中，对于审判阶段羁押必要性审查机制构建，在具体操作中并不易掌握。

试图立足检察实践，从修改后刑事诉讼法第九十三条和《人民检察院刑事诉讼规则》相关规定入手，围绕审判阶段羁押必要性审查工作中存在的问题，提出构建和完善这一机制的相关对策。

修改后《刑事诉讼法》第93条对羁押必要性审查制度进行了确立，《刑事诉讼规则》第617条则对于羁押必要性审查主体做了概括性的规定，立法上并未对羁押必要性审查机制进行具体细化，实践中各地操作不一。

而各地对于侦查阶段和审查起诉阶段的羁押必要性审查目前已有较为成熟的理论研究和实践探索，因此，如何结合检察工作实践，完善和构建审判阶段羁押必要性审查机制，值得进一步研究和探讨。

一、目前审判阶段羁押必要性审查工作现状--以J省A县检察院为例
以J省A县检察院羁押必要性审查工作为例，201X年以来该院共开展羁押必要性审查案件34件34人，其中监所部门开展24件24人，公诉部门开展10件10人，涉及的案件主要为数额较小侵财案、达成和解协议的轻伤害案以及其他
轻微刑事案件，审查阶段为侦查阶段和审查起诉阶段，在审判阶段羁押必要性审查为空白。

二、审判阶段羁押必要性审查工作存在的问题
在审判阶段，被告人被羁押一般有三种情形：一是案件起诉到法院之前由检察院批准逮捕或决定逮捕的案件（以下简称“羁押起诉”案件）；二是案件起诉到法院后由法院决定逮捕的案件（以下简称“直诉转捕”案件）；三是法院在办理自诉案件过程中决定逮捕被告人的案件（简称“自诉转捕”案件）。

对于上述三类案件，目前在实践中开展羁押必要性审查情况较少甚至为零，因此在审判阶段开展羁押必要性审查存在一定的困境。

（一）思想上存在消极懈怠。

基层公诉部门大多存在人少案多的情况，开展羁押必要性审查费时费力，特别是认为案件移送法院便与其无关，认为审判阶段开展羁押必要性审查没有必要，对犯罪嫌疑人或者其近亲属、辩护人提出的合理诉求不予理睬，一味地推卸到法院，导致实践中公诉部门对审判阶段开展羁押必要性审查工作存在消极性。

在现有的考核体系中，羁押必要性审查只作为了监所检察部门的考核内容，对公诉部门则没有，这也是导致公诉部门消极对待羁押必要性审查的一个原因。

（二）未建立相关配套机制。

对于该阶段的羁押必要性审查，案件进展如何、需要哪些部门配合、审查的程序和内容有哪些，检察机关与法院并未建立相配套的机制对此加以规定细化。

特别是对于“自诉转捕”案件，如法院未告知，检察机关公诉部门对案情一无所知，更不用说开展羁押必要性审查。

（三）未建立相应的救济措施。

《刑事诉讼法》第93条规定，对逮捕后启动羁押必要性审查若认为不需要继续羁押的，检察机关具体审查部门应当建议办案机关予以释放或者变更强制措施。

有关机关应当在十日内将处理情况通知人民检察院。

然而，立法中并未对办案机关不采纳检察机关的检察建议时作出规定，因此检察机关并没有相应的采取强制措施权力。

如在办理一起故意伤害案时，检察机关考虑该案为因亲友纠纷引起的伤害事件，且犯罪嫌疑人帅某的家属对被害人积极赔偿，双方达成了谅解协议，故侦查监督部门对犯罪嫌疑人未批捕，审查起诉阶段亦对其采取取保候审，当该案移送法院时，法院对其采取了逮捕措施，在知道这个情况后，多次与法院沟通，建议法院变更强制措施，却一直未果，最后导致犯罪嫌疑人家属多次到法院和检察机关要求给予解释，造成了不良的影响。

三、构建和完善审判阶段羁押必要性审查机制对策
鉴于审判阶段审查机制在构建和完善方面存在的诸多问题，为了更好的发挥检察机关的监督职能，充分发挥羁押必要性审查的效果和功能，就审判阶段羁押必要性审查制度的构建和完善提出自己的一些对策，以期取得一定的成效。

（一）明确审查部门职责。

《刑事诉讼规则》第617条规定，审判阶段羁押必要性审查为公诉部门。

实践中，因开展羁押必要性审查工作程序较多，工作量较大，大多数基层检察机关公诉部门本就存在人少案多的情况。

因此，建议审判阶段羁押必要性审查主体为公诉部门，“直诉转捕”案件和“羁押起诉”案件由原案件承办人负责审查，“自诉转捕”案件则由公诉部门自行分配；监所检察部门为公诉部门提供被羁押人在押期间综合表现、悔罪情况等材料；被羁押人户籍
所在地社区矫正机关提供被羁押人社会调查报告。

同时，将审判阶段羁押必要性审查纳入考核体系，调动干警的积极性和主动性。

（二）明确启动方式。

实践中，可分为被动和主动审查两种方式。

被动审查，即被羁押人的近亲属、法定代理人或者辩护人主动向检察机关提出变更强制措施的申请，并向检察机关提供相应的证明材料，公诉机关根据具体案件启动羁押必要性审查；主动审查，即公诉机关根据法院提供或者自行发现的关于被羁押人不适合羁押的情况，或者监所部门所了解到的被羁押人身体情况或者诉求等，主动启动羁押必要性审查。

（三）建立信息共享机制。

检察机关各部门之间、检察机关与法院之间应当建立信息共享机制，以便更好的开展羁押必要性审查。

对于“直诉转捕”案件，法院在决定逮捕被告人之后，应当及时将逮捕决定书和理由说明书抄送公诉部门，公诉部门应当对逮捕决定和理由进行审查，对于不应逮捕羁押的，公诉部门应当建议法院予以释放或者变更强制措施；而对于法院直接受理的“自诉转捕”案件，法院应当将此类案件基本案情通报公诉部门，公诉部门视案情，自行决定是否启动羁押必要性审查。

监所检察部门则充分利用看守所的信息共享平台，如发现不适宜继续羁押的情形，应当立即通报公诉部门。

（四）明确审查范围。

对于“羁押起诉”案件，公诉部门采取以被动审查为主，主动审查为辅的方式，不需要对全部案件开展羁押必要性审查，具体对下列案件进行审查：一是因身体原因不适合继续羁押的；二是轻微刑事案件，双方达成刑事和解并履行完毕的；三是案件出现新的证据或者法律发生变化，被羁押人可能判处有期徒刑以下刑罚的。

对于“直诉转捕”和“自诉转捕”案件，因实践
中此类案件较少，公诉部门需要对这两类案件进行全部审查，以对法院进行有效的监督。

（五）明确审查内容。

在此可以参照逮捕审查标准，从羁押事实和羁押理由两方面考虑。

对于主动审查的案件，首先审查案件事实、证据或者法律是否发生变化，被羁押人行为定性或者可能判处的刑罚是否发生变化，被羁押人是否真心悔过，有自首、立功、积极退赃或赔偿等法定、酌定从轻处罚情节；再次变更强制措施是否不致再危害社会或是妨碍侦查；最后是否患有严重疾病、生活不能自理等不适合羁押的情形。

对于被动审查的案件，被羁押人及法定代理人、辩护人申请羁押必要性审查时已公诉机关提供书面材料，公诉机关可以对材料进行书面审查，作出是否变更强制措施的意见，也可以进行实体审查，即向监所检察部门了解被羁押人的羁押表现，听取被害方的意见等，综合考虑作出是否变更强制措施的意见。

（六）明确审查程序。

公诉部门在启动羁押必要性审查后，需根据审查情况作出《羁押必要性审查报告》，将处理意见报送部门负责人，部门负责人签署意见后，报送分管副检察长决定。

如分管副检察长作出同意变更强制措施的意见，则由公诉部门向法院提出变更强制措施的检察建议，并向法院说明不需要继续羁押的理由和依据。

如分管副检察长未同意变更强制措施的意见，认为有必要羁押的，应当将决定书送达法院及被羁押人，如是被羁押人法定代理人或者辩护人提出申请启动的案件，还需要送达法定代理人及辩护人。

（七）对羁押必要性审查结果异议的救济。

立法中，并未对监督对象拒不接受检察建议时应当承担的法律后果，对此应当尽早出台司法解释对拒不接受检察
建议的法律后果或者救济措施等具体操作问题进行具体明确，提高检察建议采纳率。

在此分为两种情形：一是公诉部门作出变更强制措施的决定向法院发出检察建议，法院应当在十日内将处理情况告知公诉部门，法院未采纳检察建议的还应当向公诉部门书面说明理由，如公诉部门仍认为应当变更强制措施的，可以向上一级检察机关报告，由上一级检察机关决定是否变更。

二是公诉部门不同意变更强制措施的，法院或者申请人可以在收到决定后五日内向公诉部门申请复议。

实践中，无论是继续羁押还是变更强制措施，公诉部门都应当在作出决定之日起三日内将理由和依据向当事人进行必要的说理和解释。

四、结语
捕后羁押必要性审查制度的建立可以更好的发挥监督“以捕代罚”现象的功效，防止超期羁押和不必要的关押，保障在押人员的人权。

对于现在仍是少数甚至是空白的审判阶段羁押必要性审查，不仅需要相关司法解释的配套规定以及各部门的协作配套规定，同时也需要办案人员观念的转变，只有这样才能保证机制的不断完善，并在实践中得到正确贯彻落实，以达到法律的预期目的。

对于变更强制措施的检察建议，法院应当在十日内将处理情况告知公诉部门，法院未采纳检察建议的还应当向公诉部门书面说明理由，如公诉部门仍认为应当变更强制措施的，可以向上一级检察机关报告，由上一级检察机关决定是否变更。

公诉部门不同意变更强制措施的，法院或者申请人可以在收到决定后五日内向公诉部门申请复议。