《铁路交通事故案例》课件

学习资料

第一部分

人身安全案例

一.路内职工责任轻伤事故案例

X年X月X日X站上水防护员李X上水作业时，因雨天道滑，忙于抢点，摔倒在水井盖上，造成人身轻伤。具体情况如下：

(一)事故概况

X月X日10时05分，X站清扫员兼上水防护员李X担当1道客车X次上水作业防护任务。上水作业时，李X帮助上水员拉水管，因雨天道滑，摔倒在1、Ⅱ道间第3位上水栓上，被上水栓阀门手柄杆碰伤，造成右股骨粗隆部开放性粉碎型骨折，构成人身责任轻伤事故。

(二)事故原因

1.李X上水作业时，在雨天道滑的情况下，既未按规定穿防护雨具，又忙于协助上水工抢点作业，不慎摔倒在水井盖上，造成摔伤。

2.李X担任清扫员兼上水防护员职务，在上水作业中精力不集中，安全意识淡薄，自我保护意识差，上水过程中未认真确认周围状况而导致摔倒碰伤。

站在恶劣天气下未对上水作业进行重点卡控，致使在上水作业时间紧的情况下安全卡控措施落实不到位，导致人身伤害事故的发生。

(三)防范措施

1.严格劳动安全管理。各部门、单位要高度重视人身安全工作，把人身安全与行车安全放在同等重要位置。并加强现场作业人员劳动安全检查教育，严格落实职工现场作业安全控制措施，加大人身安全检查力度，消除劳动安全隐患，确保职工人身安全。

2.严格施工检修作业等防护工作。各单位要认真查找施工防护安全措施存在的不足，及时进行修改完善。作业防护人员在施工、检修、清扫设备作业中，要严格防护措施的执行，杜绝防护不到位问题的发生。 3.认真开展劳动安全对规对标检查，加大现场作业过程卡控，确保作业人员人身安全。

二 、X站“”调车人身伤害事故

（一）事故概况：

X年X月X日，X站解体3108次，10点20分调车长XX传达完计划后，站在机车媒水车一端运行方向右侧开始作业，机车运行中在绕过钩头向左侧移动时，右脚踏空，坠落在线路内，造成双腿被轧断致残。

1 互为侵权的交通事故中，死者父母提起诉讼，被告可否提起反诉？

[案情]

2003．9月16日晚，盖某（22岁，无驾驶证）驾驶两轮摩托车沿某公路由南向北行驶，在某地段超越中心线行驶时，与对行而来的同样驾驶摩托车的王某（无驾驶证）相撞后，盖某死亡、王某受重伤（构成四级伤残）。2003年9月19日经公安局交通警察大队勘查认定：该事件不属于道路交通事故。2004年5月，盖某父母将王某起诉至法院，要求王某偿付死亡补偿费、被抚养人的必要生活费、抢救医疗费等费用。王某在庭审中提出反诉，要求原告赔偿其残疾者生活补助费、医疗费等各种费用。原告对此表示异议，认为王某只能以盖某作为被告，但因盖某已死亡，故不能再提起诉讼，更不能反诉。

[焦点]

本案争议的焦点是死者的父母能否作为反诉的被告。在审理过程中产生了两种分歧意见：

一种意见认为，该案反诉不成立，因为盖某已死亡，已不具备民事诉讼主体资格。盖某父母不是本案所涉人身损害事件的当事人，对该事件的发生没有任何过错，不承担任何民事责任。

另一种意见认为，该案反诉成立，原告应当在继承死者遗产的范围内赔偿被告残疾者生活补助费、医疗费等各种费用。因为，对王某而言，虽然赔偿义务人为已死亡的盖某，但是依《继承法》第33条的规定，应以盖某的遗产进行赔偿，因此可以反诉。

[评析]

本案需要界定的是谁是赔偿权利人？谁是赔偿义务人？《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第1条规定：“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称‘赔偿权利人’，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称‘赔偿义务人’，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。”

[交通事故]铁路道口交通事故

铁路道口是指道路与铁路相交的交叉路口。

铁路道口的交通事故，是指在通过铁路道口时，各种车辆之间，车辆与行人之间发生的并且没有在铁路轨道上运行的车辆参与的相互冲突损害事故。一般情况下由公安交警部门进行管辖和处理，而那些当事方中有一方是在铁路轨道上运行的机车、列车、轨道车的铁路行车事故，则由铁路部门管辖和处理。

对于铁路道口交通事故现场的调查处理，以不影响铁路的正常运行为原则。

在道口发生交通事故后，当事人或道口看守人应明确标出当事各方的相对位置和必要痕迹、物体位置，然后将当事的车辆、物体挪移出铁路运行的限界以外(至少距最外侧的铁路轨道3米)，并设法通知铁路两端车站，使通过列车在此减速慢行。

相关标签：铁路道口的交通事故

交通事故案例

交通事故案例 [文：不详 来源：人身损害纠纷网]

1、交通事故雇员负全责 雇主也赔

雇员王某受雇主指派从事运输时，发生交通事故，且公安交通管理局认定其负事故全责，但王某要求雇主张某承担损失的全部责任，并诉诸法院。12月15日，北京市第一中级人民法院对此案做出终审判决，雇主张某赔偿王某医疗费书、住院伙食补助费、王某的误工费、伤残鉴定费、残疾赔偿金、子女生活费、病历复印费及精神损害抚慰金共计77464元。

2003年9月7日凌晨，北京市房山区长沟镇农民王某受雇主张某的指派，负责驾驶货车拉运渣土，当他行驶至北京市朝阳区化工路时与他人车辆发生交通事故，王某受伤。经北京市公安局公安交通管理局认定，王某负全责。王某经北京市法庭科学技术鉴定研究所鉴定伤残程度为九级。王某先后共住院治疗63天，支付了数万元的医疗费及法医鉴定费

虽然交通执法部门认定王某在交通事故中负全责，但是王某则认为对于自己因事故所引起并支付的医疗费，及由此引发的相关费用则应由其雇主王某承担。然而，王某与张某就赔偿金额进行协商时却未能达成一致。王某遂将雇主张某告到法院。

一审法院审理此案后认为，王某受雇于张某，在从事雇佣活动中受到伤害，张某应当赔偿王某医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、伤残鉴定费、残疾赔偿金、子女生活费、病历复印费及精神损害抚慰金等费用。但鉴于王某在交通事故中其自身承担全部责任，可减轻张某的赔偿责任。法院最终判决张某赔偿王某各种费共计3万元 。

判决后，王某表示不服并上诉至北京市第一中级人民法院。在二审审理期间，王某表示放弃其妻子因护理他造成误工损失的请求。

北京市第一中级人民法院经审理认为，王某从事雇佣工作中，发生交通事故受到伤害。依照最高人民法院《人身损害赔偿司法解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身伤害，雇主应当承担无过错责任。此项赔偿是对雇员因职业伤害造成的经济损失和劳动能力损失的补偿，与雇员在工作中的过失无关，不能因雇员的过失而受到影响，故做出上述判决。